Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области (г. Новокузнецк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А27-16507/2014,
установил:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее - Учреждение) о взыскании 643 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 16.07.2014 N 409-04 за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 и 20 693 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014.
Учреждение заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора от 16.07.2014 N 409-04 аренды земельного участка, расчета арендной платы в части размера арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия администрации Кемеровской области.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.08.2015 взыскал с Учреждения в пользу Комитета 742 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды от 16.07.2014 N 409-04 за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску суд признал недействительными пункты 3.1 и 3.3 договора от 16.07.2014 N 409-04 аренды земельного участка, расчет арендной платы к названному договору в части арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412011:67, расположенного по улице Климасенко, 1/4 в Заводском районе города Новокузнецка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, отменил решение от 06.08.2015, взыскал с Учреждения в пользу Комитета 583 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.11.2015 и от 11.03.2016 и оставить в силе решение от 06.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании заключенного Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) договора от 16.07.2014 N 409-04 аренды земельного участка арендатору был предоставлен в аренду под учебную базу и автодром до 01.07.2015 земельный участок площадью 7101 кв. м с кадастровым номером 42:30:0412011:67, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, д. 1/4. Договором предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.11.2013 до его заключения.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за 2013 и 2014 годы установлены на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Постановление N 47). За период с 12.11.2013 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 794 290 руб. 79 коп.
Комитет, ссылаясь на наличие у Учреждения 643 980 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам за период с 12.11.2013 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на то, что осуществляемая им деятельность относится к социально значимой, в связи с чем размер арендной платы должен составлять 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому установленный пунктами 3.1 и 3.3 договора иной размер арендной платы незаконен, а названные пункты договора недействительны.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 180, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пунктами 2.4, 2.5 и Приложением N 34 Постановления N 47, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", взыскал с Учреждения в пользу Комитета 583 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.
Апелляционный суд исходил из следующего: в период с 12.11.2013 по 31.12.2014 Учреждение пользовалось арендуемым у Комитета земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, но в полном объеме предусмотренную договором арендную плату не вносило, поэтому с Учреждения в пользу Комитета надлежит взыскать 583 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате (с учетом ее частичной оплаты); размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением N 47, которым определен размер арендной платы за земельные участки в городе Новокузнецке, право государственной собственности на которые не разграничено, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка на территории города Новокузнецка; поскольку Учреждение не вносило арендные платежи в установленные договором сроки с него в соответствии с пунктом 6.1 договора надлежит взыскать 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014; в связи с тем, что деятельность Учреждения, осуществляемая им на арендованном земельном участке, в том числе с учетом вида разрешенного использования этого участка, не относится к социально значимым видам деятельности, приведенным в Приложении N 34 к Постановлению N 47, правовых оснований для исчисления иного (льготного) размера арендной платы, в том числе в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как просило Учреждение во встречном иске, не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.06.2016 N 304-ЭС16-5566 ПО ДЕЛУ N А27-16507/2014
Требование: О пересмотре судебных актов по делу о взыскании задолженности по арендной плате.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 304-ЭС16-5566
Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области (г. Новокузнецк) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016 по делу N А27-16507/2014,
установил:
Комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения ДОСААФ России Кемеровской области (далее - Учреждение) о взыскании 643 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате за земельный участок по договору от 16.07.2014 N 409-04 за период с 12.11.2013 по 31.12.2014 и 20 693 руб. 71 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014.
Учреждение заявило встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, к Комитету о признании недействительными пунктов 3.1 и 3.3 договора от 16.07.2014 N 409-04 аренды земельного участка, расчета арендной платы в части размера арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Коллегия администрации Кемеровской области.
Арбитражный суд Кемеровской области решением от 06.08.2015 взыскал с Учреждения в пользу Комитета 742 руб. 70 коп. неустойки по договору аренды от 16.07.2014 N 409-04 за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и отказал в остальной части первоначального иска; по встречному иску суд признал недействительными пункты 3.1 и 3.3 договора от 16.07.2014 N 409-04 аренды земельного участка, расчет арендной платы к названному договору в части арендной платы, превышающей 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 42:30:0412011:67, расположенного по улице Климасенко, 1/4 в Заводском районе города Новокузнецка.
Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.03.2016, отменил решение от 06.08.2015, взыскал с Учреждения в пользу Комитета 583 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Учреждение, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 23.11.2015 и от 11.03.2016 и оставить в силе решение от 06.08.2015.
Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.
Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Учреждения на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Как установлено судами, на основании заключенного Комитетом (арендодатель) и Учреждением (арендатор) договора от 16.07.2014 N 409-04 аренды земельного участка арендатору был предоставлен в аренду под учебную базу и автодром до 01.07.2015 земельный участок площадью 7101 кв. м с кадастровым номером 42:30:0412011:67, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. Климасенко, д. 1/4. Договором предусмотрено, что его условия применяются к отношениям сторон, возникшим с 12.11.2013 до его заключения.
Согласно пунктам 3.1, 3.3 договора размер арендной платы за 2013 и 2014 годы установлены на основании Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Кемеровской области, утвержденного постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 05.02.2010 N 47, в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений (далее - Постановление N 47). За период с 12.11.2013 по 31.12.2014 размер арендной платы составил 794 290 руб. 79 коп.
Комитет, ссылаясь на наличие у Учреждения 643 980 руб. 16 коп. задолженности по арендным платежам за период с 12.11.2013 по 31.12.2014, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В обоснование встречного иска Учреждение сослалось на то, что осуществляемая им деятельность относится к социально значимой, в связи с чем размер арендной платы должен составлять 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, поэтому установленный пунктами 3.1 и 3.3 договора иной размер арендной платы незаконен, а названные пункты договора недействительны.
Апелляционный суд, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 166, 180, 309, 310, 329, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 1, 39.7, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации", пунктами 2.4, 2.5 и Приложением N 34 Постановления N 47, пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.11.2009 N 973 "Об Общероссийской общественно-государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России", разъяснениями, приведенными в пунктах 16 и 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде", взыскал с Учреждения в пользу Комитета 583 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды, 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014 и отказал в удовлетворении остальной части первоначального иска и во встречном иске.
Апелляционный суд исходил из следующего: в период с 12.11.2013 по 31.12.2014 Учреждение пользовалось арендуемым у Комитета земельным участком, право государственной собственности на который не разграничено, но в полном объеме предусмотренную договором арендную плату не вносило, поэтому с Учреждения в пользу Комитета надлежит взыскать 583 980 руб. 16 коп. задолженности по арендной плате (с учетом ее частичной оплаты); размер арендной платы рассчитан в соответствии с Постановлением N 47, которым определен размер арендной платы за земельные участки в городе Новокузнецке, право государственной собственности на которые не разграничено, с применением коэффициента, учитывающего вид использования земельного участка на территории города Новокузнецка; поскольку Учреждение не вносило арендные платежи в установленные договором сроки с него в соответствии с пунктом 6.1 договора надлежит взыскать 17 347 руб. 24 коп. неустойки за период с 16.08.2014 по 31.12.2014; в связи с тем, что деятельность Учреждения, осуществляемая им на арендованном земельном участке, в том числе с учетом вида разрешенного использования этого участка, не относится к социально значимым видам деятельности, приведенным в Приложении N 34 к Постановлению N 47, правовых оснований для исчисления иного (льготного) размера арендной платы, в том числе в размере 0,5% от кадастровой стоимости земельного участка, как просило Учреждение во встречном иске, не имеется.
Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.
Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов судов, касающихся фактических обстоятельств спора.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации
определил:
отказать негосударственному образовательному учреждению дополнительного профессионального образования "Новокузнецкая объединенная техническая школа" Регионального отделения Добровольного общества содействия армии, авиации и флоту России (ДОСААФ России) Кемеровской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.Л.ГРАЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)