Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием площади участка каким-либо утвержденным нормам отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при его формировании нарушениях требований правил землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ОГРН 1022304361144) - Лахина В.Ф. (генеральный директор), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Чипинова С.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Новокубанский район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-9267/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в собственность за плату земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское сельское поселение, восточнее п. Восход, на расстоянии 850 м (далее - земельный участок), и заключению договора купли-продажи земельного участка, изложенный в письме от 20.02.2014 N 52-2075/14-33.24,
- обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация; т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 15.07.2014 суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка, изложенный в письме от 20.02.2014 N 52-2075/14-33.24. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1 в собственность за плату обществу в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца с даты принятия решения о его предоставлении обществу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у общества исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, обоснованностью площади испрашиваемого земельного участка, в том числе спецификой использования производственного комплекса по добыче нерудных материалов (т. 1, л.д. 133-138).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 15.07.2014 по делу N А32-9267/2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Решение от 15.07.2014 вынесено в отсутствие департамента, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 21.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие норматива, предписывающего претенденту на приобретение земельного участка в собственность представлять уполномоченному органу документ, обосновывающий площадь земельного участка, и представление такого обоснования обществом в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 173-178, т. 2, л.д. 50-61).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 апелляционное постановление от 16.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд руководствовался следующим. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс), имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержит разъяснение о том, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса). В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования. В деле отсутствуют доказательства того, что наличие на земельном участке объектов, правоподтверждающие документы на которые у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка. Регистрация обществом права собственности на здания, сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение производственного комплекса, его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка. Аналогичная правовая позиция поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не квалифицировал водные объекты, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка, не определил их характеристики, не установил обстоятельства, связанные с вхождением береговой полосы водных объектов (при наличии таковой) в границы земельного участка. Без выяснения данных обстоятельств вывод об отсутствии препятствий в приватизации земельного участка не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (т. 2, л.д. 100-108).
При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, водное управление, т. 2, л.д. 110-111).
Определением от 01.07.2015 производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы, и было возобновлено 30.10.2015 после поступления в апелляционный суд материалов дела и заключения эксперта от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 184-190, т. 3, л.д. 112-113, 115-148, 150-153).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение от 15.07.2014 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконным изложенный в письме от 20.02.2014 N 52-2075/14-33.24 отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1 и ненаправление обществу договора купли-продажи этого участка. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка. Судебный акт мотивирован следующим. Акционерное общество открытого типа "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (правопредшественник общества, далее также - ОАО ДПМК "Новокубанская") образовано в результате приватизации арендного предприятия Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская". В плане приватизации, утвержденном 14.05.1994 комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, указано, что территория приватизируемого предприятия состоит, в том числе из земельного участка площадью 3,8 га, на котором находятся мастерские, асфальто-бетонный завод, склады, битумохранилище, мощение, озеленение. Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 18.04.2003 N 306 утверждены материалы установления в натуре внешних границ земельного участка общей площадью 25 957 кв. м, который предоставлен в аренду ОАО ДПМК "Новокубанская" на 49 лет, под расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности у данного общества, для производственной деятельности. Администрацией (арендодатель) и ОАО ДПМК "Новокубанская" (арендатор) подписан договор от 18.04.2003 N 2100000545 аренды земельного участка площадью 25 957 кв. м, внесенного в последующем (03.07.2003) в государственный кадастр недвижимости за номером 23:21:0110005:1. Общество является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для производственной деятельности, с 13.04.2005 находящемся в собственности Краснодарского края. Нахождение названных объектов на земельном участке и использование последнего в соответствии с разрешенным использованием на основании договора аренды от 18.04.2003 N 2100000545 отражены в акте обследования участка от 07.03.2013 N 47, составленном специалистами государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль". Общество обратилось в департамент с заявлением от 05.02.2014 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано письмом департамента от 20.02.2014. Из смысла оспариваемого отказа департамента следует, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1. В силу положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, действующего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень N 475), при наличии у департамента сомнений в законности приобретения участка испрашиваемой площади, он должен был сам сформировать доказательства необоснованности правопритязаний общества. Такие документы департамент заявителю не передал, то есть не обосновал законность отказа. В то же время, в дело обществом представлен расчет от 02.08.2013 N 396 нормативной площади испрашиваемого земельного участка, выполненный МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" муниципального образования Новокубанский район, согласно которому для эксплуатации имущественного комплекса истца минимально (нормативно) необходим участок площадью 25 957 кв. м. Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.11.2012, подготовленное на основе кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1, предоставленного ОАО ДПМК "Новокубанская" в аренду по договору от 18.04.2003 N 2100000545, и данных натурного обследования территории в границах участка. Согласно указанному заключению, границы обследуемого участка установлены в натуре, ограничены со всех сторон естественными угодьями, частично огорожены и четко просматриваются на местности, территория ограничена для свободного доступа в связи с размещением на ней опасного промышленного объекта; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110005:1 площадью 25 957 кв. м, сформированный для производственной деятельности, занят и необходим для использования объектов недвижимости общества, являющихся составной и неотделимой частью процесса производства нерудных строительных материалов. Экспертное заключение от 06.10.2015 N 24 эксперта Березова А.К. суд апелляционной инстанции признал надлежащим, относимым и достоверным доказательством по делу. Департаментом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отвода ему, а также о назначении по делу повторной экспертизы не заявлены. Отсутствие оснований для передачи обществу в собственность спорного земельного участка испрашиваемой площади департамент не доказал. Апелляционный суд обосновал возложение судебных расходов по проведению судебной экспертизы на общество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.05.2016 N Ф08-1179/2016 ПО ДЕЛУ N А32-9267/2014
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность за плату участка, заключении договора купли-продажи, обязании предоставить участок, подготовить и направить проект договора.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован несоответствием площади участка каким-либо утвержденным нормам отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при его формировании нарушениях требований правил землепользования и застройки.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 мая 2016 г. по делу N А32-9267/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2016 года.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мазуровой Н.С., судей Мещерина А.И. и Сидоровой И.В., при участии в судебном заседании от заявителя - закрытого акционерного общества "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (ОГРН 1022304361144) - Лахина В.Ф. (генеральный директор), от заинтересованного лица - департамента имущественных отношений Краснодарского края (ОГРН 1022301228399) - Чипинова С.А. (доверенность от 18.01.2016), в отсутствие представителей третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - администрации муниципального образования Новокубанский район, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения сведений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.07.2014 (судья Данько М.М.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2015 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-9267/2014, установил следующее.
Закрытое акционерное общество "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к департаменту имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), в котором просило:
- признать незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги по предоставлению обществу в собственность за плату земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1, расположенного по адресу: Краснодарский край, Новокубанский район, Ковалевское сельское поселение, восточнее п. Восход, на расстоянии 850 м (далее - земельный участок), и заключению договора купли-продажи земельного участка, изложенный в письме от 20.02.2014 N 52-2075/14-33.24,
- обязать департамент принять решение о предоставлении земельного участка обществу в собственность за плату, подготовить и направить обществу проект договора купли-продажи указанного участка.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования Новокубанский район (далее - администрация; т. 1, л.д. 1-2).
Решением от 15.07.2014 суд признал незаконным отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка, изложенный в письме от 20.02.2014 N 52-2075/14-33.24. На департамент возложена обязанность принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1 в собственность за плату обществу в течение одного месяца с даты вступления в законную силу решения, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка в течение одного месяца с даты принятия решения о его предоставлении обществу. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Судебный акт мотивирован наличием у общества исключительного права на приватизацию земельного участка, необходимого для эксплуатации находящихся на нем объектов недвижимости, обоснованностью площади испрашиваемого земельного участка, в том числе спецификой использования производственного комплекса по добыче нерудных материалов (т. 1, л.д. 133-138).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2014 решение от 15.07.2014 по делу N А32-9267/2014 отменено, заявленные требования удовлетворены. Апелляционный суд установил, что судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены судебного акта в любом случае. Решение от 15.07.2014 вынесено в отсутствие департамента, в отношении которого в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела. Определением от 21.10.2014 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. Удовлетворяя требования общества, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие норматива, предписывающего претенденту на приобретение земельного участка в собственность представлять уполномоченному органу документ, обосновывающий площадь земельного участка, и представление такого обоснования обществом в ходе судебного разбирательства (т. 1, л.д. 173-178, т. 2, л.д. 50-61).
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.04.2015 апелляционное постановление от 16.12.2014 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. Окружной суд руководствовался следующим. Принимая обжалуемый судебный акт, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков, в силу статьи 36 Земельного кодекса (далее - Земельный кодекс), имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Пункт 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление Пленума N 11) содержит разъяснение о том, что предельные размеры площади части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяются в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Земельного кодекса исходя из утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для конкретных видов деятельности или правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации. При отсутствии утвержденных нормативов местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка (абзац второй пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса). В материалах дела отсутствуют соответствующие критериям относимости и допустимости доказательства, с необходимой степенью достоверности свидетельствующие о превышении площади земельного участка каких-либо утвержденных в установленном порядке норм отвода земель для производственной деятельности, а также о допущенных при формировании земельного участка нарушениях требований правил землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документации, определения местоположения границ земельного участка и его площади без учета фактического землепользования. В деле отсутствуют доказательства того, что наличие на земельном участке объектов, правоподтверждающие документы на которые у общества отсутствуют, повлияло на размер необходимой для эксплуатации производственной базы площади земельного участка. Регистрация обществом права собственности на здания, сооружения как на отдельные объекты недвижимости не влияет на предназначение производственного комплекса, его использование в качестве единого объекта и не препятствует приватизации всего земельного участка. Аналогичная правовая позиция поддерживалась Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановления от 17.08.2004 N 4345/04, от 20.10.2010 N 6200/10). Приватизации земельного участка не препятствует превышение его площади над площадью застройки объектами недвижимости. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не квалифицировал водные объекты, находящиеся в непосредственной близости от земельного участка, не определил их характеристики, не установил обстоятельства, связанные с вхождением береговой полосы водных объектов (при наличии таковой) в границы земельного участка. Без выяснения данных обстоятельств вывод об отсутствии препятствий в приватизации земельного участка не может быть признан соответствующим установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам (т. 2, л.д. 100-108).
При новом рассмотрении дела определением суда апелляционной инстанции от 30.04.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Кубанское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов (далее - Кубанское БВУ, водное управление, т. 2, л.д. 110-111).
Определением от 01.07.2015 производство по делу в суде апелляционной инстанции приостанавливалось, в связи с проведением судебной экспертизы, и было возобновлено 30.10.2015 после поступления в апелляционный суд материалов дела и заключения эксперта от 06.10.2015 (т. 2, л.д. 184-190, т. 3, л.д. 112-113, 115-148, 150-153).
Постановлением суда апелляционной инстанции от 08.12.2015 решение от 15.07.2014 отменено по основанию, предусмотренному частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс), принят новый судебный акт. Апелляционный суд признал незаконным изложенный в письме от 20.02.2014 N 52-2075/14-33.24 отказ департамента в предоставлении государственной услуги по передаче в собственность за плату обществу земельного участка площадью 25 957 кв. м с кадастровым номером 23:21:0110005:1 и ненаправление обществу договора купли-продажи этого участка. На департамент возложена обязанность в течение одного месяца с даты вынесения постановления принять решение о предоставлении земельного участка в собственность за плату обществу, а также подготовить и направить обществу подписанный со стороны департамента проект договора купли-продажи земельного участка. Судебный акт мотивирован следующим. Акционерное общество открытого типа "Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская" (правопредшественник общества, далее также - ОАО ДПМК "Новокубанская") образовано в результате приватизации арендного предприятия Дорожная передвижная механизированная колонна "Новокубанская". В плане приватизации, утвержденном 14.05.1994 комитетом по управлению государственным имуществом Краснодарского края, указано, что территория приватизируемого предприятия состоит, в том числе из земельного участка площадью 3,8 га, на котором находятся мастерские, асфальто-бетонный завод, склады, битумохранилище, мощение, озеленение. Постановлением главы местного самоуправления Новокубанского района от 18.04.2003 N 306 утверждены материалы установления в натуре внешних границ земельного участка общей площадью 25 957 кв. м, который предоставлен в аренду ОАО ДПМК "Новокубанская" на 49 лет, под расположенными на нем объектами недвижимости, находящимися в собственности у данного общества, для производственной деятельности. Администрацией (арендодатель) и ОАО ДПМК "Новокубанская" (арендатор) подписан договор от 18.04.2003 N 2100000545 аренды земельного участка площадью 25 957 кв. м, внесенного в последующем (03.07.2003) в государственный кадастр недвижимости за номером 23:21:0110005:1. Общество является собственником нежилых зданий, расположенных на спорном земельном участке, относящемся к категории земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель для обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения, с разрешенным использованием для производственной деятельности, с 13.04.2005 находящемся в собственности Краснодарского края. Нахождение названных объектов на земельном участке и использование последнего в соответствии с разрешенным использованием на основании договора аренды от 18.04.2003 N 2100000545 отражены в акте обследования участка от 07.03.2013 N 47, составленном специалистами государственного казенного учреждения "Кубаньземконтроль". Общество обратилось в департамент с заявлением от 05.02.2014 о предоставлении земельного участка в собственность за плату, в чем ему было отказано письмом департамента от 20.02.2014. Из смысла оспариваемого отказа департамента следует, что заявитель не обосновал площадь испрашиваемого в собственность за плату земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1. В силу положений пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса, действующего в спорный период приказа Министерства экономического развития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 "Об утверждении Перечня документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок" (далее - приказ N 475, Перечень N 475), при наличии у департамента сомнений в законности приобретения участка испрашиваемой площади, он должен был сам сформировать доказательства необоснованности правопритязаний общества. Такие документы департамент заявителю не передал, то есть не обосновал законность отказа. В то же время, в дело обществом представлен расчет от 02.08.2013 N 396 нормативной площади испрашиваемого земельного участка, выполненный МУП "Отдел архитектуры и градостроительства" муниципального образования Новокубанский район, согласно которому для эксплуатации имущественного комплекса истца минимально (нормативно) необходим участок площадью 25 957 кв. м. Также в материалы дела представлено заключение кадастрового инженера от 06.11.2012, подготовленное на основе кадастрового паспорта земельного участка с кадастровым номером 23:21:0110005:1, предоставленного ОАО ДПМК "Новокубанская" в аренду по договору от 18.04.2003 N 2100000545, и данных натурного обследования территории в границах участка. Согласно указанному заключению, границы обследуемого участка установлены в натуре, ограничены со всех сторон естественными угодьями, частично огорожены и четко просматриваются на местности, территория ограничена для свободного доступа в связи с размещением на ней опасного промышленного объекта; земельный участок с кадастровым номером 23:21:0110005:1 площадью 25 957 кв. м, сформированный для производственной деятельности, занят и необходим для использования объектов недвижимости общества, являющихся составной и неотделимой частью процесса производства нерудных строительных материалов. Экспертное заключение от 06.10.2015 N 24 эксперта Березова А.К. суд апелляционной инстанции признал надлежащим, относимым и достоверным доказательством по делу. Департаментом ходатайства о вызове в судебное заседание эксперта, отвода ему, а также о назначении по делу повторной экспертизы не заявлены. Отсутствие оснований для передачи обществу в собственность спорного земельного участка испрашиваемой площади департамент не доказал. Апелляционный суд обосновал возложение судебных расходов по проведению судебной экспертизы на общество.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)