Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация": Смирнова А.А., представителя по доверенности от 20.11.2015.
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Воронковой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация"
на решение от 20 мая 2016 г.
по делу N А73-1532/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация" (ОГРН 1152722002234, ИНН 2722043800, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 97-185)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10), Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании недействительным соглашения, аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация" (далее - ООО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о:
- признании недействительным соглашения от 22.09.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2008 N 210, заключенного между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,
- об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации соглашения от 22.09.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2008 N 210,
- о восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды от 11.03.2008 N 210.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением суда от 23.03.2016 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДМС привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из третьих лиц.
Иск основан на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением истцом своих обязательств по передаче права аренды на земельный участок.
Решением суда от 20 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права.
Указывает, что расторжение договора аренды земельного участка по инициативе ОАО "Дальэнергомонтаж" сделало невозможным реализацию права истца на получение исполнения по спорному договору купли-продажи в части оформления права аренды на земельный участок на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Полагает, что действия ответчика по направлению уведомления в адрес ДМС спустя пять месяцев после заключения договора купли-продажи и спустя три месяца после расторжения договора аренды не соответствует разумному сроку.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2008 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (арендатор) и ДМС (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 210.
Согласно условиям которого арендатору во временное пользование и владение передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:010308:0111 площадью 42 940,9 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска по шоссе Федоровскому, 12, для использования под производственную базу.
В соответствии с пункту 1.2. договор заключен сроком с 11.03.2008 по 10.03.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.
Из письма ДМС от 14.05.2015 N 17-07/4816 следует, что указанный договор по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
На основании договора купли-продажи N 1800-ОТПП/1/2 от 09.06.2015 ООО "ДЭМ" (покупатель) приобрел у ОАО "Дальэнергомонтаж" имущественный комплекс.
В перечне имущества имеется указание на продажу права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:010308:0111, расположенного в Краснофлотском районе г. Хабаровска по шоссе Федоровскому, 12.
Право собственности истца на объекты недвижимости (в том числе на объекты незавершенного строительства), расположенные на указанном земельном участке зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2015.
19.08.2015 в ДМС поступили заявления: от ОАО "Дальэнергомонтаж" N 10508 о расторжении договора аренды N 210 от 11.03.2008 в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке; от ООО "ДЭМ" N 10514 о заключении договора аренды на срок 49 лет в связи с приобретением объектов недвижимости.
Оба заявления рассмотрены.
Письмом от 18.09.2015 N 13-05/9475 заявление ООО "ДЭМ" N 10514 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 42 941,9 кв. м сроком на 49 лет не прошел согласование в отделе правовой работы, поскольку на спорном земельном участке расположены в том, числе и незавершенные строительством объекты недвижимости со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды N 210 от 11.03.2008 расторгнут соглашением от 22.09.2015.
Впоследствии в ДМС от ОАО "Дальэнергомонтаж" 25.11.2015 подано уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 210 от 11.03.2008, от ООО "ДЭМ" 26.11.2015 - заявление о замене арендатора по договору аренды земельного участка N 210 от 11.03.2018.
Письмом от 17.12.2015 N 17-07/13000 ДМС сообщил ОАО "Дальэнергомонтаж" о невозможности оформления перевода прав арендатора по договору аренды N 210 от 11.03.2008 в порядке пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, поскольку этот договор расторгнут соглашением от 22.09.2015.
Полагая действия ОАО "Дальэнергомонтаж" по расторжению договора аренды земельного участка путем подписания соглашения от 22.09.2015 и неисполнение обязанности по уведомлению арендодателя земельного участка о передаче прав аренды злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 6 статьи 3 данного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившего в законную силу с 01.09.2013) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемое соглашение заключено в 2015 году, то есть после вступления в законную силу соответствующих изменений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не установлено наличие злоупотребления правом.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Злоупотребление правом может быть вызвано и такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Истец в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков указал на неисполнение ОАО "Дальэнергомонтаж" обязанности по уведомлению арендодателя земельного участка о передаче прав аренды ООО "ДЭМ", а также на расторжение договора аренды соглашением от 22.09.2015 после того, как истцу было отказано в заключении договора аренды на этот земельный участок сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Судом установлено, что такое уведомление было направлено арендодателю земельного участка в ноябре 2015 г. вместе с заявлением истца о замене арендатора по этому договору, что соответствует разумному сроку.
Из заявлений, направленных в ДМС в августе 2015 года (о расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "Дальэнергомонтаж" и предоставлении в аренду этого земельного участка ООО "ДЭМ") следует, что до направления указанного уведомления сам истец имел намерения оформить право аренды на этот земельный участок сроком на 49 лет.
Следовательно, доводы истца о том, что он лишен права использования земельного участка, занятого приобретенными им объектами недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно в результате подписания ответчиком, злоупотребившим своим правом, соглашения о расторжении договора от 22.09.2015, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.
Уведомления о передаче прав аренды по договору N 210 от 11.03.2008 направлено в ДМС только после отказа истцу в заключении договора аренды по его заявке N 10514.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в части признания соглашения о расторжении договора от 22.09.2015 не подлежит удовлетворению.
Требования об аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП являются производными от требования о признании соглашения недействительным, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2016 г. по делу N А73-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2016 N 06АП-3294/2016 ПО ДЕЛУ N А73-1532/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2016 г. N 06АП-3294/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гричановской Е.В.,
судей Дроздовой В.Г., Тихоненко А.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация": Смирнова А.А., представителя по доверенности от 20.11.2015.
- от Департамента муниципальной собственности Администрации города Хабаровска: Воронковой Е.Н., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 02-12/7;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация"
на решение от 20 мая 2016 г.
по делу N А73-1532/2016
Арбитражного суда Хабаровского края,
принятое судьей Паниной А.А.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация" (ОГРН 1152722002234, ИНН 2722043800, место нахождения: 680054, г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 97-185)
к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (ОГРН 1022700918283, ИНН 2702010860, место нахождения: 680013, г. Хабаровск, ул. Ленина, 10), Департаменту муниципальной собственности Администрации города Хабаровска
третье лицо: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю
о признании недействительным соглашения, аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Дальэнергомобилизация" (далее - ООО "ДЭМ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Дальневосточное акционерное общество по монтажу теплоэнергетического оборудования" (далее - ОАО "Дальэнергомонтаж") о:
- признании недействительным соглашения от 22.09.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2008 N 210, заключенного между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности Администрации города Хабаровска,
- об аннулировании в ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации соглашения от 22.09.2015 о расторжении договора аренды земельного участка от 11.03.2008 N 210,
- о восстановлении в ЕГРП на недвижимое имущество записи о государственной регистрации договора аренды от 11.03.2008 N 210.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Департамент муниципальной собственности Администрации города Хабаровска и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Хабаровскому краю.
Определением суда от 23.03.2016 по ходатайству истца на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ДМС привлечен к участию в деле в качестве соответчика с исключением его из третьих лиц.
Иск основан на положениях статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован неисполнением истцом своих обязательств по передаче права аренды на земельный участок.
Решением суда от 20 мая 2016 г. в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "ДЭМ" обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, иск удовлетворить.
В обоснование жалобы приводит доводы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и о нарушении норм процессуального права.
Указывает, что расторжение договора аренды земельного участка по инициативе ОАО "Дальэнергомонтаж" сделало невозможным реализацию права истца на получение исполнения по спорному договору купли-продажи в части оформления права аренды на земельный участок на тех же условиях, что и продавец недвижимости. Полагает, что действия ответчика по направлению уведомления в адрес ДМС спустя пять месяцев после заключения договора купли-продажи и спустя три месяца после расторжения договора аренды не соответствует разумному сроку.
Отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда от 20.05.2016 отменить, принять новый судебный акт.
Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным и обоснованным.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.03.2008 между ОАО "Дальэнергомонтаж" (арендатор) и ДМС (арендодатель) заключен договор аренды земельного участка N 210.
Согласно условиям которого арендатору во временное пользование и владение передан земельный участок с кадастровым номером 27:23:010308:0111 площадью 42 940,9 кв. м, расположенный в Краснофлотском районе г. Хабаровска по шоссе Федоровскому, 12, для использования под производственную базу.
В соответствии с пункту 1.2. договор заключен сроком с 11.03.2008 по 10.03.2011, зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается соответствующим штампом на документе.
Из письма ДМС от 14.05.2015 N 17-07/4816 следует, что указанный договор по окончании срока его действия возобновлен на неопределенный срок.
На основании договора купли-продажи N 1800-ОТПП/1/2 от 09.06.2015 ООО "ДЭМ" (покупатель) приобрел у ОАО "Дальэнергомонтаж" имущественный комплекс.
В перечне имущества имеется указание на продажу права аренды земельного участка с кадастровым номером 27:23:010308:0111, расположенного в Краснофлотском районе г. Хабаровска по шоссе Федоровскому, 12.
Право собственности истца на объекты недвижимости (в том числе на объекты незавершенного строительства), расположенные на указанном земельном участке зарегистрированы в установленном порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 05.08.2015.
19.08.2015 в ДМС поступили заявления: от ОАО "Дальэнергомонтаж" N 10508 о расторжении договора аренды N 210 от 11.03.2008 в связи с продажей недвижимого имущества, расположенного на земельном участке; от ООО "ДЭМ" N 10514 о заключении договора аренды на срок 49 лет в связи с приобретением объектов недвижимости.
Оба заявления рассмотрены.
Письмом от 18.09.2015 N 13-05/9475 заявление ООО "ДЭМ" N 10514 оставлено без удовлетворения в связи с тем, что проект постановления о предоставлении в аренду земельного участка площадью 42 941,9 кв. м сроком на 49 лет не прошел согласование в отделе правовой работы, поскольку на спорном земельном участке расположены в том, числе и незавершенные строительством объекты недвижимости со ссылкой на положения статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Договор аренды N 210 от 11.03.2008 расторгнут соглашением от 22.09.2015.
Впоследствии в ДМС от ОАО "Дальэнергомонтаж" 25.11.2015 подано уведомление о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка N 210 от 11.03.2008, от ООО "ДЭМ" 26.11.2015 - заявление о замене арендатора по договору аренды земельного участка N 210 от 11.03.2018.
Письмом от 17.12.2015 N 17-07/13000 ДМС сообщил ОАО "Дальэнергомонтаж" о невозможности оформления перевода прав арендатора по договору аренды N 210 от 11.03.2008 в порядке пункта 5 статьи 22 Земельного кодекса РФ, поскольку этот договор расторгнут соглашением от 22.09.2015.
Полагая действия ОАО "Дальэнергомонтаж" по расторжению договора аренды земельного участка путем подписания соглашения от 22.09.2015 и неисполнение обязанности по уведомлению арендодателя земельного участка о передаче прав аренды злоупотреблением правом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно пункту 6 статьи 3 данного закона нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона N 100-ФЗ от 07.05.2013, вступившего в законную силу с 01.09.2013) об основаниях и о последствиях недействительности сделок (статьи 166 - 176, 178 - 181) применяются к сделкам, совершенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.
Поскольку оспариваемое соглашение заключено в 2015 году, то есть после вступления в законную силу соответствующих изменений, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в настоящей редакции.
Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) ибо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в действиях ответчика не установлено наличие злоупотребления правом.
В связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении ответчиком правом подлежат отклонению судом апелляционной инстанции в силу следующего.
Частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установленный в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет злоупотребления правом в любых формах направлен на реализацию принципа, закрепленного в статье 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Этот запрет не предполагает его произвольного применения судами, решения которых должны основываться на исследовании и оценке конкретных действий и поведения участников гражданско-правовых отношений с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.
При решении вопроса о наличии в поведении того или иного лица признаков злоупотребления правом суд должен установить, в чем заключалась недобросовестность его поведения при заключении оспариваемых договоров, имела ли место направленность поведения лица на причинение вреда другим участникам гражданского оборота, их правам и законным интересам, учитывая и то, каким при этом являлось поведение и другой стороны заключенного договора (указанное соответствует правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.08.2014 N 67-КГ14-5).
В абзаце 3 пункта 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возможность применения указанной нормы как позволяющей оценивать совершенные при злоупотреблении правом сделки в качестве ничтожных на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации выражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".
Злоупотребление правом может быть вызвано и такими действиями лица, в результате которых другая сторона не могла реализовать принадлежащие ей права.
Исходя из пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуется разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
Истец в качестве злоупотребления правом со стороны ответчиков указал на неисполнение ОАО "Дальэнергомонтаж" обязанности по уведомлению арендодателя земельного участка о передаче прав аренды ООО "ДЭМ", а также на расторжение договора аренды соглашением от 22.09.2015 после того, как истцу было отказано в заключении договора аренды на этот земельный участок сроком на 49 лет.
В соответствии с пунктом 5 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, вправе передать свои права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу, в том числе отдать арендные права земельного участка в залог и внести их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия арендодателя при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное.
Согласно разъяснениям, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", уведомление о передаче арендатором земельного участка своих прав и обязанностей по договору третьему лицу должно быть направлено собственнику земельного участка в разумный срок после совершения соответствующей сделки с третьим лицом в письменной или иной форме, позволяющей арендатору располагать сведениями о получении уведомления адресатом.
Судом установлено, что такое уведомление было направлено арендодателю земельного участка в ноябре 2015 г. вместе с заявлением истца о замене арендатора по этому договору, что соответствует разумному сроку.
Из заявлений, направленных в ДМС в августе 2015 года (о расторжении договора аренды земельного участка с ОАО "Дальэнергомонтаж" и предоставлении в аренду этого земельного участка ООО "ДЭМ") следует, что до направления указанного уведомления сам истец имел намерения оформить право аренды на этот земельный участок сроком на 49 лет.
Следовательно, доводы истца о том, что он лишен права использования земельного участка, занятого приобретенными им объектами недвижимости, на тех же условиях, что и продавец недвижимости (статья 552 Гражданского кодекса Российской Федерации) именно в результате подписания ответчиком, злоупотребившим своим правом, соглашения о расторжении договора от 22.09.2015, правомерно признаны арбитражным судом несостоятельными.
Уведомления о передаче прав аренды по договору N 210 от 11.03.2008 направлено в ДМС только после отказа истцу в заключении договора аренды по его заявке N 10514.
Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик действовал исключительно с намерением причинить вред истцу, либо злоупотребил правом в иных формах, в материалы дела не представлено, в связи с чем иск в части признания соглашения о расторжении договора от 22.09.2015 не подлежит удовлетворению.
Требования об аннулировании и восстановлении записей в ЕГРП являются производными от требования о признании соглашения недействительным, поэтому также не подлежат удовлетворению.
Изложенное свидетельствует о несостоятельности доводов апелляционной жалобы и отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения.
По указанным основаниям решение суда, основанное на правильном применении норм материального права и надлежащей оценке представленных доказательств, отмене не подлежит.
Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20 мая 2016 г. по делу N А73-1532/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
Судьи
В.Г.ДРОЗДОВА
А.А.ТИХОНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)