Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по делу N А59-657/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (г. Южно-Сахалинск; далее - водоканал) к обществу о взыскании 99 390, 17 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за которыми осуществляется водоканалом в рамках заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2012 N 604.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения обязательства по полной оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально. Отмечено, что процедура отбора проб проведена в законном порядке, анализ сточных вод произведен уполномоченным учреждением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", решения Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-03 "Об утверждении условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации городского округа "город Южно-Сахалинск" (действовавшего в спорный период).
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 08.04.2016 N 303-ЭС16-4189 ПО ДЕЛУ N А59-657/2015
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2016 г. N 303-ЭС16-4189
Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Айленд Фасилити Менеджмент" (г. Южно-Сахалинск; далее - общество) на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.07.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2015 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.01.2016 по делу N А59-657/2015,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сахалинский водоканал" (г. Южно-Сахалинск; далее - водоканал) к обществу о взыскании 99 390, 17 руб. платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами,
установил:
решением суда первой инстанции от 16.07.2015, оставленным в силе судами апелляционной и кассационной инстанций, иск удовлетворен.
В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права.
По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.
Из представленных материалов следует, что исковые требования водоканала (организации водопроводно-канализационного хозяйства) мотивированы невыполнением обществом (абонентом) требования о внесении платы за превышение нормативов сброса загрязняющих веществ в сточных водах, контроль за которыми осуществляется водоканалом в рамках заключенного между сторонами договора водоснабжения и водоотведения от 01.02.2012 N 604.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные сторонами доказательства, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из доказанности факта и размера превышения ответчиком допустимых концентраций загрязняющих веществ в сброшенных сточных водах и отсутствия доказательств исполнения обязательства по полной оплате сверхнормативного сброса загрязняющих веществ. Судами констатировано, что факт превышения ответчиком нормативов свойств сточных вод и сведения, примененные в расчете истца, подтверждены документально. Отмечено, что процедура отбора проб проведена в законном порядке, анализ сточных вод произведен уполномоченным учреждением.
Разрешая спор, суды руководствовались статьями 309, 310, 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, постановления Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов", постановления Администрации Сахалинской области от 25.03.2002 N 36-па "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Сахалинской области", решения Городского собрания округа "Город Южно-Сахалинск" от 03.07.2006 N 343/18-06-03 "Об утверждении условий приема сточных вод, отводимых абонентами в системы канализации городского округа "город Южно-Сахалинск" (действовавшего в спорный период).
Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,
определил:
отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
С.В.САМУЙЛОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)