Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-9369/2015 (судья О.В. Зубакина), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (ОГРН 1028600604295, ИНН 8602082220) о взыскании 284 691,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности,
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (далее - ответчик, Общество, ООО "АИКС") о взыскании 284 691 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Требования истца мотивированы его односторонним отказом как арендодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 662. Истец полагает, что после прекращения договора аренды ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АИКС" в пользу Администрации города Сургута взыскано 284 691 руб. 10 коп. арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АИКС" в доход федерального бюджета взыскано 8 694 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 11.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Администрация указала, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, ссылался на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в случае установления договорной неустойки, однако, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что договор аренды между истцом и ответчиком фактически расторгнут и является недействительным, что исключает возможность начисления договорной неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Администрация города Сургута обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных процентов по статье 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, суд указал на вступившее в законную силу решение суда о прекращении договора аренды, в связи с односторонним и полным отказом Администрации от его исполнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 662, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, мкр. 27 "А" по ул. Мелик-Карамова, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:01 01 207:0029, площадью 3746 кв. м.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010, указанный договор прекращен, в связи с полным отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, судом удовлетворено требование об обязании возвратить земельный участок.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) прекращения договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 662 в связи с отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке, то есть расторжения договора.
В рамках дела N А75-5830/2010 установлено, что Администрация направляла по регистрационному адресу Общества письмо от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06) о полном отказе от договора аренды и с предложением освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.
То есть договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.01.2010.
Ссылаясь на то, что с 15.01.2010 по 30.06.2015 ответчик неправомерно пользовался земельным участком, вследствие чего на его стороне возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком без оформленных надлежащим образом документов за период с 15.01.2010 по 30.06.2015 в сумме 284 691 руб. 10 коп.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возвращения земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции взыскал с ООО "АИКС" в пользу Администрации города Сургута 284 691 руб. 10 коп. арендной платы.
Истец также просил взыскать с 01.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация также указала, что на сумму неосновательного обогащения в размере 284 691 руб. 10 коп. в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды между истцом и ответчиком фактически расторгнут, в связи с чем, применение договорной неустойки невозможно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае иного договором не предусмотрено.
Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды сторонами согласовано применение неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы арендатором, ее размер и порядок начисления.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка арендодателю в установленном порядке, с учетом взысканной судом первой инстанции арендной платы за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени на основании пункта 5.2 договора, возможность взыскания которых, в силу указанных разъяснений, сохраняется до фактического возврата земельного участка, в том числе, после прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Между тем, требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора заявлено не было.
Как было указано выше, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК, не подлежат взысканию.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической уплаты взысканной судом суммы арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-9369/2015 в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-9369/2015 (судья О.В. Зубакина) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2016) Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.03.2016 N 08АП-735/2016 ПО ДЕЛУ N А75-9369/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 марта 2016 г. N 08АП-735/2016
Дело N А75-9369/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 марта 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Зориной О.В.
судей Смольниковой М.В., Шаровой Н.А.
при ведении протокола судебного заседания: Запорожец А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2016) Администрации города Сургута на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-9369/2015 (судья О.В. Зубакина), принятое по исковому заявлению Администрации города Сургута (ОГРН 1028600603525, ИНН 8602020249) к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (ОГРН 1028600604295, ИНН 8602082220) о взыскании 284 691,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности,
установил:
Администрация города Сургута (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АИКС" (далее - ответчик, Общество, ООО "АИКС") о взыскании 284 691 руб. 10 коп. неосновательного обогащения за период с 15.01.2010 по 30.06.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности.
Требования истца мотивированы его односторонним отказом как арендодателя от исполнения договора в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 31.08.2004 N 662. Истец полагает, что после прекращения договора аренды ответчик пользовался земельным участком без правовых оснований, в связи с чем, просил взыскать неосновательное обогащение.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.11.2015 исковые требования удовлетворены частично. С ООО "АИКС" в пользу Администрации города Сургута взыскано 284 691 руб. 10 коп. арендной платы. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "АИКС" в доход федерального бюджета взыскано 8 694 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация города Сургута обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда первой инстанции от 11.11.2015 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической оплаты задолженности, и принять по делу в данной части новый судебный акт.
В обоснование своей жалобы Администрация указала, что ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения, взысканную судом первой инстанции. Суд первой инстанции, отказывая во взыскании процентов, ссылался на пункт 4 статьи 395 ГК РФ, согласно которому не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в случае установления договорной неустойки, однако, по мнению подателя жалобы, судом не было учтено, что договор аренды между истцом и ответчиком фактически расторгнут и является недействительным, что исключает возможность начисления договорной неустойки.
Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Администрация города Сургута обжалует решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, предусматривая свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты (Определение Верховного Суда РФ от 24.07.2015 N 306-ЭС15-11012 по делу N А65-3721/2014).
Поэтому законность и обоснованность обжалуемого определения проверена судом апелляционной инстанции в обжалуемой части, в части удовлетворенных требований решение суда первой инстанции не проверяется (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.
Фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют.
Отказывая в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из невозможности взыскания заявленных процентов по статье 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. При этом, суд указал на вступившее в законную силу решение суда о прекращении договора аренды, в связи с односторонним и полным отказом Администрации от его исполнения на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Как следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 662, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок, расположенный по адресу: Тюменская обл., г. Сургут, мкр. 27 "А" по ул. Мелик-Карамова, категория земель - земли поселений, кадастровый номер участка 86:10:01 01 207:0029, площадью 3746 кв. м.
Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.08.2010 по делу N А75-5830/2010, указанный договор прекращен, в связи с полным отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, судом удовлетворено требование об обязании возвратить земельный участок.
Таким образом, в рамках настоящего дела суд первой инстанции исходил из преюдициально установленных обстоятельств (часть 2 статьи 69 АПК РФ) прекращения договора аренды земельного участка от 31.08.2004 N 662 в связи с отказом Администрации от его исполнения в одностороннем порядке, то есть расторжения договора.
В рамках дела N А75-5830/2010 установлено, что Администрация направляла по регистрационному адресу Общества письмо от 15.12.2009 N 14-10536/9 (06) о полном отказе от договора аренды и с предложением освободить земельный участок в течение 30 календарных дней с момента получения уведомления.
То есть договор считается прекратившим свое действие (расторгнутым) с 15.01.2010.
Ссылаясь на то, что с 15.01.2010 по 30.06.2015 ответчик неправомерно пользовался земельным участком, вследствие чего на его стороне возникла обязанность по внесению платы за пользование земельным участком без оформленных надлежащим образом документов за период с 15.01.2010 по 30.06.2015 в сумме 284 691 руб. 10 коп.
Поскольку ответчиком не было представлено доказательств возвращения земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции взыскал с ООО "АИКС" в пользу Администрации города Сургута 284 691 руб. 10 коп. арендной платы.
Истец также просил взыскать с 01.07.2015 проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты основного долга на основании пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе Администрация также указала, что на сумму неосновательного обогащения в размере 284 691 руб. 10 коп. в силу статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции не было учтено, что договор аренды между истцом и ответчиком фактически расторгнут, в связи с чем, применение договорной неустойки невозможно.
Отклоняя указанные доводы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Согласно пункту 4 статьи 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором".
Как верно отмечено судом первой инстанции, в рассматриваемом случае иного договором не предусмотрено.
Пунктом 5.2. вышеуказанного договора аренды сторонами согласовано применение неустойки (пени) за просрочку внесения арендной платы арендатором, ее размер и порядок начисления.
Согласно пункту 8 постановления Пленума ВАС РФ 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств возврата земельного участка арендодателю в установленном порядке, с учетом взысканной судом первой инстанции арендной платы за спорный период, с ответчика подлежат взысканию пени на основании пункта 5.2 договора, возможность взыскания которых, в силу указанных разъяснений, сохраняется до фактического возврата земельного участка, в том числе, после прекращения договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.
Между тем, требования о взыскании пени в соответствии с пунктом 5.2 договора заявлено не было.
Как было указано выше, в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК, не подлежат взысканию.
В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требования Администрации о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2015 по день фактической уплаты взысканной судом суммы арендной платы.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-9369/2015 в обжалуемой части.
Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Апелляционная жалоба Администрации города Сургута удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 ноября 2015 года по делу N А75-9369/2015 (судья О.В. Зубакина) в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-735/2016) Администрации города Сургута - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.В.ЗОРИНА
О.В.ЗОРИНА
Судьи
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
М.В.СМОЛЬНИКОВА
Н.А.ШАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)