Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным участком как своим собственным, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску И. к Д., открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Россия", П.А.СА. о признании права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации, погашении записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Д., ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Россия" (далее - ОАО "Племзавод "Россия"), П.А.СА. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** в соответствующих координатах, площадью 651 кв. метр, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, погашении записи о государственной регистрации права собственности на данный участок.
В обоснование иска указал, что спорный земельный участок находился в собственности ОАО "Племзавод "Россия", в 2016 году был отчужден Д. В 1994 году данный участок был предоставлен истцу как работнику предприятия. С тех пор И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным участком как своим собственным, огородил участок, ежегодно возделывает землю, возвел на участке жилой дом, сделал скважину. Ответчики не интересовались судьбой спорного участка, им не пользовались, претензий к истцу как к фактическому владельцу участка не предъявляли. В связи с чем, в силу приобретательной давности истец приобрел право собственности на данный участок.
Представитель ответчиков ОАО "Племзавод "Россия", Д. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное имущество.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе И. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в силу приобретательной давности закон допускает признание права собственности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Истец И., ответчики Д., П.А.СА., представитель ответчика ОАО "Племзавод "Россия", представители третьих лиц СНТ "Луч", Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского района Челябинской области, Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 146-166). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Аргаяшского района Челябинской области от 27 мая 1993 года N 369 неиспользуемые по назначению для организации базы отдыха земли Металлургического РОНО, общей площадью 13,5 га, и Челябинского управления АСУ, общей площадью 1,28 га были переданы для организации коллективных садов Челябинскому электродному заводу (том 1 л.д. 154). Выдан Государственный акт на право собственности на землю N ЧЛО-02-05-03, в соответствии с которым Челябинскому электродному заводу предоставлено 41,82 га земель, в том числе, в коллективно-долевую собственность 31,32 га земель для коллективного садоводства. На указанных землях организовано садоводческое товарищество "Луч" (том 1 л.д. 157-161).
Истец И. является членом СНТ "Луч" с 1994 года, пользуется земельным участком по адресу: *** (т. 1 л.д. 15, 262). Документов, подтверждающих предоставление данного участка в пользование или в собственность И., не представлено, судом первой инстанции не добыто. В 2012 году И. обращался с заявлениями о предоставлении ему в собственность спорного участка в администрацию Аргаяшского района Челябинской области и Сосновского муниципального района Челябинской области, какого-либо ответа не получил. Бездействие органов местного самоуправления не оспаривал. В исковом порядке предъявлял требования о признании права собственности на спорный участок. Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд без уважительных причин (т. 1 л.д. 17, 152, 162, 197-199).
Согласно межевому плану, ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" земельный участок адресу: ***, на который претендует истец, находится на территории Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 18-29).
По запросу суда первой инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" координаты характерных точек спорного земельного участка нанесены на дежурную кадастровую карту. Из представленной схемы взаимного расположения границ земельных участков следует, что испрашиваемый истцом участок полностью налагается на границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 655 кв. метров, по адресу: ***, принадлежащего ответчику Д. (т. 1 л.д. 193, 194). Смежные земельные участки с кадастровыми номерами *** также принадлежат Д. (т. 1 л.д. 38-64).
Земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате раздела Д. земельного участка с кадастровым номером ***на 25 земельных участков (том 2 л.д. 1-12). Право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 17 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 13, 14).
Земельный участок с кадастровым номером *** приобретен Д. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2015 года, заключенного с П.А.СБ. (т. 1 л.д. 203-205). Право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 08 июня 2015 года (т. 2 л.д. 3).
В свою очередь, П.А.СА. участок с кадастровым номером *** приобретен у ОАО "Племзавод "Россия" на основании договора купли-продажи N 124 от 26 августа 2014 года (том 2 л.д. 72-87).
Земельный участок с кадастровым номером *** был образован ОАО "Племзавод "Россия" в результате выдела своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Земельные доли на участок с кадастровым номером *** приобретены ОАО "Племзавод "Россия" на основании договоров купли-продажи N 4М от 09 июля 2008, N 06ПЗ/08 от 20 ноября 2008, N 21 от 02 декабря 2008, N 22 от 03 декабря 2008, N 23 от 04 декабря 2008 года, заключенных с третьими лицами (т. 1 л.д. 217-248).
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная совокупность признаков, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности, отсутствует. При этом принял во внимание, что Д. право собственности на земельный участок не утратил, не отказался от него, правоустанавливающие документы, на основании которых П.А.СА., Д. приобрели право собственности на спорный участок, не оспорены, недействительными не признаны.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу приобретательной давности закон допускает признание права собственности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Приведенные доводы выводов суда по существу спора не опровергают.
Действительно, при разрешении настоящего спора, в том числе, путем опроса свидетелей, владеющих другими земельными участками в СНТ "Луч", установлено, что истец открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком. Вместе с тем, лишь только факт открытого и непрерывного владения и пользования спорным имуществом, при наличии у него законного собственника, который не отказывался от своих прав на это имущество, реализует такие права, осуществляя преобразование исходного земельного участка, оформление прав на образуемые участки, не дает истцу правовой возможности для приобретения спорного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судебной коллегией установлено, подтверждается содержанием апелляционной жалобы, что применительно к спорным отношениям, истцу с 2011 года достоверно было известно о законном владельце спорного участка ОАО "Племзавод "Россия", отсутствии у него (истца) правоподтверждающих документов на данное имущество. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного участка, что исключает возможность признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Само по себе длительное владение и пользование земельным участком, несение расходов на его содержание не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Исходя из приведенных выше правовых норм, применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу способов защиты прав относятся признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существующего до нарушения права.
Зарегистрированное право собственности может быть оспорено посредством оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для возникновения соответствующего права, путем признания права, а также, когда запись о праве собственности ответчика нарушает права истца, - путем признания такого права отсутствующим.
Ссылаясь на владение и пользование спорным участком, как предоставленным в установленном порядке из земель, отведенных Челябинскому электродному заводу, истцом соответствующих доказательств таких доводов не приведено. Требований об оспаривании прав ответчиков, в частности, по основанию выдела ОАО "Племзавод "Россия" земельного участка с кадастровым номером *** не за счет паевых земель, не заявлено. В связи с чем, поскольку по правилам ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям, оснований для проверки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2017 ПО ДЕЛУ N 11-8909/2017
Требование: О признании права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок, погашении записи о государственной регистрации права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что он на протяжении длительного времени открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным участком как своим собственным, в связи с чем в силу приобретательной давности приобрел право собственности на данный участок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 г. по делу N 11-8909/2017
Судья Гладких Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего Родиной А.К.,
судей Марченко А.А., Винниковой Н.В.,
при секретаре Ж.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе И. на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года по иску И. к Д., открытому акционерному обществу Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Россия", П.А.СА. о признании права собственности на земельный участок, отмене государственной регистрации, погашении записи о государственной регистрации права собственности.
Заслушав доклад судьи Родиной А.К. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснения представителя истца С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
И. обратился в суд с иском к Д., ОАО Ордена Трудового Красного Знамени "Племенной завод "Россия" (далее - ОАО "Племзавод "Россия"), П.А.СА. о признании права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: *** в соответствующих координатах, площадью 651 кв. метр, отмене государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером ***, погашении записи о государственной регистрации права собственности на данный участок.
В обоснование иска указал, что спорный земельный участок находился в собственности ОАО "Племзавод "Россия", в 2016 году был отчужден Д. В 1994 году данный участок был предоставлен истцу как работнику предприятия. С тех пор И. открыто, непрерывно и добросовестно владеет и пользуется спорным участком как своим собственным, огородил участок, ежегодно возделывает землю, возвел на участке жилой дом, сделал скважину. Ответчики не интересовались судьбой спорного участка, им не пользовались, претензий к истцу как к фактическому владельцу участка не предъявляли. В связи с чем, в силу приобретательной давности истец приобрел право собственности на данный участок.
Представитель ответчиков ОАО "Племзавод "Россия", Д. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что ответчики не отказывались от своих прав на спорное имущество.
Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.
В апелляционной жалобе И. полагает решение суда необоснованным и подлежащим отмене. Считает, что в силу приобретательной давности закон допускает признание права собственности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Истец И., ответчики Д., П.А.СА., представитель ответчика ОАО "Племзавод "Россия", представители третьих лиц СНТ "Луч", Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области, Администрации Сосновского района Челябинской области, Администрации Мирненского сельского поселения Сосновского района Челябинской области, Управления Росреестра по Челябинской области не приняли участия в суде апелляционной инстанции, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 2 л.д. 146-166). Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет. В связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, постановлением Главы Администрации Аргаяшского района Челябинской области от 27 мая 1993 года N 369 неиспользуемые по назначению для организации базы отдыха земли Металлургического РОНО, общей площадью 13,5 га, и Челябинского управления АСУ, общей площадью 1,28 га были переданы для организации коллективных садов Челябинскому электродному заводу (том 1 л.д. 154). Выдан Государственный акт на право собственности на землю N ЧЛО-02-05-03, в соответствии с которым Челябинскому электродному заводу предоставлено 41,82 га земель, в том числе, в коллективно-долевую собственность 31,32 га земель для коллективного садоводства. На указанных землях организовано садоводческое товарищество "Луч" (том 1 л.д. 157-161).
Истец И. является членом СНТ "Луч" с 1994 года, пользуется земельным участком по адресу: *** (т. 1 л.д. 15, 262). Документов, подтверждающих предоставление данного участка в пользование или в собственность И., не представлено, судом первой инстанции не добыто. В 2012 году И. обращался с заявлениями о предоставлении ему в собственность спорного участка в администрацию Аргаяшского района Челябинской области и Сосновского муниципального района Челябинской области, какого-либо ответа не получил. Бездействие органов местного самоуправления не оспаривал. В исковом порядке предъявлял требования о признании права собственности на спорный участок. Исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду повторной неявки истца в суд без уважительных причин (т. 1 л.д. 17, 152, 162, 197-199).
Согласно межевому плану, ответу филиала ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" земельный участок адресу: ***, на который претендует истец, находится на территории Мирненского сельского поселения Сосновского муниципального района Челябинской области (т. 1 л.д. 18-29).
По запросу суда первой инстанции филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра по Челябинской области" координаты характерных точек спорного земельного участка нанесены на дежурную кадастровую карту. Из представленной схемы взаимного расположения границ земельных участков следует, что испрашиваемый истцом участок полностью налагается на границы земельного участка с кадастровым номером ***, площадью 655 кв. метров, по адресу: ***, принадлежащего ответчику Д. (т. 1 л.д. 193, 194). Смежные земельные участки с кадастровыми номерами *** также принадлежат Д. (т. 1 л.д. 38-64).
Земельный участок с кадастровым номером *** образован в результате раздела Д. земельного участка с кадастровым номером ***на 25 земельных участков (том 2 л.д. 1-12). Право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 17 ноября 2016 года (т. 2 л.д. 13, 14).
Земельный участок с кадастровым номером *** приобретен Д. на основании договора купли-продажи от 01 июня 2015 года, заключенного с П.А.СБ. (т. 1 л.д. 203-205). Право собственности Д. на земельный участок с кадастровым номером *** зарегистрировано 08 июня 2015 года (т. 2 л.д. 3).
В свою очередь, П.А.СА. участок с кадастровым номером *** приобретен у ОАО "Племзавод "Россия" на основании договора купли-продажи N 124 от 26 августа 2014 года (том 2 л.д. 72-87).
Земельный участок с кадастровым номером *** был образован ОАО "Племзавод "Россия" в результате выдела своей доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ***. Земельные доли на участок с кадастровым номером *** приобретены ОАО "Племзавод "Россия" на основании договоров купли-продажи N 4М от 09 июля 2008, N 06ПЗ/08 от 20 ноября 2008, N 21 от 02 декабря 2008, N 22 от 03 декабря 2008, N 23 от 04 декабря 2008 года, заключенных с третьими лицами (т. 1 л.д. 217-248).
В силу п. 3 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1 ст. 225 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, необходимо учитывать следующее:
- давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;
- давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении;
- давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Не наступает перерыв давностного владения в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца;
- владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. Таким образом, для приобретения права собственности на недвижимое имущество по приобретательной давности необходима совокупность пяти указанных обстоятельств: длительное, добросовестное, открытое, непрерывное владение имуществом как своим собственным.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что указанная совокупность признаков, необходимых для признания за истцом права собственности на спорный участок в порядке приобретательной давности, отсутствует. При этом принял во внимание, что Д. право собственности на земельный участок не утратил, не отказался от него, правоустанавливающие документы, на основании которых П.А.СА., Д. приобрели право собственности на спорный участок, не оспорены, недействительными не признаны.
У судебной коллегии отсутствуют основания не соглашаться с приведенными выводами суда, поскольку они основаны на объективной оценке доказательств по делу, правильном применении норм материального права, подтверждаются материалами дела.
Не согласившись с решением, истец в апелляционной жалобе ссылается на то, что в силу приобретательной давности закон допускает признание права собственности не только на бесхозяйное имущество, но и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.
Приведенные доводы выводов суда по существу спора не опровергают.
Действительно, при разрешении настоящего спора, в том числе, путем опроса свидетелей, владеющих другими земельными участками в СНТ "Луч", установлено, что истец открыто, непрерывно владеет и пользуется спорным земельным участком. Вместе с тем, лишь только факт открытого и непрерывного владения и пользования спорным имуществом, при наличии у него законного собственника, который не отказывался от своих прав на это имущество, реализует такие права, осуществляя преобразование исходного земельного участка, оформление прав на образуемые участки, не дает истцу правовой возможности для приобретения спорного имущества в собственность в порядке приобретательной давности.
Как разъяснено в п. 15 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. При этом владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).
Судебной коллегией установлено, подтверждается содержанием апелляционной жалобы, что применительно к спорным отношениям, истцу с 2011 года достоверно было известно о законном владельце спорного участка ОАО "Племзавод "Россия", отсутствии у него (истца) правоподтверждающих документов на данное имущество. При таких обстоятельствах, не имеется оснований полагать, что истец является добросовестным владельцем спорного участка, что исключает возможность признания за ним права собственности на земельный участок в порядке приобретательной давности.
Само по себе длительное владение и пользование земельным участком, несение расходов на его содержание не свидетельствует о владении спорным объектом недвижимости как своим собственным на протяжении срока, с истечением которого может возникнуть соответствующее право.
Исходя из приведенных выше правовых норм, применительно к спорным отношениям, единство квалифицирующих признаков ст. 234 ГК РФ, необходимых для признания за истцом права собственности на земельный участок в порядке приобретательской давности отсутствует.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.
На основании ст. 3 ГПК РФ, ст. ст. 9, 12 ГК РФ способ защиты нарушенных прав и законных интересов определяется усмотрением обратившегося в суд лица. К числу способов защиты прав относятся признание права, признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, восстановления положения, существующего до нарушения права.
Зарегистрированное право собственности может быть оспорено посредством оспаривания правоустанавливающих документов, послуживших основанием для возникновения соответствующего права, путем признания права, а также, когда запись о праве собственности ответчика нарушает права истца, - путем признания такого права отсутствующим.
Ссылаясь на владение и пользование спорным участком, как предоставленным в установленном порядке из земель, отведенных Челябинскому электродному заводу, истцом соответствующих доказательств таких доводов не приведено. Требований об оспаривании прав ответчиков, в частности, по основанию выдела ОАО "Племзавод "Россия" земельного участка с кадастровым номером *** не за счет паевых земель, не заявлено. В связи с чем, поскольку по правилам ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает спор по заявленным требованиям, оснований для проверки данных обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, доказательства, представленные по делу, получили оценку со стороны суда каждое в отдельности и во взаимосвязи и совокупности с другими доказательствами по делу с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 ГПК РФ. Оснований для переоценки данных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Выводы суда соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Решение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)