Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Потапова В.А. - Барсукова М.В. по доверенности от 30.04.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Потапова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными
в рамках дела N А55-26272/2015 (судья Анаева Е.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Владимира Александровича,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Потапова Владимира Александровича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Финансовый управляющий Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 10,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0208004:0428).
2. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256)
3. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 277,5 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 2, 3, 4, 5 6, кадастровый номер: 63:01:0208004:1830)
4. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 251,4 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 63:01:0208004:1829)
5. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 575,8 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 8-16, кадастровый номер: 63:01:0208004:1818)
6. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 572,3 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 7, кадастровый номер: 63:01:0208004:1817).
7. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 12.11.2014 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 5/18 (пять восемнадцатых) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 294,10 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, цокольный этаж, поз. 9-11, 13, 15, 16, 1 этаж, поз. 11, 12, 14, 15, 16, 2 этаж, поз. 8, 9, 3 этаж, поз. 7, 17, 4 этаж, поз. 7, 17, 5 этаж, поз. 3, 6 этаж, поз. 3 кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/1).
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399, 47 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399, 47 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года.
В судебном заседании представитель Потапова В.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-26272/2015, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Потаповым В.А. и Потаповым Е.В. были заключены оспариваемые договоры дарения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров дарения от 12.11.2014 г., 14.01.2015 г. и государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения на имя Потапова Е.В., должник Потапов В.А. имел непогашенные денежные обязательства, в виде задолженности по договорам поручительства во исполнение обязательств ООО "СК Топаз" по кредитным договорам с КБ "Экспресс-кредит" (АО) право на получение денежных средств от Заемщика по кредитным договорам N 3261 от 28.10.2014 г., N 3262 от 28.10.2014 г., N 3244 от 19.09.2014 г., N 3245 от 19.09.2014 г., N 3267 от 12.11.2014 г., N 3268 от 12.11.2014 г., N 3276 от 10.12.2014 г., N 3250 от 14.10.2014 г. и от должника по договорам поручительства N-П/3244 от 19 сентября 2014 г., N П/3245 от 19.09.2014 г., N П/3250 от 14.10.2014 г., N П/3267 от 12.11.14 г., N П/3261 от 28.10.14 г., П/3262 от 28.10.14 г., N П/3268 12.11.14 г., N 11/3276 от 10.12.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника и Потапова Е.В. по причинению вреда имущественным правам кредитора Хмельницкого А.В.
В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Потапова В.А. выбыло все ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу.
Следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности (ИП Потапова В.А. было ликвидировано 10.02.2016 г.) с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Более того, в отношении ООО СК Топаз" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу N А55-3815/2015.
Основанием для обращения с заявлением о признании ООО СК "Топаз" несостоятельным (банкротом) было решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-22594/2014.
При этом, Потапов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ООО СК "Топаз", соответственно знал о финансовом положении ОО СК "Топаз", о его хозяйственной деятельности и о долговых обязательствах, а соответственно о своих обязательствах как поручителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Потапов Е.В. является сыном Потапова В.А.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику и, учитывая, что оспариваемые сделки заключены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении Потапова В.А., Потапов Е.В. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о признаках его неплатежеспособности.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого в результате их совершения, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что дальнейшие сделки по переоформлению права собственности на спорные объекты недвижимости с привлечением родственников Потаповой Людмилы Николаевны, Потапова Дмитрия Владимировича и сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "Солнечный" ИНН 6319192227 прямо указывают на злоупотребление правом со стороны должника и последующих сторон сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Так, п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит не Потапову Е.В., а иным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потапова Е.В. кадастровой стоимости объектов в размере 13 160 399, 47 руб.
При этом, следует отметить, что указанная стоимость имущества лицами, участвующими в деле не оспорена, кроме того не заявлены ходатайства о проведении оценки и назначении экспертизы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-26272/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.08.2017 N 11АП-8599/17 ПО ДЕЛУ N А55-26272/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Дарение недвижимости
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 августа 2017 г. по делу N А55-26272/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Серовой Е.А.,
судей Александрова А.И., Радушевой О.Н.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой Т.В.,
с участием:
от Потапова В.А. - Барсукова М.В. по доверенности от 30.04.2015 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 7,
апелляционную жалобу Потапова Евгения Владимировича
на определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными
в рамках дела N А55-26272/2015 (судья Анаева Е.А.)
о признании несостоятельным (банкротом) Потапова Владимира Александровича,
установил:
Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.03.2016 Потапов Владимир Александрович признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника Потапова Владимира Александровича, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на пять месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Троцкий Глеб Владимирович.
Финансовый управляющий Троцкий Г.В. обратился в Арбитражный суд с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом на основании ст. 49 АПК РФ), в котором просит:
1. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, площадь 10,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0208004:0428).
2. Признать недействительной сделкой договор дарения земельного участка от 12.11.2014 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 4/5 в праве общей долевой собственности на земельный участок, назначение: земли населенных пунктов, общая площадь 600,00 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, Поляна Фрунзе, Пятая линия, участок 130А, кадастровый номер: 63:01:0000000:0256)
3. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 277,5 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 2, 3, 4, 5 6, кадастровый номер: 63:01:0208004:1830)
4. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 251,4 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 2, 3, 4, 5, кадастровый номер: 63:01:0208004:1829)
5. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 575,8 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 3 этаж, поз. 8-16, кадастровый номер: 63:01:0208004:1818)
6. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 14.01.2015 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 1/3 (одна третья) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 572,3 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, 2 этаж, поз. 7, кадастровый номер: 63:01:0208004:1817).
7. Признать недействительной сделкой договор дарения нежилого помещения от 12.11.2014 г., совершенный между Потаповым Владимиром Александровичем и Потаповым Евгением Владимировичем (доля 5/18 (пять восемнадцатых) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение площадью 294,10 кв. м, адрес: г. Самара, Кировский район, ул. Солнечная/Просека 9, д. б/н, цокольный этаж, поз. 9-11, 13, 15, 16, 1 этаж, поз. 11, 12, 14, 15, 16, 2 этаж, поз. 8, 9, 3 этаж, поз. 7, 17, 4 этаж, поз. 7, 17, 5 этаж, поз. 3, 6 этаж, поз. 3 кадастровый номер: 63:01:0208004:257:27/1).
Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399, 47 руб.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года заявление финансового управляющего удовлетворено, сделки признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с Потапова Евгения Владимировича в конкурсную массу должника денежных средств в размере 13 160 399, 47 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, Потапов Е.В. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года.
В судебном заседании представитель Потапова В.А. апелляционную жалобу поддержал по основаниям представленного отзыва.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-26272/2015, в связи со следующим.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между Потаповым В.А. и Потаповым Е.В. были заключены оспариваемые договоры дарения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).
Согласно разъяснениям пункта 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Как указано в п. 5 Постановления Пленума N 63 пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве.
На основании статьи 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
Под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Судом первой инстанции установлено, что на момент заключения договоров дарения от 12.11.2014 г., 14.01.2015 г. и государственной регистрации перехода права собственности по договорам дарения на имя Потапова Е.В., должник Потапов В.А. имел непогашенные денежные обязательства, в виде задолженности по договорам поручительства во исполнение обязательств ООО "СК Топаз" по кредитным договорам с КБ "Экспресс-кредит" (АО) право на получение денежных средств от Заемщика по кредитным договорам N 3261 от 28.10.2014 г., N 3262 от 28.10.2014 г., N 3244 от 19.09.2014 г., N 3245 от 19.09.2014 г., N 3267 от 12.11.2014 г., N 3268 от 12.11.2014 г., N 3276 от 10.12.2014 г., N 3250 от 14.10.2014 г. и от должника по договорам поручительства N-П/3244 от 19 сентября 2014 г., N П/3245 от 19.09.2014 г., N П/3250 от 14.10.2014 г., N П/3267 от 12.11.14 г., N П/3261 от 28.10.14 г., П/3262 от 28.10.14 г., N П/3268 12.11.14 г., N 11/3276 от 10.12.2014.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о целенаправленности действий должника и Потапова Е.В. по причинению вреда имущественным правам кредитора Хмельницкого А.В.
В результате совершения оспариваемых сделок из состава активов Потапова В.А. выбыло все ликвидное имущество, что привело к утрате кредиторами возможности исполнения решений судов, вступивших в законную силу.
Следовательно, заключение оспариваемых сделок повлекло причинение вреда имущественным правам и охраняемым законам интересам кредиторов.
Кроме того, осуществление хозяйственной деятельности (ИП Потапова В.А. было ликвидировано 10.02.2016 г.) с использованием своих основных средств, в том числе нежилых помещений, могло способствовать восстановлению платежеспособности должника.
Более того, в отношении ООО СК Топаз" было возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) определением Арбитражного суда Самарской области от 03.03.2015 по делу N А55-3815/2015.
Основанием для обращения с заявлением о признании ООО СК "Топаз" несостоятельным (банкротом) было решение Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2014 по делу N А55-22594/2014.
При этом, Потапов В.А. на момент совершения оспариваемых сделок являлся учредителем ООО СК "Топаз", соответственно знал о финансовом положении ОО СК "Топаз", о его хозяйственной деятельности и о долговых обязательствах, а соответственно о своих обязательствах как поручителя.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент заключения оспариваемых сделок имелись неисполненные обязательства, что свидетельствует о неплатежеспособности должника.
Кроме того, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
По смыслу вышеназванных норм права и разъяснений последствием совершения должником недействительной подозрительной сделки является уменьшение конкурсной массы, что негативно отражается на возможности расчета с кредиторами.
При наличии указанных в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве условий информированность другой стороны сделки о преследуемой должником цели и намерение со стороны должника причинить вред имущественным правам кредиторов предполагаются.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии условий, указанных в абзацах 3 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.
Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспорено, что Потапов Е.В. является сыном Потапова В.А.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица по отношению к должнику и, учитывая, что оспариваемые сделки заключены менее чем за один год до возбуждения дела о банкротстве в отношении Потапова В.А., Потапов Е.В. как заинтересованное лицо по отношению к должнику, не мог не знать о признаках его неплатежеспособности.
Таким образом, принимая во внимание, что оспариваемая сделка была совершена безвозмездно в отношении заинтересованного лица при наличии у должника признаков неплатежеспособности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что спорные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, причинения такого в результате их совершения, а также о наличии признаков злоупотребления правом в действиях сторон спорных сделок, и, как следствие, - к выводу о наличии совокупности обстоятельств, свидетельствующих о недействительности оспариваемых сделок по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 ГК РФ.
Более того, из материалов дела усматривается, что дальнейшие сделки по переоформлению права собственности на спорные объекты недвижимости с привлечением родственников Потаповой Людмилы Николаевны, Потапова Дмитрия Владимировича и сделка по внесению спорного имущества в уставной капитал ООО "Солнечный" ИНН 6319192227 прямо указывают на злоупотребление правом со стороны должника и последующих сторон сделок.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 года N 63, если сделка, признанная в порядке главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 статьи 61.6 и абз. 2 пункта 6 статьи 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.
Так, п. 2 ст. 167 ГК РФ установлено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Принимая во внимание, что спорное имущество принадлежит не Потапову Е.В., а иным лицам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с Потапова Е.В. кадастровой стоимости объектов в размере 13 160 399, 47 руб.
При этом, следует отметить, что указанная стоимость имущества лицами, участвующими в деле не оспорена, кроме того не заявлены ходатайства о проведении оценки и назначении экспертизы.
Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта.
Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено, определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-26272/2015 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Самарской области от 30 мая 2017 года, принятое по заявлению финансового управляющего Троцкого Г.В. о признании сделок недействительными в рамках дела N А55-26272/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
Е.А.СЕРОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
О.Н.РАДУШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)