Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" (ОГРН 1104823005275, ИНН 4826072101) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-5612/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в лице Черноземного филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" о взыскании 246 430 руб. 22 коп.,
установил:
акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" (далее - ООО "Агрокультура Н", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 234 963 руб. 71 коп., пени в сумме 7 161 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 305 руб. 37 коп.
Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 424 руб. 80 коп., в том числе: 44 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 09/44-Г от 24.02.2016, 4 299 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/44-Г от 24.02.2016 за период 01.05.2016 по 10.05.2017, 86 011 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/78 от 23.03.2016, 3 225 руб. 41 коп. пени по договору N 09/78 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017, 104 952 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/79 от 23.03.2016, 3 935 руб. 73 коп. пени по договору N 09/79 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017, а также 7 928 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокультура Н" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец выполнил предусмотренные договорами работы с нарушением условий договоров, а именно: до поступления оплаты за работы согласно п. 4.2. договоров. Также заявитель ссылается на то, что стоимость работ, указанная в договорах, на 30% превышает рыночную стоимость.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "Агрокультура Н" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/44-Г, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: Советский р-н, с/с Михайлоанненский.
Срок выполнения работ, согласно п. 2.1. договора, - 45 рабочих дней с начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. договора, при условии выполнения заказчиком п. п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. договора (п. 2.2. договора).
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора перевести на счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 13 200 руб.
Общая стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, составляет 44 000 руб. Также сторонами подписана смета (приложение N 1 к договору) на указанную сумму. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем кадастровых паспортов на образованные земельные участки (в количестве 8 шт.).
В подтверждение фактического выполнения условий договора N 09/44-Г от 24.02.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 февраля 2016 года. В указанном акте стороны подтвердили, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
24 февраля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/44-Г, которым установлено, что оплата по договору будет произведена не позднее 30.04.2016.
23 марта 2016 года между ООО "Агрокультура Н" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/78, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объектов, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Как следует из материалов дела, приложения N 1 "Перечень объектов" и N 2 "Техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов" подписаны сторонами договора.
Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. договора, определяется календарным планом (приложение N 4) и составляет 14 рабочих дней с начала выполнения работ.
Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. договора на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора (п. 4.2. договора).
В силу п. 4.3. договора при выполнении подрядчиком работ ранее срока, предусмотренного договором, заказчик обязан их принять и оплатить.
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 86 011 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.
Общая стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, составляет 86 011 руб. 04 коп., в т.ч. НДС. Смета (приложение N 3 к договору) на указанную сумму также подписана сторонами.
В силу п. 4.3. договора подрядчик вправе выполнить работы досрочно, а заказчик обязан их принять и оплатить.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику техническую документацию, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акт сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 (трех) рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от принятия работ.
В подтверждение фактического выполнения условий договора N 09/78 от 23.03.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2016 года. В указанном акте стороны подтвердили, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
23 марта 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/78, которым установлено, что оплата по договору будет произведена не позднее 30.04.2016.
Также 23 марта 2016 года между ООО "Агрокультура Н" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/79, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Приложения N 1 "Перечень объектов" и N 2 "Техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов" подписаны сторонами договора.
Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. договора, определяется календарным планом (приложение N 4) и составляет 14 рабочих дней с начала выполнения работ.
Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. договора на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора (п. 4.2. договора).
В силу п. 4.3. договора подрядчик вправе выполнить работы досрочно, а заказчик обязан их принять и оплатить.
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 104 952 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.
Общая стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, составляет 104 952 руб. 67 коп., в т.ч. НДС. Смета (приложение N 3 к договору) на указанную сумму также подписана сторонами.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику техническую документацию, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акт сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 (трех) рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от принятия работ.
В подтверждение фактического выполнения условий договора N 09/79 от 23.03.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2016 года. В указанном акте стороны подтвердили, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
23 марта 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/79, которым установлено, что оплата по договору будет произведена не позднее 30.04.2016.
В связи с тем, что обязанности по оплате работ не были выполнены заказчиком надлежащим образом, подрядчик обращался к заказчику с претензиями N Ф-46/06/1043 от 27.03.2017, N Ф-46/06/1044 от 27.03.2017, N Ф-46/06/1045 от 27.03.2017, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку изложенные в претензиях требования не были выполнены заказчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договорам N 09/44-Г от 24.02.2016, N 09/78 от 23.03.2016 и N 09/79 от 23.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых стороны подтвердили, что предусмотренные названными договорами работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
Ссылки ответчика на то, что на момент подписания указанных актов выполнение работ не начиналось, опровергаются материалами дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что по условиям договоров подрядчик должен был приступить к выполнению работ только после получения аванса в размере 100% от стоимости работ, следовательно, при досрочном выполнении работ обязанности по их оплате у заказчика не наступает.
Между тем, пунктами 4.3. договоров N 09/44-Г от 24.02.2016, N 09/78 от 23.03.2016 и N 09/79 от 23.03.2016 прямо предусмотрено, что при выполнении подрядчиком работ ранее срока, предусмотренного договором, заказчик обязан их принять и оплатить.
Кроме того, 24.02.2016 и 23.03.2016 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам, подписывая которые, ответчик обязался произвести оплату по договорам не позднее 30.04.2016.
В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на то, что стоимость работ, указанная в договорах, на 30% превышает рыночную стоимость.
Однако стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1. договоров и сметах (приложение N 3 к договорам)
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
С учетом изложенного, доводы ответчика о превышении согласованной в договоре цены рыночной стоимости отклоняются апелляционным судом как направленные на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/44-Г от 24.02.2016, 86 011 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/78 от 23.03.2016, 3 225 руб. 41 коп. 104 952 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/79 от 23.03.2016 является обоснованным.
Также истец просил взыскать 4 305 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/44-Г от 24.02.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражений относительно произведенной истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Судом области был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 составляет 4 299 руб. 95 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/44-Г от 24.02.2016 удовлетворены в размере 4 299 руб. 95 коп.
Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 3 225 руб. 41 коп. пени по договору N 09/78 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 и 3 935 руб. 73 коп. пени по договору N 09/79 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 6.4. договоров N 09/78 от 23.03.2016 и N 09/79 от 23.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения требований, указанных в п. п. 3.2.-3.4. договоров, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, следовательно, начисление истцом пени является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.
Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 3 225 руб. 41 коп. пени по договору N 09/78 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 и 3 935 руб. 73 коп. пени по договору N 09/79 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокультура Н" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-5612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" (ОГРН 1104823005275, ИНН 4826072101) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.11.2017 N 19АП-6523/2017 ПО ДЕЛУ N А36-5612/2017
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 ноября 2017 г. по делу N А36-5612/2017
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Яковлева А.С.,
без вызова сторон в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" (ОГРН 1104823005275, ИНН 4826072101) на решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-5612/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Малышев Я.С.) по иску акционерного общества "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (ОГРН 5167746159785, ИНН 9729030514) в лице Черноземного филиала к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" о взыскании 246 430 руб. 22 коп.,
установил:
акционерное общество "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (далее - АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" (далее - ООО "Агрокультура Н", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 234 963 руб. 71 коп., пени в сумме 7 161 руб. 14 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 305 руб. 37 коп.
Определением суда от 29.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года (резолютивная часть) исковые требования были удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 246 424 руб. 80 коп., в том числе: 44 000 руб. задолженности за выполненные работы по договору N 09/44-Г от 24.02.2016, 4 299 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/44-Г от 24.02.2016 за период 01.05.2016 по 10.05.2017, 86 011 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/78 от 23.03.2016, 3 225 руб. 41 коп. пени по договору N 09/78 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017, 104 952 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/79 от 23.03.2016, 3 935 руб. 73 коп. пени по договору N 09/79 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017, а также 7 928 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части требований судом отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Агрокультура Н" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит решение отменить.
По мнению заявителя жалобы, истец выполнил предусмотренные договорами работы с нарушением условий договоров, а именно: до поступления оплаты за работы согласно п. 4.2. договоров. Также заявитель ссылается на то, что стоимость работ, указанная в договорах, на 30% превышает рыночную стоимость.
В соответствии со ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в порядке упрощенного производства судьей единолично, без вызова сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 24.02.2016 между ООО "Агрокультура Н" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/44-Г, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить кадастровые работы по образованию земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, расположенных по адресу: Советский р-н, с/с Михайлоанненский.
Срок выполнения работ, согласно п. 2.1. договора, - 45 рабочих дней с начала выполнения работ. Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. договора, при условии выполнения заказчиком п. п. 4.1.1., 4.1.2., 4.1.3., 4.1.4. договора (п. 2.2. договора).
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика в течение 3 (трех) банковских дней с даты подписания договора перевести на счет подрядчика аванс в размере 30% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 13 200 руб.
Общая стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, составляет 44 000 руб. Также сторонами подписана смета (приложение N 1 к договору) на указанную сумму. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписывается заказчиком в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения исполнителем кадастровых паспортов на образованные земельные участки (в количестве 8 шт.).
В подтверждение фактического выполнения условий договора N 09/44-Г от 24.02.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 24 февраля 2016 года. В указанном акте стороны подтвердили, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
24 февраля 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/44-Г, которым установлено, что оплата по договору будет произведена не позднее 30.04.2016.
23 марта 2016 года между ООО "Агрокультура Н" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/78, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объектов, в соответствии с перечнем объектов, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Как следует из материалов дела, приложения N 1 "Перечень объектов" и N 2 "Техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов" подписаны сторонами договора.
Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. договора, определяется календарным планом (приложение N 4) и составляет 14 рабочих дней с начала выполнения работ.
Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. договора на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора (п. 4.2. договора).
В силу п. 4.3. договора при выполнении подрядчиком работ ранее срока, предусмотренного договором, заказчик обязан их принять и оплатить.
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 86 011 руб. 04 коп., в т.ч. НДС.
Общая стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, составляет 86 011 руб. 04 коп., в т.ч. НДС. Смета (приложение N 3 к договору) на указанную сумму также подписана сторонами.
В силу п. 4.3. договора подрядчик вправе выполнить работы досрочно, а заказчик обязан их принять и оплатить.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику техническую документацию, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акт сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 (трех) рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от принятия работ.
В подтверждение фактического выполнения условий договора N 09/78 от 23.03.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2016 года. В указанном акте стороны подтвердили, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
23 марта 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/78, которым установлено, что оплата по договору будет произведена не позднее 30.04.2016.
Также 23 марта 2016 года между ООО "Агрокультура Н" (заказчик) и федеральным государственным унитарным предприятием "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации" (в настоящее время АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ", подрядчик) был заключен договор подряда N 09/79, в соответствии с условиями которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по технической инвентаризации объектов, принадлежащих заказчику, которые указаны в приложении N 1 к договору, с составлением соответствующей технической документации согласно техническому заданию, указанному в приложении N 2 к договору, а заказчик обязался оплатить указанные работы.
Приложения N 1 "Перечень объектов" и N 2 "Техническое задание на проведение технической инвентаризации объектов" подписаны сторонами договора.
Срок выполнения работ, согласно п. 4.1. договора, определяется календарным планом (приложение N 4) и составляет 14 рабочих дней с начала выполнения работ.
Началом выполнения работ считается день, следующий за днем поступления оплаты согласно п. 3.2. договора на расчетный счет подрядчика, при условии выполнения заказчиком п. п. 2.3.1., 2.3.2., 2.3.3., 2.3.4. договора (п. 4.2. договора).
В силу п. 4.3. договора подрядчик вправе выполнить работы досрочно, а заказчик обязан их принять и оплатить.
Пунктом 3.2. договора установлена обязанность заказчика оплатить подрядчику аванс в размере 100% от суммы, указанной в п. 3.1. договора, что составляет 104 952 руб. 67 коп., в т.ч. НДС.
Общая стоимость работ, установленная пунктом 3.1. договора, составляет 104 952 руб. 67 коп., в т.ч. НДС. Смета (приложение N 3 к договору) на указанную сумму также подписана сторонами.
Пунктом 5.1. договора предусмотрено, что по завершении выполнения работ подрядчик передает заказчику техническую документацию, подписанный подрядчиком и заверенный печатью подрядчика акт сдачи-приемки работ.
Согласно п. 5.2. договора, заказчик обязан рассмотреть полученную техническую документацию в течение 3 (трех) рабочих дней. По истечении этого срока заказчик сообщает подрядчику о принятии результата выполненных работ с одновременным подписанием акта сдачи-приемки выполненных работ либо направляет мотивированный отказ от принятия работ.
В подтверждение фактического выполнения условий договора N 09/79 от 23.03.2016 истцом в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ от 23 марта 2016 года. В указанном акте стороны подтвердили, что предусмотренные договором работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
23 марта 2016 года сторонами было заключено дополнительное соглашение к договору N 09/79, которым установлено, что оплата по договору будет произведена не позднее 30.04.2016.
В связи с тем, что обязанности по оплате работ не были выполнены заказчиком надлежащим образом, подрядчик обращался к заказчику с претензиями N Ф-46/06/1043 от 27.03.2017, N Ф-46/06/1044 от 27.03.2017, N Ф-46/06/1045 от 27.03.2017, в которых просил погасить образовавшуюся задолженность.
Поскольку изложенные в претензиях требования не были выполнены заказчиком в добровольном порядке, истец обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение о частичном удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения работ по договорам N 09/44-Г от 24.02.2016, N 09/78 от 23.03.2016 и N 09/79 от 23.03.2016 подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки выполненных работ, в которых стороны подтвердили, что предусмотренные названными договорами работы выполнены в полном объеме, результат работ передан заказчику, заказчик претензий к подрядчику не имеет.
Ссылки ответчика на то, что на момент подписания указанных актов выполнение работ не начиналось, опровергаются материалами дела.
В отзыве на исковое заявление ответчик также указывал, что по условиям договоров подрядчик должен был приступить к выполнению работ только после получения аванса в размере 100% от стоимости работ, следовательно, при досрочном выполнении работ обязанности по их оплате у заказчика не наступает.
Между тем, пунктами 4.3. договоров N 09/44-Г от 24.02.2016, N 09/78 от 23.03.2016 и N 09/79 от 23.03.2016 прямо предусмотрено, что при выполнении подрядчиком работ ранее срока, предусмотренного договором, заказчик обязан их принять и оплатить.
Кроме того, 24.02.2016 и 23.03.2016 сторонами были заключены дополнительные соглашения к договорам, подписывая которые, ответчик обязался произвести оплату по договорам не позднее 30.04.2016.
В отзыве на исковое заявление ответчик также ссылался на то, что стоимость работ, указанная в договорах, на 30% превышает рыночную стоимость.
Однако стоимость работ была согласована сторонами в п. 3.1. договоров и сметах (приложение N 3 к договорам)
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.
С учетом изложенного, доводы ответчика о превышении согласованной в договоре цены рыночной стоимости отклоняются апелляционным судом как направленные на изменение условий заключенного сторонами договора при отсутствии к тому оснований, предусмотренных ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, вывод суда области об удовлетворении заявленных требований о взыскании 44 000 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/44-Г от 24.02.2016, 86 011 руб. 04 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/78 от 23.03.2016, 3 225 руб. 41 коп. 104 952 руб. 67 коп. задолженности за выполненные работы по договору N 09/79 от 23.03.2016 является обоснованным.
Также истец просил взыскать 4 305 руб. 37 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/44-Г от 24.02.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей с 01.06.2015 по 31.07.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей с 01.08.2016) предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Возражений относительно произведенной истцом расчета процентов ответчиком не заявлено, контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами не представлен.
Судом области был произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому сумма процентов за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 составляет 4 299 руб. 95 коп.
Таким образом, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору N 09/44-Г от 24.02.2016 удовлетворены в размере 4 299 руб. 95 коп.
Возражений относительно законности и обоснованности решения в данной части заявителем не представлено. Истец также просил оставить решение суда без изменения. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого решения в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами у апелляционного суда отсутствуют.
Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании 3 225 руб. 41 коп. пени по договору N 09/78 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 и 3 935 руб. 73 коп. пени по договору N 09/79 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Пунктами 6.4. договоров N 09/78 от 23.03.2016 и N 09/79 от 23.03.2016 предусмотрено, что в случае просрочки исполнения требований, указанных в п. п. 3.2.-3.4. договоров, подрядчик вправе выставить заказчику пени в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
В ходе рассмотрения дела суд установил нарушение ответчиком сроков оплаты выполненных истцом работ, следовательно, начисление истцом пени является обоснованным.
Проверив представленный истцом расчет пени, суд признал его соответствующим обстоятельствам дела и условиям договоров.
Ответчиком возражений относительно произведенного истцом расчета пени не заявлено, контррасчет не представлен.
С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании 3 225 руб. 41 коп. пени по договору N 09/78 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 и 3 935 руб. 73 коп. пени по договору N 09/79 от 23.03.2016 за период с 01.05.2016 по 10.05.2017 удовлетворены судом на законных основаниях.
При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Липецкой области от 24 июля 2017 года следует оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Агрокультура Н" - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Согласно положениям ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 24.07.2017 по делу N А36-5612/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрокультура Н" (ОГРН 1104823005275, ИНН 4826072101) - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
А.С.ЯКОВЛЕВ
А.С.ЯКОВЛЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)