Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Аюбдулбасира Мусавузовича
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-1932/2016 (судья Цахаев С.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Спиритбанк" (ИНН 7100001642, ОГРН 1027100000014),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391)
о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7 от Галимова К.С. к Кадырову А.М и исключение информации о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 619,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, кадастровый номер 05:40:000000:18609,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
установил:
публичное акционерное общество "Спиритбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7 от Галимова К.С. к Кадырову А.М и исключение информации о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 619,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, кадастровый номер 05:40:000000:18609.
Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Галимов К.С. и Кадыров А.М.
Определением от 03.03.2017 по ходатайству заявителя производство по делу N А15-1932/2016 приостановлено до разрешения другого дела N А40-128332/2016-121-1136, рассматриваемого Арбитражным судом Московского округа.
Не согласившись с определением суда от 03.03.2017, Кадыров А.М. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются действия Управления Росреестра по РД по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие вынесенного Савеловским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве постановления от 08.12.2015 о наложении запрета в отношении указанного земельного участка, в том числе на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в момент осуществления оспоренной заявителем государственной регистрации права наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от 26.01.2016 запрет был снят, представляя в материалы дела копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-128332/2016-121-1136, возбужденное по заявлению ПАО "Спиритбанк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела СП УФССП по г. Москве от 26.01.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Спиритбанк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-128332/2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Республики Дагестан, приостанавливая производство по делу N А15-1932/2016 до разрешения другого дела N А40-128332/2016-121-1136, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).
По смыслу названных норм права арбитражные суды, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права, вправе применять при рассмотрении дела пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценивая законность принятого судом первой инстанции определения, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-128332/2016-121-1136, касающиеся законности вынесения постановления от 26.01.2016 имеют существенное значение для рассмотрения дела N А15-1932/2016, так как в рамках указанного дела решается вопрос законности вынесенного судебного приставом-исполнителем постановления, на основании которого был снят арест со спорного имущества и осуществлена оспоренная по данному делу государственная регистрация перехода права собственности.
В связи с изложенным и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу.
Доводы апеллянта о непривлечении его к участию в деле противоречат фактическим обстоятельствам. Так определением от 28.12.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Галимова К.С. и Кадырова А.М. Определения в адрес Кадырова А.М. неоднократно направлялись судом первой инстанции, однако возвращались в адрес суда с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
Апелляционный суд исходит из того, что окончательный судебный акт по делу N А15-1932/2016 судом первой инстанции не принят, нарушения прав Кадырова А.М. судом не допущены ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Анализ положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ свидетельствует, что безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае дело по существу не рассмотрено, судом разрешен процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу, поэтому при решении вопроса о ненадлежащим извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства доводы о неуведомлении не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.
Доводы апеллянта о неподведомственности спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу обжалования апеллянтом неконечного судебного акта - определения о приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-1932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.05.2017 N 16АП-1483/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1932/2016
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 мая 2017 г. по делу N А15-1932/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чуденцовой О.Ч.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Кадырова Аюбдулбасира Мусавузовича
на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-1932/2016 (судья Цахаев С.А.),
по заявлению публичного акционерного общества "Спиритбанк" (ИНН 7100001642, ОГРН 1027100000014),
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан (ИНН 0561051226, ОГРН 1040502524391)
о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7 от Галимова К.С. к Кадырову А.М и исключение информации о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 619,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, кадастровый номер 05:40:000000:18609,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.
установил:
публичное акционерное общество "Спиритбанк" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании незаконными действий должностного лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7 от Галимова К.С. к Кадырову А.М и исключение информации о зарегистрированных правах на жилой дом, площадью 619,9 кв. м, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, МКР, район Республиканской детской больницы, дом N 7, кадастровый номер 05:40:000000:18609.
Определением от 28.12.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Галимов К.С. и Кадыров А.М.
Определением от 03.03.2017 по ходатайству заявителя производство по делу N А15-1932/2016 приостановлено до разрешения другого дела N А40-128332/2016-121-1136, рассматриваемого Арбитражным судом Московского округа.
Не согласившись с определением суда от 03.03.2017, Кадыров А.М. обратился с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение о приостановлении производства по делу отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что в рамках настоящего дела обществом оспариваются действия Управления Росреестра по РД по регистрации перехода права собственности на земельный участок, площадью 650 кв. м, кадастровый номер 05:40:000032:1169, расположенный по адресу: Республика Дагестан, г. Махачкала, Кировский район, в районе Республиканской детской больницы, участок N 7. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на наличие вынесенного Савеловским отделом судебных приставов УФССП по г. Москве постановления от 08.12.2015 о наложении запрета в отношении указанного земельного участка, в том числе на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении указанных объектов недвижимости.
Заинтересованное лицо в отзыве на заявление, возражая против заявленных требований, ссылается на то, что в момент осуществления оспоренной заявителем государственной регистрации права наложенный постановлением судебного пристава исполнителя от 26.01.2016 запрет был снят, представляя в материалы дела копию указанного постановления судебного пристава-исполнителя.
Как следует из материалов дела, в Арбитражном суде города Москвы находится на рассмотрении дело N А40-128332/2016-121-1136, возбужденное по заявлению ПАО "Спиритбанк" об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Савеловского отдела СП УФССП по г. Москве от 26.01.2016. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении заявления ПАО "Спиритбанк" отказано.
Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.04.2017 решение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 по делу N А40-128332/2016 - отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Арбитражный суд Республики Дагестан, приостанавливая производство по делу N А15-1932/2016 до разрешения другого дела N А40-128332/2016-121-1136, обоснованно руководствовался следующим.
В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.
Статьей 6 АПК РФ предусмотрено, что законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых документов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.01.2010 N 1-П указал, что неопределенность содержания правовых норм влечет неоднозначное их понимание и, следовательно, неоднозначное применение, создает возможность неограниченного усмотрения в процессе правоприменения и ведет к произволу, а значит - к нарушению указанных конституционных принципов, реализация которых не может быть обеспечена без единообразного понимания и толкования правовой нормы всеми правоприменителями (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 1995 года N 3-П, от 15 июля 1999 года N 11-П и от 11 ноября 2003 года N 16-П).
По смыслу названных норм права арбитражные суды, во избежание нарушения единообразия в толковании и применении норм права, вправе применять при рассмотрении дела пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, что не противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах (статья 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Апелляционный суд, повторно рассмотрев материалы дела, оценивая законность принятого судом первой инстанции определения, приходит к выводу о том, что обстоятельства, установленные по делу N А40-128332/2016-121-1136, касающиеся законности вынесения постановления от 26.01.2016 имеют существенное значение для рассмотрения дела N А15-1932/2016, так как в рамках указанного дела решается вопрос законности вынесенного судебного приставом-исполнителем постановления, на основании которого был снят арест со спорного имущества и осуществлена оспоренная по данному делу государственная регистрация перехода права собственности.
В связи с изложенным и во избежание риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, апелляционная коллегия судей полагает, что суд первой инстанции обоснованно в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ приостановил производство по данному делу.
Доводы апеллянта о непривлечении его к участию в деле противоречат фактическим обстоятельствам. Так определением от 28.12.2016 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, Галимова К.С. и Кадырова А.М. Определения в адрес Кадырова А.М. неоднократно направлялись судом первой инстанции, однако возвращались в адрес суда с отметками органов почтовой связи об отсутствии адресата по указанному адресу.
Апелляционный суд исходит из того, что окончательный судебный акт по делу N А15-1932/2016 судом первой инстанции не принят, нарушения прав Кадырова А.М. судом не допущены ввиду следующего.
Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено АПК РФ. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" указанных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела (часть 1 статьи 121 АПК РФ).
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (часть 6 статьи 121 АПК РФ).
Согласно пункту 2 части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Анализ положений пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ свидетельствует, что безусловным основанием к отмене судебного акта первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В данном случае дело по существу не рассмотрено, судом разрешен процессуальный вопрос о приостановлении производства по делу, поэтому при решении вопроса о ненадлежащим извещении третьего лица о времени и месте судебного разбирательства доводы о неуведомлении не могут являться безусловными основаниями для отмены судебного акта первой инстанции.
Доводы апеллянта о неподведомственности спора не могут быть предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции в силу обжалования апеллянтом неконечного судебного акта - определения о приостановления производства по делу.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции судебного акта.
Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.
Руководствуясь статьями 268 - 269, 271 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 03.03.2017 по делу N А15-1932/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.
Председательствующий
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
Н.В.МАКАРОВА
Судьи
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)