Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца З. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску З. к М.Б. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности прекратить.
Разъяснить З., что повторное обращение в суд с тождественными заявлениями не допускается.
Разъяснить З., что она вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок к наследникам М.Б., а в случае их отсутствия - к ДГИ г. Москвы.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику М.Б. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности, указав, что в 1993 году купила у ответчика жилой дом, расположенный (в настоящее время) по адресу: г. Москва, ***. Земельный участок с кадастровым N ***:139 не был включен в купчую, т.к. продавец утверждал, что не обладает этим участком на праве собственности. Однако впоследствии оказалось, что ко дню продажи дома, М.Б. являлся также и собственником указанного участка. Сохранение титула собственника земельного участка с кадастровым N ***:139 за М.Б. нарушает ее имущественные права, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 37 ЗК РСФСР) после регистрации перехода права собственности на жилой дом, титул собственника земельного участка должен был перейти к ней. Защитить свое право во внесудебном порядке она не смогла, ввиду чего, просила суд: обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения и установить границы земельного участка, площадью 600 кв. м по адресу: г. Москва, *** с кадастровым N ***:139 в соответствии с представленными результатами межевых работ; признать за З. право собственности на указанный земельный участок.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истец З. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выступая ранее в судебном заседании, представитель истца М.Р., поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует их материалов дела, истец З. обратилась в суд с иском к ответчику М.Б. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности 09 октября 2014 года.
Вместе с тем, из записи акта о смерти N *** от *** 2011 года следует, что М.Б. умер *** 2011 года (л.д. 144), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик М.Б. умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что смерть ответчика не должна влиять на восстановление ее нарушенных законных прав, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на предъявление требований о признании права собственности с наследников М.Б. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство М.Б. наследникам, а в случае их отсутствия - к Департаменту городского имущества г. Москвы.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 24.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-48462/2015
Обстоятельства: Определением производство по делу об уточнении границ земельного участка и признании права собственности прекращено, поскольку после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 декабря 2015 г. по делу N 33-48462
Судья Рогова Л.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе
председательствующего Сергеевой Л.А.
и судей Федерякиной Е.Ю., Смирновой Ю.А.
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Федерякиной Е.Ю.
дело по частной жалобе истца З. на определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года, которым постановлено: производство по делу по иску З. к М.Б. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности прекратить.
Разъяснить З., что повторное обращение в суд с тождественными заявлениями не допускается.
Разъяснить З., что она вправе обратиться в суд с требованием о признании права собственности на земельный участок к наследникам М.Б., а в случае их отсутствия - к ДГИ г. Москвы.
установила:
Истец З. обратилась в суд с иском к ответчику М.Б. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности, указав, что в 1993 году купила у ответчика жилой дом, расположенный (в настоящее время) по адресу: г. Москва, ***. Земельный участок с кадастровым N ***:139 не был включен в купчую, т.к. продавец утверждал, что не обладает этим участком на праве собственности. Однако впоследствии оказалось, что ко дню продажи дома, М.Б. являлся также и собственником указанного участка. Сохранение титула собственника земельного участка с кадастровым N ***:139 за М.Б. нарушает ее имущественные права, поскольку в силу прямого указания закона (ст. 37 ЗК РСФСР) после регистрации перехода права собственности на жилой дом, титул собственника земельного участка должен был перейти к ней. Защитить свое право во внесудебном порядке она не смогла, ввиду чего, просила суд: обязать филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве внести изменения и установить границы земельного участка, площадью 600 кв. м по адресу: г. Москва, *** с кадастровым N ***:139 в соответствии с представленными результатами межевых работ; признать за З. право собственности на указанный земельный участок.
Будучи надлежаще уведомлена о времени и месте слушания дела, истец З. в судебное заседание не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствии.
Выступая ранее в судебном заседании, представитель истца М.Р., поддержал основание и предмет иска, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Москве в судебное заседание своего представителя не направил.
Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого, как незаконного, просит истец З. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами настоящего дела и требованиями действующего законодательства.
Как следует их материалов дела, истец З. обратилась в суд с иском к ответчику М.Б. об уточнении границ земельного участка и признании права собственности 09 октября 2014 года.
Вместе с тем, из записи акта о смерти N *** от *** 2011 года следует, что М.Б. умер *** 2011 года (л.д. 144), то есть до обращения истца в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.
Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца 7 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно прекратил производство по настоящему делу, поскольку на момент подачи искового заявления в суд ответчик М.Б. умер. Оснований не согласиться с такой позицией суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Доводы частной жалобы о том, что смерть ответчика не должна влиять на восстановление ее нарушенных законных прав, не основаны на законе и противоречат вышеупомянутым разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
В соответствии со статьями 215, 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом с самостоятельными требованиями, если спорное правоотношение допускает правопреемство до определения правопреемника лица, участвующего в деле.
Согласно статье 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство допускается в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении.
В силу статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами. Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.
Из вышеуказанных положений закона следует, что процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.
В данном случае требования заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации невозможно.
Права истца на предъявление требований о признании права собственности с наследников М.Б. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены. Истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство М.Б. наследникам, а в случае их отсутствия - к Департаменту городского имущества г. Москвы.
При указанных обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Троицкого районного суда города Москвы от 28 августа 2015 года - оставить без изменения, частную жалобу З. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)