Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Куцепалова Е.В., паспорт, по доверенности от 05.04.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2016 по делу N А32-34146/2015
по иску администрации муниципального образования Темрюкский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиан"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиан" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000006433 от 30.04.2014 и обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. В части требования об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу иск удовлетворен; общество присуждено к исполнению обязанности по возврату в пользу администрации земельного участка путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Решение мотивировано ничтожностью спорного договора по основанию нарушения определенного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка в аренду.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды был заключен по истечении месяца после публичного информирования. В деле отсутствуют сведения о наличии иных претендентов на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции не правильно применена норма пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которой в качестве общего правила предусмотрена не ничтожность, а оспоримость сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 был с общества в пользу администрации были взысканы долг и неустойка по спорному договору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в иске о расторжении договора, основанном на выводе о его ничтожности, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации N 764 от 18.04.2014 был заключен договор N 3000006433 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для строительства детского сада на 280 мест.
Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.06.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации 23-23-44/044/2014-027.
Объектом спорного договора является земельный участок площадью 16 653 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Курчанская, кадастровый номер 23:30:1302024:168, для строительства детского сада на 280 мест.
Пунктом 7.2 договора определен срок его действия: пять лет с 18.04.2014 до 18.04.2019.
В силу пункта 2 договора аренды размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору в размере 372 174 руб. 57 коп. в год. Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.
Требование о расторжении договора мотивировано нарушением арендатором обязанности по своевременному исполнению обязанности по уплате арендных платежей, а также предусмотренной пунктами 4.1.2, 4.1.6 договора обязанности по освоению участка в соответствии с его целевым назначением.
По своей правовой природе спорный договор направлен на возникновение правоотношений аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности. Из материалов дела следует, что являющийся объектом аренды по данному договору земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Основания и соответствующие им способы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, императивно регламентированы ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта - строительство детского сада на 280 мест.
В период предоставления в аренду обществу спорного земельного участка процедура такого предоставления для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения была императивно урегулирована статьями 31, 32 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении данной процедуры. При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления городских и сельских поселений был обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. По смыслу положений пункта 3 статьи 31, статьи 34 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции следует, что такая публикация должна отражать информацию о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (площадь, кадастровый номер), цели предоставления определенному лицу, титуле, на котором предполагается участок предоставить.
Соответствующая публикация была сделана в газете "Тамань" N 38 от 18.03.2014; сведения о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (кадастровый номер), а также титуле, на котором предполагается предоставить участок, в указанной публикации отсутствуют.
Акт 31/2014 о выборе земельного участка для строительства детского сада на 280 мест составлен 11.03.2014; постановление администрации N 405 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства детского сада на 280 мест, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Курчанская" принято от 13.03.2014.
Таким образом, в нарушение установленного ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядка акт о выборе земельного участка был не только оформлен, но и утвержден постановлением администрации от 13.03.2014 N 405 конкретному лицу до публичного информирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о нарушении установленного ЗК РФ порядка предоставления спорного земельного участка в аренду.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества, который заключен с нарушением установленного законом порядка (способа) его заключения, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку нормативно урегулированная процедура предоставления земельного участка в аренду в части требования о публичном информировании направлена на защиту интересов населения в целом, а равно конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, постольку вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора соответствует пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут, постольку в иске в части требования о расторжении договора судом отказано обоснованно.
В соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 был с общества в пользу администрации были взысканы долг и неустойка по спорному договору, не опровергает вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора. Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация. Часть часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
В части удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок решение суда не оспаривается.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-34146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.06.2016 N 15АП-6738/2016 ПО ДЕЛУ N А32-34146/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. N 15АП-6738/2016
Дело N А32-34146/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 июня 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от истца: представитель Куцепалова Е.В., паспорт, по доверенности от 05.04.2016;
- от ответчика: представитель не явился, извещен;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Темрюкский район
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 11.03.2016 по делу N А32-34146/2015
по иску администрации муниципального образования Темрюкский район
к обществу с ограниченной ответственностью "Лиан"
о расторжении договора аренды,
принятое в составе судьи Сумина Д.П.
установил:
администрация муниципального образования Темрюкский район (далее - администрация, истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лиан" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения N 3000006433 от 30.04.2014 и обязании ответчика возвратить арендуемый земельный участок
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 в удовлетворении требования о расторжении договора аренды отказано. В части требования об обязании ответчика возвратить земельный участок истцу иск удовлетворен; общество присуждено к исполнению обязанности по возврату в пользу администрации земельного участка путем подписания акта приема-передачи в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу. С общества в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб. Решение мотивировано ничтожностью спорного договора по основанию нарушения определенного Земельным кодексом Российской Федерации порядка предоставления земельного участка в аренду.
Администрация обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просила решение в части отказа в иске отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска полностью. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Суд первой инстанции не принял во внимание, что спорный договор аренды был заключен по истечении месяца после публичного информирования. В деле отсутствуют сведения о наличии иных претендентов на спорный земельный участок. Кроме того, судом первой инстанции не правильно применена норма пункта 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, которой в качестве общего правила предусмотрена не ничтожность, а оспоримость сделки. Суд первой инстанции не принял во внимание, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 был с общества в пользу администрации были взысканы долг и неустойка по спорному договору.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ.
Поскольку решение суда первой инстанции оспаривается только в части отказа в иске о расторжении договора, основанном на выводе о его ничтожности, и в судебном заседании стороны не заявили возражений относительно проверки законности судебного акта только в обжалуемой части, постольку законность и обоснованность судебного акта проверяется в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между администрацией (арендодатель) и обществом (арендатор) на основании постановления администрации N 764 от 18.04.2014 был заключен договор N 3000006433 аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения для строительства детского сада на 280 мест.
Договор был зарегистрирован в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 03.06.2014, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись регистрации 23-23-44/044/2014-027.
Объектом спорного договора является земельный участок площадью 16 653 кв. м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Курчанская, кадастровый номер 23:30:1302024:168, для строительства детского сада на 280 мест.
Пунктом 7.2 договора определен срок его действия: пять лет с 18.04.2014 до 18.04.2019.
В силу пункта 2 договора аренды размер арендной платы определен в приложении N 2 к договору в размере 372 174 руб. 57 коп. в год. Арендная плата исчисляется со дня фактической передачи земельного участка и вносится Арендатором ежеквартально в виде авансового платежа до 10 числа первого месяца каждого квартала. Первый платеж вносится в течение 30 календарных дней со дня государственной регистрации договора.
Требование о расторжении договора мотивировано нарушением арендатором обязанности по своевременному исполнению обязанности по уплате арендных платежей, а также предусмотренной пунктами 4.1.2, 4.1.6 договора обязанности по освоению участка в соответствии с его целевым назначением.
По своей правовой природе спорный договор направлен на возникновение правоотношений аренды земельного участка, находящегося в публичной собственности. Из материалов дела следует, что являющийся объектом аренды по данному договору земельный участок относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена.
Основания и соответствующие им способы предоставления в аренду земельных участков, находящихся в публичной собственности, императивно регламентированы ЗК РФ.
Из материалов дела следует, что спорный земельный участок предоставлялся обществу в аренду в порядке предварительного согласования места размещения объекта - строительство детского сада на 280 мест.
В период предоставления в аренду обществу спорного земельного участка процедура такого предоставления для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта нежилого назначения была императивно урегулирована статьями 31, 32 ЗК РФ.
Суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении данной процедуры. При оценке довода апелляционной жалобы о необоснованности данного вывода апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 3 статьи 31 ЗК РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) после определения участка, подходящего для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, орган местного самоуправления городских и сельских поселений был обязан информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства. По смыслу данного положения оно призвано обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетания интересов общества и отдельных граждан (подпункты 4, 11 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ).
В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.09.2010 N 4224/10, от 15.11.2011 N 7638/11 сформулированы следующие правовые позиции. По смыслу положений пункта 3 статьи 31 ЗК РФ об обязательном публичном информировании населения о возможном предоставлении конкретного земельного участка под строительство объекта нежилого назначения с предварительным согласованием места его размещения, заинтересованные лица не лишены возможности подать заявления о предоставлении им того же земельного участка, даже зная о наличии иных претендентов. Публичное информирование направлено не только на защиту интересов населения в целом, но и конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок. На этой стадии населением могут быть заявлены возражения против размещения конкретного объекта, а заинтересованными лицами - поданы документы на получение того же участка под застройку объектами аналогичного или иного назначения, для чего должен быть определен разумный срок реагирования на соответствующую информацию.
Исходя из системного толкования предусмотренных статьей 31 ЗК РФ (в действовавшей на момент предоставления земельного участка редакции) стадий и условий выбора земельного участка под строительство акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования. По смыслу положений пункта 3 статьи 31, статьи 34 ЗК РФ в действовавшей на момент заключения договора аренды редакции следует, что такая публикация должна отражать информацию о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (площадь, кадастровый номер), цели предоставления определенному лицу, титуле, на котором предполагается участок предоставить.
Соответствующая публикация была сделана в газете "Тамань" N 38 от 18.03.2014; сведения о конкретном земельном участке, подлежащем предоставлению (кадастровый номер), а также титуле, на котором предполагается предоставить участок, в указанной публикации отсутствуют.
Акт 31/2014 о выборе земельного участка для строительства детского сада на 280 мест составлен 11.03.2014; постановление администрации N 405 "О предварительном согласовании места размещения земельного участка для строительства детского сада на 280 мест, расположенного по адресу: Краснодарский край, Темрюкский район, ст-ца Курчанская" принято от 13.03.2014.
Таким образом, в нарушение установленного ст. 31 ЗК РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) порядка акт о выборе земельного участка был не только оформлен, но и утвержден постановлением администрации от 13.03.2014 N 405 конкретному лицу до публичного информирования.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному о нарушении установленного ЗК РФ порядка предоставления спорного земельного участка в аренду.
По смыслу правовой позиции, выраженной в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 73, договор аренды государственного или муниципального имущества, который заключен с нарушением установленного законом порядка (способа) его заключения, является недействительным в силу статьи 168 ГК РФ.
Поскольку нормативно урегулированная процедура предоставления земельного участка в аренду в части требования о публичном информировании направлена на защиту интересов населения в целом, а равно конкретных лиц, в том числе возможных претендентов на земельный участок, постольку вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора соответствует пункту 2 статьи 168 ГК РФ.
В силу изложенного довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции статьи 168 ГК РФ подлежит отклонению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 167 недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Поскольку ничтожный договор не может быть расторгнут, постольку в иске в части требования о расторжении договора судом отказано обоснованно.
В соответствии с выраженной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2014 по делу N А32-23381/2013, от 04.08.2014 по делу N А20-2216/2013 правовой позицией, согласно части 1 статьи 133, части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений.
По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (пункт 9 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Довод апелляционной жалобы о том, что постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 был с общества в пользу администрации были взысканы долг и неустойка по спорному договору, не опровергает вывод суда первой инстанции о ничтожности спорного договора. Из части 2 статьи 69 АПК РФ следует, что свойством преюдициальности обладают установленные вступившим в законную силу решением суда фактические обстоятельства, но не их правовая квалификация. Часть часть 2 статьи 69 АПК Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июня 2004 года N 2045/04, от 31 января 2006 года N 11297/05 и от 25 июля 2011 года N 3318/11).
В части удовлетворения требования об обязании ответчика возвратить спорный земельный участок решение суда не оспаривается.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.03.2016 по делу N А32-34146/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.
Председательствующий
В.В.ВАНИН
Судьи
О.А.ЕРЕМИНА
Н.В.КОВАЛЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)