Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района: Волохова В.В., доверенность от 25.02.2015 г.,
от ООО "ЭкоПолигон-Щелково": Ромашин В.Н., доверенность от 11.01.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-81510/14 по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ООО "ЭкоПолигон-Щелково", третьи лица: ООО "Мобилстрой группа", ООО "ЭкоПолигон Сервис", Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельных участков,
установил:
- Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" (далее - ответчик, ООО "ЭкоПолигон-Щелково") с требованием;
- - расторгнуть договор аренды земельных участков N 39013-Z от 25 июня 2002 года, находящихся в государственной собственности и используемых для ведения предпринимательской деятельности с кадастровыми номерами 50:14:030211:0004, площадью 144220 кв. м, 50:14:030213:0005, площадью 700 кв. м, 50:14:030442:0060, площадью 4330 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе деревни Сабурово сроком на 20 лет с 01 марта 2002 года по 28 февраля 2022 года, для размещения полигона твердых бытовых отходов "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, заключенный с ООО "ЭкоПолигон-Щелково".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1, л.д. 172 - 174).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют, ООО "Мобилстрой группа", ООО "ЭкоПолигон Сервис", Министерство имущественных отношений Московской области.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права (том 2, л.д. 2 - 3).
Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭкоПолигон-Щелково" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование заявленного ходатайства Администрацией указано, что срок на подачу апелляционной жалобы фактически не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба им была направлена в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения - 28 сентября 2015 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется штамм распределительного пункта Щелковского района Московской области Почты России от 28 сентября 2015 года (Щелково, 141100, Московская область) (том 1, л.д. 182).
В то же время по вине органа почтовой связи на почтовом конверте стоит отметка распределительного пункта Мытищинского района Московской области Почты России о принятии почтовой корреспонденции лишь 5 октября 2015 года, что нарушает права заявителя.
Принимая во внимание факт наличия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подачу его в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения, в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, а также отсутствие вины заявителя, апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-81510/14.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области и МУП по санитарной очистке, сбору и переработке вторсырья "ЩРМУ ПС и СПВ" был заключен договор аренды земельных участков N 39013-Z, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:030211:0004, площадью 144220 кв. м, 50:14:030213:0005, площадью 700 кв. м, 50:14:030442:0060, площадью 4330 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе деревни Сабурово, в целях размещения полигона твердых бытовых отходов "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией (том 1, л.д. 4 - 17).
Срок действия договора установлен на 20 лет с 01 марта 2002 года по 28 февраля 2022 года (пункт 2.1 Договора).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28 января 2010 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01.14 06.2002-374.01 (том 1, л.д. 18).
01 июня 2005 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым текст договора аренды N 39013-Z излагался в новой редакции (том 1, л.д. 36 - 42).
В частности, в пункте 4.3.1 договора предусматривалось, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к данному договору и нарушения других условий договора.
В соответствии с договором уступки права аренды земельных участков N 03/08 от 22 декабря 2004 года права арендатора МУП по санитарной очистке, сбору и переработке вторсырья "ЩРМУ ПС и СПВ" были переданы МП ЩР "Экологический центр" (том 1, л.д. 47).
21 декабря 2006 года к договору аренды N 39013-Z было подписано дополнительное соглашение N 2, которым все права и обязанности арендодателя по договору аренды от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы Администрации Щелковского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 44 - 46).
В дальнейшем в соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков от 01 января 2009 года, права и обязанности арендатора от МП ЩР "Экологический центр" были переданы ОАО "ЭкоПолигон-Щелково" (том 1, л.д. 48 - 50).
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков от 25 мая 2010 года права и обязанности арендатора ОАО "ЭкоПолигон-Щелково" перешли к ООО "ЭкоПолигон-Щелково" (том 1, л.д. 51 - 54).
На основании обращения Администрации Щелковского муниципального района Московской области была проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства.
26 сентября 2014 года, по итогам проверки органами прокуратуры был составлен акт, из которого следует, что территория полигона завалена ломом черных металлов, разбитой автотехникой, отходами древесины, отходами производства и потребления, использованной пластиковой тарой и металлическими бочками из-под ГСМ, имеется выемка грунта, в результате чего образовался не предусмотренный проектом стихийный пруд площадью около 300 кв. м, наполненный загрязненными сточными водами (фильтратом) с тела полигона, обществом принимаются отходы как разрешенные, так и запрещенные, не имеющего лимита на их размещение (том 1, л.д. 55 - 58).
Посчитав, что указанной проверкой подтверждается факт использования земельных участков способами, приводящими к их порче, истец направил в адрес общества письмо от 09 декабря 2014 года N 1-33/5664, в котором предложил расторгнуть договор аренды земельного участка N 39013-Z от 25 июня 2002 года (том 1, л.д. 58).
В связи с тем, что в добровольном порядке общество не подписало соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что Администрацией Щелковского муниципального района Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов существенно нарушены указанные нормативы.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.3.1 договора аренды установлено, что договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях использования земельных участков способами, приводящими к их порче.
Как правомерно указано судом области, в договоре аренды земельного участка не раскрывается такое понятие, как "использование земельного участка способами, приводящими к его порче".
Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 46, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании арендатором земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Земельные участки предоставлены арендатору для размещения полигона твердых бытовых отходов "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком земельные участки используются не в соответствии с их видом разрешенного использования.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что арендатор использует арендуемые земельные участки способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки в месте размещения полигона, так как никакие экологические исследования при проверке, осуществленной органами прокуратуры не проводилось.
При этом судом области учтено, что для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования. Между тем, из материалов дела следует, что проверка соответствия почвы экологическим нормативам, а также допустимым концентрациям вредных веществ, не проводилась.
Само целевое использование земельного участка под размещение на нем полигона твердых бытовых отходов непосредственно приводит к загрязнению, захламлению и порче соответствующего земельного участка (порче почвы), что является общеизвестным фактом, но пределы негативного воздействия на земельные участки не должны превышать допустимые нормативы, установленные действующим законодательством.
Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов существенно нарушены как указанные нормативы, так и непосредственно нормы СП 2.1.7.1038-01, что приводит к порче земельных участков.
Кроме того, в соответствии Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02 ноября 1996 года, рекультивация земель полигона начинает проводиться непосредственно перед закрытием полигона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-81510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.12.2015 N 10АП-14424/2015 ПО ДЕЛУ N А41-81510/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 декабря 2015 г. по делу N А41-81510/14
Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2015 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,
судей Коротковой Е.Н., Мизяк В.П.,
при ведении протокола судебного заседания Оськиным П.П.,
при участии в заседании:
от Администрации Щелковского муниципального района: Волохова В.В., доверенность от 25.02.2015 г.,
от ООО "ЭкоПолигон-Щелково": Ромашин В.Н., доверенность от 11.01.2015 г.,
от третьих лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и апелляционную жалобу Администрации Щелковского муниципального района Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-81510/14 по исковому заявлению Администрации Щелковского муниципального района Московской области к ООО "ЭкоПолигон-Щелково", третьи лица: ООО "Мобилстрой группа", ООО "ЭкоПолигон Сервис", Министерство имущественных отношений Московской области, о расторжении договора аренды земельных участков,
установил:
- Администрация Щелковского муниципального района Московской области (далее - истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЭкоПолигон-Щелково" (далее - ответчик, ООО "ЭкоПолигон-Щелково") с требованием;
- - расторгнуть договор аренды земельных участков N 39013-Z от 25 июня 2002 года, находящихся в государственной собственности и используемых для ведения предпринимательской деятельности с кадастровыми номерами 50:14:030211:0004, площадью 144220 кв. м, 50:14:030213:0005, площадью 700 кв. м, 50:14:030442:0060, площадью 4330 кв. м, расположенных по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе деревни Сабурово сроком на 20 лет с 01 марта 2002 года по 28 февраля 2022 года, для размещения полигона твердых бытовых отходов "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения, заключенный с ООО "ЭкоПолигон-Щелково".
Решением Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований было отказано (том 1, л.д. 172 - 174).
В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора участвуют, ООО "Мобилстрой группа", ООО "ЭкоПолигон Сервис", Министерство имущественных отношений Московской области.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Администрация Щелковского муниципального района Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы права (том 2, л.д. 2 - 3).
Одновременно Администрацией было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Представитель ООО "ЭкоПолигон-Щелково" в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.
В обоснование заявленного ходатайства Администрацией указано, что срок на подачу апелляционной жалобы фактически не был пропущен, поскольку апелляционная жалоба им была направлена в Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня принятия обжалуемого решения - 28 сентября 2015 года, что подтверждается списком почтовых отправлений, на котором имеется штамм распределительного пункта Щелковского района Московской области Почты России от 28 сентября 2015 года (Щелково, 141100, Московская область) (том 1, л.д. 182).
В то же время по вине органа почтовой связи на почтовом конверте стоит отметка распределительного пункта Мытищинского района Московской области Почты России о принятии почтовой корреспонденции лишь 5 октября 2015 года, что нарушает права заявителя.
Принимая во внимание факт наличия ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока и подачу его в течение шести месяцев с момента принятия обжалуемого решения, в целях соблюдения прав лица на судебную защиту, а также отсутствие вины заявителя, апелляционный суд считает необходимым восстановить срок на подачу апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-81510/14.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25 июня 2002 года между Министерством имущественных отношений Московской области и МУП по санитарной очистке, сбору и переработке вторсырья "ЩРМУ ПС и СПВ" был заключен договор аренды земельных участков N 39013-Z, в соответствии с которым во временное владение и пользование арендатору предоставлялись земельные участки с кадастровыми номерами 50:14:030211:0004, площадью 144220 кв. м, 50:14:030213:0005, площадью 700 кв. м, 50:14:030442:0060, площадью 4330 кв. м, расположенные по адресу: Московская область, Щелковский район, в районе деревни Сабурово, в целях размещения полигона твердых бытовых отходов "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией (том 1, л.д. 4 - 17).
Срок действия договора установлен на 20 лет с 01 марта 2002 года по 28 февраля 2022 года (пункт 2.1 Договора).
Договор аренды был зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 28 января 2010 года в ЕГРП внесена регистрационная запись за номером 50-01.14 06.2002-374.01 (том 1, л.д. 18).
01 июня 2005 года было заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды, которым текст договора аренды N 39013-Z излагался в новой редакции (том 1, л.д. 36 - 42).
В частности, в пункте 4.3.1 договора предусматривалось, что арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения настоящего договора при использовании земельного участка не в соответствии с его целевым назначением (разрешенным видом использования), а также при использовании способами, приводящими к его порче, при невнесении арендной платы более чем за 6 (шесть) месяцев, в случае неподписания арендатором дополнительных соглашений к данному договору и нарушения других условий договора.
В соответствии с договором уступки права аренды земельных участков N 03/08 от 22 декабря 2004 года права арендатора МУП по санитарной очистке, сбору и переработке вторсырья "ЩРМУ ПС и СПВ" были переданы МП ЩР "Экологический центр" (том 1, л.д. 47).
21 декабря 2006 года к договору аренды N 39013-Z было подписано дополнительное соглашение N 2, которым все права и обязанности арендодателя по договору аренды от Министерства имущественных отношений Московской области были переданы Администрации Щелковского муниципального района Московской области (том 1, л.д. 44 - 46).
В дальнейшем в соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков от 01 января 2009 года, права и обязанности арендатора от МП ЩР "Экологический центр" были переданы ОАО "ЭкоПолигон-Щелково" (том 1, л.д. 48 - 50).
В соответствии с договором уступки прав и обязанностей арендатора земельных участков от 25 мая 2010 года права и обязанности арендатора ОАО "ЭкоПолигон-Щелково" перешли к ООО "ЭкоПолигон-Щелково" (том 1, л.д. 51 - 54).
На основании обращения Администрации Щелковского муниципального района Московской области была проведена проверка по соблюдению природоохранного законодательства.
26 сентября 2014 года, по итогам проверки органами прокуратуры был составлен акт, из которого следует, что территория полигона завалена ломом черных металлов, разбитой автотехникой, отходами древесины, отходами производства и потребления, использованной пластиковой тарой и металлическими бочками из-под ГСМ, имеется выемка грунта, в результате чего образовался не предусмотренный проектом стихийный пруд площадью около 300 кв. м, наполненный загрязненными сточными водами (фильтратом) с тела полигона, обществом принимаются отходы как разрешенные, так и запрещенные, не имеющего лимита на их размещение (том 1, л.д. 55 - 58).
Посчитав, что указанной проверкой подтверждается факт использования земельных участков способами, приводящими к их порче, истец направил в адрес общества письмо от 09 декабря 2014 года N 1-33/5664, в котором предложил расторгнуть договор аренды земельного участка N 39013-Z от 25 июня 2002 года (том 1, л.д. 58).
В связи с тем, что в добровольном порядке общество не подписало соглашение о расторжении договора, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции, указал, что Администрацией Щелковского муниципального района Московской области не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что обществом при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов существенно нарушены указанные нормативы.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований законными и обоснованными по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть изменен или расторгнут по требованию одной из сторон по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя предусмотрены в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом в пункте 1 названной статьи закреплено, что договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора.
В соответствии с пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более пять лет, по требованию арендодателя возможно только на основании решения суда при существенном нарушении договора аренды земельного участка его арендатором.
В пункте 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 ЗК РФ, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором необходимо руководствоваться тем, что в отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка.
Обстоятельства, указанные в статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Пунктом 4.3.1 договора аренды установлено, что договор, может быть расторгнут по требованию арендодателя в одностороннем порядке в случаях использования земельных участков способами, приводящими к их порче.
Как правомерно указано судом области, в договоре аренды земельного участка не раскрывается такое понятие, как "использование земельного участка способами, приводящими к его порче".
Исходя из смысла пунктов 1, 2 статьи 46, пункта 2 статьи 45 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка может быть прекращена по инициативе арендодателя при ненадлежащем использовании арендатором земельного участка, а именно при: использовании земельного участка с грубым нарушением правил рационального использования земли, в том числе если участок используется не в соответствии с его целевым назначением или его использование приводит к существенному снижению плодородия сельскохозяйственных земель или значительному ухудшению экологической обстановки; порче земель; невыполнении обязанностей по рекультивации земель, обязательных мероприятий по улучшению земель и охране почв; невыполнении обязанностей по приведению земель в состояние, пригодное для использования по целевому назначению; неиспользовании земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного производства либо жилищного или иного строительства, в указанных целях в течение трех лет, если более длительный срок не установлен федеральным законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.
В силу статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.
Земельные участки предоставлены арендатору для размещения полигона твердых бытовых отходов "Сабурово" с последующим закрытием и рекультивацией, из земель промышленности, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, космического обеспечения, энергетики, обороны и иного назначения.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств того, что ответчиком земельные участки используются не в соответствии с их видом разрешенного использования.
Кроме того, судом первой инстанции был сделан правомерный вывод о том, что истцом не представлено доказательств того, что арендатор использует арендуемые земельные участки способами, которые приводят к значительному ухудшению экологической обстановки в месте размещения полигона, так как никакие экологические исследования при проверке, осуществленной органами прокуратуры не проводилось.
При этом судом области учтено, что для проведения проверки соответствия почвы экологическим нормативам проводятся почвенные, геоботанические, агрохимические и иные обследования. Между тем, из материалов дела следует, что проверка соответствия почвы экологическим нормативам, а также допустимым концентрациям вредных веществ, не проводилась.
Само целевое использование земельного участка под размещение на нем полигона твердых бытовых отходов непосредственно приводит к загрязнению, захламлению и порче соответствующего земельного участка (порче почвы), что является общеизвестным фактом, но пределы негативного воздействия на земельные участки не должны превышать допустимые нормативы, установленные действующим законодательством.
Администрацией не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что обществом при эксплуатации полигона твердых бытовых отходов существенно нарушены как указанные нормативы, так и непосредственно нормы СП 2.1.7.1038-01, что приводит к порче земельных участков.
Кроме того, в соответствии Инструкцией по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства Российской Федерации от 02 ноября 1996 года, рекультивация земель полигона начинает проводиться непосредственно перед закрытием полигона.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что оснований для расторжения договора аренды, предусмотренных статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе на решение, не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 31 августа 2015 года по делу N А41-81510/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий
С.Ю.ЕПИФАНЦЕВА
Судьи
Е.Н.КОРОТКОВА
В.П.МИЗЯК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)