Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296)
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)
о признании незаконными постановления администрации от 21.11.2016 N 2608, действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельных участков и снятии с кадастрового учета земельных участков,
с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя; общества с ограниченной ответственностью "Н-Ком",
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), администрации города Ставрополя (далее - администрация) и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными постановления администрации от 21.11.2016 N 2608, действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельных участков и снятии с кадастрового учета земельных участков.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016, индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года администрацией издано постановление N 2608 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Согласно существенным условиям (приложение к постановлению) предусматривается продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16, площадью 1617 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:359; г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16, площадью 3178 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:364; г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16, площадью 3613 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:366.
Земельные участки обременены правом прохода, а также правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации теплотрассы, электрического кабеля, ливневой канализации, дренажа, канализации, водопровода. Начальные размеры рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:364, 26:12:011605:366, 26:12:011605:359 определены в размерах 413 000 руб., 456 000 руб., 199 000 руб., соответственно.
Извещение о проведении аукциона под номером 231116/0074101/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 23.11.2016, а также в газете "Вечерний Ставрополь" N 213 от 23.11.2016 с указанием информации о предмете аукциона - право на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16 под обслуживание автотранспорта (гостевую автостоянку):
- - лот N 1 - земельный участок площадью 1617 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:359;
- - лот N 2 - земельный участок площадью 3178 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:364;
- - лот N 3 - земельный участок площадью 3613 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:366.
По каждому земельному участку указаны: начальная цена предмета аукциона (стоимость годового размера арендной платы), размер задатка - 20%, шаг аукциона - 3%; обременения в виде права прохода, прав организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации теплотрассы, электрического кабеля, ливневой канализации.
21 декабря 2012 года Майдибор Н.П. подала заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды по лоту N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:359.
Согласно протоколов о результатах аукциона N 356, 357, 358 от 26.12.2016 победителем по всем трем лотам признано ООО "Н-Ком", предложившее наибольшие размеры годовой арендной платы.
Договоры аренды по результатам аукциона не заключены.
Победитель аукциона отказался от заключения договоров аренды спорных земельных участков, равно как и участник, сделавший предпоследнее предложение - ООО "Эрмис" (письмо ООО "Н-Ком" от 02.02.2017, номер входящего штампа КУМИ - N 1316 от 02.02.2017; письмо ООО "Эрмис", номер входящего штампа КУМИ - N 1342 от 02.02.2017).
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просила признать незаконным и недействительным постановление администрации N 2608 от 21.11.2016, признать незаконными действия по организации и проведению торгов и снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные земельные участки, мотивируя требования нарушением земельного законодательства в части запрета предоставления земельных участков, являющихся территорией общего пользования.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Выбор способа восстановления законного интереса должен соответствовать характеру нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок организации и проведения торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 18 пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в частности, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Как следует из заявленных требований, предприниматель указывает на нахождение спорных земельных участков в границах земель общего пользования, на наличие в районе пересечения улиц Пирогова и Тухачевского, Тухачевского и Ворошилова трех светофоров, трех переходных переходов, пешеходных дорожек и тротуаров, а также считает, что предоставляемые земельные участки сформированы непосредственно из тротуара, пешеходных дорожек и переходов.
Согласно понятию, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки расположены непосредственно у проезжей части улиц Тухачевского и Пирогова г. Ставрополя, в месте нахождения спорных участков газоны вдоль проезжей части отсутствуют, примыкающая к проезжей части территория, входящая в границы спорных участков, имеет асфальтовое покрытие без обозначающих или ограждающих элементов, отделяющих тротуар общего пользования от остальной территории.
При этом суду первой инстанции не представлены паспорта автомобильных дорог, позволяющие установить параметры тротуаров, а имеющиеся в деле Проекты организации дорожного движения улиц Пирогова и Тухачевского, проезда Тухачевского не содержат сведений о поперечном профиле автодороги.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие пешеходных переходов через проезжую часть в месте нахождения спорных участков очевидно свидетельствует о том, что как минимум часть территории спорных участков относится к тротуарам.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются указанием в извещении о торгах на обременение земельных участков правом прохода, под которым, согласно пояснений заинтересованных лиц, и имеется в виду движение пешеходов.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, подобное указание не является установлением публичного сервитута, тем более что тротуары по своему правовому режиму относятся к территориям общего пользования, а поэтому не могут предоставляться в аренду.
В то же время, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Оспаривание торгов осуществляется в исковом порядке предъявлением соответствующего иска, ответчиком по которому также должен выступать победитель торгов.
В данном случае предприниматель Майдибор Н.П. обратилась в суд с иском в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в процессе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении своих первоначальных требований, предъявленных в форме оспаривания действий и постановления органа местного самоуправления, на предложение суда первой инстанции требования не уточнила.
Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель подала заявку на участие в аукционе в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:359 (Лот N 1), в отношении остальных участков заявок не подавала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель Майдибор Н.П., как участник аукциона в отношении земельного участка по Лоту N 1, может его оспорить при условии нарушения правил проведения аукциона.
Вместе с тем, предприниматель в своих требованиях не указывала на нарушение порядка проведения торгов, доказательств того, что предпринимателю были созданы какие-либо препятствия при участии в аукционе, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в отношении двух других земельных участков предприниматель должна доказать наличие защищаемого интереса в сфере собственной предпринимательской деятельности, однако таких доказательств суду также не представлено.
Отклоняя доводы предпринимателя на нарушение ее прав, как арендатора соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 (под объект связи), суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19191 расположен на другой стороне проезда Тухачевского по отношению к спорным участкам, следовательно, доступ к нему осуществляется по иному тротуару и какие либо права пользования предпринимателя не нарушаются.
Доводы предпринимателя о нарушении заинтересованными лицами при проведении аукциона интересов публично-правового образования и публичных интересов граждан, судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что предприниматель Майдибор Н.П. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов публичных образований и неопределенного круга лиц.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что права Майдибор Н.П., не связанные с предпринимательской деятельностью (в том числе ее права как участника пешеходного движения), не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, по этой же причине судом первой инстанции не приняты доводы заявителя на нахождение в районе спорного перекрестка принадлежащей ей квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о снятии земельных участков с кадастрового учета являются необоснованными, поскольку государственный кадастровый учет сформированных земельных участков в данном случае каким-либо образом не влияет на права и интересы предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды по итогам аукциона не заключены (уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 13.01.2017), победитель аукциона и участник, сделавший предпоследнее предложение, отказались от заключения договоров аренды спорных земельных участков.
Учитывая, что договоры аренды по итогам аукциона не заключены и в последующем заключению не подлежат, суд первой инстанции правильно указал о том, что право граждан на беспрепятственное использование территории общего пользования может быть нарушено не самими торгами или постановкой земельных участков на кадастровый учет, а только после предоставления земельных участков в аренду, что обусловлено заключением соответствующего договора (договоров).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса порядке РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в не нарушаются, какие либо обязанности не возлагаются, препятствий не создаются, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.11.2017 N 16АП-652/2017 ПО ДЕЛУ N А63-16742/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 ноября 2017 г. по делу N А63-16742/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 ноября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Наниковым Д.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 (судья Орловский Э.И.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны (ОГРН 313265117200296)
к комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486), администрации города Ставрополя (ОГРН 1022601931901), Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (ОГРН 1027700485757)
о признании незаконными постановления администрации от 21.11.2016 N 2608, действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельных участков и снятии с кадастрового учета земельных участков,
с привлечением третьих лиц: Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю, Комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя; общества с ограниченной ответственностью "Н-Ком",
в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, извещенных надлежащим образом,
установил:
индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. (далее - предприниматель, истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - КУМИ), администрации города Ставрополя (далее - администрация) и ФГБУ "ФКП Росреестра" о признании незаконными постановления администрации от 21.11.2016 N 2608, действий по организации и проведению торгов по продаже права аренды земельных участков и снятии с кадастрового учета земельных участков.
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Майдибор Надежды Петровны отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016, индивидуальный предприниматель Майдибор Н.П. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем, принято незаконное и необоснованное решение.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2017, апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 30.10.2017.
В судебное заседание представители сторон и третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.
Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21 ноября 2016 года администрацией издано постановление N 2608 о проведении аукциона по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков. Согласно существенным условиям (приложение к постановлению) предусматривается продажа права на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресам: г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16, площадью 1617 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:359; г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16, площадью 3178 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:364; г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16, площадью 3613 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:366.
Земельные участки обременены правом прохода, а также правами организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации теплотрассы, электрического кабеля, ливневой канализации, дренажа, канализации, водопровода. Начальные размеры рыночной стоимости годовой арендной платы в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 26:12:011605:364, 26:12:011605:366, 26:12:011605:359 определены в размерах 413 000 руб., 456 000 руб., 199 000 руб., соответственно.
Извещение о проведении аукциона под номером 231116/0074101/01 опубликовано на сайте www.torgi.gov.ru 23.11.2016, а также в газете "Вечерний Ставрополь" N 213 от 23.11.2016 с указанием информации о предмете аукциона - право на заключение договоров аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Ставрополь, квартал 525, ул. Тухачевского, 16 под обслуживание автотранспорта (гостевую автостоянку):
- - лот N 1 - земельный участок площадью 1617 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:359;
- - лот N 2 - земельный участок площадью 3178 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:364;
- - лот N 3 - земельный участок площадью 3613 кв. м, кадастровый номер 26:12:011605:366.
По каждому земельному участку указаны: начальная цена предмета аукциона (стоимость годового размера арендной платы), размер задатка - 20%, шаг аукциона - 3%; обременения в виде права прохода, прав организаций, эксплуатирующих коммуникации, производить ремонтные работы в связи с необходимостью эксплуатации теплотрассы, электрического кабеля, ливневой канализации.
21 декабря 2012 года Майдибор Н.П. подала заявку на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды по лоту N 1 в отношении земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:359.
Согласно протоколов о результатах аукциона N 356, 357, 358 от 26.12.2016 победителем по всем трем лотам признано ООО "Н-Ком", предложившее наибольшие размеры годовой арендной платы.
Договоры аренды по результатам аукциона не заключены.
Победитель аукциона отказался от заключения договоров аренды спорных земельных участков, равно как и участник, сделавший предпоследнее предложение - ООО "Эрмис" (письмо ООО "Н-Ком" от 02.02.2017, номер входящего штампа КУМИ - N 1316 от 02.02.2017; письмо ООО "Эрмис", номер входящего штампа КУМИ - N 1342 от 02.02.2017).
Обращаясь в арбитражный суд, предприниматель просила признать незаконным и недействительным постановление администрации N 2608 от 21.11.2016, признать незаконными действия по организации и проведению торгов и снять с государственного кадастрового учета вышеуказанные земельные участки, мотивируя требования нарушением земельного законодательства в части запрета предоставления земельных участков, являющихся территорией общего пользования.
Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов вправе обратиться в арбитражный суд заинтересованное лицо.
Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами, которая также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
По смыслу пункта 1 статьи 1, статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4 и 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является восстановление нарушенного права истца (заявителя). Выбор способа восстановления законного интереса должен соответствовать характеру нарушенного права.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.
Статьями 39.11 и 39.12 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) установлен порядок организации и проведения торгов по продаже права заключения договоров аренды земельных участков находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Согласно подпункту 18 пункту 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, в частности, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.
Как следует из заявленных требований, предприниматель указывает на нахождение спорных земельных участков в границах земель общего пользования, на наличие в районе пересечения улиц Пирогова и Тухачевского, Тухачевского и Ворошилова трех светофоров, трех переходных переходов, пешеходных дорожек и тротуаров, а также считает, что предоставляемые земельные участки сформированы непосредственно из тротуара, пешеходных дорожек и переходов.
Согласно понятию, содержащемуся в постановлении Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" тротуар - элемент дороги, предназначенный для движения пешеходов и примыкающий к проезжей части или к велосипедной дорожке либо отделенный от них газоном.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что спорные земельные участки расположены непосредственно у проезжей части улиц Тухачевского и Пирогова г. Ставрополя, в месте нахождения спорных участков газоны вдоль проезжей части отсутствуют, примыкающая к проезжей части территория, входящая в границы спорных участков, имеет асфальтовое покрытие без обозначающих или ограждающих элементов, отделяющих тротуар общего пользования от остальной территории.
При этом суду первой инстанции не представлены паспорта автомобильных дорог, позволяющие установить параметры тротуаров, а имеющиеся в деле Проекты организации дорожного движения улиц Пирогова и Тухачевского, проезда Тухачевского не содержат сведений о поперечном профиле автодороги.
Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие пешеходных переходов через проезжую часть в месте нахождения спорных участков очевидно свидетельствует о том, что как минимум часть территории спорных участков относится к тротуарам.
Установленные судом первой инстанции обстоятельства подтверждаются указанием в извещении о торгах на обременение земельных участков правом прохода, под которым, согласно пояснений заинтересованных лиц, и имеется в виду движение пешеходов.
Следовательно, как правильно указано судом первой инстанции, подобное указание не является установлением публичного сервитута, тем более что тротуары по своему правовому режиму относятся к территориям общего пользования, а поэтому не могут предоставляться в аренду.
В то же время, исходя из положений части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (постановление Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Оспаривание торгов осуществляется в исковом порядке предъявлением соответствующего иска, ответчиком по которому также должен выступать победитель торгов.
В данном случае предприниматель Майдибор Н.П. обратилась в суд с иском в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса РФ и в процессе рассмотрения дела настаивала на удовлетворении своих первоначальных требований, предъявленных в форме оспаривания действий и постановления органа местного самоуправления, на предложение суда первой инстанции требования не уточнила.
Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель подала заявку на участие в аукционе в отношении одного земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:359 (Лот N 1), в отношении остальных участков заявок не подавала.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что предприниматель Майдибор Н.П., как участник аукциона в отношении земельного участка по Лоту N 1, может его оспорить при условии нарушения правил проведения аукциона.
Вместе с тем, предприниматель в своих требованиях не указывала на нарушение порядка проведения торгов, доказательств того, что предпринимателю были созданы какие-либо препятствия при участии в аукционе, в материалах дела не имеется.
Следовательно, в отношении двух других земельных участков предприниматель должна доказать наличие защищаемого интереса в сфере собственной предпринимательской деятельности, однако таких доказательств суду также не представлено.
Отклоняя доводы предпринимателя на нарушение ее прав, как арендатора соседнего земельного участка с кадастровым номером 26:12:011605:19191 (под объект связи), суд первой инстанции указал, что поскольку земельный участок с кадастровым номером 26:12:011605:19191 расположен на другой стороне проезда Тухачевского по отношению к спорным участкам, следовательно, доступ к нему осуществляется по иному тротуару и какие либо права пользования предпринимателя не нарушаются.
Доводы предпринимателя о нарушении заинтересованными лицами при проведении аукциона интересов публично-правового образования и публичных интересов граждан, судом первой инстанции отклонен в связи с тем, что предприниматель Майдибор Н.П. не относится к числу лиц, имеющих право на обращение в арбитражный суд в защиту интересов публичных образований и неопределенного круга лиц.
При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что права Майдибор Н.П., не связанные с предпринимательской деятельностью (в том числе ее права как участника пешеходного движения), не могут быть предметом рассмотрения в арбитражном суде, по этой же причине судом первой инстанции не приняты доводы заявителя на нахождение в районе спорного перекрестка принадлежащей ей квартиры.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования предпринимателя о снятии земельных участков с кадастрового учета являются необоснованными, поскольку государственный кадастровый учет сформированных земельных участков в данном случае каким-либо образом не влияет на права и интересы предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договоры аренды по итогам аукциона не заключены (уведомления об отсутствии в ЕГРН сведений от 13.01.2017), победитель аукциона и участник, сделавший предпоследнее предложение, отказались от заключения договоров аренды спорных земельных участков.
Учитывая, что договоры аренды по итогам аукциона не заключены и в последующем заключению не подлежат, суд первой инстанции правильно указал о том, что право граждан на беспрепятственное использование территории общего пользования может быть нарушено не самими торгами или постановкой земельных участков на кадастровый учет, а только после предоставления земельных участков в аренду, что обусловлено заключением соответствующего договора (договоров).
Суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса порядке РФ, пришел к выводу о том, что оспариваемыми действиями права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в не нарушаются, какие либо обязанности не возлагаются, препятствий не создаются, а поэтому правовых оснований для удовлетворения заявленных предпринимателем требований не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства в обоснование своих требований и доводов апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Других доказательств в обоснование своих доводов предпринимателем в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.05.2017 по делу N А63-16742/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)