Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-1618/2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной Курорт"
о признании частично недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.07.2014 N 2858,
без участия лиц,
и
общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной Курорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 24.07.2014 N 2858 об условиях приватизации муниципального имущества в части пункта 2, подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.2, 5.2, 5.3, 6.2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Дзепа Валентина Дмитриевна, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-8003/2011 утверждено мировое соглашение между Обществом, администрацией и Комитетом, по условиям которого администрация приняла на себя обязательство в двухмесячный срок с даты утверждения мирового соглашения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого Обществом по договору аренды муниципальной имущественной казны от 04.10.2004 N 03.043.А, а именно: здание бани-прачечной, пансионат Лесной курорт, литер Ц, одноэтажное, кирпичное, площадью 198,5 кв. м, инв. N 420089; здание гараж на 10 автомашин, пансионат Лесной курорт, литер Я, одноэтажное, кирпичное, площадью 520,9 кв. м, инв. N 420092; здание бани-сауны, пансионат Лесной курорт, литер Ч, одноэтажное, кирпичное, площадью 54,4 кв. м, инв. N 420101; здание овощехранилища, пансионат Лесной курорт, литер Ю, фундамент ленточный ж/б, стены кирпичные, перекрытие ж/б плиты, крыша рубероид, площадью 631,9 кв. м, инв. N 420381 (пункт 2 мирового соглашения).
Кроме того, администрация в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, указанного в пункте 2 мирового соглашения, принимает в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) решение об условиях приватизации имущества, указанного в настоящем пункте, а Комитет в течение десяти дней с даты принятия положительного решения об условиях приватизации направляет Обществу договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения).
Ввиду неисполнения администрацией и Комитетом условий мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области на основании обращения Общества с соответствующим заявлением 03.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000227166.
24.07.2014 администрацией вынесено постановление N 2858 "Об условиях приватизации муниципального имущества", пунктом 2, подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.2, 5.2, 5.3, 6.2 которого установлены следующие условия:
2. Одновременно с приватизацией объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществить приватизацию путем продажи Обществу земельных участков, занимаемых этими объектами:
2.1. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 2897,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:164, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, по рыночной стоимости 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 1 (2)МК N 8.
2.2. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 4817,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:163, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, по рыночной стоимости 1 329 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 2 (2)МК N 8.
2.3. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1200,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:165, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, стоимостью 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 3 (2)МК N 8.
2.4. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 4701,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:162, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, стоимостью 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 4 (2)МК N 8.
3. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.1 и 2.1 настоящего постановления, с выполнением следующих условий:
3.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
3.3. Обеспечить сохранение коммунально-бытового назначения объекта сроком на 3 года с момента приватизации.
4. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.2 и 2.2 настоящего постановления, предусмотрев в нем следующий порядок оплаты:
4.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 1 329 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
5. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.3 и 2.3 настоящего постановления, с выполнением следующих условий:
5.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
5.3. Обеспечить сохранение коммунально-бытового назначения объекта сроком на 3 года с момента приватизации.
6. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.4 и 2.4 настоящего постановления, предусмотрев в нем следующий порядок оплаты:
6.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
Посчитав пункт 2, подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.2, 5.2, 5.3, 6.2 указанного постановления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 N 188 утверждено Положение о порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение), в соответствии с пунктом 3.1 которого решение об условиях приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимает администрация в соответствии с действующим законодательством.
В решении об условиях приватизации должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); наименование заявителя; способ приватизации имущества; стоимость арендуемого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; иные необходимые для приватизации имущества сведения (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 Положения).
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как предусмотрено в части 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Из части 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 35 ЗК РФ, действующая в спорный период).
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (часть 4 статьи 35 ЗК РФ).
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ, действующей в спорный период, установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что при принятии решения об условиях приватизации объектов недвижимости орган местного самоуправления должен установить границы земельных участков, занимаемых и необходимых для использования непосредственно таких объектов недвижимости.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что здание баня-сауна, пансионат Лесной курорт, литер Ч, одноэтажное, кирпичное, площадью 54,4 кв. м, расположено на земельном участке площадью 2897,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:164; здание гаража на 10 автомашин, пансионат Лесной курорт, литер Я, одноэтажное, кирпичное, площадью 520,9 кв. м - на земельном участке площадью 4817,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:163; здание баня-прачечная, пансионат Лесной курорт, литер Ц, одноэтажное, кирпичное, площадью 198,5 кв. м - на земельном участке площадью 1200,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:165; здание овощехранилища, пансионат Лесной курорт, литер Ю, площадью 631,9 кв. м - на земельном участке площадью 4701,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:162.
Таким образом, как верно указал суд, площадь земельных участков, решение о приватизации которых принято оспариваемыми пунктами постановления администрации, значительно превышает площадь объектов недвижимости, подлежащих приватизации.
При этом администрация не представила в материалы дела достоверных доказательств необходимости предоставления Обществу земельных участков сформированной площадью для использования им непосредственно указанных объектов недвижимости, подлежащих приватизации.
Ссылку администрации на межевой план земельного участка площадью 16 245 кв. м, выполненный 04.06.2010 ООО "Геоинвест" по заданию Общества, суд правомерно признал необоснованной, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план содержит сведения о земельном участке, но сам по себе не подтверждает площадь земельных участков, необходимую для использования расположенных на них объектов недвижимости.
Так, из содержания задания на выполнение кадастровых работ следует, что составление межевого плана не имело целью установление площади земельного участка, необходимой для использования здания бани-прачечной, здания гаража, здания бани-сауны, здания овощехранилища.
То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:09:0030005:162, 52:09:0030005:163, 52:09:0030005:164, 52:09:0030005:165 поставлены на кадастровый учет в установленных границах, а также отсутствие претензий со стороны смежных землепользователей, на которые ссылается администрация в обоснование своей позиции по делу, также не подтверждают фактическое использование Обществом указанных земельных участков непосредственно для эксплуатации объектов, подлежащих приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что выкупу Обществом подлежат земельные участки такой площадью, которая необходима исключительно для обслуживания зданий, находящихся на этих земельных участках.
Кроме того, суд отметил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-28172/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем выкуп земельных участков по указанной в постановлении администрации стоимости повлечет для Общества возникновение обязанности, исполнение которой в условиях банкротства ляжет на него тяжелым бременем.
На этом основании является правильным вывод суда о неправомерности пункта 2, подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2 постановления администрации от 24.07.2014 N 2858.
Судом также установлено, что оспариваемые Обществом пункты 3.3 и 5.3 указанного постановления приняты администрацией в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, согласно которой обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.
По мнению администрации, баня-сауна и баня-прачечная, поименованные в указанных пунктах, с учетом их названия и назначения являются объектами коммунально-бытового назначения.
При этом, как верно признал суд, администрация не представила доказательства использования указанных объектов в целях коммунальных услуг гражданам в понятии, установленном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку материалами дела подтверждается назначение зданий бани-сауны и бани-прачечной для обслуживания пансионата "Лесной курорт", суд пришел к правомерному выводу о том, что на них не распространяются ограничения, установленные статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ.
В этой связи пункты 3.3 и 5.3 постановления от 24.07.2014 N 2858, обязывающие Общество обеспечить сохранение коммунально-бытового назначения указанных объектов сроком на 3 года с момента приватизации, также противоречат требованиям Федерального закона N 178-ФЗ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление администрации в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-1618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.08.2016 ПО ДЕЛУ N А43-1618/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 августа 2016 г. по делу N А43-1618/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 17.08.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой И.А.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лукашовой Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-1618/2015,
принятое судьей Чепурных М.Г.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной Курорт"
о признании частично недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода от 24.07.2014 N 2858,
без участия лиц,
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом отдыха "Лесной Курорт" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным постановления администрации города Нижнего Новгорода (далее - администрация) от 24.07.2014 N 2858 об условиях приватизации муниципального имущества в части пункта 2, подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.2, 5.2, 5.3, 6.2.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода (далее - Комитет), Дзепа Валентина Дмитриевна, открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Нижегородской области.
Решением от 11.04.2016 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил требования Общества.
Администрация не согласилась с принятым решением арбитражного суда первой инстанции и обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и принять по делу новый судебный акт.
Лица, участвующие в деле и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, Общество заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в статье 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого решения.
Как следует из материалов дела и установил суд первой инстанции, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2012 по делу N А43-8003/2011 утверждено мировое соглашение между Обществом, администрацией и Комитетом, по условиям которого администрация приняла на себя обязательство в двухмесячный срок с даты утверждения мирового соглашения обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого Обществом по договору аренды муниципальной имущественной казны от 04.10.2004 N 03.043.А, а именно: здание бани-прачечной, пансионат Лесной курорт, литер Ц, одноэтажное, кирпичное, площадью 198,5 кв. м, инв. N 420089; здание гараж на 10 автомашин, пансионат Лесной курорт, литер Я, одноэтажное, кирпичное, площадью 520,9 кв. м, инв. N 420092; здание бани-сауны, пансионат Лесной курорт, литер Ч, одноэтажное, кирпичное, площадью 54,4 кв. м, инв. N 420101; здание овощехранилища, пансионат Лесной курорт, литер Ю, фундамент ленточный ж/б, стены кирпичные, перекрытие ж/б плиты, крыша рубероид, площадью 631,9 кв. м, инв. N 420381 (пункт 2 мирового соглашения).
Кроме того, администрация в двухнедельный срок с даты принятия отчета об оценке имущества, указанного в пункте 2 мирового соглашения, принимает в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 159-ФЗ) решение об условиях приватизации имущества, указанного в настоящем пункте, а Комитет в течение десяти дней с даты принятия положительного решения об условиях приватизации направляет Обществу договор купли-продажи имущества, указанного в пункте 2 настоящего мирового соглашения (пункт 3 мирового соглашения).
Ввиду неисполнения администрацией и Комитетом условий мирового соглашения Арбитражным судом Нижегородской области на основании обращения Общества с соответствующим заявлением 03.04.2014 выдан исполнительный лист серии АС N 000227166.
24.07.2014 администрацией вынесено постановление N 2858 "Об условиях приватизации муниципального имущества", пунктом 2, подпунктами 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.2, 5.2, 5.3, 6.2 которого установлены следующие условия:
2. Одновременно с приватизацией объектов недвижимости, указанных в пункте 1 настоящего постановления, осуществить приватизацию путем продажи Обществу земельных участков, занимаемых этими объектами:
2.1. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 2897,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:164, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, по рыночной стоимости 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 1 (2)МК N 8.
2.2. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 4817,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:163, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, по рыночной стоимости 1 329 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 2 (2)МК N 8.
2.3. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 1200,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:165, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, стоимостью 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 3 (2)МК N 8.
2.4. Земельного участка (категория земель - земли населенных пунктов) общей площадью 4701,0 кв. м, разрешенное использование: для оздоровительных целей, кадастровый номер 52:09:0030005:162, местоположение: Нижегородская область, Краснобаковский район, поселок Лесной Курорт, стоимостью 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей, НДС не облагается, определенной в соответствии с действующим законодательством об оценочной деятельности и в соответствии с отчетом об оценке от 19.05.2014 N 4 (2)МК N 8.
3. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.1 и 2.1 настоящего постановления, с выполнением следующих условий:
3.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 799 000 (семьсот девяносто девять тысяч) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
3.3. Обеспечить сохранение коммунально-бытового назначения объекта сроком на 3 года с момента приватизации.
4. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.2 и 2.2 настоящего постановления, предусмотрев в нем следующий порядок оплаты:
4.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 1 329 000 (один миллион триста двадцать девять тысяч) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
5. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.3 и 2.3 настоящего постановления, с выполнением следующих условий:
5.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 331 000 (триста тридцать одна тысяча) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
5.3. Обеспечить сохранение коммунально-бытового назначения объекта сроком на 3 года с момента приватизации.
6. Предложить Обществу заключить договор купли-продажи муниципального имущества, указанного в подпунктах 1.4 и 2.4 настоящего постановления, предусмотрев в нем следующий порядок оплаты:
6.2. Оплату стоимости земельного участка в размере 1 297 000 (один миллион двести девяносто семь тысяч) рублей, НДС не облагается, произвести единовременным платежом в течение 30 календарных дней с даты заключения договора купли-продажи муниципального имущества.
Посчитав пункт 2, подпункты 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 3.3, 4.2, 5.2, 5.3, 6.2 указанного постановления не соответствующими действующему законодательству и нарушающими его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
При этом обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 2 статьи 11 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 43 Устава города Нижнего Новгорода, утвержденного постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 23.11.2005 N 91, администрация от имени города владеет, пользуется, распоряжается земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Постановлением Городской Думы г. Нижнего Новгорода от 17.12.2008 N 188 утверждено Положение о порядке реализации преимущественного права выкупа арендованного муниципального имущества субъектами малого и среднего предпринимательства (далее - Положение), в соответствии с пунктом 3.1 которого решение об условиях приватизации муниципального имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, принимает администрация в соответствии с действующим законодательством.
В решении об условиях приватизации должны содержаться следующие сведения: наименование имущества и иные позволяющие его индивидуализировать данные (характеристика имущества); наименование заявителя; способ приватизации имущества; стоимость арендуемого имущества, определенная в соответствии с законодательством об оценочной деятельности; иные необходимые для приватизации имущества сведения (пункты 3.2, 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.2.4, 3.2.6 Положения).
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона N 159-ФЗ отношения, связанные с участием субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества и не урегулированные настоящим Федеральным законом, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Федеральный закон N 178-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ приватизация зданий, строений и сооружений, а также объектов, строительство которых не завершено и которые признаны самостоятельными объектами недвижимости, осуществляется одновременно с отчуждением лицу, приобретающему такое имущество, земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для их использования, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Аналогичное положение содержится в пункте 7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства").
Как предусмотрено в части 3 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ, собственники объектов недвижимости, не являющихся самовольными постройками и расположенных на земельных участках, относящихся к государственной или муниципальной собственности, обязаны либо взять в аренду, либо приобрести у государства или муниципального образования указанные земельные участки, если иное не предусмотрено федеральным законом.
По желанию собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, относящемся к государственной или муниципальной собственности, соответствующий земельный участок может быть предоставлен ему в аренду на срок не более чем сорок девять лет, а если объект недвижимости расположен на земельном участке в границах земель, зарезервированных для государственных или муниципальных нужд, - на срок, не превышающий срока резервирования земель, если иное не установлено соглашением сторон.
Договор аренды земельного участка не является препятствием для выкупа земельного участка.
Отказ в выкупе земельного участка или предоставлении его в аренду не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, приватизация зданий, строений, сооружений, в том числе предприятий и иных имущественных комплексов, производится с одновременной приватизацией земельных участков, занимаемых таким имуществом и необходимых для его использования, за исключением случаев, когда соответствующие земельные участки изъяты из оборота или ограничены в обороте.
Из части 7 статьи 28 Федерального закона N 178-ФЗ следует, что предоставление земельных участков собственникам расположенных на этих земельных участках зданий, строений, сооружений в аренду или в собственность осуществляется в порядке и на условиях, которые установлены земельным законодательством.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и расположенных на них объектов недвижимости.
В соответствии с частью 1 статьи 35 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 настоящего Кодекса (часть 2 статьи 35 ЗК РФ, действующая в спорный период).
Отчуждение здания, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком (часть 4 статьи 35 ЗК РФ).
Частью 7 статьи 36 ЗК РФ, действующей в спорный период, установлено, что местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
Из анализа приведенных норм суд сделал правильный вывод о том, что при принятии решения об условиях приватизации объектов недвижимости орган местного самоуправления должен установить границы земельных участков, занимаемых и необходимых для использования непосредственно таких объектов недвижимости.
Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждается, что здание баня-сауна, пансионат Лесной курорт, литер Ч, одноэтажное, кирпичное, площадью 54,4 кв. м, расположено на земельном участке площадью 2897,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:164; здание гаража на 10 автомашин, пансионат Лесной курорт, литер Я, одноэтажное, кирпичное, площадью 520,9 кв. м - на земельном участке площадью 4817,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:163; здание баня-прачечная, пансионат Лесной курорт, литер Ц, одноэтажное, кирпичное, площадью 198,5 кв. м - на земельном участке площадью 1200,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:165; здание овощехранилища, пансионат Лесной курорт, литер Ю, площадью 631,9 кв. м - на земельном участке площадью 4701,0 кв. м с кадастровым номером 52:09:0030005:162.
Таким образом, как верно указал суд, площадь земельных участков, решение о приватизации которых принято оспариваемыми пунктами постановления администрации, значительно превышает площадь объектов недвижимости, подлежащих приватизации.
При этом администрация не представила в материалы дела достоверных доказательств необходимости предоставления Обществу земельных участков сформированной площадью для использования им непосредственно указанных объектов недвижимости, подлежащих приватизации.
Ссылку администрации на межевой план земельного участка площадью 16 245 кв. м, выполненный 04.06.2010 ООО "Геоинвест" по заданию Общества, суд правомерно признал необоснованной, поскольку в силу статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" межевой план содержит сведения о земельном участке, но сам по себе не подтверждает площадь земельных участков, необходимую для использования расположенных на них объектов недвижимости.
Так, из содержания задания на выполнение кадастровых работ следует, что составление межевого плана не имело целью установление площади земельного участка, необходимой для использования здания бани-прачечной, здания гаража, здания бани-сауны, здания овощехранилища.
То обстоятельство, что земельные участки с кадастровыми номерами 52:09:0030005:162, 52:09:0030005:163, 52:09:0030005:164, 52:09:0030005:165 поставлены на кадастровый учет в установленных границах, а также отсутствие претензий со стороны смежных землепользователей, на которые ссылается администрация в обоснование своей позиции по делу, также не подтверждают фактическое использование Обществом указанных земельных участков непосредственно для эксплуатации объектов, подлежащих приватизации.
При изложенных обстоятельствах суд правомерно посчитал, что выкупу Обществом подлежат земельные участки такой площадью, которая необходима исключительно для обслуживания зданий, находящихся на этих земельных участках.
Кроме того, суд отметил, что определением Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-28172/2014 Общество признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем выкуп земельных участков по указанной в постановлении администрации стоимости повлечет для Общества возникновение обязанности, исполнение которой в условиях банкротства ляжет на него тяжелым бременем.
На этом основании является правильным вывод суда о неправомерности пункта 2, подпунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 3.2, 4.2, 5.2, 6.2 постановления администрации от 24.07.2014 N 2858.
Судом также установлено, что оспариваемые Обществом пункты 3.3 и 5.3 указанного постановления приняты администрацией в соответствии с частью 4 статьи 30 Федерального закона N 178-ФЗ, согласно которой обязательным условием приватизации объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения (за исключением объектов, указанных в статье 30.1 настоящего Федерального закона) является сохранение их назначения в течение срока, установленного решением об условиях приватизации таких объектов, но не более чем в течение пяти лет со дня перехода прав на приватизируемое имущество к его приобретателю в порядке приватизации, а объектов социальной инфраструктуры для детей не более чем в течение десяти лет.
По мнению администрации, баня-сауна и баня-прачечная, поименованные в указанных пунктах, с учетом их названия и назначения являются объектами коммунально-бытового назначения.
При этом, как верно признал суд, администрация не представила доказательства использования указанных объектов в целях коммунальных услуг гражданам в понятии, установленном пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов".
Поскольку материалами дела подтверждается назначение зданий бани-сауны и бани-прачечной для обслуживания пансионата "Лесной курорт", суд пришел к правомерному выводу о том, что на них не распространяются ограничения, установленные статьей 30 Федерального закона N 178-ФЗ.
В этой связи пункты 3.3 и 5.3 постановления от 24.07.2014 N 2858, обязывающие Общество обеспечить сохранение коммунально-бытового назначения указанных объектов сроком на 3 года с момента приватизации, также противоречат требованиям Федерального закона N 178-ФЗ.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к итоговому выводу о том, что постановление администрации в оспариваемой части противоречит требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В нарушение статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное администрацией не доказано.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, судом рассмотрены и признаны несостоятельными, не опровергающими установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основе выводы.
В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При этих условиях суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Общества.
Основания для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Нижегородской области отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
С учетом изложенного апелляционная жалоба администрации по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 11.04.2016 по делу N А43-1618/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации города Нижнего Новгорода - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.СМИРНОВА
И.А.СМИРНОВА
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)