Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии: до перерыва:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: Асадчий А.А. - представитель по доверенности от 02.03.2017
N 56 Д, паспорт,
После перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-28285/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.04.2016 N 23/001/827/2015-6889 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки N 090300/0177-7.1/1 от 18.08.2009 в отношении следующих объектов:
- - незавершенное строительством нежилое здание с навесом: административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 332,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер -23:08:3.1.2002-316;
- - нежилое здание - производственный корпус, литер К, общая площадь 260,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-320;
- - нежилое здание - весовая литер Д, общая площадь 12.0 кв. м;
- - нежилое сооружение - навес литер д, кадастровый (или условный) номер - 23:08:3.1.2002-328;
- - нежилое здание - мельница, литер 3, общая площадь 702,6 кв. м, нежилые сооружения зернохранилище, литер VII, VIII, IX, X, XI, XII, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-322;
- - нежилое здание - ангар, литер Ж, общая площадь 406,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-324;
- - нежилое здание - проходная, литер В, общая площадь 8,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-330;
- - нежилое здание - гараж, литер Б, общая площадь 36,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-332;
- - нежилое здание - склад хранения муки, литер И, общая площадь 314,5, кв. м, нежилое сооружение - навес, литер И1, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-318;
- - нежилое здание - склад, литер Е, общая площадь 1117,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-326;
- - земельный участок (право аренды), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий мини-комплекс по хранению и переработке зерна, общая площадь 14038,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:0104000:7.
Местонахождение зданий: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская. Местонахождение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский.
В порядке устранения допущенных нарушений просит обязать управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N 070300/0536-080300/0009-7.10/1 от 30.03.2010 г. на основании договора уступки прав (требований) N 150300/0171-16 от 30.07.2015 на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что после приостановления государственной регистрации обществом был представлен регистратору пакет истребуемых документов. Общество исполнило обязанность по оплате по договору уступки надлежащим образом. Регистратор неверно истолковал положения п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1.5 договора цессии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель обращался к государственному регистратору не с заявлением о смене залогодержателя, а с заявлением о регистрации договора уступки права требования в отношении здания площадью 332 кв. м. Заявление подписано представителем ООО ТД "Агроторг" Силиной А.И. (по доверенности от 20.01.2015). Таким образом, отказа государственного регистратора в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки не было (т.к. соответствующего заявления не поступало от общества), имел место отказ в осуществлении регистрации сделки. Кроме того, ООО "Торговый дом "Агроторг" заключил договор уступки прав (требований) от 02.11.2016 с Топаловым В.Б., по которому последнему был передан комплекс имущественных прав, в том числе, имущественные права по договору ипотеки. В связи с чем, в порядке правопреемства 14.02.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31646/2011 в деле о банкротстве ООО "СельхозПромЭкспо" произведена замена кредитора с ООО "Торговый дом "Агроторг" на кредитора Топалова Вадима Баградовича, как обеспеченного залогом имущества должника. Требования Топалова В.Б. включены в третью очередь реестра кредиторов. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора заявитель утратил статус стороны по договору уступки права требования, о регистрации которого им было подано заявление 15.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки не подлежит государственной регистрации, в данном случае регистрируется переход прав залогодержателя (смена залогодержателя) на основании договора цессии. Заявитель физически не мог подать заявление о регистрации договора ввиду отсутствия для этого регистрационных форм. Из заявления следует воля на регистрацию именно смены залогодержателя, что подтверждается также размером уплаченной государственной пошлины. Фактически регистратор ссылался на неверное (по его мнению) указание в п. 6.1 договора уступки момента вступления в силу указанного договора. Суд не вправе был выходить за пределы мотивов отказа, указанных в оспариваемом решении. Заявления о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении земельного участка от 15.12.2015 были сданы в регистрационное дело отдельным пакетом от 18.04.2016. Общество обратилось в суд до передачи прав Топалову В.Б., при этом без регистрации перехода прав залогодержателя от АО "Россельхозбанк" к ООО "Торговый дом "Агроторг" невозможна и регистрация перехода прав залогодержателя от ООО "Торговый дом "Агроторг" к Топалову В.Б. Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права Топалова В.Б.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель банка дал суду пояснения, просил решение суда отменить.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг".
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не признает его подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности МФЦ по отношению к сторонам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 общество обратилось в управление с заявлением о проведении государственной регистрации смены залогодержателя. В п. 3.2 заявления заявитель просит зарегистрировать соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору.
Для регистрации в пакете документов представлены договор уступки права (требования) от 30.07.2015 N 150300/0171 о передаче цедентом ОАО "Россельхозбанк" цессионарию ООО "ТД "Агроторг" прав требований к ООО "СельхозПромЭкспо" в отношении заложенных объектов по договору ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1, договор ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1а, иные документы согласно расписке от 15.12.2015, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов N 23/001/827/2015-6889.
11.01.2016 регистрация приостановлена ввиду следующего.
Согласно данным ЕГРП по договору ипотеки были заложены 9 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:08:01004000:7, однако заявление на государственную регистрацию договора уступки права требования в отношении земельного участка представлено не было. ОАО "Россельхозбанк", являющимся цедентом по договору уступки, не представлены документы об одобрении сделки с заинтересованностью, от заявителя не представлены документы о соблюдении требований в отношении заключения крупной сделки либо данные, подтверждающие, что сделка не является крупной. Кроме того, регистратором было указано, что п. 6.1. договора уступки к договору ипотеки противоречит требованиям закона.
По истечении срока приостановления государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация была приостановлена по заявлению сторон согласно пункту 3 статьи 19 Закона о регистрации на три месяца.
В качестве дополнительных документов государственному регистратору были представлены следующие документы: заявление от ОАО "Россельхозбанк" о государственной регистрации договора уступки на 9 объектов, за исключением заявления о государственной регистрации договора уступки на земельный участок, выписка из протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" об одобрении сделки от 23.07.2015, письмо ОАО "Россельхозбанк" о некрупности сделки с приложением копии доверенности директора ОАО "Россельхозбанк", копия выписки из ЕГРЮЛ и копии бухгалтерского баланса АО "Россельхозбанк" на последнюю отчетную дату, письмо ООО "ТД "Агроторг" с приложением копии бухгалтерского баланса, письмо об отсутствии претензий ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТД "Агроторг".
На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 27.04.2016 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки, поскольку не были представлены заявления сторон о регистрации договора уступки на земельный участок, который является предметом договора об ипотеке N 090300/01177-7.1./1 от 18.08.2009.
В решении также указано, что противоречие с условиями п. 1.3 договора уступки от 30.07.2015 денежные средства в размере 219 000 000 рублей перечислены на расчетный, а не корреспондентский счет кредитора. Пункт 6.1 договора уступки от 30.07.2015 противоречит закону, поскольку устанавливает, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами, что противоречит статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры об ипотеке, составленные после 01.07.2014, подлежат регистрации и после 01.07.2014. Не представлен протокол об одобрении сделки наблюдательным советом общества "Агроторг". Не представлены документы о крупности сделки.
Считая действия по отказу в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) незаконными, общество "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 данного закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 20 Закона о регистрации.
Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона)
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве основания для отказа управлением было указано, что обществом не были представлены в полном объеме документы, впоследствии основания для приостановления регистрации были устранены частично.
Как установил суд, на регистрацию не были представлены заявления о регистрации уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:7.
Заявления от ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Агроторг" в отношении регистрации соглашения об уступке права требования, которые не указаны в расписке от 18.04.2016 и в описи документов от 18.04.2016 не имеют номера входящей регистрации, даты приема и времени, в них отсутствует подпись уполномоченного сотрудника МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", то есть они не учитывались регистратором, как поданные в установленном порядке.
Из буквального толкования заявления от 15.12.2015 видно, что общество "Агроторг" обратилось с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
С учетом того, что обществом не представлены заявления сторон о регистрации договора уступки на земельный участок, который является предметом договора ипотеки от 18.08.2009 N 090300/01177-7.1./1, отказ в регистрации соответствует абз. 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-28285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.07.2017 N 15АП-6374/2017 ПО ДЕЛУ N А32-28285/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июля 2017 г. N 15АП-6374/2017
Дело N А32-28285/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 июля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко О.А., судей Ефимовой О.Ю., Илюшина Р.Р.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карнауховой В.В.,
при участии: до перерыва:
- от заявителя: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от третьего лица: Асадчий А.А. - представитель по доверенности от 02.03.2017
N 56 Д, паспорт,
После перерыва: в отсутствие участвующих в деле лиц,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-28285/2016, принятое судьей Григорьевой Ю.С.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (ИНН 7704537299, ОГРН 1047796863916)
к заинтересованному лицу Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
при участии третьего лица акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)
о признании незаконным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее - управление) от 27.04.2016 N 23/001/827/2015-6889 об отказе в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки N 090300/0177-7.1/1 от 18.08.2009 в отношении следующих объектов:
- - незавершенное строительством нежилое здание с навесом: административно-бытовой корпус, литер А, общей площадью 332,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер -23:08:3.1.2002-316;
- - нежилое здание - производственный корпус, литер К, общая площадь 260,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-320;
- - нежилое здание - весовая литер Д, общая площадь 12.0 кв. м;
- - нежилое сооружение - навес литер д, кадастровый (или условный) номер - 23:08:3.1.2002-328;
- - нежилое здание - мельница, литер 3, общая площадь 702,6 кв. м, нежилые сооружения зернохранилище, литер VII, VIII, IX, X, XI, XII, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-322;
- - нежилое здание - ангар, литер Ж, общая площадь 406,6 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-324;
- - нежилое здание - проходная, литер В, общая площадь 8,7 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-330;
- - нежилое здание - гараж, литер Б, общая площадь 36,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-332;
- - нежилое здание - склад хранения муки, литер И, общая площадь 314,5, кв. м, нежилое сооружение - навес, литер И1, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-318;
- - нежилое здание - склад, литер Е, общая площадь 1117,9 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:3.1.2002-326;
- - земельный участок (право аренды), категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - под существующий мини-комплекс по хранению и переработке зерна, общая площадь 14038,0 кв. м, кадастровый (или условный) номер 23:08:0104000:7.
Местонахождение зданий: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, ст. Должанская. Местонахождение земельного участка: Российская Федерация, Краснодарский край, Ейский район, с/о Должанский.
В порядке устранения допущенных нарушений просит обязать управление внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) в связи со сменой залогодержателя по договору ипотеки N 070300/0536-080300/0009-7.10/1 от 30.03.2010 г. на основании договора уступки прав (требований) N 150300/0171-16 от 30.07.2015 на вышеупомянутые объекты недвижимого имущества.
Заявленные требования мотивированы тем, что после приостановления государственной регистрации обществом был представлен регистратору пакет истребуемых документов. Общество исполнило обязанность по оплате по договору уступки надлежащим образом. Регистратор неверно истолковал положения п. 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с п. 1.5 договора цессии.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 в удовлетворении заявления отказано. Решение мотивировано тем, что заявитель обращался к государственному регистратору не с заявлением о смене залогодержателя, а с заявлением о регистрации договора уступки права требования в отношении здания площадью 332 кв. м. Заявление подписано представителем ООО ТД "Агроторг" Силиной А.И. (по доверенности от 20.01.2015). Таким образом, отказа государственного регистратора в государственной регистрации смены залогодержателя по договору ипотеки не было (т.к. соответствующего заявления не поступало от общества), имел место отказ в осуществлении регистрации сделки. Кроме того, ООО "Торговый дом "Агроторг" заключил договор уступки прав (требований) от 02.11.2016 с Топаловым В.Б., по которому последнему был передан комплекс имущественных прав, в том числе, имущественные права по договору ипотеки. В связи с чем, в порядке правопреемства 14.02.2017 определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-31646/2011 в деле о банкротстве ООО "СельхозПромЭкспо" произведена замена кредитора с ООО "Торговый дом "Агроторг" на кредитора Топалова Вадима Баградовича, как обеспеченного залогом имущества должника. Требования Топалова В.Б. включены в третью очередь реестра кредиторов. Таким образом, на момент рассмотрения данного спора заявитель утратил статус стороны по договору уступки права требования, о регистрации которого им было подано заявление 15.12.2015 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю.
Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, удовлетворить заявление полностью. В обоснование апелляционной жалобы указывает на следующее. Договор уступки прав залогодержателя по договору ипотеки не подлежит государственной регистрации, в данном случае регистрируется переход прав залогодержателя (смена залогодержателя) на основании договора цессии. Заявитель физически не мог подать заявление о регистрации договора ввиду отсутствия для этого регистрационных форм. Из заявления следует воля на регистрацию именно смены залогодержателя, что подтверждается также размером уплаченной государственной пошлины. Фактически регистратор ссылался на неверное (по его мнению) указание в п. 6.1 договора уступки момента вступления в силу указанного договора. Суд не вправе был выходить за пределы мотивов отказа, указанных в оспариваемом решении. Заявления о государственной регистрации смены залогодержателя в отношении земельного участка от 15.12.2015 были сданы в регистрационное дело отдельным пакетом от 18.04.2016. Общество обратилось в суд до передачи прав Топалову В.Б., при этом без регистрации перехода прав залогодержателя от АО "Россельхозбанк" к ООО "Торговый дом "Агроторг" невозможна и регистрация перехода прав залогодержателя от ООО "Торговый дом "Агроторг" к Топалову В.Б. Полагает, что принятый судебный акт затрагивает права Топалова В.Б.
В отзыве на апелляционную жалобу акционерное общество "Российский сельскохозяйственный банк" полагает жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
В судебном заседании представитель банка дал суду пояснения, просил решение суда отменить.
От общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Агроторг" поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг".
Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия не признает его подлежащим удовлетворению, поскольку не усматривает, что принятый судебный акт повлияет на права и обязанности МФЦ по отношению к сторонам спора.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15.12.2015 общество обратилось в управление с заявлением о проведении государственной регистрации смены залогодержателя. В п. 3.2 заявления заявитель просит зарегистрировать соглашение об уступке требований (переводе долга) по договору.
Для регистрации в пакете документов представлены договор уступки права (требования) от 30.07.2015 N 150300/0171 о передаче цедентом ОАО "Россельхозбанк" цессионарию ООО "ТД "Агроторг" прав требований к ООО "СельхозПромЭкспо" в отношении заложенных объектов по договору ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1, договор ипотеки от 18.08.2009 N 090300/0177-7.1/1а, иные документы согласно расписке от 15.12.2015, о чем была сделана запись в книге учета входящих документов N 23/001/827/2015-6889.
11.01.2016 регистрация приостановлена ввиду следующего.
Согласно данным ЕГРП по договору ипотеки были заложены 9 объектов недвижимости и право аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:08:01004000:7, однако заявление на государственную регистрацию договора уступки права требования в отношении земельного участка представлено не было. ОАО "Россельхозбанк", являющимся цедентом по договору уступки, не представлены документы об одобрении сделки с заинтересованностью, от заявителя не представлены документы о соблюдении требований в отношении заключения крупной сделки либо данные, подтверждающие, что сделка не является крупной. Кроме того, регистратором было указано, что п. 6.1. договора уступки к договору ипотеки противоречит требованиям закона.
По истечении срока приостановления государственной регистрации согласно пункту 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации), государственная регистрация была приостановлена по заявлению сторон согласно пункту 3 статьи 19 Закона о регистрации на три месяца.
В качестве дополнительных документов государственному регистратору были представлены следующие документы: заявление от ОАО "Россельхозбанк" о государственной регистрации договора уступки на 9 объектов, за исключением заявления о государственной регистрации договора уступки на земельный участок, выписка из протокола заседания Правления ОАО "Россельхозбанк" об одобрении сделки от 23.07.2015, письмо ОАО "Россельхозбанк" о некрупности сделки с приложением копии доверенности директора ОАО "Россельхозбанк", копия выписки из ЕГРЮЛ и копии бухгалтерского баланса АО "Россельхозбанк" на последнюю отчетную дату, письмо ООО "ТД "Агроторг" с приложением копии бухгалтерского баланса, письмо об отсутствии претензий ОАО "Россельхозбанк" к ООО "ТД "Агроторг".
На основании абзаца 10 пункта 1 статьи 20 Закона о регистрации 27.04.2016 государственным регистратором было принято решение об отказе в государственной регистрации договора уступки, поскольку не были представлены заявления сторон о регистрации договора уступки на земельный участок, который является предметом договора об ипотеке N 090300/01177-7.1./1 от 18.08.2009.
В решении также указано, что противоречие с условиями п. 1.3 договора уступки от 30.07.2015 денежные средства в размере 219 000 000 рублей перечислены на расчетный, а не корреспондентский счет кредитора. Пункт 6.1 договора уступки от 30.07.2015 противоречит закону, поскольку устанавливает, что договор вступает в законную силу с момента подписания его сторонами, что противоречит статье 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договоры об ипотеке, составленные после 01.07.2014, подлежат регистрации и после 01.07.2014. Не представлен протокол об одобрении сделки наблюдательным советом общества "Агроторг". Не представлены документы о крупности сделки.
Считая действия по отказу в регистрации внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке (смены залогодержателя) незаконными, общество "Агроторг" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим заявлением.
В соответствии со статьей 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее осуществления (правоустанавливающих документов), которые должны пройти правовую экспертизу (статья 13 данного закона) с целью установления отсутствия противоречий между заявляемыми правами и уже зарегистрированными правами на данный объект недвижимого имущества, а также других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав.
При отсутствии указанных противоречий и других оснований для отказа или приостановления государственной регистрации прав осуществляется внесение записей в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество, совершение надписей на правоустанавливающих документах и выдача удостоверений о произведенной государственной регистрации прав.
Основания для отказа в государственной регистрации приведены в ст. 20 Закона о регистрации.
Так, в государственной регистрации прав может быть отказано, если на регистрацию не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав (абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона)
В соответствии со статьей 17 Закона о регистрации, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Обстоятельства дела свидетельствуют, что в качестве основания для отказа управлением было указано, что обществом не были представлены в полном объеме документы, впоследствии основания для приостановления регистрации были устранены частично.
Как установил суд, на регистрацию не были представлены заявления о регистрации уступки в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:08:0104000:7.
Заявления от ОАО "Россельхозбанк" и ООО ТД "Агроторг" в отношении регистрации соглашения об уступке права требования, которые не указаны в расписке от 18.04.2016 и в описи документов от 18.04.2016 не имеют номера входящей регистрации, даты приема и времени, в них отсутствует подпись уполномоченного сотрудника МКУ МО г. Краснодар "Краснодарский городской многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг", то есть они не учитывались регистратором, как поданные в установленном порядке.
Из буквального толкования заявления от 15.12.2015 видно, что общество "Агроторг" обратилось с заявлением о регистрации соглашения об уступке требований (переводе долга) по договору.
Согласно части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге" в соответствии с пунктом 2 статьи 389 ГК РФ уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом. Исходя из приведенных положений государственная регистрация уступки прав по основному обязательству, обеспеченному ипотекой (пункт 4 статьи 20 Закона об ипотеке), необходима только в случае, когда уступаемое обязательство возникло из договора, подлежащего государственной регистрации. При этом с момента уступки прав требования по обязательству, обеспеченному ипотекой, к новому кредитору переходят права залогодержателя по договору ипотеки (статья 384 ГК РФ). Однако до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.
Согласно статье 10 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации (в случае, если федеральным законом установлено требование о государственной регистрации договора об ипотеке). При включении соглашения об ипотеке в кредитный или иной договор, содержащий обеспеченное ипотекой обязательство, в отношении формы и государственной регистрации этого договора должны быть соблюдены требования, установленные для договора об ипотеке.
Таким образом, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по сделке, требующей государственной регистрации, должна быть зарегистрирована в порядке, установленном для регистрации этой сделки, если иное не установлено законом, то переход требования по договору ипотеки в результате уступки требования по основному обязательству подлежит государственной регистрации.
С учетом того, что обществом не представлены заявления сторон о регистрации договора уступки на земельный участок, который является предметом договора ипотеки от 18.08.2009 N 090300/01177-7.1./1, отказ в регистрации соответствует абз. 10 части 1 статьи 20 Закона о регистрации.
При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.03.2017 по делу N А32-28285/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
О.А.СУЛИМЕНКО
Судьи
О.Ю.ЕФИМОВА
Р.Р.ИЛЮШИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)