Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-6896/2017 (судья Селиваткин П.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1116320029066), г. Тольятти,
к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.о.Тольятти, Управления Росприроднадзора по Самарской области,
о взыскании 21 253 339,74 руб.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Подуруева В.В. по доверенности от 21.09.2016 г., представитель Сухойван Н.П. по доверенности от 14.07.2015 г., представитель Сураев А.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,
от истца - представитель Цыганкова О.Е. по доверенности от 05.04.2017 г., представитель Савенок Г.А. по доверенности от 20.04.2017 г.,
общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 17 012 673 руб. 75 коп., пени в размере 5 535 057 руб. 66 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 17 012 673 руб. 75 коп., начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Определением от 21.06.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о.Тольятти и Управление Росприроднадзора по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ПАО "АВТОВАЗ", подтверждающим необходимость определения концентрации загрязняющих веществ (металлов) в растворимой форме. Также суд в нарушение действующего законодательства признал ничтожным и не влекущим юридических последствий п. п. "д" пункта 13 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013, поскольку исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны могут предусмотреть при заключении договора по утвержденной форме дополнительные условия, которые не противоречат законодательству.
Кроме этого, ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел вопрос уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ПАО "АВТОВАЗ" заявляло о возможности уменьшения неустойки согласно статье 404 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "АВК", организация ВКХ, истец) и публичным акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", абонент, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 (далее - договор N 97) в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий.
При этом, согласно условиям договора N 97, ПАО "АВТОВАЗ" взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с п. 32 договора, приведены Приложении N 8/2.
Положениями абз. "е" п. 14 договора N 97 ответчик обязан в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за сверх нормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.
Согласно п. 1.1 договора, размер платы за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Истец во 2-3 кварталах 2016 года в полном объеме исполнил обязательства по договору.
При этом сточные воды абонента, принятые истцом через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 2-3 кв. 2016 года, проводимых ООО "АВК" и ПАО "АВТОВАЗ" параллельно, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 N 1984-п/1, что подтверждается данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за 2-3 кв. 2016 года.
Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за сброс загрязнений) за 2 кв. 2016 г. составила 7 726 080,70 руб. (в т.ч. НДС).
В адрес абонента был выставлен акт N 1106 от 30.06.2016 и счет на оплату N 1105 от 30.06.2016, которые вместе с расчетом платы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 1755 от 08.07.2016 (получено 12.07.2016) и повторно письмом исх. N 2131 от 17.08.2016 (получено 18.08.2016).
Акт N 1106 от 30.06.2016 подписан ПАО "АВТОВАЗ" с разногласиями на сумму 4 828 429,82 руб., которая ответчиком оплачена с просрочкой платежа. Остальная сумма ПАО "АВТОВАЗ" оплачена не была, в результате чего у него на 02.03.2017 образовалась перед ООО "АВК" задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2 кв. 2016 г. в сумме 2 897 650,88 руб.
Также согласно расчету истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 3 кв. 2016 г. составила 60 898 793,06 руб. (в т.ч. НДС).
В адрес абонента был выставлен акт N 1703 от 30.09.2016 и счет на оплату N 1686 от 30.09.2016, которые вместе с расчетом платы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 2747/402 от 18.10.2016 (получено 19.10.2016) и повторно письмом исх. N 2872/402 от 01.11.2016 (получено 02.11.2016).
Акт N 1703 от 30.09.2016 подписан ПАО "АВТОВАЗ" с разногласиями на сумму 46 783 770,19 руб., которая ответчиком была оплачена с просрочкой платежа. Остальная сумма ПАО "АВТОВАЗ" оплачена не была, в результате чего у него на 02.03.2017 образовалась перед ООО "АВК" задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 3 кв. 2016 г. в сумме 14 115 022, 87 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2-3 кв. кв. 2016 г. составила 17 012 673,75 руб.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии исх. N 1867 от 19.07.2016 (с уточнением по претензии исх. N 1986 от 02.08.2016), исх. N 3148/402 от 29.11.2016 с требованием произвести оплату основного долга и пени остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании указанного нормативного акта, Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок N 340), согласно пункту 3 которого взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).
Таким образом, обязанность ПАО "АВТОВАЗ" вносить данную плату установлена нормами действующего законодательства и положениями договора.
На территории городского округа Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 (с изменениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1).
Доводы ответчика о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме по причине установления Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 нормативов в растворимой форме, и о том, что анализ натуральной пробы проведен истцом неправомерно, обосновано отклонены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку анализ указанного нормативного правового акта свидетельствует о том, что он не содержит каких-либо указаний на то, что для абонентов нормативы (предельно допустимые концентрации) установлены исключительно для растворимых форм металлов. Администрацией г.о.Тольятти ни в отзыве, ни в пояснениях по делу указанная информация не подтверждена.
Ссылка ответчика на то, что истцу при сбросе сточных вод в реку Волга Росприроднадзором установлены нормативы допустимых сбросов в растворимой форме не может быть принята во внимание, поскольку названные нормативы на отношения сторон не распространяются.
Ссылку ПАО "АВТОВАЗ" на судебные акты по делу N А72-11869/2014 нельзя признать обоснованной, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, где истцом (организацией ВКХ) расчет платы произведен при отсутствии нормативов допустимых сбросов для абонента на основании нормативов, установленных истцу.
Доводы ответчика о согласовании порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ с вычетом фоновой концентрации указанных веществ в питьевой воде также являются не обоснованными, поскольку пункт 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий содержит положения о том, что расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами выполняется в соответствии с требованиями законодательства РФ, с вычетом фоновых концентраций питьевой воды - для хоз.бытовых сточных вод.
В то же время согласно ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закона N 416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и к нему применяются общие правила ст. 422 ГК РФ, а также положения ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Закона N 416-ФЗ, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 утверждена типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. При этом пп. "д" п. 13 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что согласуется с положениями п. 11 типового договора, согласно которому размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 644 предусмотрено, что на отношения сторон в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 распространяются положения п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также нормы Постановления N 1310.
При этом ни Правила N 167, ни Порядок N 340 не предусматривают положений о том, что плата рассчитывается с вычетом фоновых концентраций питьевой воды - для хоз.бытовых сточных вод.
Правила N 167 и Порядок N 340 являются именно теми правилами, обязательность исполнения которых для сторон при заключении и исполнении публичных договоров установлена п. 4 ст. 426 ГК РФ. Императивность указанных в них положений обусловлена тем, что стороны договора не наделены правомочиями по своему усмотрению применять иной порядок расчета платы, установленной данными нормативными правовыми актами, в том числе требовать этого от другой стороны по договору.
Таким образом, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, в частности - положения п. 13 договора, предусматривающие иной порядок расчета, являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств нарушения истцом правил отбора, анализа отобранных проб в материалы дела не представлено, а ответчик правом провести параллельный анализ отобранных проб не воспользовался и расчет основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 535 057 руб. 66 коп. за период с 20.07.2016 по 06.07.2017.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 66 договора N 97, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 1 ст. 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
В соответствии п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям в соответствующей части предусмотренных Законом N 416-ФЗ порядка начисления пеней является обязательным.
Расчет истца судом проверен и признается правильным.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение обязательства по оплате за 3 квартал 2016 г. произошло по вине истца, который способствовал увеличению размера убытков в связи с непредставлением расчета, выполненного с учетом концентраций металлов в растворимой форме.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком доказательств наличия препятствующих исполнению обязательства обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и его доводы о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме признаны судом не обоснованными, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В этой связи доводы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-6896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.10.2017 N 11АП-14164/2017 ПО ДЕЛУ N А55-6896/2017
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 октября 2017 г. по делу N А55-6896/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 17 октября 2017 года в зале N 6 помещения суда апелляционную жалобу публичного акционерного общества "АВТОВАЗ" на решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-6896/2017 (судья Селиваткин П.В.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "АВК" (ОГРН 1116320029066), г. Тольятти,
к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" (ОГРН 1026301983113), г. Тольятти,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Администрации г.о.Тольятти, Управления Росприроднадзора по Самарской области,
о взыскании 21 253 339,74 руб.,
с участием в судебном заседании:
от заявителя апелляционной жалобы - представитель Подуруева В.В. по доверенности от 21.09.2016 г., представитель Сухойван Н.П. по доверенности от 14.07.2015 г., представитель Сураев А.В. по доверенности от 12.01.2016 г.,
от истца - представитель Цыганкова О.Е. по доверенности от 05.04.2017 г., представитель Савенок Г.А. по доверенности от 20.04.2017 г.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "АВК" обратилось в Арбитражный суд Самарской области к публичному акционерному обществу "АВТОВАЗ" с исковым заявлением, уточненным в соответствии со статьей 49 АПК РФ, о взыскании основного долга в размере 17 012 673 руб. 75 коп., пени в размере 5 535 057 руб. 66 коп., а также пени, начисленных на сумму долга 17 012 673 руб. 75 коп., начиная с 07.07.2017 по день фактической оплаты суммы долга, исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты.
Определением от 21.06.2017 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрацию г.о.Тольятти и Управление Росприроднадзора по Самарской области.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Ответчик полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки доводам ПАО "АВТОВАЗ", подтверждающим необходимость определения концентрации загрязняющих веществ (металлов) в растворимой форме. Также суд в нарушение действующего законодательства признал ничтожным и не влекущим юридических последствий п. п. "д" пункта 13 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013, поскольку исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), стороны могут предусмотреть при заключении договора по утвержденной форме дополнительные условия, которые не противоречат законодательству.
Кроме этого, ответчик указывает, что суд первой инстанции не правомерно рассмотрел вопрос уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку ПАО "АВТОВАЗ" заявляло о возможности уменьшения неустойки согласно статье 404 ГК РФ.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещалась арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Представители ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.
Представители истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласились по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, возражениях ответчика на отзыв, заслушав участников процесса, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "АВТОГРАД-ВОДОКАНАЛ" (далее - ООО "АВК", организация ВКХ, истец) и публичным акционерным обществом "АВТОВАЗ" (далее - ПАО "АВТОВАЗ", абонент, ответчик) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения N 97/272008 от 01.01.2014/19.12.2013 (далее - договор N 97) в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий.
При этом, согласно условиям договора N 97, ПАО "АВТОВАЗ" взяло на себя обязанность соблюдать нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод, которые, в соответствии с п. 32 договора, приведены Приложении N 8/2.
Положениями абз. "е" п. 14 договора N 97 ответчик обязан в случаях, установленных законодательством РФ, вносить плату за сверх нормативный объем сброса загрязняющих веществ со сточными водами в централизованную систему водоотведения.
Согласно п. 1.1 договора, размер платы за сверх нормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами рассчитывается в соответствии с требованиями законодательства РФ.
Истец во 2-3 кварталах 2016 года в полном объеме исполнил обязательства по договору.
При этом сточные воды абонента, принятые истцом через канализационные выпуски в централизованную систему водоотведения, в соответствии с результатами лабораторных исследований проб за 2-3 кв. 2016 года, проводимых ООО "АВК" и ПАО "АВТОВАЗ" параллельно, превышали допустимые концентрации ряда загрязняющих веществ, нормативы (показатели состава, разрешенные к сбросу в системы канализации) для которых установлены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 12.07.2012 N 1984-п/1, что подтверждается данными журнала контроля состава и свойств сточных вод абонента за 2-3 кв. 2016 года.
Согласно расчету истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за сброс загрязнений) за 2 кв. 2016 г. составила 7 726 080,70 руб. (в т.ч. НДС).
В адрес абонента был выставлен акт N 1106 от 30.06.2016 и счет на оплату N 1105 от 30.06.2016, которые вместе с расчетом платы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 1755 от 08.07.2016 (получено 12.07.2016) и повторно письмом исх. N 2131 от 17.08.2016 (получено 18.08.2016).
Акт N 1106 от 30.06.2016 подписан ПАО "АВТОВАЗ" с разногласиями на сумму 4 828 429,82 руб., которая ответчиком оплачена с просрочкой платежа. Остальная сумма ПАО "АВТОВАЗ" оплачена не была, в результате чего у него на 02.03.2017 образовалась перед ООО "АВК" задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2 кв. 2016 г. в сумме 2 897 650,88 руб.
Также согласно расчету истца, плата за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 3 кв. 2016 г. составила 60 898 793,06 руб. (в т.ч. НДС).
В адрес абонента был выставлен акт N 1703 от 30.09.2016 и счет на оплату N 1686 от 30.09.2016, которые вместе с расчетом платы направлены в адрес ответчика письмом исх. N 2747/402 от 18.10.2016 (получено 19.10.2016) и повторно письмом исх. N 2872/402 от 01.11.2016 (получено 02.11.2016).
Акт N 1703 от 30.09.2016 подписан ПАО "АВТОВАЗ" с разногласиями на сумму 46 783 770,19 руб., которая ответчиком была оплачена с просрочкой платежа. Остальная сумма ПАО "АВТОВАЗ" оплачена не была, в результате чего у него на 02.03.2017 образовалась перед ООО "АВК" задолженность за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 3 кв. 2016 г. в сумме 14 115 022, 87 руб.
Таким образом, общая сумма задолженности за сброс загрязняющих веществ со сточными водами (плата за нарушение нормативов по составу сточных вод) за 2-3 кв. кв. 2016 г. составила 17 012 673,75 руб.
Поскольку направленные истцом в адрес ответчика письменные претензии исх. N 1867 от 19.07.2016 (с уточнением по претензии исх. N 1986 от 02.08.2016), исх. N 3148/402 от 29.11.2016 с требованием произвести оплату основного долга и пени остались без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Отношения сторон в спорный период регулировались нормами Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644).
В соответствии с п. 1 постановления Правительства РФ от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" (далее - Постановление N 1310), определение порядка взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов, отнесено к компетенции органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, на которые возложено установление мер экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ.
На основании указанного нормативного акта, Постановлением Правительства Самарской области от 22.07.2009 N 340 утвержден Порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов Самарской области с предприятий и организаций, отводящих сточные воды и загрязняющие вещества в системы канализации населенных пунктов Самарской области (далее - Порядок N 340), согласно пункту 3 которого взимание платы производится организацией ВКХ за фактический сброс (прием) сточных вод и загрязняющих веществ, в т.ч. за сброс загрязняющих веществ, превышающих установленные нормативы водоотведения по объему и составу (качеству).
Таким образом, обязанность ПАО "АВТОВАЗ" вносить данную плату установлена нормами действующего законодательства и положениями договора.
На территории городского округа Тольятти нормативы водоотведения (сброса) по составу сточных вод в системы канализации утверждены Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 (с изменениями от 10.11.2010 N 3139-п/1, от 25.11.2011 N 3676-п/1, от 12.07.2012 N 1984-п/1).
Доводы ответчика о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме по причине установления Постановлением мэрии г.о. Тольятти от 05.02.2010 N 254-п/1 нормативов в растворимой форме, и о том, что анализ натуральной пробы проведен истцом неправомерно, обосновано отклонены судом первой инстанции как не обоснованные, поскольку анализ указанного нормативного правового акта свидетельствует о том, что он не содержит каких-либо указаний на то, что для абонентов нормативы (предельно допустимые концентрации) установлены исключительно для растворимых форм металлов. Администрацией г.о.Тольятти ни в отзыве, ни в пояснениях по делу указанная информация не подтверждена.
Ссылка ответчика на то, что истцу при сбросе сточных вод в реку Волга Росприроднадзором установлены нормативы допустимых сбросов в растворимой форме не может быть принята во внимание, поскольку названные нормативы на отношения сторон не распространяются.
Ссылку ПАО "АВТОВАЗ" на судебные акты по делу N А72-11869/2014 нельзя признать обоснованной, поскольку они приняты при иных фактических обстоятельствах, где истцом (организацией ВКХ) расчет платы произведен при отсутствии нормативов допустимых сбросов для абонента на основании нормативов, установленных истцу.
Доводы ответчика о согласовании порядка расчета платы за сброс загрязняющих веществ с вычетом фоновой концентрации указанных веществ в питьевой воде также являются не обоснованными, поскольку пункт 13 договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 в редакции протоколов согласования и урегулирования разногласий содержит положения о том, что расчет размера платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами выполняется в соответствии с требованиями законодательства РФ, с вычетом фоновых концентраций питьевой воды - для хоз.бытовых сточных вод.
В то же время согласно ч. 3 ст. 13, ч. 3 ст. 14, ч. 2 ст. 15 Закона N 416-ФЗ единый договор холодного водоснабжения и водоотведения является публичным и к нему применяются общие правила ст. 422 ГК РФ, а также положения ст. 426 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно п. 4 ст. 426 ГК РФ, в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации, а также уполномоченные Правительством Российской Федерации федеральные органы исполнительной власти могут издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (типовые договоры, положения и т.п.).
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15 Закона N 416-ФЗ, единые договоры холодного водоснабжения и водоотведения заключаются в соответствии с типовым единым договором холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденным Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства РФ от 29 июля 2013 г. N 645 утверждена типовая форма единого договора холодного водоснабжения и водоотведения. При этом пп. "д" п. 13 установлено, что организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе взимать с абонента плату за отведение сточных вод сверх установленных нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод, а также за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, что согласуется с положениями п. 11 типового договора, согласно которому размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.
Пунктом 3 Правил N 644 предусмотрено, что на отношения сторон в рамках единого договора холодного водоснабжения и водоотведения N 97 распространяются положения п. 9, 61, 62, 64, 65, 67 и 69-71 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила N 167), а также нормы Постановления N 1310.
При этом ни Правила N 167, ни Порядок N 340 не предусматривают положений о том, что плата рассчитывается с вычетом фоновых концентраций питьевой воды - для хоз.бытовых сточных вод.
Правила N 167 и Порядок N 340 являются именно теми правилами, обязательность исполнения которых для сторон при заключении и исполнении публичных договоров установлена п. 4 ст. 426 ГК РФ. Императивность указанных в них положений обусловлена тем, что стороны договора не наделены правомочиями по своему усмотрению применять иной порядок расчета платы, установленной данными нормативными правовыми актами, в том числе требовать этого от другой стороны по договору.
Таким образом, поскольку договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, следовательно, в соответствии с п. 5 ст. 426 ГК РФ, условия публичного договора, не соответствующие требованиям, установленным п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, в частности - положения п. 13 договора, предусматривающие иной порядок расчета, являются ничтожными, не влекущими юридических последствий.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание, что доказательств нарушения истцом правил отбора, анализа отобранных проб в материалы дела не представлено, а ответчик правом провести параллельный анализ отобранных проб не воспользовался и расчет основного долга не оспорил, доказательств оплаты не представил, исковые требования в части взыскания основного долга являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 5 535 057 руб. 66 коп. за период с 20.07.2016 по 06.07.2017.
По смыслу статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ). При этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 66 договора N 97, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения абонентом обязательств по оплате организация ВКХ вправе потребовать от абонента уплаты неустойки в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка РФ, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Согласно п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает (ч. 1 ст. 332 ГК РФ), однако он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен.
В соответствии п. 6.2 ст. 14 Закона N 416-ФЗ, абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоотведения, обязан уплатить пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Таким образом, применение к спорным правоотношениям в соответствующей части предусмотренных Законом N 416-ФЗ порядка начисления пеней является обязательным.
Расчет истца судом проверен и признается правильным.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждается и ответчиком не оспорено нарушение обязательств по оплате за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ со сточными водами, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным начисление истцом неустойки (пени) на сумму просроченной задолженности.
Кроме того, согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Ответчик в суде первой инстанции заявил о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ, ссылаясь на то обстоятельство, что неисполнение обязательства по оплате за 3 квартал 2016 г. произошло по вине истца, который способствовал увеличению размера убытков в связи с непредставлением расчета, выполненного с учетом концентраций металлов в растворимой форме.
В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Поскольку ответчиком доказательств наличия препятствующих исполнению обязательства обстоятельств в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено и его доводы о необходимости определения концентрации загрязняющих веществ по металлам в растворимой форме признаны судом не обоснованными, оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 401 ГК РФ не имеется.
Таким образом, с учетом указанных норм права и установленных по делу обстоятельств, требования истца о взыскании пени также правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
В этой связи доводы ответчика о недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и неправильном применении судом норм материального и процессуального права подлежат отклонению как необоснованные.
Каких-либо других доводов о наличии оснований к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 18 августа 2017 года по делу N А55-6896/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
С.Ш.РОМАНЕНКО
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)