Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик нарушает их права: он установил на земельном участке, выделенном под внутрисадовый проезд, металлические листы, которые поддерживают бетонную отмостку, и установил, натянув сетку, столбы, ограждающие его участок, тем самым ограничил им проезд к своим земельным участкам, кроме того, по итогам экспертизы установлено, что имеется кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гареевой Д.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.И. и его представителя У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.И., Г.В.А.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
Г.В.И. Г.В.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о возложении обязанности на С. демонтировать бетонную отмостку, чугунные решетки, железную калитку, вкопанные металлические листы, забор в виде труб с сеткой рабица на земельном участке с кадастровым номером..., о взыскании с С. в пользу Г.В.И. расходов по оплате: госпошлины... рублей, услуг нотариуса... рублей, услуг по ксерокопированию... рублей, о возложении обязанности на администрацию г. Уфы вынести распоряжение о признании недействительным межевания земельного участка N..., принадлежащего ответчику С. на праве собственности и снятии его с кадастрового учета в ошибочных границах, организовать выполнение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка общего пользования по адресу:..., определив местоположение границ ранее неучтенного земельного участка (дорога - проезд по саду), исправить кадастровую ошибку в определении границ накладывающегося земельного участка ответчика С., указывая на то, что они являются владельцами садовых участков с кадастровыми номерами:... и... в СНТ "...". Их участки с участком ответчика разделены внутрисадовым проездом, по которому передвигаются транспорт и люди. С. нарушает их права: она установила на земельном участке, выделенном под внутрисадовый проезд, металлические листы, которые поддерживают бетонную отмостку и установила столбы, натянув сетку, ограждающие ее земельный участок, тем самым ограничила им проезд к своим земельным участкам. На их требование демонтировать забор, бетонную отмостку и убрать металлические листы С. отвечала отказом, ссылаясь на то, что забор и бетонная отмостка с металлическими листами находятся на ее земельном участке. В результате он, Г.В.И., заезжая на своем автомобиле задел и повредил зеркало.
Кроме того, поскольку по итогам экспертизы установлено, что имеется кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка ответчика, считают, что администрация г. Уфа должна вынести распоряжение о признании недействительным межевания земельного участка С. и снять его с кадастрового учета в ошибочных границах, организовать выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, где расположен внутрисадовый проезд, определив местоположение границ ранее неучтенного земельного участка по которому проходит дорога (проезд по саду) и исправить кадастровую ошибку в определении границ накладывающегося земельного участка ответчика С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Г.В.И. и его представитель У. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от... года N..., на основании которого ответчику С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, является незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У., представляющую интересы Г.В.И., поддержавшую доводы жалоб, а также выслушав С. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что по адресу:... на праве собственности принадлежат: Г.В.И. земельный участок N... площадью... кв. м с кадастровым номером..., Г.В.А... доля земельного участка N... с кадастровым номером..., площадью... кв. м, С. земельный участок N... с кадастровым номером... площадью... кв. м.
Между земельными участками истцов и ответчика имеется проезд и согласно представленных документов эта земля находится в муниципальной собственности и арендована СТ "..." у собственника администрации г. Уфа на основании договора аренды от... года.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик С. вдоль своего земельного участка возвела бетонную отмостку, забор, установила металлические листы вдоль отмостки, что нарушает их права.
Согласно проведенному по делу заключению эксперта ООО "..." N... от... года забор, бетонные отмостки, ворота, установленные на границе земельного участка N... с кадастровым номером... кадастровым границам данного земельного участка не соответствуют. Забор угрозу жизни и здоровья граждан не предполагает, бетонная отмостка (дорожка) создает угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно пользующихся данным сооружением, однако иным гражданам данное сооружение угрозу жизни и здоровью не создает, так как находится в пределах земельного участка. Забор, бетонные отмостки и ворота, установленные на границе земельного участка N... имеют наложения на земли общего пользования... кв. м, соответствуют санитарно-бытовым и градостроительным нормативам. Забор, бетонная отмостка (бетонная дорожка), помехи в пользовании дорогой, находящейся в непосредственной близости от них не создает.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились.
Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы от... года N... на судебный запрос при изучении ортофотографических материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего С., меньше площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Факта захвата проезжей части не выявлено, основания для осуществления мероприятий муниципального земельного контроля отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.И. и Г.В.А. к С. об обязании демонтировать бетонную отмостку, чугунные решетки, железную калитку, вкопанные металлические листы и забор, поскольку ответчик возвел спорные объекты на принадлежащем ему земельном участке. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения ответчиком С. на своем земельном участке отмостки, забора и установления металлических листов вдоль участка, в целях защиты от сползания почвы, были нарушены права истцов не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Уфы, поскольку со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом, направленное на понуждение собственника земли, по которому проходит дорога, провести за его же счет межевание и кадастровые работы, в выгоду личных интересов, в том числе, и по земельным участкам иных собственников, что свою очередь является нарушением и прав иных собственников, в том числе и ответчика, которые такое волеизъявление не выражают.
При этом необходимо отметить, что в случае возникновения необходимости по проведению землеустроительных работ истцы с иными членами СНТ, при наличии их волеизъявления, вправе за счет собственных средств заказать в уполномоченной организации проведение данного вида работ с целью уточнения границ своих земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано. В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что администрация г. Уфы и Кадастровая палата не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы заявлены в интересах ответчика и третьего лица, полномочиями представлять интересы которых заявитель жалобы не наделен. Правом апелляционного обжалования судебного акта указанные лица не воспользовались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика С. на земельный участок по адресу:.... Однако зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем зарегистрированное право никем не оспаривалось. Такие требования не принимаются и не рассматриваются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.И. и его представителя У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 05.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17342/2016
Требование: О признании недействительным межевания земельного участка, снятии его с кадастрового учета.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истцы указывают, что ответчик нарушает их права: он установил на земельном участке, выделенном под внутрисадовый проезд, металлические листы, которые поддерживают бетонную отмостку, и установил, натянув сетку, столбы, ограждающие его участок, тем самым ограничил им проезд к своим земельным участкам, кроме того, по итогам экспертизы установлено, что имеется кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе председательствующего Нурисламова Ф.Т.
судей Гареевой Д.Р., Нурмухаметовой Р.Р.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Г.В.И. и его представителя У. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы РБ от 01 апреля 2016 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Г.В.И., Г.В.А.
Заслушав доклад судьи Нурисламова Ф.Т., судебная коллегия
установила:
Г.В.И. Г.В.А., после уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, обратились в суд с иском о возложении обязанности на С. демонтировать бетонную отмостку, чугунные решетки, железную калитку, вкопанные металлические листы, забор в виде труб с сеткой рабица на земельном участке с кадастровым номером..., о взыскании с С. в пользу Г.В.И. расходов по оплате: госпошлины... рублей, услуг нотариуса... рублей, услуг по ксерокопированию... рублей, о возложении обязанности на администрацию г. Уфы вынести распоряжение о признании недействительным межевания земельного участка N..., принадлежащего ответчику С. на праве собственности и снятии его с кадастрового учета в ошибочных границах, организовать выполнение комплексных кадастровых работ в отношении земельного участка общего пользования по адресу:..., определив местоположение границ ранее неучтенного земельного участка (дорога - проезд по саду), исправить кадастровую ошибку в определении границ накладывающегося земельного участка ответчика С., указывая на то, что они являются владельцами садовых участков с кадастровыми номерами:... и... в СНТ "...". Их участки с участком ответчика разделены внутрисадовым проездом, по которому передвигаются транспорт и люди. С. нарушает их права: она установила на земельном участке, выделенном под внутрисадовый проезд, металлические листы, которые поддерживают бетонную отмостку и установила столбы, натянув сетку, ограждающие ее земельный участок, тем самым ограничила им проезд к своим земельным участкам. На их требование демонтировать забор, бетонную отмостку и убрать металлические листы С. отвечала отказом, ссылаясь на то, что забор и бетонная отмостка с металлическими листами находятся на ее земельном участке. В результате он, Г.В.И., заезжая на своем автомобиле задел и повредил зеркало.
Кроме того, поскольку по итогам экспертизы установлено, что имеется кадастровая ошибка по установлению границ земельного участка ответчика, считают, что администрация г. Уфа должна вынести распоряжение о признании недействительным межевания земельного участка С. и снять его с кадастрового учета в ошибочных границах, организовать выполнение кадастровых работ в отношении земельных участков, где расположен внутрисадовый проезд, определив местоположение границ ранее неучтенного земельного участка по которому проходит дорога (проезд по саду) и исправить кадастровую ошибку в определении границ накладывающегося земельного участка ответчика С.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционных жалобах Г.В.И. и его представитель У. ставят вопрос об отмене решения суда по мотиву незаконности и необоснованности, указывая на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств. Суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и третьего лица, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Отмечает, что постановление главы администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан от... года N..., на основании которого ответчику С. выдано свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, является незаконным.
Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав У., представляющую интересы Г.В.И., поддержавшую доводы жалоб, а также выслушав С. о законности решения суда, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Из материалов дела следует, что по адресу:... на праве собственности принадлежат: Г.В.И. земельный участок N... площадью... кв. м с кадастровым номером..., Г.В.А... доля земельного участка N... с кадастровым номером..., площадью... кв. м, С. земельный участок N... с кадастровым номером... площадью... кв. м.
Между земельными участками истцов и ответчика имеется проезд и согласно представленных документов эта земля находится в муниципальной собственности и арендована СТ "..." у собственника администрации г. Уфа на основании договора аренды от... года.
Обращаясь в суд с иском, истцы указали, что ответчик С. вдоль своего земельного участка возвела бетонную отмостку, забор, установила металлические листы вдоль отмостки, что нарушает их права.
Согласно проведенному по делу заключению эксперта ООО "..." N... от... года забор, бетонные отмостки, ворота, установленные на границе земельного участка N... с кадастровым номером... кадастровым границам данного земельного участка не соответствуют. Забор угрозу жизни и здоровья граждан не предполагает, бетонная отмостка (дорожка) создает угрозу жизни и здоровью граждан, непосредственно пользующихся данным сооружением, однако иным гражданам данное сооружение угрозу жизни и здоровью не создает, так как находится в пределах земельного участка. Забор, бетонные отмостки и ворота, установленные на границе земельного участка N... имеют наложения на земли общего пользования... кв. м, соответствуют санитарно-бытовым и градостроительным нормативам. Забор, бетонная отмостка (бетонная дорожка), помехи в пользовании дорогой, находящейся в непосредственной близости от них не создает.
Оснований не доверять заключению экспертизы у судебной коллегии не имеется, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, его заключение основано на материалах дела. Кроме того, заключение составлено в соответствии с требованиями законодательства. Каких-либо доказательств в заинтересованности эксперта в исходе дела суду не представлено.
Какие-либо доводы, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения установленным требованиям, лицами, участвующими в деле, которые не были лишены возможности ознакомления с экспертным заключением, не приводились.
Согласно ответу Управления земельных и имущественных отношений администрации г. Уфы от... года N... на судебный запрос при изучении ортофотографических материалов установлено, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером..., принадлежащего С., меньше площади земельного участка, поставленного на кадастровый учет. Факта захвата проезжей части не выявлено, основания для осуществления мероприятий муниципального земельного контроля отсутствуют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Г.В.И. и Г.В.А. к С. об обязании демонтировать бетонную отмостку, чугунные решетки, железную калитку, вкопанные металлические листы и забор, поскольку ответчик возвел спорные объекты на принадлежащем ему земельном участке. Доказательств, свидетельствующих о том, что в результате возведения ответчиком С. на своем земельном участке отмостки, забора и установления металлических листов вдоль участка, в целях защиты от сползания почвы, были нарушены права истцов не представлено.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к администрации г. Уфы, поскольку со стороны истцов имеет место быть злоупотребление правом, направленное на понуждение собственника земли, по которому проходит дорога, провести за его же счет межевание и кадастровые работы, в выгоду личных интересов, в том числе, и по земельным участкам иных собственников, что свою очередь является нарушением и прав иных собственников, в том числе и ответчика, которые такое волеизъявление не выражают.
При этом необходимо отметить, что в случае возникновения необходимости по проведению землеустроительных работ истцы с иными членами СНТ, при наличии их волеизъявления, вправе за счет собственных средств заказать в уполномоченной организации проведение данного вида работ с целью уточнения границ своих земельных участков.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку данное ходатайство было рассмотрено судом в установленном порядке, и в его удовлетворении обоснованно отказано. В соответствии со ст. ст. 56, 57, 59, 60 ГПК РФ именно суд определяет пределы доказывания и оказывает содействие стороне в истребовании только тех доказательств, которые имеют непосредственное отношение к предмету спора и соответствуют требованиям относимости, допустимости, и представление которых для стороны является затруднительным. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно отказал стороне истца в удовлетворении ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, которые не могли повлиять на законность принятого по делу решения.
Содержащийся в апелляционной жалобе довод истца о том, что администрация г. Уфы и Кадастровая палата не были извещены о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебной коллегией не может быть принят во внимание, поскольку такие доводы заявлены в интересах ответчика и третьего лица, полномочиями представлять интересы которых заявитель жалобы не наделен. Правом апелляционного обжалования судебного акта указанные лица не воспользовались.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к оспариванию зарегистрированного в установленном порядке права собственности ответчика С. на земельный участок по адресу:.... Однако зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Данные требования не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции. Согласно ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ в суде апелляционной инстанции не могут быть заявлены новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Вместе с тем зарегистрированное право никем не оспаривалось. Такие требования не принимаются и не рассматриваются.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что, правильно оценив все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, суд постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.
Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Г.В.И. и его представителя У. - без удовлетворения.
Председательствующий
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Ф.Т.НУРИСЛАМОВ
Судьи
Д.Р.ГАРЕЕВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
Д.Р.ГАРЕЕВА
Р.Р.НУРМУХАМЕТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)