Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-20793/2014, принятое судьей Зотовой Н.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (ИНН 340800004657, ОГРН 306345531200020) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),
третьи лица - правительство Волгоградской области, администрация города Волгограда, прокуратура Волгоградской области, министерство финансов Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 783 104 рублей 90 копеек,
по встречному иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне (ИНН 340800004657, ОГРН 306345531200020), о взыскании 66 303 рублей 28 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Воробьева М.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 783 104 рублей 90 копеек.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в свою очередь, обратился с встречным иском к ИП Воробьевой М.П. о взыскании пени за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 66 303 рублей 28 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года:
- по первоначальному иску: с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Воробьевой М.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 292 570 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 23 копеек. В остальной части исковых требований, заявленных к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, и в исковых требованиях, заявленных к департаменту финансов администрации Волгограда, - отказано. С ИП Воробьевой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 323 рублей.
- по встречному иску: с ИП Воробьевой М.П. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени в размере 66 303 рублей 28 копеек. С ИП Воробьевой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 652 рублей.
ИП Воробьева М.П. и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, соответственно, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной суммы неосновательное обогащение в размере 292 570 рублей 84 копеек, истец - об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.
Комитет в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность заявленных ИП Воробьевой М.П. требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, в виду распределения поступившей арендной платы по спорному договору в соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации между бюджетами бюджетной системы:
- - в 2013 году: города Волгограда в размере 80% и Волгоградской области в размере 20%;
- - в 2014 году в бюджет города Волгограда в размере 100%.
ИП Воробьева М.П., в свою очередь, полагает неправомерным применение ответчиком при расчета размера арендной платы повышающего коэффициента 2 и коэффициент индексации в значении 1, 129.
Прокуратура Волгоградской области, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Предприниматель, во исполнение данных требований, также представил отзыв на апелляционную жалобу комитета, согласно доводам, которого, просил оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.05.2008, между администрацией Волгограда, правопреемником которой является комитет (арендодатель) и ООО профессиональный спортивный клуб водного поло "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды N 8004 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-4-22, кадастровый номер 34:34:050005:0026, общей площадью 1681 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 2д, для строительства капитального объекта - крытого рынка.
Перечисление арендной платы производится арендодателем ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Пунктами 1.1, 2.1 договора установлен срок его действия с 22.01.2008 по 22.01.2011, по истечении которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего, на основании положений пункта 2 статьи 621 и статьи 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
В дальнейшем, на основании договора от 09.09.2008, заключенного между ООО Спортивный клуб "Спартак" (цедент) и ИП Воробьевой М.П. (цессионарий), права и обязанности по договору аренды от 30.05.2008 N 8004 перешли с 01.11.2008 к ИП Воробьевой М.П.
Соглашением от 18.02.2011 к договору стороны изменили разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства и последующей эксплуатации магазина продовольственных и непродовольственных товаров.
Арендатором по спорному договору за период с 01.01.2013 по 11.08.2014 была перечислена арендная плата арендодателю в общем размере 1 393 440 рублей 17 копеек.
Предприниматель, полагая, что комитетом при расчете арендной платы за 2013-2014 годы неправомерно применен повышающий коэффициент 2 - за нарушение сроков, отведенных для строительства объекта, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - постановление N 469-п), а также коэффициент индексации в значении 1, 129, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Арендодатель, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременность произведенной арендатором оплаты, обратился с встречным иском о взыскании начисленной за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 неустойки в сумме 66 303 рублей 28 копеек.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчетом арендной платы за 2013-2014 год, произведенным арендодателем с применением положений Постановления N 469-п, постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", исходя из установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу N А12-27249/2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 13 088 000 рублей, с учетом фактически внесенной арендатором за указанный период арендной платы, пришел к выводу о наличии на его стороне переплаты в размере 292 570 рублей 84 копеек, составляющей неосновательное обогащение ответчика.
Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом несвоевременного внесения истцом арендных платежей за заявленный исковой период, проверив представленный арендодателем расчет неустойки период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 66 303 рублей 28 копеек, признал его обоснованным, соответствующий действующему законодательству и материалам дела.
При этом, при определении надлежащего ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как стороны спорного договора аренды и органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгограда и Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Таким образом, в спорных отношениях приобретателями, неосновательно обогатившимися в результате переплаты истцом арендной платы, являются бюджеты публично-правовых образований в лице финансовых органов, а не арендодатель земельного участка, соответственно надлежащими ответчиками по настоящему спору выступают: департамент финансов администрации Волгограда, являющийся финансовым органом общей компетенции для города Волгограда, министерство финансов Волгоградской области - для Волгоградской области.
Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2014, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов (2013 год), в редакции, после 01.01.2014 - в бюджет города Волгограда в размере 100% (2014 год).
Как следует из представленной комитетом по управлению имуществом Волгоградской области информации (листы дела 72-73 тома 4), поступившие от ИП Воробьевой М.П. в виде арендной платы в 2013-2014 году по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N 8004 доходы распределены по нормативам, установленным в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации:
- - в 2013 году в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Волгоградской области) в размере 20%, в бюджет г. Волгограда из норматива - 80%;
- - в 2014 году в бюджет города Волгограда в размере 100%.
Исходя из установленного арбитражным судом первой инстанции размера переплаты на стороне арендатора за спорный период в сумме 292 570 рублей 84 копеек, переплата по арендным платежам:
- - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 3 821 рубль 98 копеек и поступила в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Волгоградской области) из норматива 20% (764 рубля 40 копеек), в местный бюджет (бюджет г. Волгограда) из норматива 80% (3 057 рублей 58 копеек);
- - за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 составила 288 748 рублей 86 копеек и поступила в бюджет г. Волгограда из норматива - 100%.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы комитета о неправомерности заявленных ИП Воробьевой М.П. требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, и считает его жалобу подлежащей удовлетворению.
Соответственно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, в части взыскания с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Воробьевой М.П. неосновательного обогащения в размере 292 570 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972 рублей 23 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту финансов администрации Волгограда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Воробьевой М.П. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 291 806 рублей 44 копеек.
При этом, заявленные ИП Воробьевой М.П. требования в части взыскания переплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 764 рублей 40 копеек, поступившей в бюджет Волгоградской области, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле министерство финансов Волгоградской области, являющееся финансовым органом общей компетенции для Волгоградской области, привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и не подлежит удовлетворению ее жалоба, по заявленным в нее доводам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 у, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.
Относительно применения при расчете арендной платы коэффициента индексации 1, 129, а также 1, 185 с 06.01.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) определено, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом, утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Изложенные подходы к толкованию приведенных правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.
В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.
Учитывая, что в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области установлено значение данного коэффициента:
- - от 14 мая 2013 года N 424 на 2013 год, равное 1,129;
- - от 24 декабря 2013 года N 1348 на 2014 год, равное 1,185, оснований для его неприменения при расчете арендной платы не имелось.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судебной коллегией, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на департамент финансов администрации Волгограда пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 953 рублей 46 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-20793/2014 в части взыскания с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны неосновательного обогащения в размере 292 570 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972 рублей 23 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту финансов администрации Волгограда - отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить.
В отмененных частях принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 570 рублей 84 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 291 806 рублей 44 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-20793/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 953 рублей 46 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 12АП-13854/2015, 12АП-13855/2015 ПО ДЕЛУ N А12-20793/2014
Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору аренды.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. по делу N А12-20793/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны, комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-20793/2014, принятое судьей Зотовой Н.П., по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны (ИНН 340800004657, ОГРН 306345531200020) к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299), департаменту финансов администрации Волгограда (ИНН 3444056709, ОГРН 1023403440675),
третьи лица - правительство Волгоградской области, администрация города Волгограда, прокуратура Волгоградской области, министерство финансов Волгоградской области, комитет земельных ресурсов администрации Волгограда, о взыскании 783 104 рублей 90 копеек,
по встречному иску комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области (ИНН 3444054540, ОГРН 1053444031299) к индивидуальному предпринимателю Воробьевой Марии Петровне (ИНН 340800004657, ОГРН 306345531200020), о взыскании 66 303 рублей 28 копеек,
установил:
Индивидуальный предприниматель Воробьева Мария Петровна (далее по тексту - истец, предприниматель, ИП Воробьева М.П.) обратилась в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, департаменту финансов администрации Волгограда о взыскании неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 31.08.2014 в размере 783 104 рублей 90 копеек.
Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области, в свою очередь, обратился с встречным иском к ИП Воробьевой М.П. о взыскании пени за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 66 303 рублей 28 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года:
- по первоначальному иску: с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Воробьевой М.П. взыскано неосновательное обогащение в размере 292 570 рублей 84 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 972 рублей 23 копеек. В остальной части исковых требований, заявленных к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, и в исковых требованиях, заявленных к департаменту финансов администрации Волгограда, - отказано. С ИП Воробьевой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 323 рублей.
- по встречному иску: с ИП Воробьевой М.П. в пользу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области взысканы пени в размере 66 303 рублей 28 копеек. С ИП Воробьевой М.П. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 652 рублей.
ИП Воробьева М.П. и комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области (далее по тексту - ответчик, комитет), не согласившись с данным решением, обратились в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просили его отменить, принять по делу новый судебный акт, соответственно, ответчик - об отказе в удовлетворении исковых требований в части взысканной суммы неосновательное обогащение в размере 292 570 рублей 84 копеек, истец - об удовлетворении первоначальных требований в полном объеме.
Комитет в своей апелляционной жалобе указывает на неправомерность заявленных ИП Воробьевой М.П. требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, в виду распределения поступившей арендной платы по спорному договору в соответствии с положениями статей 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации между бюджетами бюджетной системы:
- - в 2013 году: города Волгограда в размере 80% и Волгоградской области в размере 20%;
- - в 2014 году в бюджет города Волгограда в размере 100%.
ИП Воробьева М.П., в свою очередь, полагает неправомерным применение ответчиком при расчета размера арендной платы повышающего коэффициента 2 и коэффициент индексации в значении 1, 129.
Прокуратура Волгоградской области, в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2015 года, представила отзыв на апелляционные жалобы, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
Предприниматель, во исполнение данных требований, также представил отзыв на апелляционную жалобу комитета, согласно доводам, которого, просил оставить ее без удовлетворения.
Арбитражный апелляционный суд, в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ, повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.
Положения пункта 5 статьи 268 АПК РФ предусматривают, что в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку истцом и ответчиком в порядке апелляционного производства, решение арбитражного суда первой инстанции обжалуется только в части удовлетворения требований по первоначальному исковому заявлению, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционных жалоб и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемых частях, рассмотрев доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции, 30.05.2008, между администрацией Волгограда, правопреемником которой является комитет (арендодатель) и ООО профессиональный спортивный клуб водного поло "Спартак" (арендатор) заключен договор аренды N 8004 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях долгосрочной аренды на три года земельный участок из земель населенных пунктов, учетный номер 5-4-22, кадастровый номер 34:34:050005:0026, общей площадью 1681 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Ворошиловский район, ул. Ростовская, 2д, для строительства капитального объекта - крытого рынка.
Перечисление арендной платы производится арендодателем ежемесячно, равными долями в течение каждого расчетного периода, за текущий месяц - до 10 числа текущего месяца.
Пунктами 1.1, 2.1 договора установлен срок его действия с 22.01.2008 по 22.01.2011, по истечении которого, арендатор продолжал пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в силу чего, на основании положений пункта 2 статьи 621 и статьи 610 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
В дальнейшем, на основании договора от 09.09.2008, заключенного между ООО Спортивный клуб "Спартак" (цедент) и ИП Воробьевой М.П. (цессионарий), права и обязанности по договору аренды от 30.05.2008 N 8004 перешли с 01.11.2008 к ИП Воробьевой М.П.
Соглашением от 18.02.2011 к договору стороны изменили разрешенное использование спорного земельного участка - для строительства и последующей эксплуатации магазина продовольственных и непродовольственных товаров.
Арендатором по спорному договору за период с 01.01.2013 по 11.08.2014 была перечислена арендная плата арендодателю в общем размере 1 393 440 рублей 17 копеек.
Предприниматель, полагая, что комитетом при расчете арендной платы за 2013-2014 годы неправомерно применен повышающий коэффициент 2 - за нарушение сроков, отведенных для строительства объекта, установленного постановлением администрации Волгоградской области от 22.08.2011 N 469-п "Об утверждении Порядка расчета арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области" (далее по тексту - постановление N 469-п), а также коэффициент индексации в значении 1, 129, обратился в арбитражный суд с первоначальным исковым заявлением.
Арендодатель, в свою очередь, ссылаясь на несвоевременность произведенной арендатором оплаты, обратился с встречным иском о взыскании начисленной за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 неустойки в сумме 66 303 рублей 28 копеек.
Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь положениями статей 606, 614, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), согласившись с расчетом арендной платы за 2013-2014 год, произведенным арендодателем с применением положений Постановления N 469-п, постановления губернатора Волгоградской области от 20.11.2012 N 1130 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Волгоградской области", распоряжения министерства по управлению государственным имуществом Волгоградской области от 14.02.2013 N 281-р "Об утверждении значений коэффициента категории арендатора земельного участка из земель населенных пунктов и значений коэффициента дифференциации в зависимости от назначения объектов, расположенных на земельном участке из категории земель населенных пунктов, применяемых при определении размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в городе Волгограде - административном центре Волгоградской области", постановления губернатора Волгоградской области от 14.05.2013 N 424, от 24.12.2013 N 1348 "Об установлении коэффициента индексации, применяемого при определение размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области", исходя из установленной вступившим в законную силу решением арбитражного суда Волгоградской области от 05.12.2014 по делу N А12-27249/2014 кадастровой стоимости спорного земельного участка в размере его рыночной стоимости в сумме 13 088 000 рублей, с учетом фактически внесенной арендатором за указанный период арендной платы, пришел к выводу о наличии на его стороне переплаты в размере 292 570 рублей 84 копеек, составляющей неосновательное обогащение ответчика.
Рассматривая встречные исковые требования и удовлетворяя их в полном объеме, суд первой инстанции, с учетом несвоевременного внесения истцом арендных платежей за заявленный исковой период, проверив представленный арендодателем расчет неустойки период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 66 303 рублей 28 копеек, признал его обоснованным, соответствующий действующему законодательству и материалам дела.
При этом, при определении надлежащего ответчика по первоначальному иску, арбитражный суд первой инстанции исходил из правомерности заявленных требований к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, как стороны спорного договора аренды и органа исполнительной власти Волгоградской области, уполномоченного на распоряжение спорным земельным участком.
Вместе с тем, арбитражным судом первой инстанции не учтено следующее.
Исходя из толкования положений пункта 1 статьи 1102 ГК РФ, кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.
Согласно пункта 1, 2 статьи 125 ГК РФ от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.
Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязательство из неосновательного обогащения так же как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.
Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.
Ведомственные структуры расходов бюджета города Волгограда и Волгоградской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и, соответственно, не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.
Таким образом, в спорных отношениях приобретателями, неосновательно обогатившимися в результате переплаты истцом арендной платы, являются бюджеты публично-правовых образований в лице финансовых органов, а не арендодатель земельного участка, соответственно надлежащими ответчиками по настоящему спору выступают: департамент финансов администрации Волгограда, являющийся финансовым органом общей компетенции для города Волгограда, министерство финансов Волгоградской области - для Волгоградской области.
Аналогичная позиция по вопросу определения надлежащего ответчика по делам о взыскании неосновательного обогащения в виде излишне оплаченной арендной платы изложена в Определениях ВАС РФ N ВАС-5603/13 от 13.05.2013, N ВАС-18311/12 от 15.02.2013, Постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А72-146/11 от 08.12.2011 и по делу N А72-8615/12 от 15.07.2013.
В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации, в редакции, действовавшей до 01.01.2014, доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов (2013 год), в редакции, после 01.01.2014 - в бюджет города Волгограда в размере 100% (2014 год).
Как следует из представленной комитетом по управлению имуществом Волгоградской области информации (листы дела 72-73 тома 4), поступившие от ИП Воробьевой М.П. в виде арендной платы в 2013-2014 году по договору аренды земельного участка от 30.05.2008 N 8004 доходы распределены по нормативам, установленным в соответствии со статьей 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации:
- - в 2013 году в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Волгоградской области) в размере 20%, в бюджет г. Волгограда из норматива - 80%;
- - в 2014 году в бюджет города Волгограда в размере 100%.
Исходя из установленного арбитражным судом первой инстанции размера переплаты на стороне арендатора за спорный период в сумме 292 570 рублей 84 копеек, переплата по арендным платежам:
- - за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составила 3 821 рубль 98 копеек и поступила в бюджет субъекта Российской Федерации (бюджет Волгоградской области) из норматива 20% (764 рубля 40 копеек), в местный бюджет (бюджет г. Волгограда) из норматива 80% (3 057 рублей 58 копеек);
- - за период с 01.01.2014 по 14.08.2014 составила 288 748 рублей 86 копеек и поступила в бюджет г. Волгограда из норматива - 100%.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с доводами жалобы комитета о неправомерности заявленных ИП Воробьевой М.П. требований к нему, как к ненадлежащему ответчику, и считает его жалобу подлежащей удовлетворению.
Соответственно, обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии с положениями с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ, в части взыскания с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу ИП Воробьевой М.П. неосновательного обогащения в размере 292 570 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972 рублей 23 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту финансов администрации Волгограда подлежит отмене, как принятое при неправильном применении норм материального права, с принятием нового судебного акта об удовлетворении первоначальных исковых требований в части взыскания с департамента финансов администрации Волгограда в пользу ИП Воробьевой М.П. неосновательного обогащения за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 291 806 рублей 44 копеек.
При этом, заявленные ИП Воробьевой М.П. требования в части взыскания переплаты за период с 01.01.2013 по 31.12.2013 в размере 764 рублей 40 копеек, поступившей в бюджет Волгоградской области, не подлежат удовлетворению, поскольку в рассматриваемом деле министерство финансов Волгоградской области, являющееся финансовым органом общей компетенции для Волгоградской области, привлечено истцом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, как и не подлежит удовлетворению ее жалоба, по заявленным в нее доводам, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В пункте 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) закреплено, что порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, установлен постановлением N 469-п, в котором пунктом 2.1.5 у, что размер арендной платы за земельные участки, предоставленные для строительства, за исключением земельных участков, указанных в абзаце первом подпункта 2.1.4, увеличивается в два раза в случае, если объекты недвижимости на данном участке не введены в эксплуатацию по истечении трех лет с даты заключения договора аренды земельного участка.
Из пунктов 16, 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13) следует, что к договору аренды, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, пункт 3 статьи 65 которого предусматривает необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений. Арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом без дополнительного изменения договора аренды.
Иное толкование применения пункта 2.1.5 постановления N 469-п не соответствует части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", а также принципу запрета необоснованных предпочтений, установленному в Постановлении N 582, поскольку приведет к созданию дискриминационных условий исходя из того, что арендаторы, заключившие договор после вступления в силу пункта 2.1.5 и не обеспечившие ввод в эксплуатацию объектов недвижимости в течение трех лет оказались бы в неравном положении по сравнению с арендаторами, заключившими договор аренды ранее и не исполнившими соответствующей обязанности, в то время как порядок расчета платы является одинаковым для всех категорий лиц.
Данный вывод соответствует правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.05.2015 по делу N 306-ЭС14-6558.
Относительно применения при расчете арендной платы коэффициента индексации 1, 129, а также 1, 185 с 06.01.2014, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Положениями пункта 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее по тексту - Закон N 137-ФЗ) определено, что установление порядка определения размера арендной платы в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, отнесено к компетенции органов государственной власти субъектов Российской Федерации.
Постановление N 582 подлежит применению в отношении земель, государственная собственность на которые не разграничена, а также земель федеральной собственности, собственности субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности в части утвержденных этим постановлением основных принципов определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
При этом, утвержденные этим постановлением правила определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы подлежат применению только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации.
Изложенные подходы к толкованию приведенных правовых норм следуют из определений Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2014 года N 22-АПГ14-4, от 13 мая 2015 года N 306-ЭС14-6558.
В этой связи, при определении размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, надлежит руководствоваться действующим региональным нормативным актом, принятым в пределах полномочий субъекта Российской Федерации и регулирующим соответствующие земельные отношения, который в установленном порядке не признан противоречащим действующему законодательству.
Учитывая, что в соответствии с Порядком расчета арендной платы за земельные участки государственная собственность на которые не разграничена, и земельные участки, находящиеся в собственности Волгоградской области, утвержденным постановлением администрации Волгоградской области от 22 августа 2011 года N 469-п (пункт 2.1.1) коэффициент индексации включен в формулу расчета арендной платы и ежегодно устанавливается постановлением губернатора Волгоградской области в зависимости от прогнозируемого уровня инфляции, предусмотренного Федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год (пункт 1.5), постановлениями губернатора Волгоградской области установлено значение данного коэффициента:
- - от 14 мая 2013 года N 424 на 2013 год, равное 1,129;
- - от 24 декабря 2013 года N 1348 на 2014 год, равное 1,185, оснований для его неприменения при расчете арендной платы не имелось.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции распределены судебной коллегией, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и отнесены на департамент финансов администрации Волгограда пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 6 953 рублей 46 копеек.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-20793/2014 в части взыскания с комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области за счет казны Волгоградской области в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны неосновательного обогащения в размере 292 570 рублей 84 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 6 972 рублей 23 копеек и отказа в удовлетворении исковых требований, заявленных к департаменту финансов администрации Волгограда - отменить, апелляционную жалобу комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области - удовлетворить.
В отмененных частях принять по делу новый судебный акт.
Исковые требования индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 570 рублей 84 копеек удовлетворить частично.
Взыскать с департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны неосновательное обогащение за период с 01.01.2013 по 14.08.2014 в размере 291 806 рублей 44 копеек.
В остальной части исковых требований - отказать.
В удовлетворении исковых требований, заявленных к комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области, - отказать.
В остальной части решение арбитражного суда Волгоградской области от 17 ноября 2015 года по делу N А12-20793/2014 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны оставить без удовлетворения.
Взыскать с департамента финансов администрации Волгограда в пользу индивидуального предпринимателя Воробьевой Марии Петровны расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 6 953 рублей 46 копеек.
Арбитражному суду Волгоградской области выдать исполнительные листы.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
Т.С.БОРИСОВА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)