Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на самовольное занятие ответчиком земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-403/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.С. - Т., К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Изначально Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (с <дата> при реорганизации переименованный в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., в котором просил истребовать земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>, из незаконного владения путем выселения ответчицы, взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <дата> проверки установлено, что ответчица занимает и фактически использует земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>. Правоустанавливающие документы на участок не представлены. При рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении N <...> ответчица признана виновной в самовольном занятии указанного земельного участка. <дата> вновь проведенной проверкой установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, договор аренды не заключен. Поскольку ответчица использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом она сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по настоящему делу в части требований истца об истребовании земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>, из незаконного владения путем выселения ответчицы, прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица К.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 177), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным земельным участком является земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный. по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>.
Оставляя исковые требования Комитета имущественных отношений без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Размер арендной платы за земельный участок, определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Пунктом 53 Приложения 4 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты, а в приложении 7 - "нулевая" базовая ставка арендной платы, используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под садоводство и огородничество.
При этом в случае установления одного вида функционального использования предоставление ведомости инвентаризации не обязательно (п. 2.8 Приложения 1).
Таким образом, нормативный расчет платы за использование земельного участка, без применения кодов функционального использования, нарушает принцип разумности расчета арендной платы, не соответствует цели обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, что предполагает восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Определить функциональное использование земельного участка возможно посредством проведения полевых работ и составления ведомости инвентаризации, такие документы в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...>, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ш.Л., установлено, что К.С. занимает и фактически использует земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>.
Из данного акта также следует, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - СНТ "Новоалександровское", которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата>.
Членами СНТ "Новоалександровское" являются граждане, совершившие приобретение деревянных строений, находящихся на земельных участках, по товарным накладным в СПК "Пригородное".
Однако, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке на землю, у члена СНТ "Новоалександровское" К.С. отсутствуют.
На основании вышеуказанного акта государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ш.Л. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении К.С.
<дата> в отношении К.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N <...>, на основании которого ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> ответчица была обязана устранить нарушение земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...>, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З.Д., установлено, что К.С. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> не исполнено. В акте указано, что согласно пояснениям ответчицы, она в настоящее время занимается вопросом оформления правоустанавливающих документов на спорный участок.
На основании вышеуказанного акта государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З.Д. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении К.С., к указанному протоколу были приобщены объяснения К.С.
В данных объяснениях ответчица указывает, что в период с <дата> она занимается оформлением спорного земельного участка, что по состоянию на <дата> год подготавливаются документы для обращения в суд о признании права собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что С.Ю., Б.Н., Б.Л., С.Н., А.А., С.Л., К.Э., К.С., А.В., М.С., Г.Г., Ч.В., Т.Н., Т.Е., Е.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Из материалов дела следует, что С.Ю., Б.Н., Б.Л., С.Н., А.А., С.Л., К.Э., К.С., А.В., М.С., Г.Г., Ч.В., Т.Н., Т.Е., Е.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и признании права собственности на земельные участки, в обоснование которого истцы указали, что до <дата> работали в совхозе "Пригородный" и в <дата> выкупили у совхоза деревянные дома с земельными участками. С указанного момента истцы постоянно пользуются переданными им земельными участками как своей собственностью и являются добросовестными приобретателями данного имущества. В <дата> на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалександровское", зарегистрированное <дата>, членами которого стали истцы. Истцам были выданы книжки садоводов, они платили членские взносы за обслуживание территории садоводства, принадлежащим им земельным участкам были присвоены номера. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга за получением свидетельства о праве собственности на землю. При обращении в <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга им было отказано в проведении работ по формированию земельных участков ввиду отсутствия необходимого перечня документов и неопределенного правового режима земельных участков.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд к К.С., в котором просила последнюю освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный. по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>, и снести находящиеся на земельном участке: деревянные строения, металлический каркас, деревянный забор с колючей проволокой, частично сеткой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> спорный участок выбыл из владения К.С.
Из пояснений ответчицы следует, что спорный земельный участок вместе с деревянным домом она приобрела за сумму в размере <...> рублей у совхоза "Пригородный", в котором ранее работала, в настоящее время является членом СНТ "Новоалександровское", созданного на территории бывшего совхоза "Пригородный".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что до <дата> ответчица работала в совхозе "Пригородный" и в <дата> выкупила у совхоза деревянный дом с земельным участком.
Поскольку с <дата> земельный участок, которым пользовалась ответчица, находился в ведении совхоза "Пригородный", который предоставил его во временное пользование садоводу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что между КУГИ и совхозом "Пригородный" фактически сложились отношения по пользованию земельным участком.
В настоящее время спорный земельный участок входит в состав СНТ "Новоалександровское", членом которого является ответчица с <дата>, уплачивая членские взносы.
Несмотря на то, что никаких договорных отношений ни с совхозом "Пригородный", ни с СНТ "Новоалександровское" у КУГИ не имелось, требований об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения ни к совхозу "Пригородное", ни к СНТ не предъявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт о том, что ответчица использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов составлен <дата>, <дата> в отношении К.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, однако, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчице ни с требованиями об освобождении земельного участка, ни с требованиями о заключении договора аренды с установлением арендной платы за пользование, не препятствовал ответчице в пользовании и владении спорным земельным участком, в суд с требованиями о выселении с земельного участка обратился лишь <дата>, также заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела следует, что в <дата> ответчица приобрела у совхоза "Пригородный" деревянный дом, что подтверждается товарными накладными.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчицы о том, что она добросовестно полагала, что при приобретении деревянного дома она приобретает и право на земельный участок, на котором дом расположен.
О том, что право на земельный участок у нее отсутствует, ответчица узнала только после вступления в законную силу решения Приморского районного суда об отказе в установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и признании права собственности на земельные участки, т.е. после <дата>.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок был предоставлен истице совхозом "Пригородный", работником которого она являлась, в дальнейшем земельный участок вошел в состав СНТ "Новоалександровское", ответчица пользовалась земельным участком, полагая, что действует добросовестно, уплачивала членские взносы, требований ни к совхозу "Пригородный", ни к СНТ "Новоалександровское" истцом не предъявлено, требование об освобождении земельного участка предъявлено ответчице только <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное использование ответчицей спорного земельного участка не повлекло ее неосновательного обогащения за счет истца и оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> не имеется.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к К.С. об обязании вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.10.2015 N 33-18217/2015 ПО ДЕЛУ N 2-403/2015
Требование: О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.Разделы:
Охрана земель; Экономика и управление земельными участками
Обстоятельства: Уполномоченный орган ссылается на самовольное занятие ответчиком земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2015 г. N 33-18217/2015
Судья: Карпенкова Н.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Кудасовой Т.А.
судей Ильинской Л.В., Шиловской Н.Ю.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 октября 2015 года гражданское дело N 2-403/2015 по апелляционной жалобе Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к К.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заслушав доклад судьи Кудасовой Т.А., объяснения представителя истца Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика К.С. - Т., К., возражавших против доводов апелляционной жалобы,
установила:
Изначально Комитет по управлению городским имуществом Правительства Санкт-Петербурга (с <дата> при реорганизации переименованный в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга) обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к К.С., в котором просил истребовать земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>, из незаконного владения путем выселения ответчицы, взыскать с ответчицы в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> рублей <...> копеек за период с <дата> по <дата>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...> рублей <...> копеек.
В обоснование заявленных требований истец указал, что в результате проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель <дата> проверки установлено, что ответчица занимает и фактически использует земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>. Правоустанавливающие документы на участок не представлены. При рассмотрении <дата> дела об административном правонарушении N <...> ответчица признана виновной в самовольном занятии указанного земельного участка. <дата> вновь проведенной проверкой установлено, что нарушение земельного законодательства не устранено, договор аренды не заключен. Поскольку ответчица использует земельный участок в отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, представителем которого является истец, то таким образом она сберегает за счет последнего средства, подлежащие перечислению в качестве арендной платы.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга производство по настоящему делу в части требований истца об истребовании земельного участка, площадью 800 кв. м, расположенного по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>, из незаконного владения путем выселения ответчицы, прекращено на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года в удовлетворении исковых требований Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга отказано.
В апелляционной жалобе истец Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга просит решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года отменить, считая его неправильным, постановленным при нарушении норм материального и процессуального права.
На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчица К.С. не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом (л.д. 177), ходатайств об отложении слушания дела в суд апелляционной инстанции не поступало, доказательств уважительности причин неявки суду не представлено. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Спорным земельным участком является земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный. по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>.
Оставляя исковые требования Комитета имущественных отношений без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств использования ответчиком участка в спорный период под любые разрешенные виды функционального использования, в связи с чем, применение им при расчете неосновательного обогащения (арендной платы), коэффициента Кн, равного 18,0, является необоснованным.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в силу следующего.
Порядок определения размера арендной платы за земли, находящиеся в собственности Санкт-Петербурга, позволяет сделать вывод, что основное влияние на размер платы за пользование земельным участком оказывает вид функционального использования земельного участка.
Размер арендной платы за земельный участок, определяется в соответствии с постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379 с применением кода функционального использования территории Кн-18, который предполагает использование земельного участка под любые разрешенные виды функционального использования без учета понижающих коэффициентов и иных кодов функционального использования.
Пунктом 53 Приложения 4 к постановлению Правительства Санкт-Петербурга N 1379 предусмотрены иные коэффициенты, а в приложении 7 - "нулевая" базовая ставка арендной платы, используемые в методике определения арендной платы за земельные участки, используемые под садоводство и огородничество.
При этом в случае установления одного вида функционального использования предоставление ведомости инвентаризации не обязательно (п. 2.8 Приложения 1).
Таким образом, нормативный расчет платы за использование земельного участка, без применения кодов функционального использования, нарушает принцип разумности расчета арендной платы, не соответствует цели обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, что предполагает восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.
Определить функциональное использование земельного участка возможно посредством проведения полевых работ и составления ведомости инвентаризации, такие документы в материалы дела не представлены.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...>, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ш.Л., установлено, что К.С. занимает и фактически использует земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>.
Из данного акта также следует, что в ЕГРЮЛ была внесена запись о создании юридического лица - СНТ "Новоалександровское", которое было зарегистрировано в Межрайонной ИФНС N <...> по Санкт-Петербургу <дата>.
Членами СНТ "Новоалександровское" являются граждане, совершившие приобретение деревянных строений, находящихся на земельных участках, по товарным накладным в СПК "Пригородное".
Однако, правоустанавливающие документы, оформленные в установленном порядке на землю, у члена СНТ "Новоалександровское" К.С. отсутствуют.
На основании вышеуказанного акта государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Ш.Л. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении К.С.
<дата> в отношении К.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N <...>, на основании которого ответчица признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ.
Предписанием об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> ответчица была обязана устранить нарушение земельного законодательства в отношении спорного земельного участка.
Из материалов дела следует, что согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от <дата> N <...>, проведенной государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З.Д., установлено, что К.С. предписание об устранении нарушения земельного законодательства от <дата> N <...> не исполнено. В акте указано, что согласно пояснениям ответчицы, она в настоящее время занимается вопросом оформления правоустанавливающих документов на спорный участок.
На основании вышеуказанного акта государственным инспектором Санкт-Петербурга по использованию и охране земель З.Д. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении N <...> в отношении К.С., к указанному протоколу были приобщены объяснения К.С.
В данных объяснениях ответчица указывает, что в период с <дата> она занимается оформлением спорного земельного участка, что по состоянию на <дата> год подготавливаются документы для обращения в суд о признании права собственности на спорный земельный участок.
Из материалов дела следует, что С.Ю., Б.Н., Б.Л., С.Н., А.А., С.Л., К.Э., К.С., А.В., М.С., Г.Г., Ч.В., Т.Н., Т.Е., Е.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга о признании права собственности на земельные участки в порядке приобретательной давности.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Из материалов дела следует, что С.Ю., Б.Н., Б.Л., С.Н., А.А., С.Л., К.Э., К.С., А.В., М.С., Г.Г., Ч.В., Т.Н., Т.Е., Е.Л. обратились в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Администрации Приморского района Санкт-Петербурга, Комитету по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга об установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и признании права собственности на земельные участки, в обоснование которого истцы указали, что до <дата> работали в совхозе "Пригородный" и в <дата> выкупили у совхоза деревянные дома с земельными участками. С указанного момента истцы постоянно пользуются переданными им земельными участками как своей собственностью и являются добросовестными приобретателями данного имущества. В <дата> на территории бывшего совхоза "Пригородный" было создано СНТ "Новоалександровское", зарегистрированное <дата>, членами которого стали истцы. Истцам были выданы книжки садоводов, они платили членские взносы за обслуживание территории садоводства, принадлежащим им земельным участкам были присвоены номера. Истцы неоднократно обращались в Администрацию Приморского района Санкт-Петербурга за получением свидетельства о праве собственности на землю. При обращении в <дата> в Комитет по земельным ресурсам и землеустройству Санкт-Петербурга им было отказано в проведении работ по формированию земельных участков ввиду отсутствия необходимого перечня документов и неопределенного правового режима земельных участков.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований истцов отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставлено без изменения.
Из материалов дела следует, что Администрация Приморского района Санкт-Петербурга обратилась в суд к К.С., в котором просила последнюю освободить самовольно занятый земельный участок, площадью 800 кв. м, расположенный. по адресу: <адрес> в СНТ "Новоалександровское", участок N <...>, и снести находящиеся на земельном участке: деревянные строения, металлический каркас, деревянный забор с колючей проволокой, частично сеткой.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования <адрес> Санкт-Петербурга удовлетворены в полном объеме.
Таким образом, на основании решения Приморского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> спорный участок выбыл из владения К.С.
Из пояснений ответчицы следует, что спорный земельный участок вместе с деревянным домом она приобрела за сумму в размере <...> рублей у совхоза "Пригородный", в котором ранее работала, в настоящее время является членом СНТ "Новоалександровское", созданного на территории бывшего совхоза "Пригородный".
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).
Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).
В соответствии со ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к иным, перечисленным данной нормой, требованиям, в частности о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (п. 4).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательного обогащения, в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязано доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Материалами дела установлено, что до <дата> ответчица работала в совхозе "Пригородный" и в <дата> выкупила у совхоза деревянный дом с земельным участком.
Поскольку с <дата> земельный участок, которым пользовалась ответчица, находился в ведении совхоза "Пригородный", который предоставил его во временное пользование садоводу, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что между КУГИ и совхозом "Пригородный" фактически сложились отношения по пользованию земельным участком.
В настоящее время спорный земельный участок входит в состав СНТ "Новоалександровское", членом которого является ответчица с <дата>, уплачивая членские взносы.
Несмотря на то, что никаких договорных отношений ни с совхозом "Пригородный", ни с СНТ "Новоалександровское" у КУГИ не имелось, требований об освобождении земельного участка и взыскании неосновательного обогащения ни к совхозу "Пригородное", ни к СНТ не предъявлялось.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что акт о том, что ответчица использует спорный земельный участок без правоустанавливающих документов составлен <дата>, <дата> в отношении К.С. было вынесено постановление о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, однако, как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчице ни с требованиями об освобождении земельного участка, ни с требованиями о заключении договора аренды с установлением арендной платы за пользование, не препятствовал ответчице в пользовании и владении спорным земельным участком, в суд с требованиями о выселении с земельного участка обратился лишь <дата>, также заявив требование о взыскании неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата>.
Из материалов дела следует, что в <дата> ответчица приобрела у совхоза "Пригородный" деревянный дом, что подтверждается товарными накладными.
В подпункте 5 пункта 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ закреплен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.
Абзацем 5 пункта 4 ст. 35 Земельного кодекса РФ установлен запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.
Учитывая изложенное, судебная коллегия соглашается с доводами стороны ответчицы о том, что она добросовестно полагала, что при приобретении деревянного дома она приобретает и право на земельный участок, на котором дом расположен.
О том, что право на земельный участок у нее отсутствует, ответчица узнала только после вступления в законную силу решения Приморского районного суда об отказе в установлении юридического факта владения и пользования земельными участками и признании права собственности на земельные участки, т.е. после <дата>.
Таким образом, учитывая, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что земельный участок был предоставлен истице совхозом "Пригородный", работником которого она являлась, в дальнейшем земельный участок вошел в состав СНТ "Новоалександровское", ответчица пользовалась земельным участком, полагая, что действует добросовестно, уплачивала членские взносы, требований ни к совхозу "Пригородный", ни к СНТ "Новоалександровское" истцом не предъявлено, требование об освобождении земельного участка предъявлено ответчице только <дата>, то судебная коллегия приходит к выводу, что незаконное использование ответчицей спорного земельного участка не повлекло ее неосновательного обогащения за счет истца и оснований для взыскания с ответчицы неосновательного обогащения за период с <дата> по <дата> не имеется.
Таким образом, совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что заявляя требования к К.С. об обязании вернуть ему неосновательно приобретенные денежные средства в размере, истцом неверно избран способ защиты своих нарушенных прав, установленный ст. 12 ГК РФ, и истец не лишен права избрания иного, предусмотренного законом, способа восстановления нарушенного права.
На основании изложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неосновательного обогащения.
Требования истца о взыскании процентов удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными требованиями от требования о взыскании неосновательного обогащения.
Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правильной оценки представленным доказательствам являются несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с действиями суда, связанными с установлением фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, и оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 18 июня 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)