Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Ш. к К.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Ш. задолженность по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего *.
Обратить взыскание на заложенное имущество К.А., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 085 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *, установив начальную продажную стоимость * рублей,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01 июня 2012 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей. В подтверждение получения суммы займа ответчиком была написана расписка. Сумма займа предоставлялась ответчику на срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 0,5% в месяц, что составляет * рублей. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за использование суммы займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно 01 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, согласно которому предметом договора залога является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 085 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *. Согласно договору залога, стороны пришли к соглашению оценить недвижимое имущество в * рублей. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки, недвижимое имущество передается в собственность истца. 11 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся перед истцом задолженность по договору займа в срок до 30 ноября 2014 года. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость * рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, по адресу, куда ему направлялись судебные извещения был снят с регистрационного учета; в материалах дела имеется решение суда по аналогичному спору, которое имеет преюдициальное значение, что судом принято во внимание не было; истец злоупотребляет своим правом.
Ответчик К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01 июня 2012 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей.
В подтверждение получения суммы займа ответчиком была написана расписка.
Сумма займа предоставлялась ответчику на срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 0,5% в месяц, что составляет * рублей. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за использование суммы займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно 01 сентября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, согласно которому предметом договора залога является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 085 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *. Согласно договору залога, стороны пришли к соглашению оценить недвижимое имущество в * рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда по аналогичному спору, судебная коллегия признает не состоятельным.
Действительно, решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года удовлетворены требования Ш. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество и за Ш. признано право собственности на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора. В удовлетворении иска К.А. к Ш. о признании сделки (договора залога) недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также иска К.С. к К.А., Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года в части удовлетворения требований Ш. к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании за Ш. права собственности на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Ш. с иском к К.А. о взыскании долга в денежном выражении по договору займа не обращался, следовательно, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на заложенное имущество за Ш. является преждевременным.
Таким образом, установив действительность договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала преждевременным обращение взыскания на заложенное имущество, однако не установила отсутствие в Ш. права требовать исполнение обязательств по договору залога.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К.А. к Ш. о признании договора займа от 01 июня 2012 года незаключенным.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается наличие у ответчика Ш. обязательств, вытекающих из договора займа от 01 июня 2012 года и заключенного в обеспечение обязательств по возврату займа договора залога от 01 июня 2012 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения договора займа не представил.
С учетом того, что срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, обязательство по возврату займа ответчиком К.А. не исполнено, у истца возникло право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.
Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество является способом защиты нарушенного права и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением ответчика о дате рассмотрения дела на 19 октября 2015 года была направлена ответчику 02 октября 2015 года по адресу места жительства: * (л.д. 121 - 123).
В соответствии с данными выписки из домовой книги по состоянию на 15 октября 2015 года ответчик К.А. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 120).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18269/2016
Требование: О взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа был заключен договор залога недвижимого имущества, ответчиком обязательства по возврату суммы займа исполнялись ненадлежащим образом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2016 г. по делу N 33-18269
Судья Егорова Ю.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Смирновой Ю.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Х.Ю.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.
дело по апелляционной жалобе К.А. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 21 декабря 2015 года об исправлении описки, которым постановлено:
исковые требования Ш. к К.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Взыскать с К.А. в пользу Ш. задолженность по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а всего *.
Обратить взыскание на заложенное имущество К.А., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 085 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *, установив начальную продажную стоимость * рублей,
установила:
истец Ш. обратился в суд с иском к К.А. о взыскании долга по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01 июня 2012 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей. В подтверждение получения суммы займа ответчиком была написана расписка. Сумма займа предоставлялась ответчику на срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 0,5% в месяц, что составляет * рублей. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за использование суммы займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно 01 сентября 2012 года. В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, согласно которому предметом договора залога является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 085 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *. Согласно договору залога, стороны пришли к соглашению оценить недвижимое имущество в * рублей. В случае неисполнения, либо ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату суммы займа и процентов в установленные договором займа сроки, недвижимое имущество передается в собственность истца. 11 ноября 2014 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, согласно которой истец просил ответчика погасить имеющуюся перед истцом задолженность по договору займа в срок до 30 ноября 2014 года. Ответчик обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере * рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме * рублей, а также обратить взыскание на указанное выше заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость * рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Суд постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик К.А. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела, по адресу, куда ему направлялись судебные извещения был снят с регистрационного учета; в материалах дела имеется решение суда по аналогичному спору, которое имеет преюдициальное значение, что судом принято во внимание не было; истец злоупотребляет своим правом.
Ответчик К.А. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец Ш. в заседание судебной коллегии не явился, заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией оставлено без удовлетворения, представил возражения на апелляционную жалобу.
Изучив материалы дела, выслушав ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В соответствии со ст. 334 ГК РФ (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор займа от 01 июня 2012 года, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в сумме * рублей.
В подтверждение получения суммы займа ответчиком была написана расписка.
Сумма займа предоставлялась ответчику на срок с 01 июня 2012 года по 01 сентября 2012 года. За пользование суммой займа ответчик выплачивает истцу проценты из расчета 0,5% в месяц, что составляет * рублей. Проценты начисляются со дня предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа. Проценты за использование суммы займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа, а именно 01 сентября 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа, между истцом и ответчиком заключен договор залога недвижимого имущества от 01 июня 2012 года, согласно которому предметом договора залога является принадлежащее ответчику на праве собственности недвижимое имущество, а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 2 085 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *; земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли населенных пунктов, общая площадь 3 000 кв. м, адрес объекта: *, кадастровый номер: *. Согласно договору залога, стороны пришли к соглашению оценить недвижимое имущество в * рублей.
С учетом установленных судом обстоятельств, вышеприведенных норм закона, исходя из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательств по возврату суммы займа, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере * рублей и обращении взыскания на заложенное имущество. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.
Рассматривая настоящее дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Так, довод апелляционной жалобы о том, что имеется решение суда по аналогичному спору, судебная коллегия признает не состоятельным.
Действительно, решением Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года удовлетворены требования Ш. об обращении взыскания на указанное выше заложенное имущество и за Ш. признано право собственности на заложенное имущество, являющееся предметом настоящего спора. В удовлетворении иска К.А. к Ш. о признании сделки (договора залога) недействительной, применении последствий недействительности сделки, а также иска К.С. к К.А., Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда решение Серпуховского городского суда Московской области от 27 сентября 2013 года в части удовлетворения требований Ш. к К.А. об обращении взыскания на заложенное имущество, признании за Ш. права собственности на заложенное имущество отменено, в удовлетворении исковых требований Ш. отказано.
При этом судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда исходила из того, что Ш. с иском к К.А. о взыскании долга в денежном выражении по договору займа не обращался, следовательно, удовлетворение требования об обращении взыскания на заложенное имущество и признании права собственности на заложенное имущество за Ш. является преждевременным.
Таким образом, установив действительность договора залога, заключенного в обеспечение договора займа, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда посчитала преждевременным обращение взыскания на заложенное имущество, однако не установила отсутствие в Ш. права требовать исполнение обязательств по договору залога.
Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 10 июля 2013 года, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении иска К.А. к Ш. о признании договора займа от 01 июня 2012 года незаключенным.
Таким образом, имеющимися в деле доказательствами с достоверностью подтверждается наличие у ответчика Ш. обязательств, вытекающих из договора займа от 01 июня 2012 года и заключенного в обеспечение обязательств по возврату займа договора залога от 01 июня 2012 года.
В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик доказательств надлежащего исполнения договора займа не представил.
С учетом того, что срок исполнения обязательств по возврату займа наступил, обязательство по возврату займа ответчиком К.А. не исполнено, у истца возникло право на удовлетворение своих требований за счет обращения взыскания на заложенное имущество в силу ст. 348 ГК РФ.
Обращение в суд с иском о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскания на заложенное имущество является способом защиты нарушенного права и не может расцениваться как злоупотребление правом со стороны истца.
Также является не состоятельным довод апелляционной жалобы ответчика о не извещении его о дате и времени рассмотрения дела.
В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.
В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Согласно ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Так, из материалов дела усматривается, что суд первой инстанции предпринял надлежащие меры к извещению ответчика, телеграмма с извещением ответчика о дате рассмотрения дела на 19 октября 2015 года была направлена ответчику 02 октября 2015 года по адресу места жительства: * (л.д. 121 - 123).
В соответствии с данными выписки из домовой книги по состоянию на 15 октября 2015 года ответчик К.А. был зарегистрирован по месту жительства по указанному адресу (л.д. 120).
В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.
Таким образом, судом первой инстанции требования ст. 113 ГПК РФ выполнены в полном объеме.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенных выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 октября 2015 года, с учетом определения от 21 декабря 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)