Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) и не может быть предоставлен в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-17012/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304422035500061, ИНН 422003581456) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича - Щербаков М.Ю. по доверенности от 28.01.2016;
- от комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Борисов М.М. по доверенности от 09.01.2017;
- от администрации города Новокузнецка - Борисов М.М. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бедарев Анатолий Викторович (далее - ИП Бедарев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.06.2015 N 1897/7, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81Б, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его для подписания.
Требования мотивированы тем, что отказ КУМИ г. Новокузнецка лишает ИП Бедарева А.В. права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание магазина, принадлежащего заявителю на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка.
Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Бедарев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не является территорией общего пользования, не находится в пределах красных линий, фактически указанный земельный участок используется под магазин; отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка, основанный на том факте, что участок расположен в зоне "ЗН 1-2" - зоне зеленых насаждений общего пользования, является неправомерным; градостроительным регламентом территориальной зоны "ЗН 1-2", содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Новокузнецка, не может устанавливаться правовой режим территории общего пользования, поскольку этот регламент на них не распространяется; спорный земельный участок не является зоной зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров), о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, договор аренды спорного земельного участка, выписка из технического паспорта на здание магазина.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель третьих лиц просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отдельно стоящее нежилое здание (магазин), расположенное на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежит предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008.
Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрацией города Новокузнецка 26.02.2009 с предпринимателем заключен договор N 02-3528 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, сроком до 01.02.2010.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, поставлен на кадастровый учет 12.02.2009.
Предприниматель 09.04.2015 подал в КУМИ г. Новокузнецка заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание.
Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка под здание, сооружение (уведомление от 11.06.2015 N 1897/7), КУМИ г. Новокузнецка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указало на невозможность предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б. К уведомлению приложен ответ комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о том, что спорный земельный участок расположен в зоне "ЗН 1-2" - зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) и не может быть предоставлен в собственность.
Полагая, что действия по отказу в предоставлении земельного участка являются незаконными и нарушают права на оформление земельного участка в собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20, пунктами 5, 6 статьи 39.17, подпунктом 19 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-201, пунктами 11, 12 статьи 1, частью 10 статьи 45, статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, и, следовательно, не может быть передан в собственность предпринимателю, пришел к выводу, что обжалуемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Бедарева А.В.
Довод заявителя об отсутствии красных линий, отделяющих территорию общего пользования, суд отклонил, поскольку из представленных суду схем из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что территория общего пользования, в состав которой входит спорный земельный участок, граничит с зоной объектов улично-дорожной сети.
С учетом положений статьи 56 ГрК РФ, содержащей определение понятия информационные системы обеспечения градостроительной деятельности и перечни подлежащих включению в эти системы сведений, содержания сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, генерального плана города Новокузнецка, суд счел подтвержденным надлежащим образом расположение земельного участка в зоне границы территории общего пользования.
Также суд принял во внимание доводы третьего лица о том, что зонирование территории осуществлено с учетом планирования и развития территории.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, установив также следующие обстоятельства.
Решением от 05.10.2015 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2а-6569/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что предприниматель обращался к Новокузнецкому городскому совету народных депутатов, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о признании недействующим решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, к зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) "ЗН 1-2".
Указанным решением Центральный районный суд города Новокузнецка отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав правомерным отнесение спорного земельного участка к зоне зеленых насаждений общего пользования.
Отказ КУМИ г. Новокузнецка предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76 на основании подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ также исследовался судом и был признан правомерным.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка было обжаловано предпринимателем в Кемеровский областной суд, апелляционным определением от 03.02.2016 решение признано законным и обоснованным, требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд отметил, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц, при этом доказательств того, что КУМИ г. Новокузнецка допустил не предусмотренное действующим законодательством нарушение или ограничение прав заявителя, не имеется. Возможность использования принадлежащего заявителю здания магазина может быть обеспечена путем предоставления соответствующего земельного участка на праве аренды.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован ЗК РФ.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N 2а-6569/15, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76 находится в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 06.06.2017 N Ф04-1221/2017 ПО ДЕЛУ N А27-17012/2015
Требование: О признании незаконным отказа в предоставлении в собственность земельного участка, обязании муниципалитета устранить нарушения путем подготовки проекта договора купли-продажи и направления его предпринимателю для подписания.Разделы:
Предоставление земли; Сделки с землей
Обстоятельства: Отказ мотивирован тем, что участок расположен в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) и не может быть предоставлен в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. по делу N А27-17012/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Сириной В.В.
судей Севастьяновой М.А.
Шуйской С.И.
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Белевич Н.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича на решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Фуртуна Н.К.) и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Бородулина И.И., Марченко Н.В., Полосин А.Л.) по делу N А27-17012/2015 по заявлению индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича (ОГРНИП 304422035500061, ИНН 422003581456) к комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (654080, Кемеровская обл., г. Новокузнецк, ул. Кирова, 71, 317, ОГРН 1024201467509, ИНН 4216006034) о признании незаконным отказа в предоставлении земельного участка в собственность.
Другие лица, участвующие в деле: комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка.
Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области (судья Мраморная Т.А.) в заседании участвовали представители:
- от индивидуального предпринимателя Бедарева Анатолия Викторовича - Щербаков М.Ю. по доверенности от 28.01.2016;
- от комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка - Борисов М.М. по доверенности от 09.01.2017;
- от администрации города Новокузнецка - Борисов М.М. по доверенности от 30.12.2016.
Суд
установил:
индивидуальный предприниматель Бедарев Анатолий Викторович (далее - ИП Бедарев А.В., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Новокузнецка (далее - КУМИ г. Новокузнецка, комитет, заинтересованное лицо) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 11.06.2015 N 1897/7, в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв. м, расположенного по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81Б, обязании устранить допущенные нарушения прав заявителя путем подготовки проекта договора купли-продажи указанного земельного участка и направления его для подписания.
Требования мотивированы тем, что отказ КУМИ г. Новокузнецка лишает ИП Бедарева А.В. права на приобретение в собственность земельного участка, на котором расположено здание магазина, принадлежащего заявителю на праве собственности.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены комитет градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрация города Новокузнецка.
Решением от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении требований заявителя отказано.
ИП Бедарев А.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований предпринимателя.
По мнению подателя жалобы, спорный земельный участок не является территорией общего пользования, не находится в пределах красных линий, фактически указанный земельный участок используется под магазин; отказ комитета в предоставлении в собственность земельного участка, основанный на том факте, что участок расположен в зоне "ЗН 1-2" - зоне зеленых насаждений общего пользования, является неправомерным; градостроительным регламентом территориальной зоны "ЗН 1-2", содержащимся в Правилах землепользования и застройки города Новокузнецка, не может устанавливаться правовой режим территории общего пользования, поскольку этот регламент на них не распространяется; спорный земельный участок не является зоной зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров), о чем свидетельствуют данные публичной кадастровой карты, кадастровый паспорт земельного участка, свидетельство о государственной регистрации права собственности на магазин, договор аренды спорного земельного участка, выписка из технического паспорта на здание магазина.
Отзыв на кассационную жалобу в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 279 АПК РФ, не представлен.
В судебном заседании представитель предпринимателя доводы кассационной жалобы поддержал.
Представитель третьих лиц просил в удовлетворении жалобы отказать, считая судебные акты соответствующими действующему законодательству.
Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции полагает, что обжалованные решение и постановление подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела и установлено судами, отдельно стоящее нежилое здание (магазин), расположенное на спорном земельном участке, на праве собственности принадлежит предпринимателю, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 22.07.2008.
Управлением по земельным ресурсам и землеустройству администрацией города Новокузнецка 26.02.2009 с предпринимателем заключен договор N 02-3528 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550 кв. м, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, сроком до 01.02.2010.
Согласно сведениям государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76, площадью 550,31 кв. м, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, поставлен на кадастровый учет 12.02.2009.
Предприниматель 09.04.2015 подал в КУМИ г. Новокузнецка заявление о предоставлении в собственность за плату земельного участка, на котором расположено здание.
Отказывая в предоставлении в собственность земельного участка под здание, сооружение (уведомление от 11.06.2015 N 1897/7), КУМИ г. Новокузнецка со ссылкой на подпункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) указало на невозможность предоставления в собственность земельного участка, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б. К уведомлению приложен ответ комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка о том, что спорный земельный участок расположен в зоне "ЗН 1-2" - зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) и не может быть предоставлен в собственность.
Полагая, что действия по отказу в предоставлении земельного участка являются незаконными и нарушают права на оформление земельного участка в собственность, предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 39.1, 39.3, 39.20, пунктами 5, 6 статьи 39.17, подпунктом 19 статьи 39.16, пунктом 12 статьи 85 ЗК РФ, правовой позицией, сформированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.12.2015 N 18-КГ15-201, пунктами 11, 12 статьи 1, частью 10 статьи 45, статьей 56 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), пунктом 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон N 178-ФЗ), поскольку испрашиваемый земельный участок находится в границах территории общего пользования, и, следовательно, не может быть передан в собственность предпринимателю, пришел к выводу, что обжалуемый отказ соответствует закону, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований ИП Бедарева А.В.
Довод заявителя об отсутствии красных линий, отделяющих территорию общего пользования, суд отклонил, поскольку из представленных суду схем из сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности следует, что территория общего пользования, в состав которой входит спорный земельный участок, граничит с зоной объектов улично-дорожной сети.
С учетом положений статьи 56 ГрК РФ, содержащей определение понятия информационные системы обеспечения градостроительной деятельности и перечни подлежащих включению в эти системы сведений, содержания сведений информационной системы обеспечения градостроительной деятельности, генерального плана города Новокузнецка, суд счел подтвержденным надлежащим образом расположение земельного участка в зоне границы территории общего пользования.
Также суд принял во внимание доводы третьего лица о том, что зонирование территории осуществлено с учетом планирования и развития территории.
Суд апелляционной инстанции с указанными мотивами и выводами согласился, установив также следующие обстоятельства.
Решением от 05.10.2015 Центрального районного суда города Новокузнецка по делу N 2а-6569/15, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, установлено, что предприниматель обращался к Новокузнецкому городскому совету народных депутатов, комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка, администрации города Новокузнецка о признании недействующим решения Новокузнецкого городского совета народных депутатов от 31.01.2012 N 1/6 "Об утверждении правил землепользования и застройки города Новокузнецка" в части отнесения земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76, расположенного по адресу: г. Новокузнецк, ул. Точилино, 81-Б, к зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров) "ЗН 1-2".
Указанным решением Центральный районный суд города Новокузнецка отказал в удовлетворении требований предпринимателя, признав правомерным отнесение спорного земельного участка к зоне зеленых насаждений общего пользования.
Отказ КУМИ г. Новокузнецка предпринимателю в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером 42:30:0225005:76 на основании подпункта 19 статьи 39.16 ЗК РФ также исследовался судом и был признан правомерным.
Решение Центрального районного суда города Новокузнецка было обжаловано предпринимателем в Кемеровский областной суд, апелляционным определением от 03.02.2016 решение признано законным и обоснованным, требования предпринимателя не подлежащими удовлетворению.
Апелляционный суд отметил, что предоставление испрашиваемого земельного участка в собственность заявителя нарушит интересы неограниченного круга лиц, при этом доказательств того, что КУМИ г. Новокузнецка допустил не предусмотренное действующим законодательством нарушение или ограничение прав заявителя, не имеется. Возможность использования принадлежащего заявителю здания магазина может быть обеспечена путем предоставления соответствующего земельного участка на праве аренды.
Суд кассационной инстанции, отклоняя доводы кассационной жалобы, исходит из установленных по делу обстоятельств и следующих норм права.
Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Из содержания приведенных правовых норм вытекает, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.
Порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, а также принятия уполномоченным органом соответствующего решения о предоставлении земельного участка, на котором расположены здания, строения, сооружения, в собственность или в аренду регламентирован ЗК РФ.
В подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
В соответствии с подпунктом 6 пункта 2 статьи 39.3 ЗК РФ без проведения торгов осуществляется продажа земельных участков, на которых расположены здания, сооружения, собственникам таких зданий, сооружений либо помещений в них в случаях, предусмотренных статьей 39.20 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 39.20 ЗК РФ, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
В силу статьи 39.16 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов при наличии, в том числе, хотя бы одного из следующих оснований: указанный в заявлении о предоставлении земельного участка земельный участок является изъятым из оборота или ограниченным в обороте и его предоставление не допускается на праве, указанном в заявлении о предоставлении земельного участка (подпункт 6); предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается (подпункт 19).
Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются, в том числе на основании договора купли-продажи в случае предоставления земельного участка в собственность за плату (подпункт 2 пункта 1 статьи 39.1 ЗК РФ).
Порядок предоставления в собственность за плату земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов установлен статьей 39.17 ЗК РФ.
Данный порядок предусматривает подачу заявления о предоставлении земельного участка, содержащего исчерпывающий перечень сведений, необходимых для его рассмотрения, а также перечень прилагаемых к нему документов.
Пунктом 5 статьи 39.17 ЗК РФ закреплена обязанность уполномоченного органа, рассматривающего заявление, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о предоставлении земельного участка проверить наличие или отсутствие оснований для отказа в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов и по результатам рассмотрения и проверки совершить одно из следующих действий: осуществить подготовку проекта договора купли-продажи (подпункт 1 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ) либо принять решение об отказе в предоставлении земельного участка при наличии хотя бы одного из оснований, предусмотренных статьей 39.16 ЗК РФ, и направить принятое решение заявителю. В этом решении должны быть указаны все основания отказа (подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17 ЗК РФ).
Статья 39.16 ЗК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований, при наличии хотя бы одного из которых уполномоченный орган вправе принять решение об отказе в предоставлении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, без проведения торгов.
На основании пункта 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.
Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Закона N 178-ФЗ, согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).
Согласно пункту 12 статьи 1 ГрК РФ территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).
Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.
Согласно пункту 11 статьи 1 ГрК РФ красные линии - линии, которые обозначают существующие, планируемые (изменяемые, вновь образуемые) границы территорий общего пользования, границы земельных участков, на которых расположены линии электропередачи, линии связи (в том числе линейно-кабельные сооружения), трубопроводы, автомобильные дороги, железнодорожные линии и другие подобные сооружения (далее - линейные объекты).
Согласно пункту 1 статьи 262 ГК РФ под земельными участками общего пользования понимаются не закрытые для общего доступа земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, на которых граждане имеют право свободно, без каких-либо разрешений находиться и использовать имеющиеся на этих участках природные объекты в пределах, допускаемых законом и иными правовыми актами, а также собственником соответствующего земельного участка.
Исходя из содержания пункта 12 статьи 1 ГрК РФ, пункта 12 статьи 85 ЗК РФ и статьи 262 ГК РФ перечень территорий общего пользования не является закрытым.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15248/10, земельный участок, который относится к землям (территориям) общего пользования, не может быть выделен из земель общего пользования и предоставлен в пользование конкретному лицу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание судебные акты по делу N 2а-6569/15, имеющему преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку земельный участок с кадастровым номером 42:30:0225005:76 находится в зоне зеленых насаждений общего пользования (скверов и бульваров), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что оспариваемый предпринимателем отказ в предоставлении в собственность земельного участка соответствует положениям действующего законодательства и, как следствие, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем в рассматриваемом случае отсутствуют в совокупности условия, предусмотренные статьями 198, 200, 201 АПК РФ, необходимые для признания его недействительным.
Таким образом, доводы подателя жалобы не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение от 03.11.2016 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 09.02.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-17012/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
В.В.СИРИНА
Судьи
М.А.СЕВАСТЬЯНОВА
С.И.ШУЙСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)