Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: директор Кононенко Е.С., паспорт;
- от истца: представитель Чернышенко В.Е., паспорт, по доверенности от 15.09.2015;
- от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" - Зотьева В.А.: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу N А53-20998/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164310370, ОГРН 1126164020333)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932)
при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" - Зотьева В.А.,
- о взыскании 1 346 887, 37 руб.;
- о расторжении договора субаренды,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате, о расторжении договора субаренды N 54 от 01.01.2013.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности, 26 429 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 373 316 рублей 37 копеек. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела. Истцом предоставлены в качестве доказательств: договор аренды части земельного участка N 54 от 01.01.2013, акты предоставления услуг аренды стоимостью 163 200 руб. от 31.08.2013 г, 30.09.2013 г, 30.10.2013 г, 30.11.2013 г, 30.01.2014 г, 28.02.2014 г, 31.03.2014 г, 30.04.2014 г, 31.05.2014 г, 31.07.2014 г, 31.08.2014 г, 31.10.2014 г, 30.11.2014 г, 30.12.2014 г, 31.01.2015 г, 28.02.2015 г, 31.03.2015 г. Подпись на акте от 31.01.2013 директор общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" не признает. Истец не мог предоставить данный участок в аренду январе 2013 г, поскольку он не был в собственности ООО "РУП" и у арендодателя не было права сдачи в аренду участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП о том, что основанием государственной регистрации права собственности является договор ипотеки земельных участков от 27.06.2013. Использование ООО "Ростовдорстрой" площадки в производственных целях с июля месяца подтверждается также договором купли-продажи асфальтосмесительной установки, расположенной на части земельного участка, где ООО "Асгард" необоснованно требует уплаты платежей по договору аренды. На основании представленных истцом документов сумма арендной платы по договору субаренды составила: август - ноябрь 2013 г (4 месяца); 11 месяцев 2014 г; 3 месяца 2015 г, всего на сумму 2 937 600 за 18 месяцев. ООО "РостовДорСтрой" были осуществлены платежи на общую сумму по договорам аренды ООО "Асгард" 3 957 200,49 рублей, что подтверждается ПП от 22.07.2013 г - 400 000 руб., 02.08.2013 г - 742 400 руб., 27.08.2013-163 200 руб., 02.10.2013 г - 163 200 руб., 27.02.2014 г - 244 800 руб., 28.02.2014 г - 500 руб., 11.03.2014 г - 180 000 руб., 28.04.2014 г - 163 200 руб., 16.06.2014 г - 163 200 руб., 14.07.2014 г - 455 565,49 руб., 28.08.2014 г - 94 000 руб., 21.10.2014 г - 657 135 руб., 05.11.2014 г - 330 000 руб., 19.03.2015 г - 200 000 руб. с учетом изложенного у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате. Истцом предоставлены акты по предоставлению услуг электроэнергию: от 31.03.2014 г -434 731 руб., от 30.04.2014 г - 12 494,41 руб., от 31.05.2014-76 322,12 руб., от 31.07.2014-133 259,4 руб., от 31.08.2014 г - 51 349,96 руб., от 30.09.2014 г - 65 587,2 руб., от 30.11.2014 г - 54 407,48 руб., 31.12.2014 г - 174 107,88 руб., 31.01.2015 г - 98 502, 48 руб., 28.02.2015 г - 14 317,92 руб., на общую сумму 1 115 490,81 руб. По актам услуг по предоставлению электроэнергии ответчиком были осуществлены следующие оплаты: от 27.02.2014 г - 434 731,96 руб., от 16.06.2014 г - 12 494,41 руб., от 14.07.2014 г - 437 128, 64 руб., от 23.12.2014 г - 228 515,36 руб., на общую сумму 1 112 870,37 руб. Оплата услуг по предоставлению электроэнергии оплачена в практически полном объеме, поскольку у ООО "Ростовдорстрой" существует переплата по договору аренду части земельного участка с ООО "Асгард".
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, запрашиваемые определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 г.
Представитель истца представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 02.02.2016 г., содержащие подробный расчет исковых требований в разрезе по каждому месяцу, включая арендную плату и электроэнергию, согласно, которых размер суммы задолженности ответчика перед истцом полностью согласуется с вынесенным арбитражным судом первой инстанции, а именно: 1 346 887,37 руб., из которых 1 101 999,51 руб. -задолженность по субарендной плате и 244 877,86 руб. - задолженность по потребленной электроэнергии. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Асгард" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (арендатор) 01.01.2013. заключен договор субаренды части земельного участка N 54, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - часть земельного участка площадью 10 171 кв. м, из состава земельного участка 61:44:0062510:146, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44, в границах, определенных Приложением N 1 к договору субаренды на срок до 31.12.2013.
Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.01.201.
Указанная часть земельного участка была передана с согласия собственника - ООО "Ростовский универсальный порт", что указано в п. 1.2. договора субаренды части земельного участка N 54 от 01.01.2013.
По истечении срока субаренды между истцом и ответчиком имущество арендодателю возвращено не было, арендатор продолжал им фактически владеть и пользоваться, а также осуществлял платежи, в силу чего, договор субаренды был продлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующие сроки: ежемесячно до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата по договору составляет 163 200 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору субаренды в договор включен пункт 2.5. договора в следующей редакции: "Арендатор дополнительно оплачивает до 20 числа месяца следующего за расчетным арендодателю стоимость потребленной энергии на основании выставленных арендодателем счетов. Счета на потребленную электроэнергию выставляются по расценкам и на основании бухгалтерских документов электроснабжающей организации без НДС".
В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2015 в размере 1 346 887 рублей 37 копеек.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача земельного участка в аренду.
Факт наличия задолженности в размере 1 346 887 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что арендуемый им земельный участок отсутствует в кадастровом плане, не было проведено межевание земельного участка, что, по мнению ответчика, влечет отсутствие у истца права требовать оплаты арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно исход из того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о передаваемом земельном участке не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по оплате за фактическое использование земельного участка, взятых на себя по договору субаренды.
Тот факт, что земельный участок находится в собственности ООО "Ростовский универсальный порт", не означает, что ответчик не несет ответственности перед субарендодателем.
В договоре субаренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в пользу арендодателя, истца по настоящему делу.
Рассмотрев требования о расторжении договора субаренды N 54 от 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, может быть, расторгнут судом досрочно в том случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Условиями пункта 3.3.2. договора субаренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более 2-х раз подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора аренды.
Не представлены доказательства направления предпринимателю предложения о расторжении договора субаренды N 54 от 01.01.2013.
В этой связи претензионный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться соблюденным, а требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, требования истца в данной части оставлены без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести совместную сверку расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2015.
Истцом произведен следующий расчет арендной платы: 12 мес. (2013 г.) + 12 мес. (2014 г) + 7 мес. (2015 г) = 31 месяц; 31 месяц (x) 163 200 рублей = 5 059 200 рублей - вся сумма причитающейся платы, из которых ответчиком оплачено 3 957 200,49 рублей, что подтверждается, признанием данного факта в апелляционной жалобе, прилагаемыми ответчиком платежными поручениями, а также, прилагаемыми истцом выписками обслуживающих банков - ОАО Сбербанка" и Ростовского филиала Собинбанка, кроме того, актами сверок между сторонами.
Неоплаченными время являются - часть декабря 2014 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 г. (сумма задолженности 1 101 999,51 руб. / 163200 руб.) = 6,7 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что разногласия сторон в сумме задолженности имеются только в части оплаты за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.
Ответчик полагает, что не должен оплачивать субарендную плату с 01.01.2013 по 01.08.2013, т.к. в это время он не пользовался имуществом - земельным участком. Вместе с тем, доказательствами по делу - актами оказанных услуг, в частности, за январь 2013 г. подтверждается оказание услуг по субаренде, довод ответчика о том, что асфальтосмесительная установка КДМ 201 не работала, отклоняется судом, поскольку участок в этот период подготавливался к производственной деятельности Субарендатора. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что установка является хотя и мобильной (перемещаемой), но достаточно сложным технологическим сооружением, требующим сборку и настройку, что противоречит доводам ответчика об отсутствии аренды в декабре 2013 года, одного месяца 2014 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участок (часть участка) не находилась в собственности ООО "Ростовский универсальный порт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на весь участок возникло у субарендодателя в 2010 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому, договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ответчик не оспаривает использование строительной площадки в спорный период, однако указывает, что асфальтосмесительная установка была приобретена в июле 2013 года, до этого велись работы по подготовке будущего производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу N А53-20998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2016 N 15АП-20604/2015 ПО ДЕЛУ N А53-20998/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2016 г. N 15АП-20604/2015
Дело N А53-20998/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующей судьи Пономаревой И.В.
судей Ванина В.В., Ереминой О.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
- от ответчика: директор Кононенко Е.С., паспорт;
- от истца: представитель Чернышенко В.Е., паспорт, по доверенности от 15.09.2015;
- от третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" - Зотьева В.А.: представитель не явился, извещено.
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой"
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу N А53-20998/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Асгард" (ИНН 6164310370, ОГРН 1126164020333)
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (ИНН 6162063502, ОГРН 1126194011932)
при участии третьего лица: временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" - Зотьева В.А.,
- о взыскании 1 346 887, 37 руб.;
- о расторжении договора субаренды,
принятое в составе судьи Палий Ю.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Асгард" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (далее - ответчик) о взыскании 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате, о расторжении договора субаренды N 54 от 01.01.2013.
Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Асгард" 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности, 26 429 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 1 373 316 рублей 37 копеек. Требование о расторжении договора оставлено судом без рассмотрения.
Не согласившись с указанным судебным актом ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в иске отказать. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Судом необоснованно отклонено ходатайство ответчика об отложении дела. Истцом предоставлены в качестве доказательств: договор аренды части земельного участка N 54 от 01.01.2013, акты предоставления услуг аренды стоимостью 163 200 руб. от 31.08.2013 г, 30.09.2013 г, 30.10.2013 г, 30.11.2013 г, 30.01.2014 г, 28.02.2014 г, 31.03.2014 г, 30.04.2014 г, 31.05.2014 г, 31.07.2014 г, 31.08.2014 г, 31.10.2014 г, 30.11.2014 г, 30.12.2014 г, 31.01.2015 г, 28.02.2015 г, 31.03.2015 г. Подпись на акте от 31.01.2013 директор общества с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" не признает. Истец не мог предоставить данный участок в аренду январе 2013 г, поскольку он не был в собственности ООО "РУП" и у арендодателя не было права сдачи в аренду участка, что подтверждается выпиской из ЕГРП о том, что основанием государственной регистрации права собственности является договор ипотеки земельных участков от 27.06.2013. Использование ООО "Ростовдорстрой" площадки в производственных целях с июля месяца подтверждается также договором купли-продажи асфальтосмесительной установки, расположенной на части земельного участка, где ООО "Асгард" необоснованно требует уплаты платежей по договору аренды. На основании представленных истцом документов сумма арендной платы по договору субаренды составила: август - ноябрь 2013 г (4 месяца); 11 месяцев 2014 г; 3 месяца 2015 г, всего на сумму 2 937 600 за 18 месяцев. ООО "РостовДорСтрой" были осуществлены платежи на общую сумму по договорам аренды ООО "Асгард" 3 957 200,49 рублей, что подтверждается ПП от 22.07.2013 г - 400 000 руб., 02.08.2013 г - 742 400 руб., 27.08.2013-163 200 руб., 02.10.2013 г - 163 200 руб., 27.02.2014 г - 244 800 руб., 28.02.2014 г - 500 руб., 11.03.2014 г - 180 000 руб., 28.04.2014 г - 163 200 руб., 16.06.2014 г - 163 200 руб., 14.07.2014 г - 455 565,49 руб., 28.08.2014 г - 94 000 руб., 21.10.2014 г - 657 135 руб., 05.11.2014 г - 330 000 руб., 19.03.2015 г - 200 000 руб. с учетом изложенного у ответчика отсутствует задолженность перед истцом по арендной плате. Истцом предоставлены акты по предоставлению услуг электроэнергию: от 31.03.2014 г -434 731 руб., от 30.04.2014 г - 12 494,41 руб., от 31.05.2014-76 322,12 руб., от 31.07.2014-133 259,4 руб., от 31.08.2014 г - 51 349,96 руб., от 30.09.2014 г - 65 587,2 руб., от 30.11.2014 г - 54 407,48 руб., 31.12.2014 г - 174 107,88 руб., 31.01.2015 г - 98 502, 48 руб., 28.02.2015 г - 14 317,92 руб., на общую сумму 1 115 490,81 руб. По актам услуг по предоставлению электроэнергии ответчиком были осуществлены следующие оплаты: от 27.02.2014 г - 434 731,96 руб., от 16.06.2014 г - 12 494,41 руб., от 14.07.2014 г - 437 128, 64 руб., от 23.12.2014 г - 228 515,36 руб., на общую сумму 1 112 870,37 руб. Оплата услуг по предоставлению электроэнергии оплачена в практически полном объеме, поскольку у ООО "Ростовдорстрой" существует переплата по договору аренду части земельного участка с ООО "Асгард".
В судебное заседание третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечило.
В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие третьего лица в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Представил дополнительные документы, запрашиваемые определением суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 г.
Представитель истца представил письменные пояснения во исполнение определения суда от 02.02.2016 г., содержащие подробный расчет исковых требований в разрезе по каждому месяцу, включая арендную плату и электроэнергию, согласно, которых размер суммы задолженности ответчика перед истцом полностью согласуется с вынесенным арбитражным судом первой инстанции, а именно: 1 346 887,37 руб., из которых 1 101 999,51 руб. -задолженность по субарендной плате и 244 877,86 руб. - задолженность по потребленной электроэнергии. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы; просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Асгард" (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "Ростовдорстрой" (арендатор) 01.01.2013. заключен договор субаренды части земельного участка N 54, согласно которому арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование следующее недвижимое имущество: - часть земельного участка площадью 10 171 кв. м, из состава земельного участка 61:44:0062510:146, расположенного по адресу: Россия, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая 44, в границах, определенных Приложением N 1 к договору субаренды на срок до 31.12.2013.
Передача имущества подтверждается подписанным обеими сторонами актом приема-передачи от 01.01.201.
Указанная часть земельного участка была передана с согласия собственника - ООО "Ростовский универсальный порт", что указано в п. 1.2. договора субаренды части земельного участка N 54 от 01.01.2013.
По истечении срока субаренды между истцом и ответчиком имущество арендодателю возвращено не было, арендатор продолжал им фактически владеть и пользоваться, а также осуществлял платежи, в силу чего, договор субаренды был продлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2.2. договора арендатор обязан уплачивать арендную плату в следующие сроки: ежемесячно до 20 числа расчетного месяца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет.
В соответствии с пунктом 2.1. арендная плата по договору составляет 163 200 рублей в месяц и подлежит оплате ежемесячно.
Согласно дополнительному соглашению N 1 к договору субаренды в договор включен пункт 2.5. договора в следующей редакции: "Арендатор дополнительно оплачивает до 20 числа месяца следующего за расчетным арендодателю стоимость потребленной энергии на основании выставленных арендодателем счетов. Счета на потребленную электроэнергию выставляются по расценкам и на основании бухгалтерских документов электроснабжающей организации без НДС".
В результате неисполнения обязательств по внесению арендной платы за ответчиком образовалась задолженность по состоянию на 31.07.2015 в размере 1 346 887 рублей 37 копеек.
Ненадлежащее исполнение арендатором обязанности по своевременному внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований в части ввиду нижеследующего.
Указанный договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 615 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.
Статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По истечении срока действия договора, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды возобновлен на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно абзацу 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим (статья 310 Кодекса).
Материалами дела подтверждено исполнение арендодателем обязательств по договору - передача земельного участка в аренду.
Факт наличия задолженности в размере 1 346 887 рублей 37 копеек подтверждается материалами дела, в том числе актами оказанных услуг, контррасчет ответчиком не представлен, доказательств внесения арендной платы, не представлено, в связи с чем, суд считает требования о взыскании 1 346 887 рублей 37 копеек задолженности по арендной плате обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает на то, что арендуемый им земельный участок отсутствует в кадастровом плане, не было проведено межевание земельного участка, что, по мнению ответчика, влечет отсутствие у истца права требовать оплаты арендной платы.
Суд первой инстанции правомерно исход из того, что отсутствие в государственном кадастре недвижимости сведений о передаваемом земельном участке не является основанием для освобождения арендатора от обязательств по оплате за фактическое использование земельного участка, взятых на себя по договору субаренды.
Тот факт, что земельный участок находится в собственности ООО "Ростовский универсальный порт", не означает, что ответчик не несет ответственности перед субарендодателем.
В договоре субаренды предусмотрена обязанность арендатора вносить арендную плату в пользу арендодателя, истца по настоящему делу.
Рассмотрев требования о расторжении договора субаренды N 54 от 01.01.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что они не подлежат оставлению без рассмотрения ввиду следующего.
В соответствии со статьей 450 изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случае только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды, может быть, расторгнут судом досрочно в том случае, когда арендатор пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества, либо с неоднократными нарушениями. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Условиями пункта 3.3.2. договора субаренды предусмотрено право арендодателя требовать досрочного расторжения договора в случае невнесения арендной платы более 2-х раз подряд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Истцом в материалы дела не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка расторжения договора аренды.
Не представлены доказательства направления предпринимателю предложения о расторжении договора субаренды N 54 от 01.01.2013.
В этой связи претензионный порядок разрешения спора о расторжении договора, предусмотренный статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может считаться соблюденным, а требование о расторжении договора подлежащим удовлетворению.
Ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора о расторжении договора, требования истца в данной части оставлены без рассмотрения в силу статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции обязал сторон произвести совместную сверку расчетов за период с 01.01.2013 по 31.07.2015.
Истцом произведен следующий расчет арендной платы: 12 мес. (2013 г.) + 12 мес. (2014 г) + 7 мес. (2015 г) = 31 месяц; 31 месяц (x) 163 200 рублей = 5 059 200 рублей - вся сумма причитающейся платы, из которых ответчиком оплачено 3 957 200,49 рублей, что подтверждается, признанием данного факта в апелляционной жалобе, прилагаемыми ответчиком платежными поручениями, а также, прилагаемыми истцом выписками обслуживающих банков - ОАО Сбербанка" и Ростовского филиала Собинбанка, кроме того, актами сверок между сторонами.
Неоплаченными время являются - часть декабря 2014 г., февраль, март, апрель, май, июнь, июль 2015 г. (сумма задолженности 1 101 999,51 руб. / 163200 руб.) = 6,7 месяцев.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили, что разногласия сторон в сумме задолженности имеются только в части оплаты за период с 01.01.2013 по 01.08.2013.
Ответчик полагает, что не должен оплачивать субарендную плату с 01.01.2013 по 01.08.2013, т.к. в это время он не пользовался имуществом - земельным участком. Вместе с тем, доказательствами по делу - актами оказанных услуг, в частности, за январь 2013 г. подтверждается оказание услуг по субаренде, довод ответчика о том, что асфальтосмесительная установка КДМ 201 не работала, отклоняется судом, поскольку участок в этот период подготавливался к производственной деятельности Субарендатора. Истец в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что установка является хотя и мобильной (перемещаемой), но достаточно сложным технологическим сооружением, требующим сборку и настройку, что противоречит доводам ответчика об отсутствии аренды в декабре 2013 года, одного месяца 2014 года.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что участок (часть участка) не находилась в собственности ООО "Ростовский универсальный порт", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку право собственности на весь участок возникло у субарендодателя в 2010 году, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права. Кроме того, судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 ноября 2011 г. N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (пункт 12) указано, что судам следует иметь в виду, что положения статьи 608 ГК РФ не означают, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель обязан доказать наличие у него права собственности на имущество, переданное в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам, поэтому, договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.
Ответчик не оспаривает использование строительной площадки в спорный период, однако указывает, что асфальтосмесительная установка была приобретена в июле 2013 года, до этого велись работы по подготовке будущего производства.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.
При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 21 октября 2015 года по делу N А53-20998/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.В.ПОНОМАРЕВА
Судьи
В.В.ВАНИН
О.А.ЕРЕМИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)