Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Замай И.В. по доверенности N 7 от 08.09.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А53-19611/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дон-Оил"
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дон-Оил" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы прекращением арендных отношений.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 искового заявление возвращено заявителю по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что претензионный порядок им соблюден, к иску было приложено уведомление от 20.10.2015 о прекращении договора аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что приложенное к иску уведомление обществом получено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Дон-Оил" (наименование изменено на ООО "НПП "Дон-Оил") был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 32518.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:012002:0004, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, дом 152, для использования в целях эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 958 кв. м.
Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора с 26.05.2010 по 26.05.2015.
Из текста иска следует, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отношении чего арендодатель возражений не выразил.
По своей правовой природе отношения сторон относятся к договору аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 32518 был продлен сторонами на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Из системного толкования норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд:
- - претензионный порядок урегулирования спора;
- - иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.
Из характера настоящего спора следует, что досудебный порядок его разрешения предусмотрен статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены суду истцом при обращении с иском в подтверждение факта соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.
В пункте 2 приложения к иску заявитель указал на уведомление о прекращении договора аренды с уведомлением о вручении. Заверенная копия указанного уведомления приложена к иску.
Из текста уведомления от 20.10.2015 следует, что арендодатель отказывается от договора аренды N 32517 от 01.09.2010, договор прекратит действие 27.01.2015, в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок до 27.01.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Трехмесячный срок направления уведомления, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом был соблюден.
К иску была также приложена копия почтового конверта в подтверждение направления вышеуказанного уведомления от 20.10.2015 обществу заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу (347760, Ростовская область, п. Целина, ул. Строителей, 3). Заказное письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения.
Наличие у общества иных, известных истцу адресов, суд не установил и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Поскольку департамент представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения общества о расторжении договора и освобождения земельного участка (направлении соответствующей уведомления обществу в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным департаменту адресам), досудебный порядок урегулирования спора считается им соблюденным.
При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению судом по существу, оснований для возврата искового заявления со ссылками на несоблюдение истцом норм части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А53-19611/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.09.2016 N 15АП-13780/2016 ПО ДЕЛУ N А53-19611/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. N 15АП-13780/2016
Дело N А53-19611/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мисника Н.Н.,
судей Глазуновой И.Н., Ильиной М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордейко М.А.,
при участии:
- от истца: представитель не явился, извещен;
- от ответчика: представителя Замай И.В. по доверенности N 7 от 08.09.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 25.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А53-19611/2016
по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону
к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дон-Оил"
об освобождении земельного участка,
принятое судьей Димитриевым М.А.,
установил:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Дон-Оил" (далее - ответчик, общество) об освобождении земельного участка, об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Исковые требования мотивированы прекращением арендных отношений.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 искового заявление возвращено заявителю по мотиву несоблюдения истцом претензионного порядка.
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт о принятии искового заявления.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что претензионный порядок им соблюден, к иску было приложено уведомление от 20.10.2015 о прекращении договора аренды.
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что приложенное к иску уведомление обществом получено.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, между Департаментом имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону и ООО "Дон-Оил" (наименование изменено на ООО "НПП "Дон-Оил") был заключен договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 32518.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером N 61:44:012002:0004, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ул. Фурмановская, дом 152, для использования в целях эксплуатации платной автостоянки, в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, площадью 958 кв. м.
Срок аренды установлен в пункте 2.1. договора с 26.05.2010 по 26.05.2015.
Из текста иска следует, что по истечении срока договора арендатор продолжил пользоваться имуществом, в отношении чего арендодатель возражений не выразил.
По своей правовой природе отношения сторон относятся к договору аренды и регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Таким образом, договор аренды земельного участка от 01.09.2010 N 32518 был продлен сторонами на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае заключения договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 47-ФЗ) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.
Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.
В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.
Из системного толкования норм части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что закон различает два вида досудебного порядка урегулирования спора, доказательства соблюдения одного из которых должны быть представлены при предъявлении искового заявления в арбитражный суд:
- - претензионный порядок урегулирования спора;
- - иной досудебный порядок урегулирования спора, установленный законом.
Из характера настоящего спора следует, что досудебный порядок его разрешения предусмотрен статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При вынесении оспариваемого определения суд первой инстанции не дал оценки тем доказательствам, которые были представлены суду истцом при обращении с иском в подтверждение факта соблюдения досудебной процедуры урегулирования спора.
В пункте 2 приложения к иску заявитель указал на уведомление о прекращении договора аренды с уведомлением о вручении. Заверенная копия указанного уведомления приложена к иску.
Из текста уведомления от 20.10.2015 следует, что арендодатель отказывается от договора аренды N 32517 от 01.09.2010, договор прекратит действие 27.01.2015, в связи с чем арендатору необходимо освободить земельный участок до 27.01.2016 и передать его арендодателю в состоянии не хуже первоначального.
Трехмесячный срок направления уведомления, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, департаментом был соблюден.
К иску была также приложена копия почтового конверта в подтверждение направления вышеуказанного уведомления от 20.10.2015 обществу заказным письмом с уведомлением по его юридическому адресу (347760, Ростовская область, п. Целина, ул. Строителей, 3). Заказное письмо возвращено организацией почтовой связи отправителю ввиду неявки адресата за его получением и истечения срока хранения.
Наличие у общества иных, известных истцу адресов, суд не установил и в материалах дела такие сведения отсутствуют.
Поскольку департамент представил доказательства принятия необходимых мер для надлежащего извещения общества о расторжении договора и освобождения земельного участка (направлении соответствующей уведомления обществу в установленном законом порядке, то есть по юридическому адресу и всем известным департаменту адресам), досудебный порядок урегулирования спора считается им соблюденным.
При указанных обстоятельствах, спор по делу подлежал рассмотрению судом по существу, оснований для возврата искового заявления со ссылками на несоблюдение истцом норм части 5 статьи 4, пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имелось.
В пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", разъяснено, что при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения иска, а суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принимая во внимание допущенные Арбитражным судом Ростовской области при вынесении оспариваемого судебного акта процессуальные нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возвращении искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 25.07.2016 о возвращении искового заявления по делу N А53-19611/2016 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
М.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)