Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога - земельный участок. Обязательства по данному договору банком были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
иск Акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; Расторгнуть кредитный договор от 06.07.2012 N ***, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Б.; взыскать солидарно с Б., Е. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ** центов; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.: земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; взыскать с Б. в пользу "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Е. в пользу "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между Банк СОЮЗ и Б. был заключен кредитный договор N *** от 06 июля 2012 г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** долларов США, сроком до 22 июня 2032 года, под 13% годовых. 06 июля 2012 г. между Банком и Е. был заключен договор поручительства N ***/ПП, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Предмета залога - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, однако, Б. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.
Банк СОЮЗ (АО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Б., Е. задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США *** центов, из них: *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи одним лотом на открытых торгах, взыскать с Б. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., взыскать с Е. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а также расторгнуть кредитный договор от 06.07.2012 года N ***, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Б.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что денежные средства по кредитному договору ответчик не получала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Б., ее представитель по доверенности А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Е. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., ее представителя по доверенности А., представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 349, 334, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования Банка СОЮЗ (АО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года между Банк СОЮЗ (АО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** долларов США, сроком до 22 июня 2032 года, под 13% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора денежные средства на счет Б. N ***, что подтверждается выпиской по счету.
06 июля 2012 года между Банком и Е. был заключен договор поручительства N ***/ПП, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Согласно Анкеты клиента - кредитной заявки заемщика Б., собственноручно написанной Б., обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору выражены в иностранной валюте, целевое предназначение кредита - приобретение недвижимости по адресу: ***.
Таким образом, обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита, Б. согласилась с предложенными условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 28-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 27-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 1 640 долларов США.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 02 февраля 2016 г. задолженность Б. по кредитному договору N *** составляет *** доллара США *** центов, из которых: *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США проценты.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиками.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Суд обсудил утверждение Б. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, и обоснованно его отверг, поскольку Б. как сторона кредитного договора с иском об оспаривании кредитного договора, в том числе по его безденежности, признании договора недействительным, не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляла.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком Б. и ею получены, что подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. не выполняла взятые на себя обязательства по выплате платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банк СОЮЗ (АО), и взыскал солидарно с Б., Е. (поручитель) в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 06.07.2012 года в размере *** доллара США *** центов.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору была заключена ипотека Предмета залога, 24 августа 2012 г. между банком и заемщиком подписана закладная.
Согласно Закладной предметом залога является: - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Достоверность".
Согласно Отчету, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение Б. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере *** руб., - земельного участка, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере *** руб., путем продажи одним лотом на открытых торгах.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от 06.07.2012 года, заключенного между Банк СОЮЗ (АО) и Б., в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и с Е. в размере *** руб.
Указание на то, что банк не предоставил достоверную информации об услуге (стоимости услуги в рублях), тем самым нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно и опровергается имеющимся в деле доказательствами.
Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ.
Однако данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на нарушение банком п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что банком не доказан факт предоставления кредита, а представленные документы являются недопустимыми доказательствами, необоснованно и опровергается пояснениями самого ответчика, поскольку Б. не отрицался сам факт получения денежных средств, кроме того, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в период с июня 2012 г. по июнь 2015 г. Б. исполнялись обязательства по погашению кредита в сумме ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** долларов США.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что иностранная валюта в договоре является формальностью и, что она не была уведомлена о рисках увеличения ссудной задолженности по кредитному договору, несостоятельны, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчица уже взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-29484/2016
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком был заключен кредитный договор. Между истцом и ответчиком-2 был заключен договор поручительства. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека предмета залога - земельный участок. Обязательства по данному договору банком были исполнены путем перечисления денежных средств на счет заемщика, однако заемщик не выполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у него образовалась задолженность перед банком.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 сентября 2016 г. по делу N 33-29484
Судья: Стеклиев А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Антоновой Н.В. и Кнышевой Т.В.,
при секретаре К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.
дело по апелляционной жалобе Б. и дополнениям к ней на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г., которым постановлено:
иск Акционерного общества "Банк СОЮЗ" к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить; Расторгнуть кредитный договор от 06.07.2012 N ***, заключенный между Банком СОЮЗ (акционерное общество) и Б.; взыскать солидарно с Б., Е. задолженность по кредитному договору в размере *** долларов США ** центов; обратить взыскание на недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Б.: земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб., - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, с установлением начальной продажной цены в размере *** руб.; взыскать с Б. в пользу "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.; взыскать с Е. в пользу "Банк СОЮЗ" расходы по уплате государственной пошлины в размере *** руб. *** коп.,
установила:
Банк СОЮЗ (АО) обратился в суд с исковым заявлением к Б., Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылался на то, что между Банк СОЮЗ и Б. был заключен кредитный договор N *** от 06 июля 2012 г., согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** долларов США, сроком до 22 июня 2032 года, под 13% годовых. 06 июля 2012 г. между Банком и Е. был заключен договор поручительства N ***/ПП, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору. Обеспечением исполнения обязательств по Кредитному договору является ипотека Предмета залога - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства. Обязательства по данному договору Банком были исполнены, путем перечисления денежных средств на счет заемщика N ***, однако, Б. не выполнила принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита и процентов, в результате чего у нее образовалась задолженность перед банком.
Банк СОЮЗ (АО), уточнив требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил взыскать солидарно с Б., Е. задолженность по кредитному договору в размере *** доллара США *** центов, из них: *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США проценты, обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Б., - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, путем продажи одним лотом на открытых торгах, взыскать с Б. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., взыскать с Е. судебные расходы в размере *** руб. *** коп., а также расторгнуть кредитный договор от 06.07.2012 года N ***, заключенный между Банк СОЮЗ (АО) и Б.
Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Б. и ее представитель А. в судебном заседании против удовлетворения иска возражали, указали, что денежные средства по кредитному договору ответчик не получала.
Ответчик Е. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит Б. по доводам апелляционной жалобы и дополнениям к ней, а именно по тем основаниям, что решение постановлено без учета всех существенных обстоятельств по делу, постановлено с нарушением норм материального и процессуального права.
Ответчик Б., ее представитель по доверенности А. на заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда.
На заседание судебной коллегии представитель истца Банк СОЮЗ (АО) по доверенности П. явился, доводы апелляционной жалобы не признал, считал решение суда законным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.
Ответчик Е. на заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения Б., ее представителя по доверенности А., представителя Банк СОЮЗ (АО) по доверенности П., обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, исследовав материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованием закона.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы представителя истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст. ст. 348, 349, 334, 811, 819 ГК РФ), обоснованно удовлетворил исковые требования Банка СОЮЗ (АО).
Как следует из материалов дела и установлено судом, 06 июля 2012 года между Банк СОЮЗ (АО) и Б. был заключен кредитный договор N ***, согласно которому Банк предоставил ответчику кредитные средства в размере *** долларов США, сроком до 22 июня 2032 года, под 13% годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив в соответствии с п. 2.1.1. кредитного договора денежные средства на счет Б. N ***, что подтверждается выпиской по счету.
06 июля 2012 года между Банком и Е. был заключен договор поручительства N ***/ПП, в соответствии с которым поручитель обязался в полном объеме солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком обязательств по Кредитному договору.
Согласно Анкеты клиента - кредитной заявки заемщика Б., собственноручно написанной Б., обязательства заемщика по вышеуказанному кредитному договору выражены в иностранной валюте, целевое предназначение кредита - приобретение недвижимости по адресу: ***.
Таким образом, обращаясь в Банк с заявлением о выдаче кредита, Б. согласилась с предложенными условиями, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные договором.
В соответствии с п. 3.4 кредитного договора ответчики должны были уплачивать платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом (аннуитетные платежи) ежемесячно 27-го числа каждого календарного месяца. Процентный период устанавливается с 28-го числа календарного месяца, предшествующего оплате, по 27-е число календарного месяца, в котором должна была осуществляться оплата. Платежи по возврату кредита и уплате начисленных процентов должны были вноситься равными суммами в виде ежемесячного аннуитетного платежа. Размер ежемесячного аннуитетного платежа по состоянию на дату заключения Кредитного договора составлял 1 640 долларов США.
Как следует из материалов дела, ответчики неоднократно и систематически не выполняли свои обязательства в части возврата кредита в размере и сроки, предусмотренные договором, в результате чего образовалась задолженность.
По состоянию на 02 февраля 2016 г. задолженность Б. по кредитному договору N *** составляет *** доллара США *** центов, из которых: *** долларов США сумма основного долга, *** долларов США проценты.
Суд проверил представленный расчет задолженности и обоснованно положил его в основу решения, поскольку данный расчет является арифметически правильным, не противоречит условиям заключенного между сторонами кредитного договора и требованиям действующего законодательства, а также не был оспорен ответчиками.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, а также опровергающих представленный истцом расчет задолженности, ответчиком не представлено.
Суд обсудил утверждение Б. о том, что денежные средства по кредитному договору она не получала, и обоснованно его отверг, поскольку Б. как сторона кредитного договора с иском об оспаривании кредитного договора, в том числе по его безденежности, признании договора недействительным, не обращалась, встречный иск при рассмотрении настоящего гражданского дела не предъявляла.
Денежные средства по кредитному договору были предоставлены банком Б. и ею получены, что подтверждаются представленными в материалах дела письменными доказательствами. Доказательств иного, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о том, что Б. не выполняла взятые на себя обязательства по выплате платежей по кредитному договору, в связи с чем у нее образовалась задолженность перед Банк СОЮЗ (АО), и взыскал солидарно с Б., Е. (поручитель) в пользу Банк СОЮЗ (АО) задолженность по кредитному договору N *** от 06.07.2012 года в размере *** доллара США *** центов.
Оснований для признания данного вывода суда неправильным, о чем ставятся вопросы в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.
Как следует из материалов дела и установлено судом, в обеспечение исполнения обязательств Б. по кредитному договору была заключена ипотека Предмета залога, 24 августа 2012 г. между банком и заемщиком подписана закладная.
Согласно Закладной предметом залога является: - земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, земельный участок, расположенный примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства.
В целях определения стоимости заложенного имущества, по которой в настоящее время возможна его реализация при обращении взыскания, истец произвел оценку заложенного имущества с привлечением независимого оценщика - ООО "Достоверность".
Согласно Отчету, составленному ООО "Достоверность", рыночная стоимость заложенного земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей, земельного участка с кадастровым номером *** составляет *** рублей.
Учитывая ненадлежащее исполнение Б. обязательств по кредитному договору, суд, в соответствии со ст. ст. 334, 348, 349 ГК РФ, обратил взыскание на указанное имущество, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере *** руб., - земельного участка, расположенного примерно в *** м по направлению на северо-восток от ориентира, домовладения, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: ***, имеющего площадь *** кв. м, кадастровый номер ***, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, в размере *** руб., путем продажи одним лотом на открытых торгах.
Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Учитывая, что ответчиком не исполняются принятые по кредитному договору обязательства; невыполнение заемщиком принятых на себя обязательств существенно нарушает условия кредитного договора, учитывая размер образовавшейся непогашенной задолженности, а также продолжительность срока, имевшегося у заемщика для устранения нарушений, суд обоснованно пришел к выводу о расторжении кредитного договора N *** от 06.07.2012 года, заключенного между Банк СОЮЗ (АО) и Б., в соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ.
Также суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Б. расходы по оплате госпошлины в размере *** руб., и с Е. в размере *** руб.
Указание на то, что банк не предоставил достоверную информации об услуге (стоимости услуги в рублях), тем самым нарушил п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", необоснованно и опровергается имеющимся в деле доказательствами.
Пункт 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что информация о цене товаров (работ, услуг) предоставляется в рублях, что является обязательным элементом любой потребительской сделки и полностью соотносится с положениями п. 1 ст. 317 ГК РФ.
Однако данное императивное требование не исключает возможности определения цены договора в рублях в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 317 ГК РФ, согласно которому в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. При этом содержание "полной суммы, подлежащей выплате потребителем" в зависимости от существа обязательства определяется смыслом соответствующих положений Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, содержащие указание на нарушение банком п. 2 ст. 10 Закона РФ "О защите прав потребителей", основаны на ошибочном толковании норм права.
Утверждение в апелляционной жалобе о том, что банком не доказан факт предоставления кредита, а представленные документы являются недопустимыми доказательствами, необоснованно и опровергается пояснениями самого ответчика, поскольку Б. не отрицался сам факт получения денежных средств, кроме того, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, в период с июня 2012 г. по июнь 2015 г. Б. исполнялись обязательства по погашению кредита в сумме ежемесячного аннуитетного платежа в размере *** долларов США.
Доводы в апелляционной жалобы о том, что иностранная валюта в договоре является формальностью и, что она не была уведомлена о рисках увеличения ссудной задолженности по кредитному договору, несостоятельны, в соответствии с законодательством о валютном регулировании соотношение рубля и иностранной валюты постоянно меняется, в связи с чем, заключив договор на получение кредита в долларах США, ответчица уже взяла на себя риск изменения курса доллара США по отношению к рублю, сделав свой выбор в пользу этой валюты.
Доводы апелляционной жалобы являются позицией ответчика по данному спору, приводились при рассмотрении дела в суде первой инстанций, им дана надлежащая оценка, исходя из установленных судом обстоятельств и требований закона, по существу они направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, и не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, нарушение норм материального и процессуального права, повлекшее вынесение незаконного решения, судом не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)