Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к владельцу соседнего участка с просьбой согласовать и установить сервитут для прохода на свой земельный участок, добровольно устанавливать сервитут владелец отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу И., К.С.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, И., К.С.Ю. об определении границ земельного участка, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.С.Ю., И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя П. - адв. Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, И., К.С.С. об определении границ земельного участка, установлении сервитута.
В обоснование исковых требований указала, что домовладение по адресу: <данные изъяты> принадлежало совладельцам в следующих долях: Ч.А. - 3/20 доли; Ч.Б. - 3/20 доли; Ч.И. - 3/20 доли; Р. - 7/20 доли; Г. - 4/20 доли в праве общей долевой собственности.
Площадь земельного участка при домовладении составляет 2350 кв. м. Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен выдел долей домовладения Ч.И., Ч.А. и Ч.Б. Доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение после выделения доли Ч.Б., Ч.А. и Ч.И. установлены судом следующим образом: за Г. - 36/100, за Р. - 64/100 доли.
Также судом был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>.
Ч.И., как совладельцу домовладения, выделен в пользование земельный участок площадью 383 кв. м, состоящий их двух контуров: площадью 286 кв. м и площадью 97 кв. м.
Позднее П. приобрела у Ч.И. принадлежащую ей часть жилого дома, площадью 16,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>). Соответственно, к ней, как к собственнице части домовладения, перешло право пользования земельным участком площадью 383 кв. м, в границах, установленных судом, а также право на приобретение в собственность данного земельного участка.
В 2014 году истица обратилась в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением с просьбой разрешить оформление в собственность земельного участка площадью 383 кв. м, находящегося под принадлежащей ей частью жилого дома.
Администрацией Щелковского муниципального района истице было отказано на том основании, что земельный участок при домовладении должен быть оформлен в общую долевую собственность совладельцев домовладения по адресу: <данные изъяты>.
В 2016 году от Ч.Б. истица узнала, что он оформил в собственность находящийся у него в пользовании земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий ему земельный участок Ч.Б. продал И. и К.С.Ю. в общую совместную собственность в соответствии с договором купли-продажи (купчая) Земельного участка от <данные изъяты>, зарегистрированном под номером 50-50/001-50/062/005/2016-9250/2 от <данные изъяты> г.
Так как часть придомового земельного участка была предоставлена в собственность одному из совладельцев домовладения, П. обратилась в Щ. муниципального района с заявлением о согласовании предоставления земельного участка на праве собственности площадью 383 кв. м, состоящего из двух контуров: площадью 286 кв. м и 97 кв. м, из которых земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 97 кв. м (на нем расположена часть дома, принадлежащего истице) имеет выход на <данные изъяты>, а земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 286 кв. м самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет.
Сообщением от <данные изъяты> Щ. муниципального района истице было отказано в согласовании предоставлении участка, так как испрашиваемый земельный участок, границы которого определены решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоит из двух контуров, из которых контур <данные изъяты> ограничен в пользовании смежными земельными участками, а именно не имеет доступа в виде прохода или проезда, что является нарушением пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. И было рекомендовано обратиться повторно, указав возможность прохода или проезда к земельному участку с контуром <данные изъяты>.
Поскольку наиболее рациональный проход к земельному участку с контуром <данные изъяты> с <данные изъяты> возможен через земельный участок с контуром <данные изъяты> и часть земельного участка принадлежащего ранее Ч.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, она обратилась к Ч.Б. с просьбой согласовать и установить сервитут для прохода на свой земельный участок. Добровольно устанавливать сервитут Ч.Б. отказался.
Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 383 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить сервитут, предоставив П. право прохода к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м, принадлежащий И., К.С.Ю., путем установления в пользу П. частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего И., К.С.Ю.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила установить проход к земельному участку истца по варианту N 1 заключения эксперта З.
Ответчики И., К.С.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок площадью 286 кв. м истцу не принадлежит, поскольку является собственностью муниципального образования; он не имеет общих границ с земельным участком, на котором находится строение и фактически которым бывший собственник не владел, а только пользовался. Истец утратил право на имущество, так как вместо <данные изъяты> (как указано в правоустанавливающих документах), расположенной в <данные изъяты> г. <данные изъяты> Щ. <данные изъяты> площадью 16,5 кв. м в 2010 году выстроено отдельно стоящее здание, право собственности на которое не зарегистрировано. Просили в иске отказать.
Представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты> рассмотрение настоящего иска оставила на усмотрение суда, полагала что при установлении границ земельного участка истца и установлением сервитута права и законные интересы муниципального органа не нарушаются.
Третье лицо А. г. <данные изъяты> Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка П. в двух контурах и частный бессрочный сервитут, для прохода П. от земельного участка находящегося у нее в пользовании площадью 286 кв. м (контур 2) к земельному участку находящемся у нее в пользовании площадью 97 кв. м (контур 1) через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м, принадлежащий И., К.С.Ю. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
В апелляционной жалобе И. и К.С.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая что сервитутом нарушаются их права, поскольку земельный участок теряет свою рыночную стоимость и находится в залоге у банка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, г. <данные изъяты> принадлежало совладельцам в следующих долях: Ч.А. - 3/20 доли; Ч.Б. - 3/20 доли; Ч.И. - 3/20 доли; Р. - 7/20 доли; Г. - 4/20 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен выдел долей домовладения Ч.И., Ч.А. и Ч.Б.
Доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение после выделения доли Ч.Б., Ч.А. и Ч.И. установлены судом следующим образом: за Г. - 36/100, за Р. - 64/100 доли.
Также судом был определен порядок пользования земельным участком при доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, г. <данные изъяты>.
П. приобрела у Ч.И. принадлежащую ей часть жилого дома, площадью 16,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, г. <данные изъяты> ей как к собственнице части домовладения, перешло право пользования земельным участком площадью 383 кв. м, состоящего из двух контуров, площадью 286 кв. м и 97 кв. м, из которых земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 97 кв. м имеет выход на <данные изъяты>, а земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 286 кв. м самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет.
В 2016 году Ч.Б. оформил в собственность, находящийся у него в пользовании земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 767 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи (купчая) Земельного участка от 06.09.2016 г., зарегистрированном под номером 50-50/001-50/062/005/2016-9250/2 от 28.09.2016 г. Ч.Б. продал И. и К.С.Ю. в общую совместную собственность принадлежащий ему земельный участок.
Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Для разрешения возникшего спора судом по делу землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> на местности состоит из нескольких земельных участков, большинство из которых не являются объектами экспертизы. Экспертом были отстроены границы двухконтурного исследуемого земельного участка площадью 383 кв. м с учетом границ, установленных по решению Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными ГКН установлено, что положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует решению Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
На сегодняшний день только к контуру 1 (площадь 97 кв. м) исследуемого земельного участка имеется доступ от земель общего пользования, к контуру 2 (площадь 286 кв. м) доступ отсутствует.
Экспертом были предложены три варианта доступа к исследуемому земельному участку:
Дав оценку всем вариантам, суд обоснованно с учетом положений ст. 274 ГК РФ, избрал вариант <данные изъяты> поскольку при данном варианте предполагается ограничение смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом прохода истца площадью 2 кв. м.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы И. и К.С.Ю. о том, что установлением сервитута нарушены их права судебная коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты прав истицы является установление сервитута и согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И., К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22017/2017
Требование: Об определении границ земельного участка, установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что он обратился к владельцу соседнего участка с просьбой согласовать и установить сервитут для прохода на свой земельный участок, добровольно устанавливать сервитут владелец отказался.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 августа 2017 г. по делу N 33-22017/2017
Судья: Кулагина И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Илларионовой Л.И.,
судей Кирщиной И.П., Магоня Е.Г.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 16 августа 2017 года апелляционную жалобу И., К.С.Ю. на решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску П. к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, И., К.С.Ю. об определении границ земельного участка, установлении сервитута,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: К.С.Ю., И. - поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя П. - адв. Л. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
П., уточнив исковые требования, обратилась в Щелковский городской суд Московской области с иском к Администрации Щелковского муниципального района Московской области, И., К.С.С. об определении границ земельного участка, установлении сервитута.
В обоснование исковых требований указала, что домовладение по адресу: <данные изъяты> принадлежало совладельцам в следующих долях: Ч.А. - 3/20 доли; Ч.Б. - 3/20 доли; Ч.И. - 3/20 доли; Р. - 7/20 доли; Г. - 4/20 доли в праве общей долевой собственности.
Площадь земельного участка при домовладении составляет 2350 кв. м. Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен выдел долей домовладения Ч.И., Ч.А. и Ч.Б. Доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение после выделения доли Ч.Б., Ч.А. и Ч.И. установлены судом следующим образом: за Г. - 36/100, за Р. - 64/100 доли.
Также судом был определен порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <данные изъяты> согласно варианту <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты>.
Ч.И., как совладельцу домовладения, выделен в пользование земельный участок площадью 383 кв. м, состоящий их двух контуров: площадью 286 кв. м и площадью 97 кв. м.
Позднее П. приобрела у Ч.И. принадлежащую ей часть жилого дома, площадью 16,5 кв. м по адресу: <данные изъяты> (свидетельство о государственной регистрации права от <данные изъяты>). Соответственно, к ней, как к собственнице части домовладения, перешло право пользования земельным участком площадью 383 кв. м, в границах, установленных судом, а также право на приобретение в собственность данного земельного участка.
В 2014 году истица обратилась в Администрацию Щелковского муниципального района Московской области с заявлением с просьбой разрешить оформление в собственность земельного участка площадью 383 кв. м, находящегося под принадлежащей ей частью жилого дома.
Администрацией Щелковского муниципального района истице было отказано на том основании, что земельный участок при домовладении должен быть оформлен в общую долевую собственность совладельцев домовладения по адресу: <данные изъяты>.
В 2016 году от Ч.Б. истица узнала, что он оформил в собственность находящийся у него в пользовании земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м.
В ходе судебного разбирательства было установлено, что принадлежащий ему земельный участок Ч.Б. продал И. и К.С.Ю. в общую совместную собственность в соответствии с договором купли-продажи (купчая) Земельного участка от <данные изъяты>, зарегистрированном под номером 50-50/001-50/062/005/2016-9250/2 от <данные изъяты> г.
Так как часть придомового земельного участка была предоставлена в собственность одному из совладельцев домовладения, П. обратилась в Щ. муниципального района с заявлением о согласовании предоставления земельного участка на праве собственности площадью 383 кв. м, состоящего из двух контуров: площадью 286 кв. м и 97 кв. м, из которых земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 97 кв. м (на нем расположена часть дома, принадлежащего истице) имеет выход на <данные изъяты>, а земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 286 кв. м самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет.
Сообщением от <данные изъяты> Щ. муниципального района истице было отказано в согласовании предоставлении участка, так как испрашиваемый земельный участок, границы которого определены решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, состоит из двух контуров, из которых контур <данные изъяты> ограничен в пользовании смежными земельными участками, а именно не имеет доступа в виде прохода или проезда, что является нарушением пп. 4 п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства. И было рекомендовано обратиться повторно, указав возможность прохода или проезда к земельному участку с контуром <данные изъяты>.
Поскольку наиболее рациональный проход к земельному участку с контуром <данные изъяты> с <данные изъяты> возможен через земельный участок с контуром <данные изъяты> и часть земельного участка принадлежащего ранее Ч.Б. с кадастровым номером <данные изъяты>, она обратилась к Ч.Б. с просьбой согласовать и установить сервитут для прохода на свой земельный участок. Добровольно устанавливать сервитут Ч.Б. отказался.
Просила суд установить границы ее земельного участка площадью 383 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, установить сервитут, предоставив П. право прохода к принадлежащему ей земельному участку через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м, принадлежащий И., К.С.Ю., путем установления в пользу П. частного бессрочного сервитута на часть земельного участка, принадлежащего И., К.С.Ю.
В судебном заседании представитель истца Л., действующая на основании доверенности (копия в деле) исковые требования поддержала, подтвердила обстоятельства, указанные в исковом заявлении, просила установить проход к земельному участку истца по варианту N 1 заключения эксперта З.
Ответчики И., К.С.Ю., в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, указывая, что земельный участок площадью 286 кв. м истцу не принадлежит, поскольку является собственностью муниципального образования; он не имеет общих границ с земельным участком, на котором находится строение и фактически которым бывший собственник не владел, а только пользовался. Истец утратил право на имущество, так как вместо <данные изъяты> (как указано в правоустанавливающих документах), расположенной в <данные изъяты> г. <данные изъяты> Щ. <данные изъяты> площадью 16,5 кв. м в 2010 году выстроено отдельно стоящее здание, право собственности на которое не зарегистрировано. Просили в иске отказать.
Представитель А. Щ. муниципального района <данные изъяты> рассмотрение настоящего иска оставила на усмотрение суда, полагала что при установлении границ земельного участка истца и установлением сервитута права и законные интересы муниципального органа не нарушаются.
Третье лицо А. г. <данные изъяты> Щелковского муниципального района <данные изъяты> в судебное заседание представителя не направила, о месте и времени проведения слушания извещена надлежащим образом, уважительности причин неявки в суд не представила.
Решением суда исковые требования удовлетворены. Установлены границы земельного участка П. в двух контурах и частный бессрочный сервитут, для прохода П. от земельного участка находящегося у нее в пользовании площадью 286 кв. м (контур 2) к земельному участку находящемся у нее в пользовании площадью 97 кв. м (контур 1) через земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 767 кв. м, принадлежащий И., К.С.Ю. по варианту <данные изъяты> экспертного заключения.
В апелляционной жалобе И. и К.С.Ю. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая что сервитутом нарушаются их права, поскольку земельный участок теряет свою рыночную стоимость и находится в залоге у банка.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Судом установлено и следует из материалов дела, что домовладение по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, г. <данные изъяты> принадлежало совладельцам в следующих долях: Ч.А. - 3/20 доли; Ч.Б. - 3/20 доли; Ч.И. - 3/20 доли; Р. - 7/20 доли; Г. - 4/20 доли в праве общей долевой собственности.
Решением Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> и определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> произведен выдел долей домовладения Ч.И., Ч.А. и Ч.Б.
Доли собственников в праве общей долевой собственности на домовладение после выделения доли Ч.Б., Ч.А. и Ч.И. установлены судом следующим образом: за Г. - 36/100, за Р. - 64/100 доли.
Также судом был определен порядок пользования земельным участком при доме, расположенным по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, г. <данные изъяты>.
П. приобрела у Ч.И. принадлежащую ей часть жилого дома, площадью 16,5 кв. м по адресу: <данные изъяты>, Щелковский район, г. <данные изъяты> ей как к собственнице части домовладения, перешло право пользования земельным участком площадью 383 кв. м, состоящего из двух контуров, площадью 286 кв. м и 97 кв. м, из которых земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 97 кв. м имеет выход на <данные изъяты>, а земельный участок с контуром <данные изъяты>, площадью 286 кв. м самостоятельного выхода на земли общего пользования не имеет.
В 2016 году Ч.Б. оформил в собственность, находящийся у него в пользовании земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 767 кв. м. В соответствии с договором купли-продажи (купчая) Земельного участка от 06.09.2016 г., зарегистрированном под номером 50-50/001-50/062/005/2016-9250/2 от 28.09.2016 г. Ч.Б. продал И. и К.С.Ю. в общую совместную собственность принадлежащий ему земельный участок.
Пунктом 5 ст. 23 ЗК РФ установлено, что осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.
Для разрешения возникшего спора судом по делу землеустроительная экспертиза.
Из экспертного заключения следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, д. <данные изъяты> на местности состоит из нескольких земельных участков, большинство из которых не являются объектами экспертизы. Экспертом были отстроены границы двухконтурного исследуемого земельного участка площадью 383 кв. м с учетом границ, установленных по решению Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
При сопоставлении результатов геодезической съемки с данными ГКН установлено, что положение границ и площадь земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по сведениям ЕГРН соответствует решению Щ. городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> г.
На сегодняшний день только к контуру 1 (площадь 97 кв. м) исследуемого земельного участка имеется доступ от земель общего пользования, к контуру 2 (площадь 286 кв. м) доступ отсутствует.
Экспертом были предложены три варианта доступа к исследуемому земельному участку:
Дав оценку всем вариантам, суд обоснованно с учетом положений ст. 274 ГК РФ, избрал вариант <данные изъяты> поскольку при данном варианте предполагается ограничение смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> правом прохода истца площадью 2 кв. м.
Судебная коллегия с выводами суда согласна.
Доводы апелляционной жалобы И. и К.С.Ю. о том, что установлением сервитута нарушены их права судебная коллегия отклоняет, поскольку в сложившейся ситуации единственным возможным способом защиты прав истицы является установление сервитута и согласно п. 5 ст. 274 ГК РФ собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком. Аналогичная норма предусмотрена также пунктом 6 статьи 23 ЗК РФ.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Щелковского городского суда Московской области от 27 апреля 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу И., К.С.Ю. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)