Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Фефелов В.Н., доверенность от 01.04.2014, паспорт,
от ответчика: Чернышева М.И., доверенность от 11.01.2016, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2015 года
о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу
по делу N А50-15892/2015,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994; ИНН 5948001325)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных (СПК, кооператив) "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский" с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2822344 кв. м, а именно: изложить п. 2.1. договора купли-продажи N 0734-14р в следующей редакции предложенной истцом: "Цена земельного участка составляет 101 604 000 руб." (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 21.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой О.В.; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением арбитражного суда от 03.12.2015 (протокольное) производство по делу возобновлено.
Определением от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский" с кадастровым номером 59:01:0000000:738 общей площадью 2822344 кв. м по состоянию на 02.09.2013; производство экспертизы поручено ООО "Авангард" эксперту Болдыревой Е.В. Срок проведения экспертизы установлен - до 30.12.2015. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик не представил никаких доказательств, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы. В рамках дела N А50-2789/2014 проведена экспертиза, в котором истец являлся третьим лицом, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2014 составляет 101 604 000 руб., постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций решение по данному делу оставлено без изменения. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, в связи с чем назначена повторная экспертиза, отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Материалы дела не содержат информации, что представленное экспертное заключение не соответствует установленным процессуальным требованиям и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательство по делу. Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по перечислению на депозит суда 30 000 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что признал обоснованными возражения ответчика с результатами проведенной экспертизы по следующим основаниям: экспертом нарушены требования ст. 15 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допущены ошибки в подборе аналогов для объектов оценки в различных методах, не проведен и необоснован выбор аналогов для расчета рыночной стоимости; использовались данные, несоответствующие рынку, расчеты проведены некорректно; категория земель позволяет деление участка и перевода в другое назначение, активная застройка вокруг позволяет отнести участок к сегменту с перспективой дальнейшей застройки, не показано сопоставление выбранных аналогов объекту оценки; корректировка на площадь участка производится по данным журнала "Имущественные отношения в Российской Федерации" N 1 (40) за 2005 г., корректировка разработана для промышленных земель г. Новосибирск; объект оценки располагается в г. Перми, объекты-аналоги - в Пермском районе, что влияет на итоговую стоимость в сторону уменьшения.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (абз. 1 п. 17) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству.
Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, не содержит.
С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил повторную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в апелляционной жалобе, по делу N А50-2789/2014 проведена экспертиза, в котором истец являлся третьим лицом, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2014 составляет 101 604 000 руб., постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций решение по данному делу оставлено без изменения, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны оказывающими влияние на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчиком не произведено перечисление на депозит суда стоимости за производство экспертизы в размере 30 000 руб., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как это обстоятельство устранимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-15892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2016 N 17АП-19179/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А50-15892/2015
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2016 г. N 17АП-19179/2015-ГК
Дело N А50-15892/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 27 января 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.
судей Макарова Т.В., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яковлевой Ю.В.,
при участии:
от истца: Фефелов В.Н., доверенность от 01.04.2014, паспорт,
от ответчика: Чернышева М.И., доверенность от 11.01.2016, удостоверение,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский",
на определение Арбитражного суда Пермского края
от 15 декабря 2015 года
о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу
по делу N А50-15892/2015,
вынесенное судьей Ремянниковой И.Е.,
по иску сельскохозяйственного производственного кооператива по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных "Мотовилихинский" (ОГРН 1025902398994; ИНН 5948001325)
к Департаменту земельных отношений Администрации города Перми
об урегулировании разногласий при заключении договора купли-продажи земельного участка,
установил:
Сельскохозяйственный производственный кооператив по производству и реализации сельскохозяйственной продукции и племенных животных (СПК, кооператив) "Мотовилихинский" обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к Департаменту земельных отношений администрации г. Перми (департамент) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский" с кадастровым номером 59:01:0000000:738, общей площадью 2822344 кв. м, а именно: изложить п. 2.1. договора купли-продажи N 0734-14р в следующей редакции предложенной истцом: "Цена земельного участка составляет 101 604 000 руб." (с учетом уточнения исковых требований).
Определением от 21.09.2015 назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Западно-Уральский институт экспертизы, оценки и аудита" Пермяковой О.В.; производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Определением арбитражного суда от 03.12.2015 (протокольное) производство по делу возобновлено.
Определением от 15.12.2015 удовлетворено ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы; назначена по делу повторная судебная экспертиза, на разрешение которой поставлен следующий вопрос: какова рыночная стоимость земельного участка по адресу: г. Пермь, Мотовилихинский район, совхоз "Мотовилихинский" с кадастровым номером 59:01:0000000:738 общей площадью 2822344 кв. м по состоянию на 02.09.2013; производство экспертизы поручено ООО "Авангард" эксперту Болдыревой Е.В. Срок проведения экспертизы установлен - до 30.12.2015. Производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы.
Истец с вынесенным определением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указал на то, что ответчик не представил никаких доказательств, послуживших основанием для назначения повторной экспертизы. В рамках дела N А50-2789/2014 проведена экспертиза, в котором истец являлся третьим лицом, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2014 составляет 101 604 000 руб., постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций решение по данному делу оставлено без изменения. Судом первой инстанции не исследовался вопрос, в связи с чем назначена повторная экспертиза, отклонено ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи пояснений. Материалы дела не содержат информации, что представленное экспертное заключение не соответствует установленным процессуальным требованиям и имеет недостатки, которые бы позволили суду признать его ненадлежащим доказательство по делу. Кроме того, ответчиком не выполнена обязанность по перечислению на депозит суда 30 000 руб.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. Доводы, приведенные в отзыве на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, вынесение обжалуемого определения явилось следствием рассмотрения судом первой инстанции и удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу повторной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
В силу п. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации проверке подлежит законность приостановления производства по делу.
Суд первой инстанции исходил из того, что признал обоснованными возражения ответчика с результатами проведенной экспертизы по следующим основаниям: экспертом нарушены требования ст. 15 Закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки, допущены ошибки в подборе аналогов для объектов оценки в различных методах, не проведен и необоснован выбор аналогов для расчета рыночной стоимости; использовались данные, несоответствующие рынку, расчеты проведены некорректно; категория земель позволяет деление участка и перевода в другое назначение, активная застройка вокруг позволяет отнести участок к сегменту с перспективой дальнейшей застройки, не показано сопоставление выбранных аналогов объекту оценки; корректировка на площадь участка производится по данным журнала "Имущественные отношения в Российской Федерации" N 1 (40) за 2005 г., корректировка разработана для промышленных земель г. Новосибирск; объект оценки располагается в г. Перми, объекты-аналоги - в Пермском районе, что влияет на итоговую стоимость в сторону уменьшения.
Возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым закончится рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (абз. 1 п. 17) разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В данном случае приостановление производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы по делу не противоречит действующему законодательству.
Апелляционная жалоба указаний на обстоятельства, которые могли бы быть признаны свидетельствующими о противоречии действующему законодательству приостановления производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы, не содержит.
С учетом установленного, сути обжалуемого определения, являющегося определением о приостановлении производства по делу, того, что этот судебный акт может быть обжалован лишь в части приостановления производства по делу, отсутствия в апелляционной жалобе указания на обстоятельства, которые подлежали бы оценке лишь в связи с оспариванием приостановления производства по делу, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика, которые заключаются в указании на то, что суд первой инстанции, по мнению этого лица, необоснованно назначил повторную экспертизу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходит из того, что круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, определяется арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 5 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
То, что, как указано в апелляционной жалобе, по делу N А50-2789/2014 проведена экспертиза, в котором истец являлся третьим лицом, согласно которой рыночная стоимость спорного земельного участка по состоянию на 26.06.2014 составляет 101 604 000 руб., постановлениями судом апелляционной и кассационной инстанций решение по данному делу оставлено без изменения, не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы, отмену определения о приостановлении производства по делу.
Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не могут быть признаны оказывающими влияние на результат рассмотрения судом первой инстанции вопроса о возможности приостановления производства по делу в связи с назначением повторной судебной экспертизы.
Указание в апелляционной жалобе на то, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта для дачи пояснений, также не может быть признано влекущим удовлетворение апелляционной жалобы.
Довод апелляционной жалобы, который заключается в указании на то, что ответчиком не произведено перечисление на депозит суда стоимости за производство экспертизы в размере 30 000 руб., удовлетворение апелляционной жалобы не влечет, так как это обстоятельство устранимо.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могла бы явиться отмена обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Пермского края от 15 декабря 2015 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу N А50-15892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.В.МАКАРОВ
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)