Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При жизни матери истца на земельном участке был перестроен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, после смерти матери истцу было отказано в регистрации права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.С. - Д.И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: ****** - отказать",
Г.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 169 - 173), просила признать за нею право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ******.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при жизни матери на земельном участке, площадью **** кв. м, был перестроен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, общей площадью *** кв. м, в результате чего площадь дома увеличилась до *** кв. м. После смерти матери Управлением Росреестра было отказано истцу в регистрации права собственности на жилой дом, площадью **** кв. м, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Г.А.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Д.И.И. и Ц.Е.С. (л.д. 9), которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В.С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителей истца, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади; собственником земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом. Полагает, что поскольку возведенные пристрои не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А.С. - Д.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Г.А.С. на основании выданных ей ***** года свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти П.В.К., умершей **** года, является собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства (л.д. 13, 14), а также собственником расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м (л.д. 15).
Согласно технического паспорта на здание, составленного по состоянию на **** года, и кадастрового паспорта от *** г., спорный объект представляет собой жилое строение, двухэтажное, общей площадью **** кв. м. При этом указано, что основное жилое строение площадью **** кв. м (лит. А) построено в 1994 году, а строительство пристройки (лит. А1) и мансарды (лит. А2), после возведения которых общая площадь дома достигла ***** кв. м, были возведены в ***** году (л.д. 18 - 27, 28 - 32).
После получения свидетельств о праве на наследство по завещанию, Г.А.С. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и на дом, площадью ***** кв. м, однако согласно сообщению от **** года в регистрации права собственности на дом ей было отказано, поскольку в связи с произошедшей реконструкцией и изменением площади дома с * кв. м до ***** кв. м, был создан новый объект недвижимости, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке (л.д. 17).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что решение о предоставлении истцу земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось, земельный участок, на котором имеется жилой дом, имеет разрешенное использование - для садоводства. Возведение истцом капитального двухэтажного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также градостроительные требования.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза в целях проверки соответствия самовольно возведенной постройки требованиям СНиП, в том числе правилам пожарной безопасности, а также в целях выяснения создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 87 - 88).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭЮЦ "ИКАР" от ***** г., возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Также, по мнению экспертов, возведенная истцом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 89 - 115).
Оценивая вышеизложенное и учитывая, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возведенные истцом строения в виде пристройки, мансарды к жилому дому, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Увеличение дополнительных площадей принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, произведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку его выводы противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Признать за Г.А.С. право собственности на дом, назначение - жилой, двухэтажный, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38562/2015
Требование: О признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При жизни матери истца на земельном участке был перестроен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, после смерти матери истцу было отказано в регистрации права собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2015 г. по делу N 33-38562\\2015
Судья Киприянов А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Вьюговой Н.М.,
судей Мареевой Е.Ю., Новиковой Е.А.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Г.А.С. - Д.И.И. на решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Г.А.С. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на самовольную постройку в виде жилого дома общей площадью 71,3 кв. м, расположенного по адресу: ****** - отказать",
установила:
Г.А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту городского имущества г. Москвы и, согласно уточненным исковым требованиям (л.д. 169 - 173), просила признать за нею право собственности на самовольную постройку - жилой дом, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: ******.
В обоснование заявленных требований истец указывает, что при жизни матери на земельном участке, площадью **** кв. м, был перестроен жилой дом, принадлежащий ей на праве собственности, общей площадью *** кв. м, в результате чего площадь дома увеличилась до *** кв. м. После смерти матери Управлением Росреестра было отказано истцу в регистрации права собственности на жилой дом, площадью **** кв. м, в связи с чем истец вынуждена обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.
Истец Г.А.С. в судебное заседание не явилась, направила в суд своих представителей по доверенности Д.И.И. и Ц.Е.С. (л.д. 9), которые уточненные исковые требования поддержали, просили удовлетворить их в полном объеме.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности В.С.А., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила.
С учетом мнения представителей истца, участвующих в деле, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено при данной явке, в отсутствие представителя ответчика.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда. Указывает, что является собственником жилого дома, к которому пристроены дополнительные площади; собственником земельного участка, на котором находится реконструированный жилой дом. Полагает, что поскольку возведенные пристрои не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, имеются все законные основания для удовлетворения заявленных требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Г.А.С. - Д.И.И., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Подобные нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении дела, решение суда не соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.
Как следует из материалов дела, Г.А.С. на основании выданных ей ***** года свидетельств о праве на наследство по завещанию после смерти П.В.К., умершей **** года, является собственником земельного участка площадью **** кв. м, расположенного по адресу: ****, кадастровый номер ******, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства (л.д. 13, 14), а также собственником расположенного на данном земельном участке одноэтажного жилого дома, общей площадью *** кв. м (л.д. 15).
Согласно технического паспорта на здание, составленного по состоянию на **** года, и кадастрового паспорта от *** г., спорный объект представляет собой жилое строение, двухэтажное, общей площадью **** кв. м. При этом указано, что основное жилое строение площадью **** кв. м (лит. А) построено в 1994 году, а строительство пристройки (лит. А1) и мансарды (лит. А2), после возведения которых общая площадь дома достигла ***** кв. м, были возведены в ***** году (л.д. 18 - 27, 28 - 32).
После получения свидетельств о праве на наследство по завещанию, Г.А.С. обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации права собственности на земельный участок и на дом, площадью ***** кв. м, однако согласно сообщению от **** года в регистрации права собственности на дом ей было отказано, поскольку в связи с произошедшей реконструкцией и изменением площади дома с * кв. м до ***** кв. м, был создан новый объект недвижимости, права на который подлежат регистрации в установленном законом порядке (л.д. 17).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденной Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 г., пристройка к жилому дому либо квартире не является самостоятельным объектом недвижимого имущества. В случае возведения пристройки к уже существующему жилому дому, зарегистрированному на праве собственности за гражданином, следует учитывать, что первоначальный объект права собственности при этом изменяется, а самовольная пристройка не является самостоятельным объектом права собственности.
При возведении жилой пристройки увеличивается общая площадь всего жилого дома, следовательно, изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью. Новым объектом собственности является жилой дом либо квартира, включающие самовольно возведенные части.
Таким образом, при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к квартире либо дому.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того обстоятельства, что решение о предоставлении истцу земельного участка для возведения на нем объекта капитального строительства не принималось, земельный участок, на котором имеется жилой дом, имеет разрешенное использование - для садоводства. Возведение истцом капитального двухэтажного жилого дома на земельном участке, не предназначенном для этих целей и предоставленном для ведения садоводства, нарушает ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации, а также градостроительные требования.
Между тем судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, исходя из следующего.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 ст. 260). Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 ГК РФ.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца по делу проведена строительно-техническая экспертиза в целях проверки соответствия самовольно возведенной постройки требованиям СНиП, в том числе правилам пожарной безопасности, а также в целях выяснения создают ли постройки угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 87 - 88).
Согласно заключению экспертов ООО "ЭЮЦ "ИКАР" от ***** г., возведенное строение полностью расположено в границах принадлежащего истцу земельного участка. Постройка соответствует градостроительным, строительным, техническим, противопожарным и иным нормам и правилам. Также, по мнению экспертов, возведенная истцом самовольная постройка не создает угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушает права и законные интересы других лиц (л.д. 89 - 115).
Оценивая вышеизложенное и учитывая, что самовольно возведенная постройка находится на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, а также учитывая заключение экспертизы, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить исковые требования, поскольку из имеющихся в деле доказательств в их совокупности позволяет сделать вывод о том, что возведенные истцом строения в виде пристройки, мансарды к жилому дому, не создают угрозу жизни и здоровью граждан, не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц. Увеличение дополнительных площадей принадлежащего истцу на праве собственности жилого дома, произведены на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке, следовательно, к возникшим правоотношениям возможно применение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 Постановление от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".
Так пунктами 25, 26 и 28 указанного Постановления разъяснено, что в силу п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).
Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию (п. 25).
Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п. 26).
Положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28).
Судебная коллегия полагает, что имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что самовольная постройка, возведенная истцом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создают угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем заявленные требования о признании права собственности на дом в реконструированном состоянии подлежат удовлетворению, а постановленное по делу решение подлежит отмене, поскольку его выводы противоречат материалам дела.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 12 мая 2015 года отменить.
Признать за Г.А.С. право собственности на дом, назначение - жилой, двухэтажный, общей площадью **** кв. м, расположенный по адресу: *****.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)