Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-177541/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792, ИНН 7732524051)
о взыскании 358 309 руб. 08 коп.
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") суммы 358 309 руб. 08 коп., составляющей 272 486 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 г. N ДЗ-217, 17 281 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 68 541 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-177541/2015 было отказано в удовлетворении заявленного ООО "Каскад" ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Каскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку из заключенного сторонами договора аренды не следует, что сторонами согласован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из данного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Каскад" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, Фонд "РЖС", обращаясь в суд, ссылался на заключение с ООО "Каскад" 19.10.2011 г. договора N ДЗ-217 аренды земельного участка, во исполнение условий которого передал ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2011 г. во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9 187 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, гор/пос.Истра, г. Истра, для строительства объектов улично-дорожной сети и обустройства территории посредством строительства на участке объектов инфраструктуры, элементов озеленения и благоустройства.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды, в полном объеме арендные платежи не оплатил и задолженность Арендатора по договору за 3 квартал 2015 г. составляет 272 486 руб. 42 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке, а также неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, а также неустойку за нарушение сроков предоставления безотзывной гарантии.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как видно из материалов дела, в пункте 11.4 договора N ДЗ-217 аренды земельного участка от 19.10.2011 г., заключенного между Фондом "РЖС" и ООО "Каскад", сторонами договора установлено, что в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Арендодателя.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд (суд общей юрисдикции) по месту нахождения Арендодателя.
Поскольку Арендодателем по договору является Фонд "РЖС", зарегистрированный в городе Москве, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из буквального толкования договора не усматривается волеизъявление сторон о согласовании условия о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, несостоятельна, поскольку из содержания п. 11.4 договора ясно явствует воля сторон об установлении подсудности по спору между сторонами договора - по месту нахождения Арендодателя, то есть истца по делу.
В этой связи Фонд "РЖС" как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды земельного участка N ДЗ-217 от 19.10.2011 г., в силу пункта 11.4 названного договора и предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о договорной подсудности вправе был предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-177541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.12.2015 N 09АП-59860/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-177541/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 декабря 2015 г. N 09АП-59860/2015-ГК
Дело N А40-177541/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Барановской Е.Н.,
судей Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красноуховой Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" на определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-177541/2015, принятое судьей Козловым В.Ф.,
по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства (ОГРН 1087799030846, ИНН 7709441907)
к Обществу с ограниченной ответственностью "Каскад" (ОГРН 5087746136792, ИНН 7732524051)
о взыскании 358 309 руб. 08 коп.
БЕЗ ВЫЗОВА СТОРОН
установил:
Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее - Фонд "РЖС") обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Каскад" (далее - ООО "Каскад") суммы 358 309 руб. 08 коп., составляющей 272 486 руб. 42 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от 19.10.2011 г. N ДЗ-217, 17 281 руб. 03 коп. - неустойка за нарушение сроков внесения арендных платежей, 68 541 руб. 63 коп. - неустойка за нарушение срока предоставления безотзывной банковской гарантии.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-177541/2015 было отказано в удовлетворении заявленного ООО "Каскад" ходатайства о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Не согласившись с принятым определением, ООО "Каскад" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами соглашения о договорной подсудности, поскольку из заключенного сторонами договора аренды не следует, что сторонами согласован суд, в котором должен рассматриваться спор, вытекающий из данного договора.
В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба ООО "Каскад" на определение о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда рассматривается апелляционным судом без вызова сторон.
Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы имеющимся в деле доказательствам и исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.
Как видно из материалов дела, Фонд "РЖС", обращаясь в суд, ссылался на заключение с ООО "Каскад" 19.10.2011 г. договора N ДЗ-217 аренды земельного участка, во исполнение условий которого передал ответчику по акту приема-передачи от 19.10.2011 г. во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 9 187 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Истринский муниципальный район, гор/пос.Истра, г. Истра, для строительства объектов улично-дорожной сети и обустройства территории посредством строительства на участке объектов инфраструктуры, элементов озеленения и благоустройства.
Поскольку ответчик, в нарушение условий договора аренды, в полном объеме арендные платежи не оплатил и задолженность Арендатора по договору за 3 квартал 2015 г. составляет 272 486 руб. 42 коп., истец просит взыскать с ответчика указанную сумму в судебном порядке, а также неустойку за просрочку уплаты арендных платежей, а также неустойку за нарушение сроков предоставления безотзывной гарантии.
Согласно общему правилу территориальной подсудности, установленной статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иски в арбитражный суд предъявляются по месту нахождения (жительства) ответчика. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей альтернативную подсудность, и статье 38 Кодекса, устанавливающей подсудность, представляющую особый вид территориальной подсудности для некоторых категорий дел.
Статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность изменения сторонами территориальной подсудности, регулируемой общим правилом (ст. 35 АПК РФ), и альтернативной подсудности (ст. 36 АПК РФ) по соглашению до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, из которого возникает спор, а также может быть выражено в иных формах - документах, исходящих от сторон. Данное соглашение должно быть безусловным, ясным и не допускать двусмысленного толкования.
Как видно из материалов дела, в пункте 11.4 договора N ДЗ-217 аренды земельного участка от 19.10.2011 г., заключенного между Фондом "РЖС" и ООО "Каскад", сторонами договора установлено, что в случае неурегулирования спорных вопросов в досудебном порядке, а также в случае отказа от проведения переговоров, неудовлетворении требований заинтересованной стороны по существу, спор передается на рассмотрение в суд по месту нахождения Арендодателя.
Таким образом, сторонами спора в порядке статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации избрана договорная подсудность - Арбитражный суд (суд общей юрисдикции) по месту нахождения Арендодателя.
Поскольку Арендодателем по договору является Фонд "РЖС", зарегистрированный в городе Москве, суд первой инстанции обоснованно, на основании статьи 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Каскад" о передаче настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московской области.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что из буквального толкования договора не усматривается волеизъявление сторон о согласовании условия о подсудности спора Арбитражному суду города Москвы, несостоятельна, поскольку из содержания п. 11.4 договора ясно явствует воля сторон об установлении подсудности по спору между сторонами договора - по месту нахождения Арендодателя, то есть истца по делу.
В этой связи Фонд "РЖС" как истец по иску, вытекающему из ненадлежащего исполнения ответчиком договора аренды земельного участка N ДЗ-217 от 19.10.2011 г., в силу пункта 11.4 названного договора и предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ правил о договорной подсудности вправе был предъявить иск в Арбитражный суд города Москвы.
Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого определения правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Каскад" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 6.1 Постановления Пленума от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса РФ, законом не предусмотрено. При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 271, 272 частью 4 пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 7 декабря 2015 года по делу N А40-177541/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий судья
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Судьи
Н.И.ПАНКРАТОВА
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)