Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от финансового управляющего должника Согомоняна Ованеса Антраниковича:
- представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 10.03.2017;
- от УФНС по Ростовской области: представитель Ивлева И.А. по доверенности от 29.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Согомоняна Ованеса Антраниковича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016
по заявлению финансового управляющего должника - Согомоняна Ованеса Антраниковича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердяна Альберта Георгиевича,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердяна Альберта Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Согомонян Ованес Антраникович (далее - заявитель) с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и об установлении размера оплаты услуг.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Согомонян Ованес Антраникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, недвижимое имущество должника находится в безлюдном промышленном районе, что само по себе является основанием предполагать, что имущество может быть демонтировано. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался к залогодержателю указанного имущества с просьбой обеспечить охрану объекта, однако ответа получено не было.
В судебном заседании суд огласил, что от УФНС по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд огласил, что от АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.11.2016) в отношении Аллахвердяна Альберта Георгиевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Согомоняна Ованеса Антраниковича.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016.
Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (кредитор) и Алахвердяном Альбертом Георгиевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/КФЛ-3/14/0 от 09.08.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).
Кредит предоставляется на основании договора залога (ипотеки) N 12/КФЛЗ-3/14/0 от 09.08.2012 под залог недвижимого имущества:
- - склад. Этажность: 1. Литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/524/2007-003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тимошенко, дом N 13а, площадью 1 279,7 (одна тысяча двести семьдесят девять целых семь десятых) кв. м;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада крупногабаритных элементов, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 05 05:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, ул. Тимошенко, 13а, площадью 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) кв. м.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба указанному выше заложенному имуществу, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве обеспечения сохранности имущества, финансовый управляющий должника - Согомонян Ованес Антраникович предложил привлечь для осуществления охраны залогового имущества на договорной основе индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 50 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - постановление Пленума N 45) суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал, что принадлежащее должнику недвижимое имущество, нуждается в круглосуточной постовой (физической) охране.
Оценивая доводы финансового управляющего относительно необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по охране объекта недвижимости, суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу, что привлечение ИП Аллахвердяна Б.Г. на условиях, предложенных финансовым управляющим, с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, к полномочиям конкурсного управляющего относится обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Материалами дела установлено, что недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору N 12/КФЛЗ-3/14/0 от 09.08.2012 представляет собой склад, площадью 1279,7 кв. м, расположенный на соответствующем земельному участке площадью 3918 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 13а.
Указанное недвижимое имущество находится в промышленном районе, не охраняется. При этом стоимость имущества превышает 10 000 000 рублей, что подтверждается заключенным договором залога N 12/КФЛЗ-3/14/0 от 09.08.2012 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 12/КФЛ-3/14/0 от 09.08.2012 на указанную сумму. Согласно доводам апелляционной жалобы, залоговое имущество было оценено в размере 30 000 000 рублей.
При этом из материалов дела о банкротстве Аллахвердяна Альберта Георгиевича следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов, внебюджетных фондов и налоговых органов, признанных установленными на дату проведения собрания, составляет 22 120 071 руб. 72 коп., в том числе голосующих - 20 841 876 руб. 94 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства, в целях сохранности недвижимого имущества, которое является основным активом должника. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущество не защищено от причинения ущерба со стороны третьих лиц. Принятие залогодержателем мер по сохранности имущества, материалами дела также не установлено.
Финансовым управляющим для организации охраны недвижимого имущества предложено привлечь индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича. В материалы дела был представлен предварительный договор ответственного хранения недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение за услуги по охране составляет 50 000 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего относительно обоснованности оплаты услуг в указанной сумме, исходя из того, что для круглосуточной охраны объекта недвижимости требуется не менее четырех охранников с режимом: одни сутки работы - трое суток отдыха.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с "Ростовским областным трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в 2017 года составляет 11 323 рублей.
Судебной коллегией не принимаются возражения уполномоченного органа, поскольку им документально не опровергнут факт, что на объекте нет работников, следовательно, объект требует круглосуточной охраны, кроме того, уполномоченным органом не представлено аргументированных и документально обоснованных возражений, относительно заявленного размера вознаграждения.
С учетом чего, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд признает оплату услуг по круглосуточной охране объекта недвижимого имущества в размере 50 000 рублей обоснованным.
В материалах дела имеется согласие должника на привлечении лиц, для обеспечения сохранности имущества.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 отменить.
Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Согомонян О.А. о привлечении для осуществления охраны недвижимого имущества Аллахвердян Альберата Георгиевича - индивидуального предпринимателя Аллахвердян Бориса Георгиевича с оплатой по договору 50 000 рублей в месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.05.2017 N 15АП-5968/2017 ПО ДЕЛУ N А53-18121/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2017 г. N 15АП-5968/2017
Дело N А53-18121/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.,
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Харченко В.Е.,
при участии:
от финансового управляющего должника Согомоняна Ованеса Антраниковича:
- представитель Мелохаян Ю.О. по доверенности от 10.03.2017;
- от УФНС по Ростовской области: представитель Ивлева И.А. по доверенности от 29.09.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего должника - Согомоняна Ованеса Антраниковича
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016
по заявлению финансового управляющего должника - Согомоняна Ованеса Антраниковича о привлечении лиц для обеспечения деятельности финансового управляющего и об установлении размера оплаты их услуг
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердяна Альберта Георгиевича,
принятое в составе судьи Хворых Л.В.,
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Аллахвердяна Альберта Георгиевича (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий Согомонян Ованес Антраникович (далее - заявитель) с ходатайством о принятии мер по обеспечению сохранности имущества должника и об установлении размера оплаты услуг.
Определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 в удовлетворении заявления отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, финансовый управляющий должника - Согомонян Ованес Антраникович обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не была дана оценка всем обстоятельствам дела. Согласно доводам апелляционной жалобы, недвижимое имущество должника находится в безлюдном промышленном районе, что само по себе является основанием предполагать, что имущество может быть демонтировано. Кроме того, податель апелляционной жалобы указывает, что неоднократно обращался к залогодержателю указанного имущества с просьбой обеспечить охрану объекта, однако ответа получено не было.
В судебном заседании суд огласил, что от УФНС по Ростовской области через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу уполномоченный орган просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд огласил, что от АКБ "Инвестиционный торговый банк" ПАО через канцелярию суда поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным удовлетворить заявленное ходатайство, рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2016 (резолютивная часть судебного акта оглашена 02.11.2016) в отношении Аллахвердяна Альберта Георгиевича введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим утвержден Согомоняна Ованеса Антраниковича.
Сведения о введении процедуры реализации имущества должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 230 от 10.12.2016.
Между АКБ "Инвестторгбанк" (ОАО) (кредитор) и Алахвердяном Альбертом Георгиевичем (заемщик) был заключен кредитный договор N 12/КФЛ-3/14/0 от 09.08.2012, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику в порядке и на условиях настоящего договора денежные средства в сумме 10 000 000 (десять миллионов) рублей, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором (пункт 1.1 Договора).
Кредит предоставляется на основании договора залога (ипотеки) N 12/КФЛЗ-3/14/0 от 09.08.2012 под залог недвижимого имущества:
- - склад. Этажность: 1. Литер: А, кадастровый (или условный) номер: 61-61-01/524/2007-003, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, Октябрьский район, ул. Тимошенко, дом N 13а, площадью 1 279,7 (одна тысяча двести семьдесят девять целых семь десятых) кв. м;
- - земельный участок. Категория земель: земли населенных пунктов - для эксплуатации склада крупногабаритных элементов, кадастровый (или условный) номер 61:44:08 05 05:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону. Октябрьский район, ул. Тимошенко, 13а, площадью 3 918 (три тысячи девятьсот восемнадцать) кв. м.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба указанному выше заложенному имуществу, финансовый управляющий должника обратился с настоящим заявлением в суд. В качестве обеспечения сохранности имущества, финансовый управляющий должника - Согомонян Ованес Антраникович предложил привлечь для осуществления охраны залогового имущества на договорной основе индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича с ежемесячной суммой вознаграждения в размере 50 000 рублей.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно отказ в удовлетворении заявления, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В соответствии с положениями абзаца 1 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий вправе привлекать за счет имущества должника других лиц в целях обеспечения осуществления своих полномочий только на основании определения арбитражного суда, рассматривающего дело о банкротстве гражданина.
Согласно абзацу 2 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве арбитражный суд выносит определение о привлечении других лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству финансового управляющего при условии, что финансовым управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг, а также при согласии гражданина.
Кроме того, положениями абзаца 5 пункта 6 статьи 213.9 Закона о банкротстве предусмотрено, что согласие на оплату услуг привлеченных финансовым управляющим лиц может быть дано конкурсным кредитором и (или) уполномоченным органом. В таком случае рассмотрение указанного вопроса арбитражным судом не требуется.
Как указано в абзаце 3 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее также - постановление Пленума N 45) суд вправе разрешить финансовому управляющему привлечь указанных лиц с оплатой их услуг за счет конкурсной массы, если финансовым управляющим будет доказано, что в конкурсной массе имеется имущество в размере, достаточном для оплаты услуг, и без привлечения названных лиц невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства (например, оплата услуг, связанных с проведением кадастрового учета земельного участка должника, обязательного для регистрации прав на этот участок и его реализации в целях проведения расчетов с кредиторами), а должник, отказывая в даче согласия, действует недобросовестно, злоупотребляя правом (статьи 1, 10 ГК РФ).
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как основание своих требований и возражений.
Отказывая в удовлетворении ходатайства финансового управляющего, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации финансовый управляющий не доказал, что принадлежащее должнику недвижимое имущество, нуждается в круглосуточной постовой (физической) охране.
Оценивая доводы финансового управляющего относительно необходимости привлечения специалиста для оказания услуг по охране объекта недвижимости, суд первой инстанции также пришел к необоснованному выводу, что привлечение ИП Аллахвердяна Б.Г. на условиях, предложенных финансовым управляющим, с оплатой услуг в размере 50 000 рублей в месяц не отвечает интересам кредиторов и должника, приводит к уменьшению конкурсной массы.
Вместе с тем, суд первой инстанции не учел следующее.
В соответствии с положениями статьи 129 Закона о банкротстве, к полномочиям конкурсного управляющего относится обязанность по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника.
При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных данным Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.
Согласно абзацу второму пункта 6 статьи 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в данном пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.
Согласно абзацу 2 пункта 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве с даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично.
Материалами дела установлено, что недвижимое имущество должника, находящееся в залоге у АКБ "Инвестиционный торговый банк" по кредитному договору N 12/КФЛЗ-3/14/0 от 09.08.2012 представляет собой склад, площадью 1279,7 кв. м, расположенный на соответствующем земельному участке площадью 3918 кв. м по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Тимошенко 13а.
Указанное недвижимое имущество находится в промышленном районе, не охраняется. При этом стоимость имущества превышает 10 000 000 рублей, что подтверждается заключенным договором залога N 12/КФЛЗ-3/14/0 от 09.08.2012 в обеспечение обязательств должника по кредитному договору N 12/КФЛ-3/14/0 от 09.08.2012 на указанную сумму. Согласно доводам апелляционной жалобы, залоговое имущество было оценено в размере 30 000 000 рублей.
При этом из материалов дела о банкротстве Аллахвердяна Альберта Георгиевича следует, что общая сумма требований конкурсных кредиторов, внебюджетных фондов и налоговых органов, признанных установленными на дату проведения собрания, составляет 22 120 071 руб. 72 коп., в том числе голосующих - 20 841 876 руб. 94 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленного финансовым управляющим ходатайства, в целях сохранности недвижимого имущества, которое является основным активом должника. При этом судебная коллегия исходит из того, что имущество не защищено от причинения ущерба со стороны третьих лиц. Принятие залогодержателем мер по сохранности имущества, материалами дела также не установлено.
Финансовым управляющим для организации охраны недвижимого имущества предложено привлечь индивидуального предпринимателя Аллахвердяна Бориса Георгиевича. В материалы дела был представлен предварительный договор ответственного хранения недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 7 договора вознаграждение за услуги по охране составляет 50 000 рублей в месяц.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами финансового управляющего относительно обоснованности оплаты услуг в указанной сумме, исходя из того, что для круглосуточной охраны объекта недвижимости требуется не менее четырех охранников с режимом: одни сутки работы - трое суток отдыха.
При этом судебная коллегия исходит из того, что в соответствии с "Ростовским областным трехсторонним (региональным) соглашением между Правительством Ростовской области, Союзом организаций профсоюзов "Федерация профсоюзов Ростовской области" и Союзом работодателей Ростовской области на 2017 - 2019 годы" величина прожиточного минимума трудоспособного населения в 2017 года составляет 11 323 рублей.
Судебной коллегией не принимаются возражения уполномоченного органа, поскольку им документально не опровергнут факт, что на объекте нет работников, следовательно, объект требует круглосуточной охраны, кроме того, уполномоченным органом не представлено аргументированных и документально обоснованных возражений, относительно заявленного размера вознаграждения.
С учетом чего, руководствуясь абзацем 2 пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, суд признает оплату услуг по круглосуточной охране объекта недвижимого имущества в размере 50 000 рублей обоснованным.
В материалах дела имеется согласие должника на привлечении лиц, для обеспечения сохранности имущества.
На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает ходатайство финансового управляющего о привлечении лиц для принятия мер по обеспечению сохранности имущества должника обоснованным и подлежащим удовлетворению.
В соответствии с подпунктами 3 и 4 пункта 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела.
Поскольку суд первой инстанции неправильно применил нормы Закона о банкротстве и пришел к выводам, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 30.03.2017 по делу N А53-18121/2016 отменить.
Удовлетворить ходатайство финансового управляющего Согомонян О.А. о привлечении для осуществления охраны недвижимого имущества Аллахвердян Альберата Георгиевича - индивидуального предпринимателя Аллахвердян Бориса Георгиевича с оплатой по договору 50 000 рублей в месяц.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном ст. 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Судьи
Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)