Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
Мартынов Вячеслав Геннадьевич - лично, паспорт.
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича по делу А65-22912/2016,
Кредитор Публичное акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года заявленные требования кредитора ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворены, в отношении индивидуального предпринимателя Мартынов Вячеслава Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.
Требование Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича Геннадьевича в размере 3 979 056 рублей 76 копеек, в том числе: - неустойка по просроченным процентам - 2 767 руб. 49 коп. - неустойка по просроченной задолженности - 23 942 руб. 32 коп.; - просроченные проценты - 88 096 руб. 91 коп.; - просроченная задолженность - 3 801 558 руб. 39 коп.; - штрафы (пени) за невыполнение условий по договору - 62 691 руб. 65 коп., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества: - 1/2 доли в праве собственности на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 172,5 кв. м, инв. N 1-5-343, лит. А (бывш. Лит. О); А1; А2; A3; находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16-16-22/033/2010-514, определив начальную продажную цену вышеуказанного автогаража в размере 7 560 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общая площадь 1 977 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16:49:011404:12, определив начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, и прекратить производство по делу.
В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Полосухин Владимир Владимирович, который является залогодателем заложенного имущества, на которое этим же судом обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость. Тем самым, суд первой инстанции лишил Полосухина В.В. его прав на участие.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Полосухина Владимира Владимировича в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве Мартынова В.Г., несмотря на то, что принял судебный акт о его правах и обязанностях.
В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года перешел к рассмотрению заявление ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица Полосухина Владимира Владимировича.
Определением от 13 апреля 2017 года, судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о рассматриваемом в суде апелляционной инстанции заявления ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича, поскольку в отношении ПАО "Татфондбанк" введена процедура банкротства.
Определением от 23 мая 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела N А65-22912/2016 на 15 июня 2017 года.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании Мартынов Вячеслав Геннадьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича отказать, производство по делу прекратить. В качестве доводов о несогласии с принятым судебным актом, Мартынов В.Г. указал, что не согласен с размером задолженности, которая не соответствует решению Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 17.11.2016 года, дело N 2-4489/2016, также указывает, что материалами дела не подтверждается признак неплатежеспособности должника, стоимость имущества, на которое обращено взыскание превышает размер заявленных требований ПАО "Татфондбанк" и его реализация в рамках исполнительного производства позволит полностью погасить долг перед заявителем.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее по тексту Кредитор, Банк, Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Мартыновым Вячеславом Геннадьевичем (далее - Должник, Заемщик, Залогодатель 1) заключен Кредитный договор "Лимит выдачи" N 82-ЗД/13 (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек на развитие бизнеса, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых (п. 4.1. Кредитного договора). Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком платежей (п. 1.5 Кредитного договора). Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 27 июля 2018 года, согласно п. 1.5 Кредитного договора.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Кредитором, Мартыновым Вячеславом Геннадьевичем и Полосухиным Владимиром Владимировичем (далее - Третье лицо. Залогодатель 2) 03 октября 2013 года был заключен договор об ипотеке N 82-ЗД/13 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому Залогодержатель, является кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 Договора об ипотеке, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчикам по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - Залогодателя (далее - "Предмет ипотеки"), определенного в разделе 2 Договор преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством (п. 1.1 Договора об ипотеке).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан Заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 58375 от 03 октября 2013 года и N 108937 от 21 октября 2013 года (т. 1, л.д. 24,25).
Согласно п. 1.5. Кредитного договора кредит должен быть возвращен Заемщиком в сроки, установленные графиком погашения платежей. Согласно п. 3.2.5. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные Кредитным договором, путем перечисления соответствующих денежных средств Банку.
В нарушение принятых на себя обязательств Должник допустил неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно пп. "г" п. 5.1.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.
Руководствуясь п. п. 3.3, 7.3 Кредитного договора. Истцом предъявлено Требование о досрочном исполнении обязательств (N 46-196/1332-Исх-Зел от 30 ноября 2015 года, N 46-196/1333-Исх-Зел от 30 ноября 2015 года).
Требования Истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам Заемщиком и третьим лицом в установленный Кредитным договором срок не исполнены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что требования к гражданину составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Должник прекратил расчеты с банком, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Данные обстоятельства должник подтверждает.
Доказательства частичной либо полной оплаты имеющейся задолженности перед заявителем должником суду представлены не были.
Решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 17 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк", с индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 82-ЗД/13 от 03.10.2013 года в размере 3 942770 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28123,36 рублей (том 1 л.д. - 73-76), из которых сумма просроченного долга - 3801558,39 рублей, просроченные проценты - 93711,98 рублей, неустойка по просроченным процентам - 93711,98 рублей, неустойка по просроченной задолженности - 13000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1500,00 рубля, штраф (пени) за невыполнение условий по договору - 33000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия отклоняет доводы Мартынова В.Г. о несоответствии заявленного размера задолженности и размера, установленного решением суда, так как кредитор, несмотря на вынесение судебного акта, вплоть до принятия судебного акта о введении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), не лишен права начислять неустойку, в случае продолжения должником неисполнения обязательств по основному долгу. И заявленный размер не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Мартынова Вячеслава Геннадьевича банкротом и введении процедуры реструктуризации предъявлено обоснованно.
Возражения должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Мартынова Вячеслава Геннадьевича банкротом сводятся к тому, что обязательства перед банком будут исполнены им за счет реализации с публичных торгов имеющегося имущества.
Вместе с тем, до настоящего времени, должник не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, что также свидетельствует об обоснованности заявителя ПАО "Татфондбанк".
Наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.
При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 3.2.12 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять безналичные расчеты с использованием расчетного(-ых) счета(-ов) (далее - "Счет") в ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Начиная с 01 октября 2013 г. ежемесячные поступления денежных средств на счет(-а) должны составлять не менее 10% от остатка задолженности по настоящему договору. Если обороты по Счету(-ам) становятся менее установленного размера. Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку из расчета 3 (трех) процентов годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по настоящему договору, начиная с 1-го по последнее число месяца (включительно), в течение которого Заемщик не обеспечил поддержание надлежащих оборотов по счету(-ам).
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Представленные Мартыновым В.Г. в суде апелляционной инстанции судебные акты о выделе в натуре принадлежащей Полосухину В.В. доли в заложенном имуществе, в частности копия решения Зеленодольского городского суда от 09.10.2015 года и последующее апелляционное определение от 21.01.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан не свидетельствуют об ошибочности сведений, указанных в решении от 17.11.2016 года, так как решение об обращении взыскания имущества вынесено позже, вступило в законную силу и имеет в данном случае преюдициальное значение.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность Заемщиком перед Заявителем не погашена. В судебном заседании Мартынов В.Г. также подтвердил, что задолженность им не погашалась.
В связи с указанным суд признает требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам.
Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).
Кредитор просил назначить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего - Басырова Сухроббека Отажоновича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры.
Финансовый управляющий Басыров Сухроббек Отажонович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить финансовым управляющим должника Басырова Сухроббека Отажоновича и утвердить единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования конкурсного кредитора о включении требования Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в размере 3 979 056 рублей 76 копеек, как требование, обеспеченного залогом.
С даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
Перечень залогового имущества, его цены подлежит определению финансовым управляющему должника - Мартынова В.Г. Басырову Сухроббеку Отажоновичу.
В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему надлежит определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Помимо этого финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит направлению в Арбитражный суд республики Татарстан для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-22912/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск, (ОГРН 304167307200131, ИНН 164800018735), дата рождения 25.10.1958, место рождения г. Казань, несостоятельным (банкротом).
Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Мартынова Вячеслава Геннадьевича сроком на четыре месяца.
Включить требование Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Мартынова Вячеслава Геннадьевича в размере 3 979 056 рублей 76 копеек, в том числе:
- неустойка по просроченным процентам - 2 767 руб. 49 коп.
- - неустойка по просроченной задолженности - 23 942 руб. 32 коп.;
- - просроченные проценты - 88 096 руб. 91 коп.;
- - просроченная задолженность - 3 801 558 руб. 39 коп.;
- - штрафы (пени) за невыполнение условий по договору - 62 691 руб. 65 коп., как требование, обеспеченное залогом.
Утвердить финансовым управляющим Мартынова Вячеслава Геннадьевича - члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" - Басырова Сухроббека Отажоновича, с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.06.2017 ПО ДЕЛУ N А65-22912/2016
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июня 2017 г. по делу N А65-22912/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 15 июня 2017 года
В полном объеме постановление изготовлено 19 июня 2017 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Холодковой Ю.Е.,
судей Александрова А.И., Селиверстовой Н.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Павловой И.А., с участием:
Мартынов Вячеслав Геннадьевич - лично, паспорт.
иные лица не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 7, правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции заявление ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича по делу А65-22912/2016,
установил:
Кредитор Публичное акционерное общество "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань обратился в суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года заявленные требования кредитора ПАО "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" удовлетворены, в отношении индивидуального предпринимателя Мартынов Вячеслава Геннадьевича введена процедура реструктуризации долгов сроком на четыре месяца.
Требование Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк" включены в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича Геннадьевича в размере 3 979 056 рублей 76 копеек, в том числе: - неустойка по просроченным процентам - 2 767 руб. 49 коп. - неустойка по просроченной задолженности - 23 942 руб. 32 коп.; - просроченные проценты - 88 096 руб. 91 коп.; - просроченная задолженность - 3 801 558 руб. 39 коп.; - штрафы (пени) за невыполнение условий по договору - 62 691 руб. 65 коп., как требование, обеспеченное залогом недвижимого имущества: - 1/2 доли в праве собственности на автогараж на 5 машин, назначение: не определено, 2-этажный (подземных этажей - 0), общая площадь 1 172,5 кв. м, инв. N 1-5-343, лит. А (бывш. Лит. О); А1; А2; A3; находящееся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16-16-22/033/2010-514, определив начальную продажную цену вышеуказанного автогаража в размере 7 560 000 (семь миллионов пятьсот шестьдесят тысяч) рублей 00 копеек; принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2; - 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для осуществления производственной и хозяйственной деятельности, общая площадь 1 977 кв. м, находящийся по адресу: Республика Татарстан (Татарстан), г. Зеленодольск, ул. Футбольная, д. 10, номер объекта 16:49:011404:12, определив начальную продажную цену вышеуказанного земельного участка в размере 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек принадлежащий: Мартынову Вячеславу Геннадьевичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2 и Полосухину Владимиру Владимировичу на праве общей долевой собственности, доля в праве 1/2.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мартынов Вячеслав Геннадьевич обратился с апелляционной жалобой, просит отменить определение суда первой инстанции, и прекратить производство по делу.
В доводах апелляционной жалобы указывает на то, что судом первой инстанции не извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания Полосухин Владимир Владимирович, который является залогодателем заложенного имущества, на которое этим же судом обращено взыскание и определена начальная продажная стоимость. Тем самым, суд первой инстанции лишил Полосухина В.В. его прав на участие.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле Полосухина Владимира Владимировича в качестве заинтересованного лица в деле о банкротстве Мартынова В.Г., несмотря на то, что принял судебный акт о его правах и обязанностях.
В связи с чем, определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2017 года перешел к рассмотрению заявление ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, привлек в качестве заинтересованного лица Полосухина Владимира Владимировича.
Определением от 13 апреля 2017 года, судебное заседание отложено в связи с необходимостью извещения конкурсного управляющего ПАО "Татфондбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов" о рассматриваемом в суде апелляционной инстанции заявления ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича, поскольку в отношении ПАО "Татфондбанк" введена процедура банкротства.
Определением от 23 мая 2017 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд отложил рассмотрение дела N А65-22912/2016 на 15 июня 2017 года.
Определением председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений от 14 июня 2017 года в соответствии со статьей 18 АПК РФ произведена замена судьи Радушевой О.Н. на судью Селиверстову Н.А.
Информация о движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.
В судебном заседании Мартынов Вячеслав Геннадьевич поддержал доводы апелляционной жалобы, просил в удовлетворении заявления ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича отказать, производство по делу прекратить. В качестве доводов о несогласии с принятым судебным актом, Мартынов В.Г. указал, что не согласен с размером задолженности, которая не соответствует решению Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 17.11.2016 года, дело N 2-4489/2016, также указывает, что материалами дела не подтверждается признак неплатежеспособности должника, стоимость имущества, на которое обращено взыскание превышает размер заявленных требований ПАО "Татфондбанк" и его реализация в рамках исполнительного производства позволит полностью погасить долг перед заявителем.
Иные участники обособленного спора, извещенные надлежащим образом о месте и времени заседания суда апелляционной инстанции, явку представителей в него не обеспечили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), рассмотрел дело в их отсутствие.
Рассмотрев заявление ПАО "Татфондбанк" о признании требований ПАО "Татфондбанк" обоснованными и возбуждении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов о несостоятельности (банкротстве) Мартынова Вячеслава Геннадьевича, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - закон о банкротстве)".
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.
В соответствии со статьей ст. 213.3 Закона о банкротстве, правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве, гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
Как следует из материалов дела, 03 октября 2013 года между ОАО "АИКБ "Татфондбанк" (далее по тексту Кредитор, Банк, Залогодержатель) и Индивидуальным предпринимателем Мартыновым Вячеславом Геннадьевичем (далее - Должник, Заемщик, Залогодатель 1) заключен Кредитный договор "Лимит выдачи" N 82-ЗД/13 (далее - Кредитный договор). В соответствии с Кредитным договором Кредитор открывает Заемщику кредитную линию с лимитом выдачи (предоставляет кредит) в размере 6 000 000 (шесть миллионов) рублей 00 копеек на развитие бизнеса, а Заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и на условиях, указанных в Кредитном договоре. Проценты за пользование кредитом уплачиваются Заемщиком из расчета 12,25 (двенадцать целых двадцать пять сотых) процента годовых (п. 4.1. Кредитного договора). Кредит должен быть возвращен в сроки, установленные Графиком платежей (п. 1.5 Кредитного договора). Последний платеж по возврату кредита должен быть произведен не позднее 27 июля 2018 года, согласно п. 1.5 Кредитного договора.
В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по Кредитному договору между Кредитором, Мартыновым Вячеславом Геннадьевичем и Полосухиным Владимиром Владимировичем (далее - Третье лицо. Залогодатель 2) 03 октября 2013 года был заключен договор об ипотеке N 82-ЗД/13 (далее - Договор об ипотеке), согласно которому Залогодержатель, является кредитором по обязательству, определенному в разделе 3 Договора об ипотеке, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к ответчикам по этому обязательству из стоимости заложенного имущества другой стороны - Залогодателя (далее - "Предмет ипотеки"), определенного в разделе 2 Договор преимущественно перед другими кредиторами Залогодателя, за изъятиями, установленными действующим федеральным законодательством (п. 1.1 Договора об ипотеке).
Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, кредит был выдан Заемщику, что подтверждается банковскими ордерами N 58375 от 03 октября 2013 года и N 108937 от 21 октября 2013 года (т. 1, л.д. 24,25).
Согласно п. 1.5. Кредитного договора кредит должен быть возвращен Заемщиком в сроки, установленные графиком погашения платежей. Согласно п. 3.2.5. Кредитного договора Заемщик обязуется возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и иные причитающиеся платежи в сроки, установленные Кредитным договором, путем перечисления соответствующих денежных средств Банку.
В нарушение принятых на себя обязательств Должник допустил неоднократные нарушения сроков возврата кредита и уплату процентов за пользование кредитом.
Согласно пп. "г" п. 5.1.2. Кредитного договора Банк имеет право потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом и иных причитающихся платежей, если Заемщик оказался не в состоянии уплатить любую сумму, подлежащую уплате в соответствии с условиями Кредитного договора.
Руководствуясь п. п. 3.3, 7.3 Кредитного договора. Истцом предъявлено Требование о досрочном исполнении обязательств (N 46-196/1332-Исх-Зел от 30 ноября 2015 года, N 46-196/1333-Исх-Зел от 30 ноября 2015 года).
Требования Истца о погашении задолженности по принятым на себя обязательствам Заемщиком и третьим лицом в установленный Кредитным договором срок не исполнены.
Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 настоящего Федерального закона, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина.
Согласно пункту 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве для целей настоящего параграфа под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств: гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил; более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены; размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования; наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным (п. 3 ст. 213.6. Закона о банкротстве).
Согласно пункту 1 статьи 213.13. Закона о банкротстве план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям:
- - гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов;
- - гражданин не имеет неснятой или непогашенной судимости за совершение умышленного преступления в сфере экономики и до даты принятия заявления о признании гражданина банкротом истек срок, в течение которого гражданин считается подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, умышленное уничтожение или повреждение имущества либо за фиктивное или преднамеренное банкротство;
- - гражданин не признавался банкротом в течение пяти лет, предшествующих представлению плана реструктуризации его долгов;
- - план реструктуризации долгов гражданина в отношении его задолженности не утверждался в течение восьми лет, предшествующих представлению этого плана.
В случае соответствия заявления гражданина требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказанности неплатежеспособности гражданина суд принимает определение об обоснованности заявления гражданина о признании его несостоятельным (банкротом) и вводит процедуру реструктуризации долгов (абзац второй пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Материалами рассматриваемого дела подтверждается, что требования к гражданину составляют сумму более чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.
Должник прекратил расчеты с банком, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил. Данные обстоятельства должник подтверждает.
Доказательства частичной либо полной оплаты имеющейся задолженности перед заявителем должником суду представлены не были.
Решением Зеленодольского городского суда республики Татарстан от 17 ноября 2016 года удовлетворены исковые требования ПАО "Татфондбанк", с индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в пользу ПАО "Татфондбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N 82-ЗД/13 от 03.10.2013 года в размере 3 942770 рублей 37 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28123,36 рублей (том 1 л.д. - 73-76), из которых сумма просроченного долга - 3801558,39 рублей, просроченные проценты - 93711,98 рублей, неустойка по просроченным процентам - 93711,98 рублей, неустойка по просроченной задолженности - 13000 рублей, неустойка по просроченным процентам - 1500,00 рубля, штраф (пени) за невыполнение условий по договору - 33000 рублей. Также обращено взыскание на заложенное имущество.
Судебная коллегия отклоняет доводы Мартынова В.Г. о несоответствии заявленного размера задолженности и размера, установленного решением суда, так как кредитор, несмотря на вынесение судебного акта, вплоть до принятия судебного акта о введении процедуры по делу о несостоятельности (банкротстве), не лишен права начислять неустойку, в случае продолжения должником неисполнения обязательств по основному долгу. И заявленный размер не противоречит фактическим обстоятельствам дела.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что представленными документами подтверждается наличие у должника признаков неплатежеспособности на дату судебного заседания, заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Мартынова Вячеслава Геннадьевича банкротом и введении процедуры реструктуризации предъявлено обоснованно.
Возражения должника в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции на заявление ПАО "Татфондбанк" о признании Мартынова Вячеслава Геннадьевича банкротом сводятся к тому, что обязательства перед банком будут исполнены им за счет реализации с публичных торгов имеющегося имущества.
Вместе с тем, до настоящего времени, должник не предпринимал каких-либо мер по погашению задолженности перед заявителем по делу о банкротстве, что также свидетельствует об обоснованности заявителя ПАО "Татфондбанк".
Наличие само по себе имущества у должника, независимо от его размера, не свидетельствует о платежеспособности гражданина-должника.
При этом право выбора защиты своих нарушенных прав, в связи с неисполнением условий кредитного договора, принадлежит непосредственно кредитору: как реализация прав в общеисковом порядке с последующим проведением исполнительного производства, так и обращение с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом). Фактов, свидетельствующих о злоупотреблении кредитором своими правами, материалы дела не содержат.
Согласно п. 6.2 Кредитного договора, в случае если в силу каких-либо обстоятельств возврат кредита (транша) (п. 1.5.) и/или уплата процентов за пользование кредитом не будут произведены в полной мере в установленные настоящим Кредитным договором сроки, Банк вправе взыскать с Заемщика неустойку в размере двойной ставки процентов за пользование кредитом (п. 4.1) от неуплаченных в срок сумм кредита и/или процентов за пользование им за каждый день неисполнения обязательств, вплоть до фактического исполнения соответствующих обязательств.
В соответствии с п. 3.2.12 Кредитного договора Заемщик обязуется осуществлять безналичные расчеты с использованием расчетного(-ых) счета(-ов) (далее - "Счет") в ОАО "АИКБ "Татфондбанк". Начиная с 01 октября 2013 г. ежемесячные поступления денежных средств на счет(-а) должны составлять не менее 10% от остатка задолженности по настоящему договору. Если обороты по Счету(-ам) становятся менее установленного размера. Заемщик обязуется уплачивать банку неустойку из расчета 3 (трех) процентов годовых, начисляемую ежедневно на сумму фактической задолженности по настоящему договору, начиная с 1-го по последнее число месяца (включительно), в течение которого Заемщик не обеспечил поддержание надлежащих оборотов по счету(-ам).
В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника (далее - залоговых кредиторов), судам необходимо учитывать следующее. В ходе установления требований залогового кредитора при наличии судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество суд проверяет указанные обстоятельства, за исключением тех, которые касаются возникновения права залогодержателя.
Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).
Представленные Мартыновым В.Г. в суде апелляционной инстанции судебные акты о выделе в натуре принадлежащей Полосухину В.В. доли в заложенном имуществе, в частности копия решения Зеленодольского городского суда от 09.10.2015 года и последующее апелляционное определение от 21.01.2016 года судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда республики Татарстан не свидетельствуют об ошибочности сведений, указанных в решении от 17.11.2016 года, так как решение об обращении взыскания имущества вынесено позже, вступило в законную силу и имеет в данном случае преюдициальное значение.
Как усматривается из материалов дела, до настоящего времени задолженность Заемщиком перед Заявителем не погашена. В судебном заседании Мартынов В.Г. также подтвердил, что задолженность им не погашалась.
В связи с указанным суд признает требования Банка подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника как требования кредитора, обеспеченные залогом имущества должника, являющегося предметом залога по соответствующим договорам.
Реструктуризация долгов гражданина имеет своей целью восстановление платежеспособности должника и погашение задолженности перед кредиторами в соответствии с планом реструктуризации долгов.
Введенная в законодательство процедура реструктуризации долгов позволяет учесть интересы как должника, так и его кредиторов. При составлении плана кредиторы рассчитывают на будущие доходы неплатежеспособного должника, которыми он способен рассчитаться с ними. В ходе данной процедуры финансовый управляющий имеет дополнительные возможности для оценки имущественного состояния должника.
Судебная коллегия считает необходимым указать, что введение процедуры реструктуризации долгов не лишает должника возможности добровольно исполнить вступившие в законную силу судебные акты о взыскании с него денежных средств, погасить задолженность, в результате чего процедура реструктуризации долгов гражданина может быть завершена, производство по делу о банкротстве прекращено.
Согласно статье 213.6 Закона о банкротстве в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (пункт 4 статьи 213.6 Закона о банкротстве).
Согласно п. 1 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.
Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным настоящим Федеральным законом к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина.
Арбитражный суд утверждает финансового управляющего в порядке, установленном статьей 45 настоящего Федерального закона, с учетом положений статьи 213.4 настоящего Федерального закона и настоящей статьи (п. 2).
Кредитор просил назначить финансового управляющего из числа членов Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание".
В соответствии со статьей 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", СРО представлена кандидатура арбитражного управляющего - Басырова Сухроббека Отажоновича, а также информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 202 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией информации о соответствии кандидатуры финансового управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
В соответствии с п. 3 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015), вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и суммы процентов, установленных статьей 20.6 Федерального закона, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 213.9 Закона.
В соответствии с пунктами 1 - 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер фиксированной суммы такого вознаграждения составляет для временного управляющего - десять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры.
Финансовый управляющий Басыров Сухроббек Отажонович соответствует требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поэтому в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует утвердить финансовым управляющим должника Басырова Сухроббека Отажоновича и утвердить единовременное вознаграждение финансовому управляющему в размере 25 000 рублей за проведение процедуры.
С учетом изложенного, арбитражный суд считает требования конкурсного кредитора о включении требования Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в третью очередь реестра требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича в размере 3 979 056 рублей 76 копеек, как требование, обеспеченного залогом.
С даты вынесения арбитражным судом судебного акта о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают последствия, указанные в ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ (ред. от 13.07.2015) "О несостоятельности (банкротстве)" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2015).
Перечень залогового имущества, его цены подлежит определению финансовым управляющему должника - Мартынова В.Г. Басырову Сухроббеку Отажоновичу.
В соответствии со статьей 213.8 и пунктом 5 статьи 213.12 Закона о банкротстве финансовому управляющему надлежит определить дату проведения первого собрания кредиторов и уведомить об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы и иных лиц, имеющих в соответствии с Законом о банкротстве право на участие в собрании кредиторов. Помимо этого финансовому управляющему не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда первой инстанции по рассмотрению дела о банкротстве представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния гражданина, реестр требований кредиторов, заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного, фиктивного банкротства; протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве.
Дело о несостоятельности (банкротстве) подлежит направлению в Арбитражный суд республики Татарстан для его дальнейшего рассмотрения по существу.
Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 28 декабря 2016 года по делу N А65-22912/2016 отменить.
Принять по делу новый судебный акт.
Признать обоснованным заявление Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) о признании Индивидуального предпринимателя Мартынова Вячеслава Геннадьевича, г. Зеленодольск, (ОГРН 304167307200131, ИНН 164800018735), дата рождения 25.10.1958, место рождения г. Казань, несостоятельным (банкротом).
Ввести процедуру реструктуризации долгов в отношении Мартынова Вячеслава Геннадьевича сроком на четыре месяца.
Включить требование Публичного акционерного общества "Акционерный инвестиционный коммерческий Банк "Татфондбанк", г. Казань (ОГРН 1021600000036, ИНН 1653016914) в третью очередь реестра требований кредиторов в отношении Мартынова Вячеслава Геннадьевича в размере 3 979 056 рублей 76 копеек, в том числе:
- неустойка по просроченным процентам - 2 767 руб. 49 коп.
- - неустойка по просроченной задолженности - 23 942 руб. 32 коп.;
- - просроченные проценты - 88 096 руб. 91 коп.;
- - просроченная задолженность - 3 801 558 руб. 39 коп.;
- - штрафы (пени) за невыполнение условий по договору - 62 691 руб. 65 коп., как требование, обеспеченное залогом.
Утвердить финансовым управляющим Мартынова Вячеслава Геннадьевича - члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих "Правосознание" - Басырова Сухроббека Отажоновича, с вознаграждением в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры.
Направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения по существу.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Ю.Е.ХОЛОДКОВА
Судьи
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
А.И.АЛЕКСАНДРОВ
Н.А.СЕЛИВЕРСТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)