Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителя от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Полякова А.Е. (по доверенности от 23.11.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП "Совхоз Харахинский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-1377/2017 по иску МУП "Совхоз Харахинский" (ОГРН 1020501840941, с.Харахи, Хунзахского района Республики Дагестан) к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва) о признании соглашения N 577р от 14.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности; взыскании субарендной платы и платы за фактическое использование земельного участка, неустойки и процентов,
установил:
МУП "Совхоз Харахинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о признании соглашения N 577р от 14.01.2015 о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 N 577 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности; взыскании платы за фактическое использование земельным участком за 2015, 2016, 2017 годы в размере 170 692 рублей 20 копеек и неустойки в размере 17 409 рублей 77 копеек за период с 07.02.2015 по 18.07.2017, 1 021 рубль 66 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 и 70 000 рублей расходов на представительские услуги (с учетом принятых уточнений).
Решением от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 4 963 рубля 19 копеек платы за фактическое пользование земельным участком и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 24.07.2017 отменить, полагая выводы суда ошибочными. По мнению предприятия, суд первой инстанции не учел, что спорная сделка является недействительной, имеет притворный характер, аналогичные правовые позиции по схожему предмету спора, а также ответчиком не представлен акт возврата имущества после истечения действия договора, в связи с чем арендная плата подлежала оплате.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащему отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (правопреемник Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 231, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору (истцу) земельный участок общей площадью 634,1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:05:000076:0005, расположенный в Хасавюртовском районе Республики Дагестан для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет до 18.12.2027, распространив условия договора на отношения, возникшие между сторонами с 18.12.2007 (далее - договор аренды).
Земельный участок принадлежит Республике Дагестан на праве собственности (свидетельство серии 05-АА N 089706 от 18.07.2007).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 69102 руб. в год. Внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 29.12.2007 указанный земельный участок передан предприятию.
Согласно подписанному министерством и предприятием акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 по договору аренды N 231 от 29.12.2007 у истца перед арендодателем (министерством) имеется задолженность по арендным платежам в размере 98 761,75 руб.
19.10.2012 между предприятием (арендодатель) и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 577 (далее - договор субаренды).
Согласно пункту 1 договора субаренды N 577 от 19.10.2012 арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 05:05:000076:0005, общей площадью 19530 кв. м, расположенного в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, для строительства и размещения ВЛ 330кВ Моздок-Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем". Срок субаренды части участка установлен с 19.10.2012 по 17.10.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).
В силу пункта 2.2. договора субаренды настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка субарендатору с 19.10.2012.
Субарендная плата устанавливается в размере 70 893 руб. 90 коп. без НДС согласно расчету в приложении N 2 к договору субаренды, кроме того, плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 (752 дня) составляет 390 600 руб., всего цена по договору субаренды составляет 461 493 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора субаренды). Арендная плата вносится арендатором (ответчиком) единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора субаренды).
Арендатор (ответчик) обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока субаренды (пункт 4.4. договора субаренды).
Согласно пункту 5.4 договора субаренды все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды, все изменения и (или) дополнения оформляются сторонами в письменной форме. Договор может быть досрочно расторгнут, в т.ч. и по соглашению сторон (т. 1, л.д. 36-40).
14 января 2015 г. между сторонами заключено Соглашение N 577р о расторжении договора субаренды части земельного от 19.10.2012 N 577, в котором указано, что стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 31.12.2014, при этом стороны не имеют друг другу взаимных претензий (т. 1, л.д. 41).
Считая соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды недействительным, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (соглашения о расторжении договора субаренды), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая.
Поскольку строительство ВЛ 330 кВ Моздок-Артем в границах участка истца завершено и необходимость в использовании земельного участка истца площадью 19 530 кв. м у ответчика отпала, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки по расторжению договора аренды ввиду отсутствия фактической надобности в использовании земельного участка по спорному договору в рамках предоставленного целевого назначения - для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем.
В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Как видно из материалов дела и установил суд, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1994, его учредителем и собственником имущества является Хунзахская районная администрация.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Таким образом, установленный в данной норме запрет, не распространяет свое действие на расторжение договора субаренды, при этом государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать его в субаренду без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт 6 настоящей статьи).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Таким образом, оформляя соглашение с указанием конкретных условий, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий друг другу (пункт 2 соглашения), истец не мог не осознавать последствий заключения такой сделки, при этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с этим, представитель общества Юдин А.А., действовал на основании доверенности от 14.01.2015, т.е. был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора, в связи с чем доводы о заключении сделки (соглашения) со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельны.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который в части расторжения сделки (соглашения N 577р от 14.01.2015) истек 14.01.2016 при этом истец обратился в суд 04.10.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Вместе с этим, трехлетний срок исковой давности с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Согласно комиссионному акту обследования земельного участка МУП "Совхоз Харахинский" от 13.07.2017, подписанному сторонами, в т.ч. директором МУП "Совхоз Харахинский" Магомедовым А.М. и заверенному печатью предприятия, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000076:0005, площадью 634 га в полном объеме используется МУП "совхоз Харахинский" в сельскохозяйственных нуждах (пашня, сенокос). Рельеф земельного участка ровный, на территории участка ведутся работы по уборке травы (сена). По участку проходит высоковольтная линия Моздок-Артем 330 кВ. В границах участка расположено 5 опор ВЛ различных типов под номерами 967-971: ПБ2Т-967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971. Вблизи линий ВЛ 330 кВ. на участке не ведутся ремонтные работы, не ведется строительство, отсутствует строительная техника. Вдоль опор и всей линии разложены тюки с сеном. Под опорами также посажена трава и камыш. Границы участка от соседнего земельного участка отделяет ров глубиной 1,5 метра с одной стороны, вдоль линии ВЛ - СПК "Новая жизнь", с другой - земли поселения Хелетури.
К акту от 13.07.2017 приложена фототаблица, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.
Актом от 13.07.2017 опровергаются выводы, изложенные в акте обследования земельного участка от 25.11.2016, составленного истцом с участием начальника и зам. начальника УСХ Хунзахского района, а также директора предприятия, в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что земельный участок под ЛЭП в части не рекультивирован (имеются колеи от следов большегрузных машин, предположительно возникшие при сооружении ВЛ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт возврата земельного участка истцу после расторжения договора субаренды и использования истцом земельного участка подтверждаются материалами дела и истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.
Само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка после расторжения договора субаренды, исходя из условий договора субаренды от 19.10.2012, являющегося единственным документом, подтверждающим передачу части участка субарендатору (пункт 2.2), не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком субарендатором (ответчиком).
По условиям соглашения N 577р от 14.01.2015 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 31.12.2014, при этом ответчиком представлен акт от 30.09.2014 о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в котором указано о приемки работ по объекту ВЛ 330 кВ Моздок-Артем. Также объект ВЛ 330 кВ Моздок-Артем введен в эксплуатацию разрешением от 13.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка устанавливается с 19.10.2012 по 17.10.2013, арендная плата составляет 70 893,90 руб. (пункт 3.1). Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 составляет 390 600 руб., всего цена договора составляет 461 493,90 руб. Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 13.02.2013 N 810 (т. 1, л.д. 154).
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Как указано выше, срок действия договора субаренды установлен по 17.10.2013, договор расторгнут сторонами с 31.12.2014.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).
Арендная плата за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 по возобновленному договору субаренды составляет 85 736,70 руб. (439 дн. x 195,30 руб., где 195,30 руб. - размер арендной платы за день).
Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 29.12.2014 N 18186 (т. 1, л.д. 155).
Согласно комиссионному акту обследования земельного участка от 13.07.2017 на земельном участке истца размещены следующие типы опор: ПБ2Т-967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971.
В соответствии с актом раздела границ технического обслуживания и ответственности за состоянием ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от 2013 года (дата не указана) ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от опоры N 791 до ПС "Артем" (опора N 1289) закреплена за Каспийским предприятием МЭС.
В акте обследования земельного участка от 25.11.2016, также отражено, что на спорном участке расположено пять опор ВЛ, три из них имеют номера 967, 969, 970, на других номера не указаны.
Из инвентаризационного плана прохождения ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" по территории Хасавюртовского района Республики Дагестан видно, что на землях МУП совхоз "Харахаринский" установлены опоры N 967-971.
Определение размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, определяются Правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. N 486 установлены нормы отвода земли под опоры в зависимости от класса напряжения ВЛ.
Согласно пункту 5 названных правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.
В соответствии с "Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ N 14278тм-т1" (утв. руководителем Департамента электроэнергетики Минтехэнерго РФ 20.05.1994) общая площадь под опорами составляет 571 кв. м (ПБ2Т- (2 опоры - 420 кв. м, У330-3В+5-95 кв. м и ПБ330-7н (2 опоры) - 56 кв. м).
Исходя из площади, занимаемой опорами, размер платы за использование частями земельного участка истца составляет 2072,73 руб. в год (3,63 руб./кВ.м./год x 571 кв. м). Плата за фактическое использование ответчиком частей земельного участка под опорами за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 составляет 4 963 руб. 19 коп. (2072,73 руб.: 365 дн. x 874 дн.).
Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за расположенные на земельном участке предприятия опор ВЛ в спорный период после расторжения договора аренды на строительство таких опор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом принципа платности землепользования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 963 руб. 19 коп. арендной платы.
При этом в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства за спорный период до момента предъявления иска в арбитражный суд, свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки.
Поскольку с 1 января 2015 г. условие о пени (договорной неустойке), содержащееся в пункте 5.1 договора субаренды, прекратило свое действие в связи с его расторжением, постольку заявленная ко взысканию пени за период с 07.02.2015 по 18.07.2017 обоснованно не взыскана судом первой инстанции.
Удовлетворяя в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность спора, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Ссылка на иную правовую позицию по схожему предмету спора не принимается во внимание, поскольку обстоятельства имеют различный правовой характер и предмет доказывания.
Доводы об отсутствии акт возврата имущества после истечения действия договора и расторжения не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный участок не использовался с момента расторжения договора по его целевому назначению в договоре аренды - для строительства. Более того, доказательств его использования для данных целей после расторжения истцом не представлено.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-1377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.10.2017 N 16АП-3996/2017 ПО ДЕЛУ N А15-1377/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 октября 2017 г. по делу N А15-1377/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 октября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Макаровой Н.В. и Сомовым Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Савиным Д.Е., при участии представителя от ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы": Полякова А.Е. (по доверенности от 23.11.2016), в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания
рассмотрев в судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу МУП "Совхоз Харахинский" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-1377/2017 по иску МУП "Совхоз Харахинский" (ОГРН 1020501840941, с.Харахи, Хунзахского района Республики Дагестан) к ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (ОГРН 1024701893336, г. Москва) о признании соглашения N 577р от 14.01.2015 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности; взыскании субарендной платы и платы за фактическое использование земельного участка, неустойки и процентов,
установил:
МУП "Совхоз Харахинский" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к публичному акционерному обществу "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (далее - общество) о признании соглашения N 577р от 14.01.2015 о расторжении договора субаренды земельного участка от 19.10.2012 N 577 недействительной сделкой и применении последствий ее ничтожности; взыскании платы за фактическое использование земельным участком за 2015, 2016, 2017 годы в размере 170 692 рублей 20 копеек и неустойки в размере 17 409 рублей 77 копеек за период с 07.02.2015 по 18.07.2017, 1 021 рубль 66 копеек процентов по статье 395 ГК РФ за период с 07.02.2015 по 01.06.2015 и 70 000 рублей расходов на представительские услуги (с учетом принятых уточнений).
Решением от 24.07.2017 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества в пользу предприятия 4 963 рубля 19 копеек платы за фактическое пользование земельным участком и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда от 24.07.2017 отменить, полагая выводы суда ошибочными. По мнению предприятия, суд первой инстанции не учел, что спорная сделка является недействительной, имеет притворный характер, аналогичные правовые позиции по схожему предмету спора, а также ответчиком не представлен акт возврата имущества после истечения действия договора, в связи с чем арендная плата подлежала оплате.
Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции не подлежащему отмене, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 29.12.2007 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Дагестан (правопреемник Министерство по земельным и имущественным отношениям Республики Дагестан, арендодатель) и предприятием (арендатор) заключен договор аренды N 231, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору (истцу) земельный участок общей площадью 634,1941 га, из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 05:05:000076:0005, расположенный в Хасавюртовском районе Республики Дагестан для ведения отгонного животноводства сроком на 20 лет до 18.12.2027, распространив условия договора на отношения, возникшие между сторонами с 18.12.2007 (далее - договор аренды).
Земельный участок принадлежит Республике Дагестан на праве собственности (свидетельство серии 05-АА N 089706 от 18.07.2007).
Согласно пунктам 3.1 и 3.2 договора аренды арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в размере 69102 руб. в год. Внесение арендной платы производится равными долями в сроки до 30 июня и 30 ноября текущего года путем перечисления на счет арендодателя.
По акту приема-передачи от 29.12.2007 указанный земельный участок передан предприятию.
Согласно подписанному министерством и предприятием акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2017 по 22.06.2017 по договору аренды N 231 от 29.12.2007 у истца перед арендодателем (министерством) имеется задолженность по арендным платежам в размере 98 761,75 руб.
19.10.2012 между предприятием (арендодатель) и ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" (арендатор) заключен договор субаренды части земельного участка N 577 (далее - договор субаренды).
Согласно пункту 1 договора субаренды N 577 от 19.10.2012 арендодатель (истец) предоставляет арендатору (ответчик) во временное пользование часть земельного участка с кадастровым номером 05:05:000076:0005, общей площадью 19530 кв. м, расположенного в Хасавюртовском районе Республики Дагестан, для строительства и размещения ВЛ 330кВ Моздок-Артем по титулу "ВЛ 330 кВ Моздок - Артем с ПС 330 кВ Артем". Срок субаренды части участка установлен с 19.10.2012 по 17.10.2013 (пункт 2.1 договора субаренды).
В силу пункта 2.2. договора субаренды настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу арендодателем части участка субарендатору с 19.10.2012.
Субарендная плата устанавливается в размере 70 893 руб. 90 коп. без НДС согласно расчету в приложении N 2 к договору субаренды, кроме того, плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 (752 дня) составляет 390 600 руб., всего цена по договору субаренды составляет 461 493 руб. 90 коп. (пункт 3.1. договора субаренды). Арендная плата вносится арендатором (ответчиком) единовременно путем перечисления на счет арендодателя в течение 60 календарных дней со дня подписания договора (пункт 3.2 договора субаренды).
Арендатор (ответчик) обязан письменно сообщить арендодателю не позднее, чем за 30 дней о предстоящем освобождении части участка в случае его освобождения до истечения срока субаренды (пункт 4.4. договора субаренды).
Согласно пункту 5.4 договора субаренды все споры между сторонами, возникающие по договору, разрешаются в претензионном порядке, срок рассмотрения претензии составляет 10 дней с момента ее получения.
В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 договора субаренды, все изменения и (или) дополнения оформляются сторонами в письменной форме. Договор может быть досрочно расторгнут, в т.ч. и по соглашению сторон (т. 1, л.д. 36-40).
14 января 2015 г. между сторонами заключено Соглашение N 577р о расторжении договора субаренды части земельного от 19.10.2012 N 577, в котором указано, что стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 31.12.2014, при этом стороны не имеют друг другу взаимных претензий (т. 1, л.д. 41).
Считая соглашение о расторжении вышеуказанного договора субаренды недействительным, истец обратился в арбитражный суд.
В силу статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пункт 2 статьи 166 ГК РФ устанавливает, что требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
На основании пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна.
Особенность доказывания оснований для признания сделки притворной заключается в том, что на истце лежит обязанность подтвердить, что воля сторон была направлена не на возникновение правовых последствий, вытекающих из заключенной сделки (соглашения о расторжении договора субаренды), а на совершение иной прикрываемой сделки. Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании притворных сделок недействительными входят факт заключения сделки, действительное волеизъявление сторон на совершение прикрываемой сделки, обстоятельства заключения договора и несоответствие волеизъявления сторон их действиям.
Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 88 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.
По смыслу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка может быть совершена только между теми же субъектами, что и прикрываемая.
Поскольку строительство ВЛ 330 кВ Моздок-Артем в границах участка истца завершено и необходимость в использовании земельного участка истца площадью 19 530 кв. м у ответчика отпала, поскольку суд первой инстанции пришел к верному выводу, что истец не доказал притворный характер оспариваемой сделки по расторжению договора аренды ввиду отсутствия фактической надобности в использовании земельного участка по спорному договору в рамках предоставленного целевого назначения - для строительства и размещения ВЛ 330 кВ Моздок-Артем.
В силу статьи 173 ГК РФ сделка, совершенная юридическим лицом в противоречии с целями деятельности, определенно ограниченными в его учредительных документах, может быть признана судом недействительной по иску этого юридического лица, его учредителя (участника) или иного лица, в интересах которого установлено ограничение, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать о таком ограничении.
Как видно из материалов дела и установил суд, предприятие зарегистрировано в качестве юридического лица 10.10.1994, его учредителем и собственником имущества является Хунзахская районная администрация.
Согласно статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.
Таким образом, установленный в данной норме запрет, не распространяет свое действие на расторжение договора субаренды, при этом государственное или муниципальное предприятие, являющееся арендатором земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, не вправе передавать его в субаренду без согласия собственника имущества такого предприятия (пункт 6 настоящей статьи).
Сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел (пункт 1 статьи 178 ГК РФ).
Вместе с тем, согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации" заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.
Таким образом, оформляя соглашение с указанием конкретных условий, в том числе об отсутствии у сторон взаимных претензий друг другу (пункт 2 соглашения), истец не мог не осознавать последствий заключения такой сделки, при этом заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания оспариваемой сделки недействительной.
Вместе с этим, представитель общества Юдин А.А., действовал на основании доверенности от 14.01.2015, т.е. был уполномочен на подписание соглашения о расторжении договора, в связи с чем доводы о заключении сделки (соглашения) со стороны ответчика неуполномоченным лицом несостоятельны.
Кроме того, ответчик заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям, который в части расторжения сделки (соглашения N 577р от 14.01.2015) истек 14.01.2016 при этом истец обратился в суд 04.10.2016, т.е. с пропуском срока исковой давности по данному требованию.
Вместе с этим, трехлетний срок исковой давности с учетом уточнения исковых требований о взыскании задолженности истцом не пропущен.
В пункте 1 статьи 614 ГК РФ указано, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Согласно разъяснениям Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" и в пункте 8 постановления от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю; в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.
Согласно комиссионному акту обследования земельного участка МУП "Совхоз Харахинский" от 13.07.2017, подписанному сторонами, в т.ч. директором МУП "Совхоз Харахинский" Магомедовым А.М. и заверенному печатью предприятия, земельный участок с кадастровым номером 05:05:000076:0005, площадью 634 га в полном объеме используется МУП "совхоз Харахинский" в сельскохозяйственных нуждах (пашня, сенокос). Рельеф земельного участка ровный, на территории участка ведутся работы по уборке травы (сена). По участку проходит высоковольтная линия Моздок-Артем 330 кВ. В границах участка расположено 5 опор ВЛ различных типов под номерами 967-971: ПБ2Т-967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971. Вблизи линий ВЛ 330 кВ. на участке не ведутся ремонтные работы, не ведется строительство, отсутствует строительная техника. Вдоль опор и всей линии разложены тюки с сеном. Под опорами также посажена трава и камыш. Границы участка от соседнего земельного участка отделяет ров глубиной 1,5 метра с одной стороны, вдоль линии ВЛ - СПК "Новая жизнь", с другой - земли поселения Хелетури.
К акту от 13.07.2017 приложена фототаблица, подтверждающие указанные в акте обстоятельства.
Актом от 13.07.2017 опровергаются выводы, изложенные в акте обследования земельного участка от 25.11.2016, составленного истцом с участием начальника и зам. начальника УСХ Хунзахского района, а также директора предприятия, в отсутствие представителя ответчика, в котором указано, что земельный участок под ЛЭП в части не рекультивирован (имеются колеи от следов большегрузных машин, предположительно возникшие при сооружении ВЛ).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что факт возврата земельного участка истцу после расторжения договора субаренды и использования истцом земельного участка подтверждаются материалами дела и истцом, вопреки положениям статьи 65 АПК РФ, документально не опровергнут.
Само по себе несоставление сторонами формального акта возврата земельного участка после расторжения договора субаренды, исходя из условий договора субаренды от 19.10.2012, являющегося единственным документом, подтверждающим передачу части участка субарендатору (пункт 2.2), не является обстоятельством, свидетельствующим о продолжении пользования земельным участком субарендатором (ответчиком).
По условиям соглашения N 577р от 14.01.2015 стороны пришли к соглашению считать договор расторгнутым с 31.12.2014, при этом ответчиком представлен акт от 30.09.2014 о приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, в котором указано о приемки работ по объекту ВЛ 330 кВ Моздок-Артем. Также объект ВЛ 330 кВ Моздок-Артем введен в эксплуатацию разрешением от 13.07.2015.
Согласно пункту 2.1 договора субаренды срок субаренды части земельного участка устанавливается с 19.10.2012 по 17.10.2013, арендная плата составляет 70 893,90 руб. (пункт 3.1). Кроме того, стороны договорились, что плата за фактическое использование земельного участка за период с 31.08.2010 по 20.09.2012 составляет 390 600 руб., всего цена договора составляет 461 493,90 руб. Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 13.02.2013 N 810 (т. 1, л.д. 154).
Доказательств обратного истец в материалы дела не представил.
Как указано выше, срок действия договора субаренды установлен по 17.10.2013, договор расторгнут сторонами с 31.12.2014.
В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).
Арендная плата за период с 18.10.2013 по 31.12.2014 по возобновленному договору субаренды составляет 85 736,70 руб. (439 дн. x 195,30 руб., где 195,30 руб. - размер арендной платы за день).
Оплата указанной суммы произведена ответчиком платежным поручением от 29.12.2014 N 18186 (т. 1, л.д. 155).
Согласно комиссионному акту обследования земельного участка от 13.07.2017 на земельном участке истца размещены следующие типы опор: ПБ2Т-967, ПБ2Т-968, У330-3В+5-969, ПБ330-7н-970 и ПБ330-7н-971.
В соответствии с актом раздела границ технического обслуживания и ответственности за состоянием ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от 2013 года (дата не указана) ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" от опоры N 791 до ПС "Артем" (опора N 1289) закреплена за Каспийским предприятием МЭС.
В акте обследования земельного участка от 25.11.2016, также отражено, что на спорном участке расположено пять опор ВЛ, три из них имеют номера 967, 969, 970, на других номера не указаны.
Из инвентаризационного плана прохождения ВЛ 330 кВ "Моздок-Артем" по территории Хасавюртовского района Республики Дагестан видно, что на землях МУП совхоз "Харахаринский" установлены опоры N 967-971.
Определение размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, определяются Правилами, установленными Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 89 Земельного кодекса Российской Федерации).
Пунктом 4 Правил определения размеров земельных участков для размещения воздушных линий электропередачи и опор линий связи, обслуживающих электрические сети, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.08.2003 г. N 486 установлены нормы отвода земли под опоры в зависимости от класса напряжения ВЛ.
Согласно пункту 5 названных правил конкретные размеры земельных участков для установки опор воздушных линий электропередачи (опор линий связи, обслуживающих электрические сети) определяются исходя из необходимости закрепления опор в земле, размеров и типов опор, несущей способности грунтов и необходимости инженерного обустройства площадки опоры с целью обеспечения ее устойчивости и безопасной эксплуатации.
В соответствии с "Нормами отвода земель для электрических сетей напряжением 0,38-750 кВ N 14278тм-т1" (утв. руководителем Департамента электроэнергетики Минтехэнерго РФ 20.05.1994) общая площадь под опорами составляет 571 кв. м (ПБ2Т- (2 опоры - 420 кв. м, У330-3В+5-95 кв. м и ПБ330-7н (2 опоры) - 56 кв. м).
Исходя из площади, занимаемой опорами, размер платы за использование частями земельного участка истца составляет 2072,73 руб. в год (3,63 руб./кВ.м./год x 571 кв. м). Плата за фактическое использование ответчиком частей земельного участка под опорами за период с 01.01.2015 по 24.05.2017 составляет 4 963 руб. 19 коп. (2072,73 руб.: 365 дн. x 874 дн.).
Учитывая отсутствие доказательств оплаты арендных платежей за расположенные на земельном участке предприятия опор ВЛ в спорный период после расторжения договора аренды на строительство таких опор, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что с учетом принципа платности землепользования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 963 руб. 19 коп. арендной платы.
При этом в отсутствии доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием об исполнении обязательства за спорный период до момента предъявления иска в арбитражный суд, свидетельствует о просрочке кредитора, поэтому на основании пункта 3 статьи 406 ГК РФ ответчик освобождается от уплаты процентов за время просрочки.
Поскольку с 1 января 2015 г. условие о пени (договорной неустойке), содержащееся в пункте 5.1 договора субаренды, прекратило свое действие в связи с его расторжением, постольку заявленная ко взысканию пени за период с 07.02.2015 по 18.07.2017 обоснованно не взыскана судом первой инстанции.
Удовлетворяя в части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, суд первой инстанции пришел к верному выводу о разумности подлежащей возмещению суммы расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание фактические обстоятельства дела, характер и объем выполненной представителем работы (подготовка и составление заявления в суд и иных процессуальных документов, участие в судебных заседаниях), категорию и сложность спора, соразмерность и пропорциональность понесенных судебных расходов, стоимость аналогичных услуг, документально подтвержденными, связанными с рассмотрением настоящего дела.
Ссылка на иную правовую позицию по схожему предмету спора не принимается во внимание, поскольку обстоятельства имеют различный правовой характер и предмет доказывания.
Доводы об отсутствии акт возврата имущества после истечения действия договора и расторжения не принимается во внимание, поскольку из представленных в материалы дела доказательств следует, что спорный участок не использовался с момента расторжения договора по его целевому назначению в договоре аренды - для строительства. Более того, доказательств его использования для данных целей после расторжения истцом не представлено.
Иные доводы жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.07.2017 по делу N А15-1377/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
З.А.БЕЙТУГАНОВ
Судьи
Н.В.МАКАРОВА
Е.Г.СОМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)