Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что установленная в кадастре граница участков сторон не соответствует фактической, установленный ответчиком забор находится на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ж. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка, сносе забора по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца П. и ее представителя З., возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия
установила:
истец П. с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ж. с <...> является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Границы данного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных <...> ООО "Геолог".
Сославшись на то, что до <...> граница между участками определялась забором, располагавшимся на расстоянии 1,5 м от стены дома истца, а новый возведенный ответчиком сплошной забор находится на расстоянии от 81 см до 10 см от стены дома истца, установленная в кадастре граница не соответствует фактической, поскольку проходит по стене дома, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы, исключить из кадастра координаты точек смежной границы, установить местоположение смежной границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера П., обязать ответчика снести указанный забор и установить решетчатый забор по данным координатам.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, настаивая на возведении забора <...>, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика, указав, что забор был построен не <...>, а <...>, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Б.О., Б.Р., ООО "Геолог", кадастровый инженер О., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами об установлении ответчиком забора <...> и пропуске срока исковой давности. Настаивает на допущении при установлении границ участка ответчика реестровой ошибки, поскольку смежная граница проходит по дому истца, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 21.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой, телефонограммами 03.07.2017 и смс-уведомлением 04.07.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем судом не учтено, что требования истца носят негаторный характер, поскольку направлены на приведение юридических границ в соответствие с фактическими.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска срока исковой давности является неверным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, проведенных <...> в отношении участка ответчика (том 1 л. д. 48).
Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12504/2017
Требование: О признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельных участков, сносе забора, исключении из кадастра координат точек смежной границы, обязании снести забор и установить другой.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что установленная в кадастре граница участков сторон не соответствует фактической, установленный ответчиком забор находится на участке истца.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 г. по делу N 33-12504/2017
Судья Сейдяшева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Ольковой А.А.
судей Зайцевой В.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П. к Ж. о признании результатов кадастровых работ недействительными, установлении границы земельного участка, сносе забора по апелляционной жалобе истца на решение Камышловского районного суда Свердловской области от 05.05.2017.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца П. и ее представителя З., возражения представителя ответчика Я., судебная коллегия
установила:
истец П. с <...> является собственником земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Границы данного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ответчик Ж. с <...> является собственником смежного земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по адресу: <...>. Границы данного участка установлены по результатам кадастровых работ, проведенных <...> ООО "Геолог".
Сославшись на то, что до <...> граница между участками определялась забором, располагавшимся на расстоянии 1,5 м от стены дома истца, а новый возведенный ответчиком сплошной забор находится на расстоянии от 81 см до 10 см от стены дома истца, установленная в кадастре граница не соответствует фактической, поскольку проходит по стене дома, истец обратилась в суд с настоящим иском. С учетом уточнения просила признать недействительными результаты кадастровых работ в отношении участка ответчика в части установления местоположения смежной границы, исключить из кадастра координаты точек смежной границы, установить местоположение смежной границы по координатам, указанным в заключении кадастрового инженера П., обязать ответчика снести указанный забор и установить решетчатый забор по данным координатам.
В заседании суда первой инстанции истец и ее представитель, настаивая на возведении забора <...>, поддержали исковые требования.
Представитель ответчика, указав, что забор был построен не <...>, а <...>, заявил о пропуске трехлетнего срока исковой давности, в связи с чем просил в удовлетворении иска отказать.
Третьи лица Б.О., Б.Р., ООО "Геолог", кадастровый инженер О., ФГБУ "ФКП Росреестра" в лице филиала по Свердловской области в судебное заседание не явились, отзывы на иск не представили.
Решением суда в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Не согласна с выводами об установлении ответчиком забора <...> и пропуске срока исковой давности. Настаивает на допущении при установлении границ участка ответчика реестровой ошибки, поскольку смежная граница проходит по дому истца, не соответствует фактически сложившемуся на протяжении длительного периода времени порядку землепользования.
В возражениях на жалобу ответчик указывает на несогласие с ее доводами и обоснованность постановленного судом решения.
В заседании суда апелляционной инстанции истец и ее представитель доводы жалобы поддержали, просили решение отменить.
Представитель ответчика с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения.
Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О направлении апелляционной жалобы с делом в суд апелляционной инстанции они извещены судом первой инстанции 21.06.2017. В извещениях содержатся сведения об электронном адресе сайта Свердловского областного суда. Извещения о дате и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе направлены им почтой, телефонограммами 03.07.2017 и смс-уведомлением 04.07.2017.
Исследовав материалы дела, заслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении иска, суд указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Между тем судом не учтено, что требования истца носят негаторный характер, поскольку направлены на приведение юридических границ в соответствие с фактическими.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304).
В связи с этим решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, заявленного на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мотиву пропуска срока исковой давности является неверным и подлежит отмене как постановленное с нарушением норм материального права.
По существу заявленных требований судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, местоположение смежной границы между участками сторон установлено в результате кадастровых работ, проведенных <...> в отношении участка ответчика (том 1 л. д. 48).
Процедура выполнения кадастровых работ в указанный период регламентировалась Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей до 01.01.2017), Инструкцией по межеванию земель, утвержденной Роскомземом 08.04.1996, которые предусматривали, как и действующее в настоящее время законодательство, установление границ земельных участков с учетом правоустанавливающих документов и фактического землепользования.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)