Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2017 по делу N А32-43872/2015
об отмене обеспечительных мер (судья Николаев А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ФинансыЭкономикаСтроительство", индивидуальному предпринимателю Хлыстуну Илье Михайловичу
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным договора аренды,
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - ООО "Финансы.Экономика.Строительство"), индивидуальному предпринимателю Хлыстуну Илье Михайловичу (далее - ИП Хлустун И.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 4300021088, об обязании общества передать земельный участок администрации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд постановил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных 2 пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв. м, расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для 6 А32-43872/2015 строительства гаражей: регистрировать переход прав аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; запретить ответчикам - ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", ИП Хлыстуну И.М., а также иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв. м, расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-43872/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
23.08.2017 в адрес суда поступило заявление муниципального образования город Краснодар в лице администрации об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 заявление муниципального образования город Краснодар в лице администрации об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебных акт в виде отмены обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок ввиду наличия обеспечительных мер по данному делу. Также отпали основания принятия обеспечительных мер, так как согласно акту приема-передачи земельного участка от 10.04.2017 ИП Хлыстун И.М. возвратил администрации муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В то же время из материалов дела следует, что правовой интерес истца достигнут и защищен вступившими в силу судебными актами, Хлыстун И.М. возвратил земельный участок администрации по акту приема-передачи, освободил данный земельный участок.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют сомнения в намерении Администрации исполнить решение суда по настоящему делу, а также не усматривается риск совершения Хлыстун И.М., Администрацией действий по отчуждению земельного участка и расположенной на участке конструкции, ввиду совершения данными лицами действий, направленных на фактическое исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.
Поскольку администрация не может провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок ввиду наличия обеспечительных мер по данному делу, в целях обеспечения интересов муниципального образования по скорейшему оформлению прав на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, не указано на обязание уполномоченного органа погасить регистрационные записи относительно спорного имущества, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Хлыстуна Илью Михайловича возвратить Администрации земельный участок площадью 5 ООО кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:910, расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Следовательно, данные обеспечительные меры создают препятствия для исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части запрета третьим лицам проводить строительные работы в связи с возвратом участка администрации не обеспечивают исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-43872/2015 отменить, обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-43872/2015, отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.10.2017 N 15АП-15376/2017 ПО ДЕЛУ N А32-43872/2015
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 октября 2017 г. N 15АП-15376/2017
Дело N А32-43872/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Глазуновой И.Н.,
судей Ильиной М.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 24.07.2017 по делу N А32-43872/2015
об отмене обеспечительных мер (судья Николаев А.В.)
по иску индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны
к Администрации муниципального образования город Краснодар, обществу с ограниченной ответственностью "ФинансыЭкономикаСтроительство", индивидуальному предпринимателю Хлыстуну Илье Михайловичу
при участии третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар
о признании недействительным договора аренды,
установил:
индивидуальный предприниматель Дорошенко Наталья Викторовна (далее - истец, ИП Дорошенко Н.В.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к Администрации муниципального образования город Краснодар (далее - администрация), обществу с ограниченной ответственностью "Финансы.Экономика.Строительство" (далее - ООО "Финансы.Экономика.Строительство"), индивидуальному предпринимателю Хлыстуну Илье Михайловичу (далее - ИП Хлустун И.М.) о признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 01.10.2014 N 4300021088, об обязании общества передать земельный участок администрации.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 заявление индивидуального предпринимателя Дорошенко Натальи Викторовны о принятии обеспечительных мер удовлетворено.
Суд постановил запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать следующие регистрационные действия в отношении земельного участка из земель населенных 2 пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв. м, расположенного в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для 6 А32-43872/2015 строительства гаражей: регистрировать переход прав аренды земельного участка, регистрировать право собственности на любые объекты недвижимости, расположенные на земельном участке; запретить ответчикам - ООО "ФинансыЭкономикаСтроительства", ИП Хлыстуну И.М., а также иным лицам осуществлять строительство на земельном участке из земель населенных пунктов, кадастровый N 23:43:0431001:910, общей площадью 5000 кв. м, расположенном в г. Краснодар, х. Ленина, по ул. Пластунской, 44, для строительства гаражей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016, иск удовлетворен.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.03.2017 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2016 по делу N А32-43872/2015 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
23.08.2017 в адрес суда поступило заявление муниципального образования город Краснодар в лице администрации об отмене обеспечительных мер.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 заявление муниципального образования город Краснодар в лице администрации об отмене обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым судебным актом, Администрация муниципального образования город Краснодар обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила определение суда отменить, принять новый судебных акт в виде отмены обеспечительных мер.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что принятые обеспечительные меры препятствуют исполнению решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, поскольку администрация муниципального образования город Краснодар не может произвести государственную регистрацию права собственности на спорный земельный участок ввиду наличия обеспечительных мер по данному делу. Также отпали основания принятия обеспечительных мер, так как согласно акту приема-передачи земельного участка от 10.04.2017 ИП Хлыстун И.М. возвратил администрации муниципального образования город Краснодар спорный земельный участок.
От истца поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представители лиц, участвующих в деле, представителей в судебное заседание не направили, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.
Согласно пунктам 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Основаниями для принятия обеспечительных мер являются, в частности, невозможность или затруднительность исполнения судебного акта. В соответствии с частью 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.
В силу части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Названной статьей не предусмотрены основания, по которым обеспечение иска может быть отменено; данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела. Отмена обеспечения может быть вызвана, в частности, тем, что отпали основания, по которым были приняты обеспечительные меры, либо после принятия таких мер появились обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости в сохранении обеспечения иска.
Согласно пункту 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 названного постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Целью обеспечительных мер является стабилизация правового положения сторон по делу, с тем, чтобы создать реальные условия для исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В то же время из материалов дела следует, что правовой интерес истца достигнут и защищен вступившими в силу судебными актами, Хлыстун И.М. возвратил земельный участок администрации по акту приема-передачи, освободил данный земельный участок.
Таким образом, в настоящее время отсутствуют сомнения в намерении Администрации исполнить решение суда по настоящему делу, а также не усматривается риск совершения Хлыстун И.М., Администрацией действий по отчуждению земельного участка и расположенной на участке конструкции, ввиду совершения данными лицами действий, направленных на фактическое исполнение решения арбитражного суда по настоящему делу.
Поскольку администрация не может провести государственную регистрацию права собственности на земельный участок ввиду наличия обеспечительных мер по данному делу, в целях обеспечения интересов муниципального образования по скорейшему оформлению прав на спорный земельный участок на основании вступившего в законную силу решения арбитражного суда по настоящему делу доводы заявителя апелляционной жалобы следует признать обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что в резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016, не указано на обязание уполномоченного органа погасить регистрационные записи относительно спорного имущества, является несостоятельным.
В соответствии с пунктом 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
Поскольку решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.10.2016 применены последствия недействительности ничтожной сделки путем обязания Хлыстуна Илью Михайловича возвратить Администрации земельный участок площадью 5 ООО кв. м с кадастровым номером 23:43:0431001:910, расположенный по адресу: г. Краснодар, Пашковский сельский округ, х. Ленина, ул. Пластунская, 44, такое решение является основанием для внесения записи в ЕГРН.
Следовательно, данные обеспечительные меры создают препятствия для исполнения решения суда. Обеспечительные меры в части запрета третьим лицам проводить строительные работы в связи с возвратом участка администрации не обеспечивают исполнение судебного акта.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 1557/11 по делу N А56-33938/2002 содержащееся в ч. 4 ст. 96 АПК РФ указание на то, что обеспечительные меры действуют до фактического исполнения судебного акта, не препятствует их отмене, если по результатам рассмотрения ходатайства лица об отмене обеспечительных мер суд пришел к выводу об отсутствии оснований для их дальнейшего применения.
На основании вышеуказанного суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.07.2017 по делу N А32-43872/2015 отменить, обеспечительные меры, принятые постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А32-43872/2015, отменить.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.
Председательствующий
И.Н.ГЛАЗУНОВА
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Судьи
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
М.В.ИЛЬИНА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)