Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-10432/2015 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (доверенность от 20.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее - предприниматель Шустов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой", ответчик 1) о взыскании 226 000 руб. неосновательного обогащения и 39 213 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.08.2012 по 31.10.2015, а также к индивидуальному предпринимателю Белику Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель Белик С.Г., ответчик 2) о взыскании 122 222 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 24 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 31.10.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-8, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 128-130).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жемчуеву Марину Анатольевну (далее также - третье лицо) (определением от 07.07.2015 - т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Шустова А.Н. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "АпексИнвестСтрой" 220 655 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 39 213 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Белика Сергея Геннадьевича - 122 222 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 24 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 3, л.д. 92-96).
С таким решением общество "АпексИнвестСтрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 101, 125-126).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что на стороне ответчика 1 в принципе отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных доходов в связи с использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей Шустова А.Н. и Жемчуевой М.А., поскольку затраты, понесенные обществом "АпексИнвестСтрой" на содержание данного земельного участка значительно превышают полученный доход.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно оценил следующие обстоятельства: 1) нахождение спорного земельного участка в общей долевой собственности предпринимателей Шустова А.Н. и Жемчуевой М.А. без определения порядка пользования им, 2) приобретение данного земельного участка предпринимателями Шустовым А.Н. и Жемчуевой М.А. исключительно в пользу общества "АпексИнвестСтрой", поскольку Шустов А.Н. и Жемчуева М.А. являлись участниками данного общества, 3) передачу предпринимателем Жемчуевой М.А. земельного участка фактически в безвозмездное пользование (доверительное управление) общества "АпексИнвестСтрой", 4) отсутствие в материалах дела объективных доказательств пользования земельным участком в спорный период времени предпринимателем Белик С.Г. Между тем, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных доходов и сбереженных платежей соответственно в связи с использованием земельного участка.
Действия предпринимателя Шустова А.Н. по приобретению доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок податель жалобы оценивает как злонамеренные, совершенные исключительно с намерением причинить вред обществу "АпексИнвестСтрой". Считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
К дате судебного заседания предпринимателем Шустовым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 120-122).
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Шустов А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Представитель предпринимателя Шустова А.Н. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 09.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:648, за пользование которым предприниматель Шустов А.Н. в рамках настоящего дела отыскивает полученные доходы и сбереженные платежи, расположен по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N 9, поставлен на государственный кадастровый учет в апреле 2009 г., имеет площадь 25524 кв. м, разрешенное использование - "питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки" (кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.2009 - т. 1, л.д. 29-30; кадастровый паспорт земельного участка от 30.11.2015 - т. 2, л.д. 85-86).
Обозначенный земельный участок приобретен Шустовым А.Н. и Жемчуевой М.А. у Чертовикова С.Ю. в общую долевую собственность (5/9 и 4/9 доли в праве соответственно) по договору купли-продажи от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 127).
Право общей долевой собственности Шустова А.Н. и Жемчуевой М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.08.2011 (штамп регистрационной надписи на договоре - т. 1, оборот л.д. 127; свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2011 - т. 1, л.д. 42-43).
По состоянию на 15.10.2015 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Жемчуевой М.Н. (4/9 доли вправе, дата регистрации 29.08.2011) и за Шустовой Т.А. на основании брачного договора от 29.07.2014 (5/9 доли в праве, дата регистрации 18.09.2014) (выписка из ЕГРП от 15.10.2015 - т. 1, л.д. 87; свидетельство о государственной регистрации права от 1809.2014 - т. 1, л.д. 44).
01 июля 2012 г. между Жемчуевой М.А. и ответчиком 1 - обществом "АпексИнвестСтрой" оформлен договор о закреплении имущества (земельной доли) на праве оперативного управления, по условиям которого Жемчуевой М.А. за обществом "АпексИнвестСтрой" было закреплено на праве оперативного управления имущество - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:648 (т. 1, л.д. 112-113).
01 июля 2012 г. между обществом "АпексИнвестСтрой" и ответчиком 2 - предпринимателем Белик С.Г. оформлен договор N 18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012) на субаренду части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648 площадью 500 кв. м со стоимостью аренды 25 000 руб. в месяц без НДС (т. 1, л.д. 31-33, 121).
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648, находящегося в общей долевой собственности Жемчуевой М.А. и Шустова А.Н., которые подлежали распределению между сособственниками земельного участка, предприниматель Шустов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.12.2015, подтвердивший факт пользования земельным участком предпринимателем Беликом С.Г. (определение суда от 24.11.2015 - т. 1, л.д. 151-152; акт осмотра от 01.12.2015 - т. 2, л.д. 49, 92). В материалы дела представлены также фотоматериалы (т. 2, л.д. 113-115).
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Шустова А.Н. в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2012 по 17.09.2014 спорный земельный участок находился в общей долевой собственности Шустова А.Н. (5/9 доли в праве) и Жемчуевой М.А. (4/9 доли в праве), соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствовало, при этом пользование земельным участком в указанный период времени осуществляли общество "АпексИнвестСтрой" и предприниматель Белик С.Г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на необходимость возместить предпринимателю Шустову А.Н. как сособственнику земельного участка неполученные им доходы от использования этого земельного участка с 01.07.2012 (с момента передачи части земельного участка площадью 500 кв. м в пользование предпринимателю Белику С.Г. по договору от 01.07.2012) до 17.09.2014 (до момента перехода права на земельный участок к Шустовой Т.А. в связи с заключением брачного договора с Шустовым А.Н.). Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела платежных документов и истребованных в ходе судебного разбирательства сведений о состоявшихся перечислениях предпринимателя Белика С.Г.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Так, из содержания исковых требований следует, что предприниматель Шустов А.Н. отыскивает неполученные им доходы от использования предпринимателем Белик С.Г. по договору субаренды от 01.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648 площадью 500 кв. м за период с 01.07.2012 по сентябрь 2014 г.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в период с 01.07.2012 (с момента оформления между обществом "АпексИнвестСтрой" и предпринимателем Беликом С.Г. договора субаренды от 01.07.2012 в отношении части спорного земельного участка площадью 500 кв. м) до 17.09.2014 (до момента перехода прав на спорный земельный участок к Шустовой Т.А. в связи с заключением брачного договора с Шустовым А.Н.) земельный участок находился в общей долевой собственности Шустова А.Н. (5/9 доли в праве) и Жемчуевой М.А. (4/9 доли в праве), при этом соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствовало.
Довод подателя жалобы о том, что Шустов А.Н. приобрел право общей долевой собственности на спорный земельный участок исключительно с целью причинения вреда обществу "АпексИнвестСтрой", отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, из материалов дела не следует, что зарегистрированное право общей долевой собственности Шустова А.Н. на земельный участок было оспорено в установленном порядке и признано недействительным, в том числе, и как приобретенное в обход закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, равно как не усматривает оснований для вывода о том, что общество "АпексИнвестСтрой" вправе было распоряжаться спорным земельным участком как своей вещью.
Оценку, данную судом первой инстанции договору от 01.07.2012, оформленному между Жемчуевой М.А. и обществом "АпексИнвестСтрой" о закреплении имущества (земельной доли) на праве оперативного управления, судебная коллегия считает правильной.
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в указанный период предприниматель Белик С.Г. фактически пользовался частью земельного участка площадью 500 кв. м на условиях договора субаренды от 01.07.2012, внося платежи за пользование обществу "АпексИнвестСтрой".
Утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом пользования предпринимателем Беликом С.Г. спорным земельным участком противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно: факту оформления между обществом "АпексИнвестСтрой" и предпринимателем Беликом С.Г. договорных отношений по поводу возмездного пользования частью земельного участка площадью 500 кв. м, внесения предпринимателем Беликом С.Г. платежей за пользование земельным участком, проведенному в ходе судебного разбирательства по инициативе суда осмотру земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.12.2015, подтвердивший факт пользования предпринимателем Беликом С.Г. земельным участком.
Установив, что договорных отношений по поводу пользования спорным земельным участком между предпринимателем Шустовым А.Н. и ответчиками в период с 01.07.2012 по 17.09.2014 не имело место быть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Шустов А.Н. как сособственник земельного участка вправе претендовать на полученные обществом "АпексИнвестСтрой" доходы в виде арендных платежей, поступивших от предпринимателя Белика С.Г., и на сбереженные предпринимателем Белик С.Г. арендные платежи за пользование земельным участком, соразмерно принадлежащей истцу доли в праве.
При этом, давая квалификацию спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Расчет размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне "АпексИнвестСтрой" за период с 01.07.2015 по 17.09.2014, произведен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела платежных документов и сведений банка об осуществленных предпринимателем Беликом С.Г. перечислениях обществу (т. 1, л.д. 34-35, 78-85), с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (5/9).
Расчет размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне предпринимателя Белика С.Г. за период с 01.07.2015 по 17.09.2014, произведен судом первой инстанции, исходя из условий договора субаренды от 01.07.2012 о стоимости аренды, с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (5/9).
Обоснованность данных расчетов подателем жалобы не опровергнута.
На суммы образовавшегося неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного судом первой инстанции, подателем жалобы также не опровергнута.
Доводы общества "АпексИнвестСтрой" о том, что оно понесло расходы на обустройство (отсыпку, вывоз мусора, ограждение, организацию охраны) спорного земельного участка, регулярно уплачивает за него экологические сборы и другие обязательные платежи, в которых истец не участвует, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что общество в настоящем случае не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "АпексИнвестСтрой" платежным поручением от 07.07.2016 N 114 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 102).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-10432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2016 N 18АП-9266/2016 ПО ДЕЛУ N А76-10432/2015
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2016 г. N 18АП-9266/2016
Дело N А76-10432/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Суспициной Л.А.,
судей Богдановской Г.Н., Пивоваровой Л.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хуторным М.О., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-10432/2015 (судья Четвертакова Е.С.).
В судебном заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Шустова Александра Николаевича - Никитина Т.С. (доверенность от 20.01.2014).
Индивидуальный предприниматель Шустов Александр Николаевич (далее - предприниматель Шустов А.Н., истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" (далее - общество "АпексИнвестСтрой", ответчик 1) о взыскании 226 000 руб. неосновательного обогащения и 39 213 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02.08.2012 по 31.10.2015, а также к индивидуальному предпринимателю Белику Сергею Геннадьевичу (далее - предприниматель Белик С.Г., ответчик 2) о взыскании 122 222 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 24 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.08.2012 по 31.10.2015 (с учетом изменения размера исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (исковое заявление - т. 1, л.д. 4-8, уточненное исковое заявление - т. 1, л.д. 128-130).
К участию в рассмотрении дела суд первой инстанции привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Жемчуеву Марину Анатольевну (далее также - третье лицо) (определением от 07.07.2015 - т. 1, л.д. 1-3).
Решением от 09.09.2016 (резолютивная часть объявлена 09.06.2016) суд первой инстанции исковые требования предпринимателя Шустова А.Н. удовлетворил частично, взыскав в его пользу с общества "АпексИнвестСтрой" 220 655 руб. 56 коп. неосновательного обогащения и 39 213 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, с предпринимателя Белика Сергея Геннадьевича - 122 222 руб. 22 коп. неосновательного обогащения и 24 066 руб. 47 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал (т. 3, л.д. 92-96).
С таким решением общество "АпексИнвестСтрой" (далее также - податель жалобы) не согласилось, обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права и норм процессуального права), принять по делу новый судебный акт (т. 3, л.д. 101, 125-126).
Доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнений) сводятся, по существу, к следующему.
Податель жалобы настаивает на том, что на стороне ответчика 1 в принципе отсутствует неосновательное обогащение в виде полученных доходов в связи с использованием земельного участка, находящегося в общей долевой собственности предпринимателей Шустова А.Н. и Жемчуевой М.А., поскольку затраты, понесенные обществом "АпексИнвестСтрой" на содержание данного земельного участка значительно превышают полученный доход.
По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции при разрешении спора неправильно оценил следующие обстоятельства: 1) нахождение спорного земельного участка в общей долевой собственности предпринимателей Шустова А.Н. и Жемчуевой М.А. без определения порядка пользования им, 2) приобретение данного земельного участка предпринимателями Шустовым А.Н. и Жемчуевой М.А. исключительно в пользу общества "АпексИнвестСтрой", поскольку Шустов А.Н. и Жемчуева М.А. являлись участниками данного общества, 3) передачу предпринимателем Жемчуевой М.А. земельного участка фактически в безвозмездное пользование (доверительное управление) общества "АпексИнвестСтрой", 4) отсутствие в материалах дела объективных доказательств пользования земельным участком в спорный период времени предпринимателем Белик С.Г. Между тем, указанные обстоятельства также свидетельствуют об отсутствии на стороне ответчиков неосновательного обогащения в виде полученных доходов и сбереженных платежей соответственно в связи с использованием земельного участка.
Действия предпринимателя Шустова А.Н. по приобретению доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок податель жалобы оценивает как злонамеренные, совершенные исключительно с намерением причинить вред обществу "АпексИнвестСтрой". Считает, что к спорным правоотношениям следует применить положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.
К дате судебного заседания предпринимателем Шустовым А.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу, из содержания которого следует, что истец считает обжалуемое решение законным и обоснованным, с выводами суда, изложенными в решении, и их фактическим и правовым обоснованием согласен. Данный документ приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 120-122).
Отзывы на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле, в суд апелляционной инстанции не поступили.
Явку представителя в судебное заседание суда апелляционной инстанции обеспечил только истец - предприниматель Шустов А.Н.
Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети "Интернет".
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчиков и третьего лица.
Представитель предпринимателя Шустова А.Н. в судебном заседании возражала по существу доводов апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в отзыве, просила решение суда от 09.06.2016 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела усматриваются следующие обстоятельства.
Земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:648, за пользование которым предприниматель Шустов А.Н. в рамках настоящего дела отыскивает полученные доходы и сбереженные платежи, расположен по адресу: Челябинская область, г. Магнитогорск, Орджоникидзевский район, участок N 9, поставлен на государственный кадастровый учет в апреле 2009 г., имеет площадь 25524 кв. м, разрешенное использование - "питомник, сад, пашня, пастбище, производственные постройки" (кадастровый паспорт земельного участка от 15.04.2009 - т. 1, л.д. 29-30; кадастровый паспорт земельного участка от 30.11.2015 - т. 2, л.д. 85-86).
Обозначенный земельный участок приобретен Шустовым А.Н. и Жемчуевой М.А. у Чертовикова С.Ю. в общую долевую собственность (5/9 и 4/9 доли в праве соответственно) по договору купли-продажи от 04.08.2011 (т. 1, л.д. 127).
Право общей долевой собственности Шустова А.Н. и Жемчуевой М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) 29.08.2011 (штамп регистрационной надписи на договоре - т. 1, оборот л.д. 127; свидетельство о государственной регистрации права от 29.08.2011 - т. 1, л.д. 42-43).
По состоянию на 15.10.2015 в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности на указанный земельный участок за Жемчуевой М.Н. (4/9 доли вправе, дата регистрации 29.08.2011) и за Шустовой Т.А. на основании брачного договора от 29.07.2014 (5/9 доли в праве, дата регистрации 18.09.2014) (выписка из ЕГРП от 15.10.2015 - т. 1, л.д. 87; свидетельство о государственной регистрации права от 1809.2014 - т. 1, л.д. 44).
01 июля 2012 г. между Жемчуевой М.А. и ответчиком 1 - обществом "АпексИнвестСтрой" оформлен договор о закреплении имущества (земельной доли) на праве оперативного управления, по условиям которого Жемчуевой М.А. за обществом "АпексИнвестСтрой" было закреплено на праве оперативного управления имущество - 4/9 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 74:33:0316001:648 (т. 1, л.д. 112-113).
01 июля 2012 г. между обществом "АпексИнвестСтрой" и ответчиком 2 - предпринимателем Белик С.Г. оформлен договор N 18 (с учетом дополнительного соглашения от 01.07.2012) на субаренду части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648 площадью 500 кв. м со стоимостью аренды 25 000 руб. в месяц без НДС (т. 1, л.д. 31-33, 121).
Полагая, что на стороне ответчиков возникло неосновательное обогащение в связи с использованием земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648, находящегося в общей долевой собственности Жемчуевой М.А. и Шустова А.Н., которые подлежали распределению между сособственниками земельного участка, предприниматель Шустов А.Н. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В ходе судебного разбирательства по инициативе суда был проведен осмотр земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.12.2015, подтвердивший факт пользования земельным участком предпринимателем Беликом С.Г. (определение суда от 24.11.2015 - т. 1, л.д. 151-152; акт осмотра от 01.12.2015 - т. 2, л.д. 49, 92). В материалы дела представлены также фотоматериалы (т. 2, л.д. 113-115).
Удовлетворяя исковые требования предпринимателя Шустова А.Н. в части, суд первой инстанции исходил из следующего.
Суд первой инстанции установил, что в период с 01.07.2012 по 17.09.2014 спорный земельный участок находился в общей долевой собственности Шустова А.Н. (5/9 доли в праве) и Жемчуевой М.А. (4/9 доли в праве), соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствовало, при этом пользование земельным участком в указанный период времени осуществляли общество "АпексИнвестСтрой" и предприниматель Белик С.Г. При таких обстоятельствах суд первой инстанции указал на необходимость возместить предпринимателю Шустову А.Н. как сособственнику земельного участка неполученные им доходы от использования этого земельного участка с 01.07.2012 (с момента передачи части земельного участка площадью 500 кв. м в пользование предпринимателю Белику С.Г. по договору от 01.07.2012) до 17.09.2014 (до момента перехода права на земельный участок к Шустовой Т.А. в связи с заключением брачного договора с Шустовым А.Н.). Расчет неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом первой инстанции самостоятельно, исходя из представленных в материалы дела платежных документов и истребованных в ходе судебного разбирательства сведений о состоявшихся перечислениях предпринимателя Белика С.Г.
Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Из материалов дела усматривается, что рассматриваемый иск является кондикционным и основан на обязательствах, возникающих из неосновательного обогащения.
Так, из содержания исковых требований следует, что предприниматель Шустов А.Н. отыскивает неполученные им доходы от использования предпринимателем Белик С.Г. по договору субаренды от 01.07.2012 части земельного участка с кадастровым номером 74:33:0316001:648 площадью 500 кв. м за период с 01.07.2012 по сентябрь 2014 г.
Под неосновательным обогащением понимается приобретение или сбережение имущества за счет средств потерпевшего без установленных законом, иными нормативными актами или сделкой оснований.
Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Таким образом, содержанием обязательств вследствие неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.
В предмет доказывания по кондикционному иску входит установление факта наличия у ответчика неосновательного обогащения в виде приобретения или сбережения имущества, установление факта наличия у истца правовых оснований для утверждения о том, что указанное обогащение имело место именно за его счет. Также для взыскания суммы неосновательного обогащения истец должен представить доказательства, подтверждающие обоснованность размера неосновательного обогащения, указанного в исковом заявлении.
Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в период с 01.07.2012 (с момента оформления между обществом "АпексИнвестСтрой" и предпринимателем Беликом С.Г. договора субаренды от 01.07.2012 в отношении части спорного земельного участка площадью 500 кв. м) до 17.09.2014 (до момента перехода прав на спорный земельный участок к Шустовой Т.А. в связи с заключением брачного договора с Шустовым А.Н.) земельный участок находился в общей долевой собственности Шустова А.Н. (5/9 доли в праве) и Жемчуевой М.А. (4/9 доли в праве), при этом соглашение о порядке пользования земельным участком между сособственниками отсутствовало.
Довод подателя жалобы о том, что Шустов А.Н. приобрел право общей долевой собственности на спорный земельный участок исключительно с целью причинения вреда обществу "АпексИнвестСтрой", отклоняется судебной коллегией как бездоказательный.
Следует отметить, что в силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Между тем, из материалов дела не следует, что зарегистрированное право общей долевой собственности Шустова А.Н. на земельный участок было оспорено в установленном порядке и признано недействительным, в том числе, и как приобретенное в обход закона.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав, равно как не усматривает оснований для вывода о том, что общество "АпексИнвестСтрой" вправе было распоряжаться спорным земельным участком как своей вещью.
Оценку, данную судом первой инстанции договору от 01.07.2012, оформленному между Жемчуевой М.А. и обществом "АпексИнвестСтрой" о закреплении имущества (земельной доли) на праве оперативного управления, судебная коллегия считает правильной.
Судом первой инстанции также установлено, подтверждается материалами дела и не опровергнуто подателем жалобы то обстоятельство, что в указанный период предприниматель Белик С.Г. фактически пользовался частью земельного участка площадью 500 кв. м на условиях договора субаренды от 01.07.2012, внося платежи за пользование обществу "АпексИнвестСтрой".
Утверждение подателя жалобы о недоказанности истцом пользования предпринимателем Беликом С.Г. спорным земельным участком противоречит установленным по делу фактическим обстоятельствам, а именно: факту оформления между обществом "АпексИнвестСтрой" и предпринимателем Беликом С.Г. договорных отношений по поводу возмездного пользования частью земельного участка площадью 500 кв. м, внесения предпринимателем Беликом С.Г. платежей за пользование земельным участком, проведенному в ходе судебного разбирательства по инициативе суда осмотру земельного участка, по результатам которого составлен акт осмотра от 01.12.2015, подтвердивший факт пользования предпринимателем Беликом С.Г. земельным участком.
Установив, что договорных отношений по поводу пользования спорным земельным участком между предпринимателем Шустовым А.Н. и ответчиками в период с 01.07.2012 по 17.09.2014 не имело место быть, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель Шустов А.Н. как сособственник земельного участка вправе претендовать на полученные обществом "АпексИнвестСтрой" доходы в виде арендных платежей, поступивших от предпринимателя Белика С.Г., и на сбереженные предпринимателем Белик С.Г. арендные платежи за пользование земельным участком, соразмерно принадлежащей истцу доли в праве.
При этом, давая квалификацию спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно руководствовался разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды".
Расчет размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне "АпексИнвестСтрой" за период с 01.07.2015 по 17.09.2014, произведен судом первой инстанции, исходя из представленных в материалы дела платежных документов и сведений банка об осуществленных предпринимателем Беликом С.Г. перечислениях обществу (т. 1, л.д. 34-35, 78-85), с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (5/9).
Расчет размера неосновательного обогащения, образовавшегося на стороне предпринимателя Белика С.Г. за период с 01.07.2015 по 17.09.2014, произведен судом первой инстанции, исходя из условий договора субаренды от 01.07.2012 о стоимости аренды, с учетом принадлежащей истцу доли в праве общей долевой собственности на земельный участок (5/9).
Обоснованность данных расчетов подателем жалобы не опровергнута.
На суммы образовавшегося неосновательного денежного обогащения в силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Обоснованность размера процентов за пользование чужими денежными средствами, взысканного судом первой инстанции, подателем жалобы также не опровергнута.
Доводы общества "АпексИнвестСтрой" о том, что оно понесло расходы на обустройство (отсыпку, вывоз мусора, ограждение, организацию охраны) спорного земельного участка, регулярно уплачивает за него экологические сборы и другие обязательные платежи, в которых истец не участвует, были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены с учетом того, что общество в настоящем случае не воспользовалось своим правом на предъявление встречного иска.
Доводы апелляционной жалобы по существу решения выражают несогласие с судебным актом, но не содержат достаточных фактов, которые влияли бы на его законность и обоснованность.
Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.
Из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено судом апелляционной инстанции исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции также не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Общество "АпексИнвестСтрой" платежным поручением от 07.07.2016 N 114 уплатило государственную пошлину в сумме 3 000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции (т. 3, л.д. 102).
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.06.2016 по делу N А76-10432/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АпексИнвестСтрой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Л.А.СУСПИЦИНА
Л.А.СУСПИЦИНА
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Л.В.ПИВОВАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)