Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катькиной Н.Н.,
судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС": Бирюкова С.С. - генеральный директор в соответствии с решением участника N 2 от 30.09.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС": Машукова Е.С. по доверенности б/н от 06.02.15;
- от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис": Машукова Е.С. по доверенности б/н от 15.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 об отказе в обеспечении иска и определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 о принятии искового заявления к производству, принятые судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" о нечинении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕНКАДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу (ОАО) "Климовский автотранспортный комбинат" об:
- обязании ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м, в том числе:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826; и восстановить существовавший до 11.01.16 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3/11 площадью 864 кв. м, определенного обременением правами проезда (прохода) третьих лиц постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 4256 от 27.11.12, наличие и обоснованность которого в качестве публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А41-24045/12;
- - обязании ООО "Дорстройсервис" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м, в том числе:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - обязании ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м, в том числе:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31, 6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826 (т. 1, л.д. 2 - 9).
Иск заявлен на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А41-4108/16 (т. 1, л.д. 1).
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела, осуществлять действия, направленные на чинение любых препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в беспрепятственном доступе (проходе, проезде) к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, расположенным в пос. Львовский Подольского района Московской области общей площадью 3 239,70 кв. м, посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3/11 площадью 864 кв. м, определенного обременением правами проезда (прохода) третьих лиц постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 4256 от 27.11.12, наличие и обоснованность которого в качестве публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А41-24045/12 (т. 1, л.д. 144 - 151).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 161 - 162).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии искового заявления и определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить (т. 2, л.д. 1).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРЕНКАДИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" и ООО "Дорстройсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Климовский автотранспортный комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года об отказе в обеспечении иска надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.
Единственно возможный доступ к указанным объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС".
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 4256 от 27.11.12 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на площади 864 кв. м было установлено обременение для обеспечения прохода и проезда третьим лицам, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А41-24045/12.
Как указывает ООО "ТРЕНКАДИС", с 11.01.16 ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратило соблюдать условия публичного сервитута посредством перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А41-4108/16 (т. 1, л.д. 1).
В своей апелляционной жалобе ООО "ТРЕНКАДИС" указывает, что данным определением предварительное судебное заседание было назначено за пределами срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Порядок принятия искового заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма права не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе ООО "ТРЕНКАДИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению.
В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ООО "ТРЕНКАДИС" указывает, что непринятие данных мер может повлечь значительные убытки для общества, связанные с отсутствием доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что оснований для их принятия не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ТРЕНКАДИС" указывает на то, что ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" чинит препятствия истцу в пользовании автомобильной дорогой, право пользование которой закреплено путем установления публичного сервитута. По мнению ООО "ТРЕНКАДИС", непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков истцу.
Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры, а именно запрет ответчику осуществлять действия, направленные на чинение любых препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в беспрепятственном доступе (проходе, проезде) к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, дублируют исковые требования, и их принятие фактически является собой удовлетворение требований ООО "ТРЕНКАДИС" о нечинении препятствий, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.
Фактически, принятие заявленных истцом обеспечительных мер предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку устанавливает невозможность иного доступа к имуществу истца и препятствие ответчика в осуществлении этого доступа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 о принятии искового заявления к производству прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.03.2016 N 10АП-2265/2016 ПО ДЕЛУ N А41-4108/16
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 марта 2016 г. по делу N А41-4108/16
Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 марта 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Катькиной Н.Н.,
судей: Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Чугуевой Н.Н.,
при участии в заседании:
- от общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС": Бирюкова С.С. - генеральный директор в соответствии с решением участника N 2 от 30.09.15;
- от общества с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС": Машукова Е.С. по доверенности б/н от 06.02.15;
- от закрытого акционерного общества "Дорстройсервис": Машукова Е.С. по доверенности б/н от 15.02.16,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 об отказе в обеспечении иска и определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 о принятии искового заявления к производству, принятые судьей Новиковой Е.М., по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЕНКАДИС" к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", закрытому акционерному обществу "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу "Климовский автотранспортный комбинат" о нечинении препятствий,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТРЕНКАДИС" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС", закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Дорстройсервис", открытому акционерному обществу (ОАО) "Климовский автотранспортный комбинат" об:
- обязании ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м, в том числе:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826; и восстановить существовавший до 11.01.16 порядок беспрепятственного доступа (прохода и проезда) к этим объектам посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3/11 площадью 864 кв. м, определенного обременением правами проезда (прохода) третьих лиц постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 4256 от 27.11.12, наличие и обоснованность которого в качестве публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А41-24045/12;
- - обязании ООО "Дорстройсервис" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м, в том числе:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826;
- - обязании ОАО "Климовский автотранспортный комбинат" прекратить чинение препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в пользовании принадлежащим ему недвижимым имуществом, расположенным в пос. Львовский городской округ Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м, в том числе:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31, 6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826 (т. 1, л.д. 2 - 9).
Иск заявлен на основании статей 301, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А41-4108/16 (т. 1, л.д. 1).
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения Арбитражным судом Московской области настоящего дела, осуществлять действия, направленные на чинение любых препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в беспрепятственном доступе (проходе, проезде) к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, расположенным в пос. Львовский Подольского района Московской области общей площадью 3 239,70 кв. м, посредством использования части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3/11 площадью 864 кв. м, определенного обременением правами проезда (прохода) третьих лиц постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 4256 от 27.11.12, наличие и обоснованность которого в качестве публичного сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 подтверждена Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А41-24045/12 (т. 1, л.д. 144 - 151).
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года заявление об обеспечении иска было оставлено без удовлетворения (т. 1, л.д. 161 - 162).
Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ТРЕНКАДИС" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение о принятии искового заявления и определение об отказе в принятии обеспечительных мер отменить (т. 2, л.д. 1).
В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "ТРЕНКАДИС" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определения суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" и ООО "Дорстройсервис" возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил определения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ОАО "Климовский автотранспортный комбинат", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность определений суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, присутствующих в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению, в удовлетворении апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года об отказе в обеспечении иска надлежит отказать.
Как следует из материалов дела, ООО "ТРЕНКАДИС" является собственником следующих объектов недвижимости, расположенных в пос. Львовский городского округа Подольск Московской области, общей площадью 3 239,70 кв. м:
- - Заправка общей площадью 30,50 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010213:117;
- - Контрольно-пропускной пункт общей площадью 20,7 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3834;
- - Кузница общей площадью 31,6 кв. м, кадастровый номер 50:27:0000000:3824;
- - Летняя мойка и склад ГСМ общей площадью 268,30 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3823;
- - Механические мастерские с гаражом общей площадью 1 536,80 кв. м, кадастровый номер 50:27:0010101:253;
- - Профилакторий автоколонны общей площадью 1 351,80 кв. м, кадастровый номер 50:0000000:3826.
Единственно возможный доступ к указанным объектам недвижимости осуществляется по автомобильной дороге, которая проходит через часть земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3, принадлежащего ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС".
Постановлением администрации Подольского муниципального района Московской области N 4256 от 27.11.12 в отношении части земельного участка с кадастровым номером 50:27:0010105:3 на площади 864 кв. м было установлено обременение для обеспечения прохода и проезда третьим лицам, что подтверждено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2013 года по делу N А41-24045/12.
Как указывает ООО "ТРЕНКАДИС", с 11.01.16 ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" прекратило соблюдать условия публичного сервитута посредством перекрытия проезда шлагбаумом, а впоследствии - бетонными блоками.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Определением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года на основании данного искового заявления было возбуждено производство по делу N А41-4108/16 (т. 1, л.д. 1).
В своей апелляционной жалобе ООО "ТРЕНКАДИС" указывает, что данным определением предварительное судебное заседание было назначено за пределами срока, установленного статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (ч. 2 ст. 188 АПК РФ).
Порядок принятия искового заявления к производству урегулирован в статье 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Названная норма права не предусматривает обжалование определения о принятии искового заявления к производству и подготовке дела к судебному разбирательству.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, когда суд апелляционной инстанции ошибочно принял к производству апелляционную жалобу на судебный акт, не подлежащий обжалованию в порядке апелляционного производства, применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.
Таким образом, учитывая, что в данном случае апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется, производство по апелляционной жалобе ООО "ТРЕНКАДИС" на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 о принятии искового заявления к производству подлежит прекращению.
В обоснование необходимости принятия мер по обеспечению иска ООО "ТРЕНКАДИС" указывает, что непринятие данных мер может повлечь значительные убытки для общества, связанные с отсутствием доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
Отказывая в принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции указал, что оснований для их принятия не имеется.
Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.
В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.06 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер ООО "ТРЕНКАДИС" указывает на то, что ООО "ИНЖПРОЕКТСЕРВИС" чинит препятствия истцу в пользовании автомобильной дорогой, право пользование которой закреплено путем установления публичного сервитута. По мнению ООО "ТРЕНКАДИС", непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительных убытков истцу.
Между тем, заявленные истцом обеспечительные меры, а именно запрет ответчику осуществлять действия, направленные на чинение любых препятствий ООО "ТРЕНКАДИС" в беспрепятственном доступе (проходе, проезде) к принадлежащим ему объектам недвижимого имущества, дублируют исковые требования, и их принятие фактически является собой удовлетворение требований ООО "ТРЕНКАДИС" о нечинении препятствий, тогда как обеспечительные меры направлены на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, а не на фактическое временное удовлетворение его требований.
Фактически, принятие заявленных истцом обеспечительных мер предрешает судьбу рассматриваемого спора, поскольку устанавливает невозможность иного доступа к имуществу истца и препятствие ответчика в осуществлении этого доступа.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в принятии обеспечительных мер по настоящему делу.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как документально необоснованные и неопровергающие выводов суда первой инстанции по существу.
При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 об отказе в обеспечении иска оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Производство по апелляционной жалобе на определение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-4108/16 о принятии искового заявления к производству прекратить.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.КАТЬКИНА
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)