Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии с п. 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2017 по делу N А32-5757/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 4300016796, обязании вернуть земельный участок общей площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205056:4, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красная, 143/3 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205056:4, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красная, 143/3, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что представить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, не представляется возможным, истцу станет известно об этом только после совершения сделки с третьим лицом. Как указал истец, испрашиваемая мера связана с предметом спора (направлена на обеспечение возможности исполнения решения по настоящему делу), соразмерна заявленному требованию и не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика.
Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с п. 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истца на то, что администрации станет известно о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом, противоречит материалам дела.
В пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прямой связи между предметом заявленных исковых требований о расторжении договора аренды и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205056:4, расположенного в западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красная, 143/3, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
Истец не доказал соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, а также не привел доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А32-26189/2016, от 01.10.2016 по делу N А32-26191/2016, от 24.10.2016 по делу N А32-30097/2016, от 27.10.2016 по делу N А32-30880/2016).
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-5757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2017 N 15АП-5510/2017 ПО ДЕЛУ N А32-5757/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2017 г. N 15АП-5510/2017
Дело N А32-5757/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Нарышкиной Н.В.,
судей Ванина В.В., Чотчаева Б.Т.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Юрченко Н.Н.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом в соответствии с п. 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.02.2017 по делу N А32-5757/2017 об отказе в принятии обеспечительных мер
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй"
о расторжении договора аренды земельного участка,
принятое в составе судьи Семушина А.В.
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар (далее - истец, администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Регион-Строй" (далее - ответчик, общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 15.10.2010 N 4300016796, обязании вернуть земельный участок общей площадью 240 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0205056:4, расположенный в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красная, 143/3 путем подписания акта приема-передачи земельного участка.
Одновременно с подачей иска истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205056:4, расположенного в Западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красная, 143/3, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе администрация просит определение арбитражного суда первой инстанции от 17.02.2017 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы администрация указывает на то, что представить доказательства того, что ответчик предпринимает меры по отчуждению земельного участка, не представляется возможным, истцу станет известно об этом только после совершения сделки с третьим лицом. Как указал истец, испрашиваемая мера связана с предметом спора (направлена на обеспечение возможности исполнения решения по настоящему делу), соразмерна заявленному требованию и не ограничивает хозяйственной деятельности ответчика.
Стороны извещены надлежащим образом в соответствии с п. 5 постановления ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в отсутствие их представителей.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции определения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд, по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Из указанной нормы права следует, что ходатайство не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Указание истца на то, что администрации станет известно о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка третьему лицу только после совершения соответствующей сделки с третьим лицом, противоречит материалам дела.
В пункте 4.2.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что арендатор не вправе передавать арендованный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя.
Оценив доводы заявителя, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств прямой связи между предметом заявленных исковых требований о расторжении договора аренды и испрашиваемыми обеспечительными мерами в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:43:0205056:4, расположенного в западном внутригородском округе города Краснодара по ул. Красная, 143/3, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременений) на данный объект.
Истец не доказал соразмерность заявленной обеспечительной меры заявленному требованию, а также не привел доказательств возможности причинения ему значительного ущерба в случае непринятия заявленных обеспечительных мер (аналогичная позиция изложена в постановлениях Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 по делу N А32-26189/2016, от 01.10.2016 по делу N А32-26191/2016, от 24.10.2016 по делу N А32-30097/2016, от 27.10.2016 по делу N А32-30880/2016).
Апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обоснованного судебного акта.
Изложенные заявителем доводы не свидетельствуют о существовании оснований для принятия обеспечительных мер в отсутствие доказательств, подтверждающих необходимость для их принятия.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.02.2017 по делу N А32-5757/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в полном объеме.
Председательствующий
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Н.В.НАРЫШКИНА
Судьи
В.В.ВАНИН
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)