Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что при разрешении споров о взыскании истцом с остальных участников долевой собственности денежных средств между ним и ответчиками были заключены мировые соглашения, согласно которым ответчики отказались в пользу истца от компенсации при изъятии стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р.М.ВА. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н. к Р.А.А., З.О. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе З.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца З.Н. и ее представителя В., возражения представителя ответчиков Ш., судебная коллегия
З.Н., З.О., М.А.ВА., Р.А.А. являлись собственниками (по 1/4 доле в праве каждый) земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по <...>.
Кроме того, указанным ответчикам принадлежал на праве собственности (по 1/4 доле) жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> указанное имущество изъято у З.Н., З.О., М.А.ВА., Р.А.А. с выплатой им компенсации стоимости доли в жилом доме и участке в размере <...> каждому.
Ссылаясь на то, что ранее при разрешении споров о взыскании З.Н. с остальных участников долевой собственности стоимости восстановительного ремонта между ней, З.О. и Р.М.ВБ. (правопреемник Р.А.А.) были заключены мировые соглашения, согласно которым З.О. и Р.М.ВБ. отказались в ее пользу от компенсации при изъятии стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом, З.Н. обратилась с иском. Просила определить размер компенсационной выплаты каждого из ответчиков в сумме <...> и взыскать с них данную сумму.
Ответчики в суд не явились. Их представитель Б. иск не признал, указав, что целью подачи иска является изменение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и определений об утверждении мировых соглашений, что законом не допускается. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции З.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также гражданских дел с участием тех же сторон N, N, N, N, N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу N следует, что <...> принадлежавший З.Н., М.А.ВА., П., З.О., Р.М.ВБ. жилой дом был поврежден пожаром. Работы по его восстановлению производила только З.Н., что, как указал суд, не привело к прекращению общей долевой собственности на жилой дом, однако не лишает З.Н. права на получение компенсации своих затрат с остальных участников долевой собственности. Указанными судебными актами за З.Н. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом.
На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за М.А.ВА. признано право собственности на долю в праве на жилой дом в размере 2/8. Решением того же суда от <...> признано право З.О. на долю в праве собственности на жилой дом в размере 1/4. Решением того же суда от <...> право на долю в размере 1/4 признано за Р.А.В.
В дальнейшем З.Н. обратилась к участникам долевой собственности с исками о компенсации затрат. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было утверждено мировое соглашение между ней и Р.М.ВБ., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было утверждено мировое соглашение между ней и З.О., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было утверждено мировое соглашение между ней и М.А.ВА.
Определением от <...> произведена замена ответчика Р.М.ВБ. на наследника Р.А.А.
По условиям мирового соглашения с М.А.ВА. последний обязался выплатить ей компенсацию стоимости затрат на восстановление дома в размере <...>.
Согласно мировым соглашениям, заключенным с Р.М.ВБ. и З.О., последние отказались в пользу З.Н. от компенсации, в каком бы размере она ни выражалась, за 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу и/или изъятию для муниципальных нужд. При этом доли в праве на дом сохраняются за Р.М.ВБ. и З.О. и стороны обязуются не препятствовать друг другу в оформлении права общей собственности на дом и земельный участок. З.Н. в свою очередь отказалась от своих требований о взыскании понесенных ею затрат. Также соглашением закреплено, что Р.М.ВБ. и З.О. сохраняют право на получение компенсации стоимости доли в праве на земельный участок при его изъятии для муниципальных нужд.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за З.Н. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок. Этим же решением за М.А.ВБ., Р.М.ВБ., З.О. признано право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок за каждым.
Наследником после смерти Р.М.ВБ. является Р.А.А.
Таким образом, к моменту предъявления Администрацией г. Екатеринбурга иска об изъятии земельного участка и жилого дома доли З.Н., З.О., М.А.ВА. и Р.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлись равными (по 1/4).
Из представленных Администрацией г. Екатеринбурга платежных поручений от <...> следует, что З.Н., З.О., М.А.ВА. и Р.А.А. выплачена компенсация стоимости изымаемых долей, определенная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Указанные судебные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение.
Отказывая в настоящем деле в иске З.Н. о взыскании полученной ответчиками компенсационной выплаты за долю в праве на жилой дом, суд указал, что тем самым истец намерена изменить состоявшиеся по делу решения.
Коллегия находит данный вывод не основанным на законе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Фактически З.Н. просит обязать ответчиков исполнить принятые на себя обязательства по выплате ей полученной ответчиками при изъятии компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом.
Из определений об утверждении мировых соглашений следует, что ответчики добровольно приняли на себя обязательство возместить истцу понесенные ею расходы на восстановление дома, определив способ такого возмещения через выплату полученной ими при изъятии компенсации за стоимость доли в праве на жилой дом.
Однако поскольку конкретный размер указанной компенсации определениями не закреплен, выдача исполнительного листа затруднена.
З.Н., как видно из материалов дел, обращалась с заявлениями о разъяснении определений об утверждении мировых соглашений и об изменении порядка и способа их исполнения, в чем ей было отказано.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что З.Н. вправе в исковом порядке требовать определения размера компенсации и взыскания с ответчиков данной суммы.
Получение ответчиками от Администрации г. Екатеринбурга денежной компенсации стоимости доли на основании решения суда не освобождает их от ранее принятых обязательств перед З.Н., поскольку не прекращает данные обязательства.
В связи с этим выводы суда о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, являются необоснованными.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку размер компенсации при изъятии определен решением суда от <...>, вступившим в силу <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, судебная коллегия исходит из установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> стоимости дома в размере <...>. Соответственно стоимость 1/4 доли в праве составляет <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск З.Н. к Р.А.А., З.О. удовлетворить. Взыскать с Р.А.А., З.О. в пользу З.Н. <...> с каждой.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-10847/2017
Требование: Об определении размера компенсации стоимости доли в праве на жилой дом и участок, о взыскании данной суммы.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Указано, что при разрешении споров о взыскании истцом с остальных участников долевой собственности денежных средств между ним и ответчиками были заключены мировые соглашения, согласно которым ответчики отказались в пользу истца от компенсации при изъятии стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 июля 2017 г. по делу N 33-10847/2017
Судья Глушкова Ю.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Киселевой С.Н.
судей Ольковой А.А.
Торжевской М.О.
при секретаре Р.М.ВА. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску З.Н. к Р.А.А., З.О. о взыскании денежных средств по апелляционной жалобе З.Н. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения истца З.Н. и ее представителя В., возражения представителя ответчиков Ш., судебная коллегия
установила:
З.Н., З.О., М.А.ВА., Р.А.А. являлись собственниками (по 1/4 доле в праве каждый) земельного участка площадью <...> кв. м с кадастровым N, расположенного по <...>.
Кроме того, указанным ответчикам принадлежал на праве собственности (по 1/4 доле) жилой дом площадью <...> кв. м, расположенный по указанному адресу.
Вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> указанное имущество изъято у З.Н., З.О., М.А.ВА., Р.А.А. с выплатой им компенсации стоимости доли в жилом доме и участке в размере <...> каждому.
Ссылаясь на то, что ранее при разрешении споров о взыскании З.Н. с остальных участников долевой собственности стоимости восстановительного ремонта между ней, З.О. и Р.М.ВБ. (правопреемник Р.А.А.) были заключены мировые соглашения, согласно которым З.О. и Р.М.ВБ. отказались в ее пользу от компенсации при изъятии стоимости доли в праве общей собственности на жилой дом, З.Н. обратилась с иском. Просила определить размер компенсационной выплаты каждого из ответчиков в сумме <...> и взыскать с них данную сумму.
Ответчики в суд не явились. Их представитель Б. иск не признал, указав, что целью подачи иска является изменение решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и определений об утверждении мировых соглашений, что законом не допускается. Также указал на пропуск истцом срока исковой давности.
Третье лицо Администрация г. Екатеринбурга, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась.
Решением суда в иске отказано.
Не согласившись с указанным решением, З.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Полагает, что судом нарушены нормы материального права.
В заседании суда апелляционной инстанции З.Н. и ее представитель доводы жалобы поддержали.
Представитель ответчиков против удовлетворения жалобы возражала.
Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.
Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, а также гражданских дел с участием тех же сторон N, N, N, N, N, N, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене.
Из решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от <...> по делу N следует, что <...> принадлежавший З.Н., М.А.ВА., П., З.О., Р.М.ВБ. жилой дом был поврежден пожаром. Работы по его восстановлению производила только З.Н., что, как указал суд, не привело к прекращению общей долевой собственности на жилой дом, однако не лишает З.Н. права на получение компенсации своих затрат с остальных участников долевой собственности. Указанными судебными актами за З.Н. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом.
На основании решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за М.А.ВА. признано право собственности на долю в праве на жилой дом в размере 2/8. Решением того же суда от <...> признано право З.О. на долю в праве собственности на жилой дом в размере 1/4. Решением того же суда от <...> право на долю в размере 1/4 признано за Р.А.В.
В дальнейшем З.Н. обратилась к участникам долевой собственности с исками о компенсации затрат. Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было утверждено мировое соглашение между ней и Р.М.ВБ., определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было утверждено мировое соглашение между ней и З.О., определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> было утверждено мировое соглашение между ней и М.А.ВА.
Определением от <...> произведена замена ответчика Р.М.ВБ. на наследника Р.А.А.
По условиям мирового соглашения с М.А.ВА. последний обязался выплатить ей компенсацию стоимости затрат на восстановление дома в размере <...>.
Согласно мировым соглашениям, заключенным с Р.М.ВБ. и З.О., последние отказались в пользу З.Н. от компенсации, в каком бы размере она ни выражалась, за 1/4 долю в праве общей собственности на жилой дом, подлежащей выплате в случае признания дома подлежащим сносу и/или изъятию для муниципальных нужд. При этом доли в праве на дом сохраняются за Р.М.ВБ. и З.О. и стороны обязуются не препятствовать друг другу в оформлении права общей собственности на дом и земельный участок. З.Н. в свою очередь отказалась от своих требований о взыскании понесенных ею затрат. Также соглашением закреплено, что Р.М.ВБ. и З.О. сохраняют право на получение компенсации стоимости доли в праве на земельный участок при его изъятии для муниципальных нужд.
Заочным решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> за З.Н. признано право на 1/8 долю в праве собственности на жилой дом и на 1/4 долю в праве собственности на земельный участок. Этим же решением за М.А.ВБ., Р.М.ВБ., З.О. признано право собственности на 1/4 долю в праве на земельный участок за каждым.
Наследником после смерти Р.М.ВБ. является Р.А.А.
Таким образом, к моменту предъявления Администрацией г. Екатеринбурга иска об изъятии земельного участка и жилого дома доли З.Н., З.О., М.А.ВА. и Р.А.А. в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок являлись равными (по 1/4).
Из представленных Администрацией г. Екатеринбурга платежных поручений от <...> следует, что З.Н., З.О., М.А.ВА. и Р.А.А. выплачена компенсация стоимости изымаемых долей, определенная решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...>.
Указанные судебные акты в силу статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют для сторон преюдициальное значение.
Отказывая в настоящем деле в иске З.Н. о взыскании полученной ответчиками компенсационной выплаты за долю в праве на жилой дом, суд указал, что тем самым истец намерена изменить состоявшиеся по делу решения.
Коллегия находит данный вывод не основанным на законе.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Фактически З.Н. просит обязать ответчиков исполнить принятые на себя обязательства по выплате ей полученной ответчиками при изъятии компенсации стоимости доли в праве собственности на жилой дом.
Из определений об утверждении мировых соглашений следует, что ответчики добровольно приняли на себя обязательство возместить истцу понесенные ею расходы на восстановление дома, определив способ такого возмещения через выплату полученной ими при изъятии компенсации за стоимость доли в праве на жилой дом.
Однако поскольку конкретный размер указанной компенсации определениями не закреплен, выдача исполнительного листа затруднена.
З.Н., как видно из материалов дел, обращалась с заявлениями о разъяснении определений об утверждении мировых соглашений и об изменении порядка и способа их исполнения, в чем ей было отказано.
С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу, что З.Н. вправе в исковом порядке требовать определения размера компенсации и взыскания с ответчиков данной суммы.
Получение ответчиками от Администрации г. Екатеринбурга денежной компенсации стоимости доли на основании решения суда не освобождает их от ранее принятых обязательств перед З.Н., поскольку не прекращает данные обязательства.
В связи с этим выводы суда о том, что исковые требования направлены на пересмотр вступивших в силу судебных актов, являются необоснованными.
Доводы ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности отклоняются, поскольку размер компенсации при изъятии определен решением суда от <...>, вступившим в силу <...>.
Определяя размер подлежащей взысканию с ответчиков компенсации, судебная коллегия исходит из установленной решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от <...> стоимости дома в размере <...>. Соответственно стоимость 1/4 доли в праве составляет <...>. Указанная сумма подлежит взысканию с каждого из ответчиков.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23.03.2017 отменить. Принять по делу новое решение, которым иск З.Н. к Р.А.А., З.О. удовлетворить. Взыскать с Р.А.А., З.О. в пользу З.Н. <...> с каждой.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
А.А.ОЛЬКОВА
М.О.ТОРЖЕВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)