Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец мотивирует свои требования о признании незаконным оспариваемого акта тем, что наличие обременений в виде ипотеки на недвижимое имущество не является законным основанием для отказа в его государственной регистрации. Полагает, что безусловным основанием для государственной регистрации земельного участка и жилого дома является судебный акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья: Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича
при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по адрес) фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению фио о признании незаконным решения Управление Росреестра по адрес от 1.04.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым требования частично удовлетворены,
установила:
фио являлся собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым N 50:20:телефон:0077, расположенного по адресу: адрес, Барвихинский с., в районе адрес, СП Барвиха, уч. 20 и расположенного на нем жилого дома (инвентарный N 174:телефон).
С 2012 года право собственности на указанное недвижимое имущество переходило от административного истца к наименование организации, затем к наименование организации, фио.
16 февраля 2015 года апелляционным определением Московского областного суда применены последствия недействительности сделок между указанными физическими и юридическими лицами, признаны недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за наименование организации и фио и восстановлено право собственности фио на указанный земельный участок и жилой дом.
1 апреля 2015 года Управлением Росреестра по адрес административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку данный объект принадлежит фио и находится в залоге у фио.
Выражая несогласие с основаниями для отказа в регистрации, фио обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по адрес тем, что наличие обременений в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество не является законным основанием для отказа в его государственной регистрации. Полагает, что безусловным основанием государственной регистрации земельного участка и жилого дома для Росреестра является апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2015 года.
Кроме того, считает незаконными действия Управления Росреестра по адрес, выразившиеся в неисполнении определения Одинцовского городского суда от 14.05.2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено: Административное исковое заявление фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными действий по неисполнению судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество и решений о снятии ареста с имущества и об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес от 1 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности фио на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года о регистрации права собственности фио на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, СП Барвиха, участок 20, в остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по адрес фио ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии фио настаивал на правильности судебного решения.
Представитель Управления Росреестра по адрес фио поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в части требований фио удовлетворенных судом первой инстанции имеются.
Из материалов дела усматривается, что фио обратился в Одинцовский городской суд адрес с иском о признании недействительными оснований государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, Барвихинский с., в районе адрес, СП Барвиха, уч. 20, зарегистрированных прав собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности (дело N 2-5688/14).
По результатам рассмотрения иска 8.10.2014 судья Одинцовского городского суда вынесла решение об отказе в его удовлетворении.
16.02.2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято апелляционное определение, которым решение Одинцовского городского суда адрес от 8.10.2014 отменено и постановлено новое решение: Иск фио фио удовлетворить.
- признать недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности наименование организации на земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:20:телефон:0077, расположенный по адресу: адрес, Барвихинский с., в районе адрес, СП Барвиха, уч. 20 и на жилой дом инвентарный N 174:телефон, расположенный на участке;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности наименование организации на спорный земельный участок и жилой дом и исключить из ЕГРП записи о регистрации права;
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные 12.12.2012 между наименование организации и наименование организации и от 14.08.2013 между наименование организации и фио и применить последствия недействительности сделок;
- признать недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за наименование организации и за фио;
- восстановить права собственности фио на указанное имущество и обязать Управление Росреестра адрес внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности фио и восстановить право собственности фио.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП.
19.03.2015 фио обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок в адрес (заявление зарегистрировано за N 50/066/001/телефон).
1.04.2015 Управлением Росреестра по адрес принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности - на основании того, что 19.02.2015 регистрирующим органом в ЕГРП прекращена запись о праве собственности фио на указанные объекты недвижимости и зарегистрировано право собственности на них за фио на основании договора купли-продажи от 10.02.2015. Кроме того данное недвижимое имущество находится в залоге у фио.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения в отношении объектов недвижимости имеются обременения:
1) от 19.02.2015 - ипотека в силу закона, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, N 50-50/020-50/066/001/телефон/1 основание: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.02.2015, заключенный фио и фио, залогодержатель: фио;
2) от 01.04.2015 ипотека, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, основание: договор последующей ипотеки N 13-ЛКФ-1372/15, заключенный наименование организации и фио;
3) от 17.04.2015, запрещение, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, основание определение Одинцовского городского суда от 9.04.2015;
4) от 12.05.2015, запрещение, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон, N 50-50/020-50/066/001/телефон, основание определение Одинцовского городского суда от 10.04.2015.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного иска, суд руководствовался тем, что указанные обременения не препятствуют государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33А-15157/2016
Требование: О признании незаконным акта уполномоченного органа об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Административный истец мотивирует свои требования о признании незаконным оспариваемого акта тем, что наличие обременений в виде ипотеки на недвижимое имущество не является законным основанием для отказа в его государственной регистрации. Полагает, что безусловным основанием для государственной регистрации земельного участка и жилого дома является судебный акт.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N 33а-15157
судья: Н.В. Самороковская
Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе
председательствующего Д.В. Шаповалова,
судей В.В. Лукьянченко, В.В. Ставича
при секретаре фио, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи В.В. Лукьянченко апелляционную жалобу представителя Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по адрес) фио на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года по делу по административному исковому заявлению фио о признании незаконным решения Управление Росреестра по адрес от 1.04.2015 об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, которым требования частично удовлетворены,
установила:
фио являлся собственником земельного участка общей площадью 1 500 кв. м с кадастровым N 50:20:телефон:0077, расположенного по адресу: адрес, Барвихинский с., в районе адрес, СП Барвиха, уч. 20 и расположенного на нем жилого дома (инвентарный N 174:телефон).
С 2012 года право собственности на указанное недвижимое имущество переходило от административного истца к наименование организации, затем к наименование организации, фио.
16 февраля 2015 года апелляционным определением Московского областного суда применены последствия недействительности сделок между указанными физическими и юридическими лицами, признаны недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за наименование организации и фио и восстановлено право собственности фио на указанный земельный участок и жилой дом.
1 апреля 2015 года Управлением Росреестра по адрес административному истцу отказано в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, поскольку данный объект принадлежит фио и находится в залоге у фио.
Выражая несогласие с основаниями для отказа в регистрации, фио обратился с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования о незаконности оспариваемого решения Управления Росреестра по адрес тем, что наличие обременений в виде ипотеки на указанное недвижимое имущество не является законным основанием для отказа в его государственной регистрации. Полагает, что безусловным основанием государственной регистрации земельного участка и жилого дома для Росреестра является апелляционное определение Московского областного суда от 16 февраля 2015 года.
Кроме того, считает незаконными действия Управления Росреестра по адрес, выразившиеся в неисполнении определения Одинцовского городского суда от 14.05.2014 о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на вышеуказанный земельный участок и расположенное на нем жилое помещение.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 12 ноября 2015 года постановлено: Административное исковое заявление фио к Управлению Росреестра по адрес о признании незаконными действий по неисполнению судебного акта о наложении ареста на недвижимое имущество и решений о снятии ареста с имущества и об отказе в государственной регистрации права на недвижимое имущество - удовлетворить частично.
Признать незаконным решение Управления Росреестра по адрес от 1 апреля 2015 года об отказе в государственной регистрации права собственности фио на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 16 февраля 2015 года о регистрации права собственности фио на земельный участок и жилой дом по адресу: адрес, в районе адрес, СП Барвиха, участок 20, в остальной части иска - отказать.
В апелляционной жалобе представителя Управления Росреестра по адрес фио ставится вопрос об отмене решения.
В заседании судебной коллегии фио настаивал на правильности судебного решения.
Представитель Управления Росреестра по адрес фио поддержал доводы апелляционной жалобы.
Судебная коллегия на основании ст. 150, ст. 152 КАС РФ сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке, по доводам апелляционной жалобы, предусмотренные п. п. 1, 3, 4 ч. 2 ст. 310 КАС РФ в части требований фио удовлетворенных судом первой инстанции имеются.
Из материалов дела усматривается, что фио обратился в Одинцовский городской суд адрес с иском о признании недействительными оснований государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: адрес, Барвихинский с., в районе адрес, СП Барвиха, уч. 20, зарегистрированных прав собственности, признании недействительными договоров купли-продажи и применения последствий недействительности сделок, восстановлении права собственности (дело N 2-5688/14).
По результатам рассмотрения иска 8.10.2014 судья Одинцовского городского суда вынесла решение об отказе в его удовлетворении.
16.02.2015 года Судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда принято апелляционное определение, которым решение Одинцовского городского суда адрес от 8.10.2014 отменено и постановлено новое решение: Иск фио фио удовлетворить.
- признать недействительными основания для государственной регистрации перехода права собственности наименование организации на земельный участок общей площадью 1500 кв. м с кадастровым N 50:20:телефон:0077, расположенный по адресу: адрес, Барвихинский с., в районе адрес, СП Барвиха, уч. 20 и на жилой дом инвентарный N 174:телефон, расположенный на участке;
- признать недействительным зарегистрированное право собственности наименование организации на спорный земельный участок и жилой дом и исключить из ЕГРП записи о регистрации права;
- признать недействительными договоры купли-продажи земельного участка и жилого дома, заключенные 12.12.2012 между наименование организации и наименование организации и от 14.08.2013 между наименование организации и фио и применить последствия недействительности сделок;
- признать недействительными зарегистрированные права на спорное имущество за наименование организации и за фио;
- восстановить права собственности фио на указанное имущество и обязать Управление Росреестра адрес внести в ЕГРП сведения о прекращении права собственности фио и восстановить право собственности фио.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в записи ЕГРП.
19.03.2015 фио обратился в Управление Росреестра по адрес с заявлением о получении свидетельства о праве собственности на дом и земельный участок в адрес (заявление зарегистрировано за N 50/066/001/телефон).
1.04.2015 Управлением Росреестра по адрес принято решение об отказе в государственной регистрации права собственности - на основании того, что 19.02.2015 регистрирующим органом в ЕГРП прекращена запись о праве собственности фио на указанные объекты недвижимости и зарегистрировано право собственности на них за фио на основании договора купли-продажи от 10.02.2015. Кроме того данное недвижимое имущество находится в залоге у фио.
Как следует из материалов дела, на момент вынесения судом первой инстанции решения в отношении объектов недвижимости имеются обременения:
1) от 19.02.2015 - ипотека в силу закона, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, N 50-50/020-50/066/001/телефон/1 основание: договор купли-продажи земельного участка и расположенного на нем жилого дома от 10.02.2015, заключенный фио и фио, залогодержатель: фио;
2) от 01.04.2015 ипотека, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, основание: договор последующей ипотеки N 13-ЛКФ-1372/15, заключенный наименование организации и фио;
3) от 17.04.2015, запрещение, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, N 50-50/020-50/066/001/телефон/1, основание определение Одинцовского городского суда от 9.04.2015;
4) от 12.05.2015, запрещение, запись ЕГРП N 50-50/020-50/066/001/телефон, N 50-50/020-50/066/001/телефон, основание определение Одинцовского городского суда от 10.04.2015.
Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования административного иска, суд руководствовался тем, что указанные обременения не препятствуют государственной регистрации права собственности на объекты недвижимости.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может в связи со следующим.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)