Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, на котором без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и с нарушением противопожарных норм были возведены спорные строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,
секретарь Б.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к О. о сносе самовольной постройки и приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к О. о сносе самовольной постройки и приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 997 кв. м, по адресу: <...>, расположен двухэтажный капитальный объект, общей площадью 301,8 кв. м (площадь застройки 175,5 кв. м), принадлежащий на праве собственности О. Земельный участок расположен в территориальной зоне "ОД.2" - общественно-деловая зона местного значения.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, О. было выдано разрешение на строительство одноэтажного здания (кафе) с навесом от 26 декабря 2011 года N <...>. По окончанию строительства объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года N <...>. О. самовольно произвел реконструкцию одноэтажного здания кафе с навесом путем возведения второго этажа. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта в ходе проведения проверки не представлена.
Также на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположены: одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 24 кв. м, расположенный без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования; одноэтажный объект из облегченных конструкций, площадью застройки 18 кв. м; навес из облегченных конструкций N 1, площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы смежного земельного участка по <...>; навес из облегченных конструкций N 2. площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; навес из облегченных конструкций N 3, площадью 88 к. м., расположенный на капитальных опорах без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.
Площадь застройки земельного участка составила 635,5 кв. м, то есть, 63% от общей площади земельного участка. Также О. произведено поднятие уровня земельного участка, путем отсыпки грунта на высоту 0,4 метра без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка по <...>.
В ходе проверки выявлено невыполнение собственником земельного участка с кадастровым номером <...> требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (далее Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар), выразившихся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 26 Правил); в превышении площади застройки земельного участка на 3% и нарушении отступов от объектов до границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (статья 32 Правил); поднятии уровня земельного участка, путем отсыпки грунта без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.
Считает, что в отношении всех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: реконструкция объекта капитального строительства без разрешительной документации, возведение объектов с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, такие объекты в соответствии с гражданским законодательством подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Просила суд обязать О. снести второй этаж капитального объекта, общей площадью 301,8 кв. м; одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 24 кв. м; навес из облегченных конструкций N 1, площадью 165 кв. м, навес из облегченных конструкций N 2, площадью 165 кв. м, навес из облегченных конструкций на капитальных опорах N 3, площадью 88 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать О. привести уровень земельного участка по <...> в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,4 метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал О. снести одноэтажный объект, площадью застройки, 24 кв. м, навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить действия по сносу за свой счет, с взысканием с О. необходимых расходов.
В остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Л. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя О. по доверенности М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 997 кв. м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе, расположенного по адресу<...>. В отношении объекта недвижимости сделана запись регистрации от 8 февраля 2013 года <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2016 года <...>.
Также, О. является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 301,8 кв. м, расположенного по указанному адресу. В отношении объекта недвижимости сделана запись регистрации от 31 октября 2012 года N<...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года N<...>.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24 мая 2016 года N 200, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 997 кв. м, по адресу: <...> расположен двухэтажный капитальный объект, общей площадью 301,8 кв. м (площадь застройки 175,5 кв. м), принадлежащий на праве собственности О. Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка от 14 ноября 2011 года, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения "ОД.2".
По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар О. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания (кафе) с навесом от 26 декабря 2011 года N<...>. По окончанию строительства объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года N<...> О. произвел реконструкцию одноэтажного кафе с навесом путем возведения второго этажа. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта в ходе проведения проверки не представлена.
Также на земельном участке находятся: одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 24 кв. м, расположенный без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования; одноэтажный объект из облегченных конструкций, площадью застройки 18 кв. м; навес из облегченных конструкций N 1, площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы смежного земельного участка по <...>; навес из облегченных конструкций N 2, площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; навес из облегченных конструкций N 3, площадью 88 кв. м., расположенный на капитальных опорах без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.
Согласно акта проверки администрации, площадь застройки земельного участка составила 635,5 кв. м, то есть, 63% от общей площади земельного участка; О. произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,4 метра без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка по <...>.
В ходе проверки выявлено невыполнение собственником земельного участка с кадастровым номером <...> требований, установленных статьей 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию), а также требований, установленных статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в превышении площади застройки земельного участка на 3% и нарушении отступов от объектов до границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; поднятии уровня земельного участка путем отсыпки грунта без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.
Муниципальным инспектором по земельному контролю в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2016 года по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Вместе с тем, судом установлено, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, составление акта и возбуждение дела об административном правонарушении проведены муниципальным инспектором по земельному контролю в отсутствие О.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы муниципального инспектора по земельному контролю о наличии события административного правонарушения, составление в отношении О. протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Данных о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и привлечении его к административной ответственности в материалах дела нет.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО" от 02.02.2017 года N 02-378/17, на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположены: 1) двухэтажное капитальное здание, площадью 175,5 кв. м; 2) одноэтажное капитальное здание, площадью 24 кв. м; 3) навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м; 4) навес не капитальный, площадью 165 кв. м; 5) навес не капитальный, площадью 165 кв. м; 6) некапитальное одноэтажное строение, площадью 18 кв. м; 7) некапитальное одноэтажное строение, площадью 15 кв. м; 8) фонтан.
Эксперт пришел к выводу, что указанные строения соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В свою очередь, строение N 2 (одноэтажное капитальное здание) имеет несоответствие нормам пожарной безопасности, выраженное в отсутствии выхода на кровлю, а также несоответствие градостроительным нормам и правилам, выраженное в отсутствии установленного отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования. Строение N 3 (капитальный навес) имеет несоответствие градостроительным нормам, выраженное в отсутствии установленного отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования. Эксперт установил, что процент застройки земельного участка составляет 67%, что превышает допустимый на 7%, также пришел к выводу, что возведенные строения, расположенные по указанному адресу, кроме строения N 2 (одноэтажное капитальное здание, площадью 24 кв. м) при возведении которого нарушены противопожарные и градостроительные нормы, не угрожают жизни и здоровью граждан. В свою очередь, уровень земельного участка по <...> соответствует действующим градостроительным нормам. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поднятие уровня земельного участка не производилось.
Из материалов дела следует, что собственник смежного земельного участка по <...> в городе Краснодаре - < Ф.И.О. >13., в лице своего представителя < Ф.И.О. >11, предоставила О. заверенное нотариусом согласие от 2 декабря 2016 года на возведение навеса <...>, площадью застройки 165 кв. м, и на все возведенные без разрешения здания, постройки, строения (навесы), в том числе, произведенные реконструкции, поднятие грунта на спорном земельном участке. Таким образом, спорные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка по <...>.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что в целях возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, а именно, здания кафе, О. была проведена работа по подготовке документации для его строительства.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар О. выдано разрешение на строительство от 26 декабря 2011 года <...>p объекта капитального строительства - "одноэтажного здания кафе с навесом", общей площадью 66,9 кв. м. Площадью застройки: здания - 80,0 кв. м, навеса - 40,0 кв. м, строительный объем 1107,7 куб. м.
Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 7 сентября 2012 года N 252 в разрешение на строительство 26 декабря 2011 года N <...> внесены изменения. На спорном земельном участке О. было разрешено строительство "одноэтажного здания кафе с навесом", общей площадью здания 96,3 кв. м, полезной площадью 91,5 кв. м. Площадь застройки: здания - 110,3 кв. м, навеса - 40 кв. м; строительный объем - 408,1 куб. м.
После завершения строительства объект - "одноэтажное здание кафе литер "А, А1", а также навесы: литер "Г", лигер "Г1", Г2" введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года <...>.
Приказом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства от 8 ноября 2012 года N 1024 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с "для размещения кафе" на "для эксплуатации здания кафе".
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером <...> находится в территориальной зоне "ОД.2", где объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) относятся к основному виду разрешенного использования. Территориальная зона "ОД.2" не содержит ограничений по количеству надземных этажей зданий и ограничений по максимальной высоте зданий основного назначения.
Таким образом, единственным признаком самовольного строительства двухэтажного здания кафе является отсутствие у О. разрешения на реконструкцию одноэтажного здания кафе.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая тот факт, что истцом законность предоставления О. земельного участка с кадастровым номером <...> и строительство одноэтажного здания кафе, общей площадью здания 96,3 кв. м и площадью застройки - 110,3 кв. м, администрацией муниципального образования город Краснодар не оспаривается, также не оспаривается местонахождение основного объекта капитального строительства на земельном участке, его соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований о сносе второго этажа двухэтажного здания кафе по <...>.
Судебной строительно-технической экспертизой также установлено, что одноэтажный объект капитального строительства, площадью 24 кв. м, и навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м, возведены без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Таким образом, указанные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, обладают квалифицирующими признаками самовольной постройки. Кроме того, одноэтажный объект капитального строительства, площадью 24 кв. м, возведен с нарушением противопожарных норм, что в свою очередь, угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одноэтажный объект капитального строительства, площадью 24 кв. м, и навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м, по <...> подлежат сносу. Наряду со сносом указанных объектов капитального строительства площадь застройки земельного участка не будет превышать 60% от общей площади спорного земельного участка.
- Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, спорные навесы каждый площадью 165 кв. м не входят в перечень объектов капитального строительства, относятся к временным сооружениям, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство.
Согласно части 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально; допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.
У О. имеется письменное согласие правообладателя смежного земельного участка по <...>, подпись которого удостоверена нотариально, на возведение навеса, площадью 165 кв. м, по границе земельных участков и поднятие уровня земельного участка.
Из акта проверки земельного законодательства от 17 июня 2016 года N 200 и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 2 февраля 2017 года N 02-378/17 следует, что второй навес из облегченных конструкций, площадью 165 кв. м, возведен по границе земельного участка по <...> и территории общего пользования, которая, в свою очередь, представляет собой земельный участок с многолетними деревьями.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что два некапитальных навеса каждый площадью 165 кв. м соответствуют действующим градостроительным нормам.
Кроме того, учитывая тот факт, что поскольку постройки являются некапитальными, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие постройки не могут быть снесены на основании статьи 222 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 25.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-22052/2017
Требование: О сносе самовольной постройки и приведении земельного участка в первоначальное состояние.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик является собственником земельного участка, на котором без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования, и с нарушением противопожарных норм были возведены спорные строения.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июля 2017 г. по делу N 33-22052/2017
Судья: Баранов С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Казакова Д.А.
судей Кривцова А.С., Песецкой С.В.,
секретарь Б.
по докладу судьи Казакова Д.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к О. о сносе самовольной постройки и приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние,
по апелляционной жалобе представителя администрации муниципального образования г. Краснодар по доверенности Л. на решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с исковым заявлением к О. о сносе самовольной постройки и приведении уровня земельного участка в первоначальное состояние.
В обоснование требований указано, что в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар выявлено, что на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 997 кв. м, по адресу: <...>, расположен двухэтажный капитальный объект, общей площадью 301,8 кв. м (площадь застройки 175,5 кв. м), принадлежащий на праве собственности О. Земельный участок расположен в территориальной зоне "ОД.2" - общественно-деловая зона местного значения.
Согласно сведениям департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар, О. было выдано разрешение на строительство одноэтажного здания (кафе) с навесом от 26 декабря 2011 года N <...>. По окончанию строительства объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года N <...>. О. самовольно произвел реконструкцию одноэтажного здания кафе с навесом путем возведения второго этажа. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта в ходе проведения проверки не представлена.
Также на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположены: одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 24 кв. м, расположенный без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования; одноэтажный объект из облегченных конструкций, площадью застройки 18 кв. м; навес из облегченных конструкций N 1, площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы смежного земельного участка по <...>; навес из облегченных конструкций N 2. площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; навес из облегченных конструкций N 3, площадью 88 к. м., расположенный на капитальных опорах без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.
Площадь застройки земельного участка составила 635,5 кв. м, то есть, 63% от общей площади земельного участка. Также О. произведено поднятие уровня земельного участка, путем отсыпки грунта на высоту 0,4 метра без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка по <...>.
В ходе проверки выявлено невыполнение собственником земельного участка с кадастровым номером <...> требований, установленных Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением городской Думы Краснодара от 30 января 2007 года N 19 п. 6 (далее Правила землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар), выразившихся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) (статья 26 Правил); в превышении площади застройки земельного участка на 3% и нарушении отступов от объектов до границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования (статья 32 Правил); поднятии уровня земельного участка, путем отсыпки грунта без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.
Считает, что в отношении всех объектов, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, присутствуют квалифицирующие признаки самовольной постройки, а именно: реконструкция объекта капитального строительства без разрешительной документации, возведение объектов с нарушением градостроительных норм, в связи с чем, такие объекты в соответствии с гражданским законодательством подлежат сносу осуществившим его лицом либо за его счет.
Просила суд обязать О. снести второй этаж капитального объекта, общей площадью 301,8 кв. м; одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 24 кв. м; навес из облегченных конструкций N 1, площадью 165 кв. м, навес из облегченных конструкций N 2, площадью 165 кв. м, навес из облегченных конструкций на капитальных опорах N 3, площадью 88 кв. м, расположенных на земельном участке с кадастровым номером <...> по адресу: <...> кв. м, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать О. привести уровень земельного участка по <...> в первоначальное состояние, путем отсыпки грунта на 0,4 метра, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. Указать в решении, что истец вправе совершить эти действия за свой счет с взысканием с ответчика необходимых расходов, в случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока.
Решением Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал О. снести одноэтажный объект, площадью застройки, 24 кв. м, навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м, расположенные по адресу: <...>, в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. По истечении месяца с момента вступления решения суда в законную силу, администрация муниципального образования город Краснодар вправе совершить действия по сносу за свой счет, с взысканием с О. необходимых расходов.
В остальной части заявленных требований отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней, представитель администрации МО г. Краснодар по доверенности Л. просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме, считая его незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального права. В обоснование указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу.
Проверив материалы дела, выслушав представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности К., поддержавшую доводы жалобы, просившую решение суда отменить, представителя О. по доверенности М., просившего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усмотрела.
Из материалов дела следует, что О. является собственником земельного участка с кадастровым номером <...>, площадью 997 кв. м, категории - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для эксплуатации кафе, расположенного по адресу<...>. В отношении объекта недвижимости сделана запись регистрации от 8 февраля 2013 года <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11 мая 2016 года <...>.
Также, О. является собственником двухэтажного нежилого здания с кадастровым номером <...>, площадью 301,8 кв. м, расположенного по указанному адресу. В отношении объекта недвижимости сделана запись регистрации от 31 октября 2012 года N<...>, что также подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 31 октября 2012 года N<...>.
Согласно акта проверки соблюдения земельного законодательства от 24 мая 2016 года N 200, составленного управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, на огражденном земельном участке с кадастровым номером <...>, площадью 997 кв. м, по адресу: <...> расположен двухэтажный капитальный объект, общей площадью 301,8 кв. м (площадь застройки 175,5 кв. м), принадлежащий на праве собственности О. Согласно сведениям градостроительного плана земельного участка от 14 ноября 2011 года, земельный участок расположен в общественно-деловой зоне местного значения "ОД.2".
По данным департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар О. выдано разрешение на строительство одноэтажного здания (кафе) с навесом от 26 декабря 2011 года N<...>. По окончанию строительства объект введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года N<...> О. произвел реконструкцию одноэтажного кафе с навесом путем возведения второго этажа. Разрешительная документация на реконструкцию капитального объекта в ходе проведения проверки не представлена.
Также на земельном участке находятся: одноэтажный капитальный объект, площадью застройки 24 кв. м, расположенный без отступа от границы, отделяющий земельный участок от территории общего пользования; одноэтажный объект из облегченных конструкций, площадью застройки 18 кв. м; навес из облегченных конструкций N 1, площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы смежного земельного участка по <...>; навес из облегченных конструкций N 2, площадью застройки 165 кв. м, возведенный без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; навес из облегченных конструкций N 3, площадью 88 кв. м., расположенный на капитальных опорах без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования.
Согласно акта проверки администрации, площадь застройки земельного участка составила 635,5 кв. м, то есть, 63% от общей площади земельного участка; О. произведено поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта на высоту 0,4 метра без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка по <...>.
В ходе проверки выявлено невыполнение собственником земельного участка с кадастровым номером <...> требований, установленных статьей 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, выразившихся в реконструкции капитального объекта путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию), а также требований, установленных статьей 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар в превышении площади застройки земельного участка на 3% и нарушении отступов от объектов до границы смежного земельного участка и границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования; поднятии уровня земельного участка путем отсыпки грунта без письменного согласия правообладателя смежного земельного участка.
Муниципальным инспектором по земельному контролю в отношении О. составлен протокол об административном правонарушении от 17 июня 2016 года по статье 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Вместе с тем, судом установлено, что проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке с кадастровым номером <...>, составление акта и возбуждение дела об административном правонарушении проведены муниципальным инспектором по земельному контролю в отсутствие О.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, проведение проверки соблюдения земельного законодательства и выводы муниципального инспектора по земельному контролю о наличии события административного правонарушения, составление в отношении О. протокола об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о наличии события и состава административного правонарушения по ст. 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях".
Данных о признании О. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Закона Краснодарского края от 23 июля 2003 года N 608-КЗ "Об административных правонарушениях" и привлечении его к административной ответственности в материалах дела нет.
Согласно заключения судебной строительно-технической экспертизы, выполненной ООО "Эксперт ЮФО" от 02.02.2017 года N 02-378/17, на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...> расположены: 1) двухэтажное капитальное здание, площадью 175,5 кв. м; 2) одноэтажное капитальное здание, площадью 24 кв. м; 3) навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м; 4) навес не капитальный, площадью 165 кв. м; 5) навес не капитальный, площадью 165 кв. м; 6) некапитальное одноэтажное строение, площадью 18 кв. м; 7) некапитальное одноэтажное строение, площадью 15 кв. м; 8) фонтан.
Эксперт пришел к выводу, что указанные строения соответствуют действующим требованиям СНиП, СанПиН, экологическим, градостроительным нормам, а также действующим требованиям и нормам пожарной безопасности. В свою очередь, строение N 2 (одноэтажное капитальное здание) имеет несоответствие нормам пожарной безопасности, выраженное в отсутствии выхода на кровлю, а также несоответствие градостроительным нормам и правилам, выраженное в отсутствии установленного отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования. Строение N 3 (капитальный навес) имеет несоответствие градостроительным нормам, выраженное в отсутствии установленного отступа от границы, отделяющей участок от территории общего пользования. Эксперт установил, что процент застройки земельного участка составляет 67%, что превышает допустимый на 7%, также пришел к выводу, что возведенные строения, расположенные по указанному адресу, кроме строения N 2 (одноэтажное капитальное здание, площадью 24 кв. м) при возведении которого нарушены противопожарные и градостроительные нормы, не угрожают жизни и здоровью граждан. В свою очередь, уровень земельного участка по <...> соответствует действующим градостроительным нормам. Таким образом, эксперт пришел к выводу, что поднятие уровня земельного участка не производилось.
Из материалов дела следует, что собственник смежного земельного участка по <...> в городе Краснодаре - < Ф.И.О. >13., в лице своего представителя < Ф.И.О. >11, предоставила О. заверенное нотариусом согласие от 2 декабря 2016 года на возведение навеса <...>, площадью застройки 165 кв. м, и на все возведенные без разрешения здания, постройки, строения (навесы), в том числе, произведенные реконструкции, поднятие грунта на спорном земельном участке. Таким образом, спорные объекты не нарушают прав и охраняемых законом интересов собственника земельного участка по <...>.
Согласно ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.
Судом установлено, что в целях возведения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером <...> по <...>, а именно, здания кафе, О. была проведена работа по подготовке документации для его строительства.
Департаментом архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар О. выдано разрешение на строительство от 26 декабря 2011 года <...>p объекта капитального строительства - "одноэтажного здания кафе с навесом", общей площадью 66,9 кв. м. Площадью застройки: здания - 80,0 кв. м, навеса - 40,0 кв. м, строительный объем 1107,7 куб. м.
Приказом директора департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 7 сентября 2012 года N 252 в разрешение на строительство 26 декабря 2011 года N <...> внесены изменения. На спорном земельном участке О. было разрешено строительство "одноэтажного здания кафе с навесом", общей площадью здания 96,3 кв. м, полезной площадью 91,5 кв. м. Площадь застройки: здания - 110,3 кв. м, навеса - 40 кв. м; строительный объем - 408,1 куб. м.
После завершения строительства объект - "одноэтажное здание кафе литер "А, А1", а также навесы: литер "Г", лигер "Г1", Г2" введены в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21 сентября 2012 года <...>.
Приказом заместителя директора департамента архитектуры и градостроительства от 8 ноября 2012 года N 1024 изменен вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером <...> с "для размещения кафе" на "для эксплуатации здания кафе".
В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар земельный участок с кадастровым номером <...> находится в территориальной зоне "ОД.2", где объекты общественного питания (рестораны, кафе, столовые, бары) относятся к основному виду разрешенного использования. Территориальная зона "ОД.2" не содержит ограничений по количеству надземных этажей зданий и ограничений по максимальной высоте зданий основного назначения.
Таким образом, единственным признаком самовольного строительства двухэтажного здания кафе является отсутствие у О. разрешения на реконструкцию одноэтажного здания кафе.
Согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
В пункте 26 Пленума Верховного Суда РФ, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Учитывая тот факт, что истцом законность предоставления О. земельного участка с кадастровым номером <...> и строительство одноэтажного здания кафе, общей площадью здания 96,3 кв. м и площадью застройки - 110,3 кв. м, администрацией муниципального образования город Краснодар не оспаривается, также не оспаривается местонахождение основного объекта капитального строительства на земельном участке, его соответствие параметрам, установленным документацией по планировке территории, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе администрации муниципального образования город Краснодар в удовлетворении заявленных требований о сносе второго этажа двухэтажного здания кафе по <...>.
Судебной строительно-технической экспертизой также установлено, что одноэтажный объект капитального строительства, площадью 24 кв. м, и навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м, возведены без отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования. Таким образом, указанные объекты возведены с нарушением градостроительных норм и правил, в связи с чем, обладают квалифицирующими признаками самовольной постройки. Кроме того, одноэтажный объект капитального строительства, площадью 24 кв. м, возведен с нарушением противопожарных норм, что в свою очередь, угрожает жизни и здоровью граждан.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что одноэтажный объект капитального строительства, площадью 24 кв. м, и навес на капитальных опорах, площадью 88 кв. м, по <...> подлежат сносу. Наряду со сносом указанных объектов капитального строительства площадь застройки земельного участка не будет превышать 60% от общей площади спорного земельного участка.
- Согласно п. 2 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
- В связи с чем, как верно указано судом первой инстанции, спорные навесы каждый площадью 165 кв. м не входят в перечень объектов капитального строительства, относятся к временным сооружениям, для возведения которых не требуется получение разрешения на строительство.
Согласно части 3 статьи 27 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, допускается блокировка зданий, строений и сооружений, расположенных на смежных земельных участках, по письменному согласию правообладателей смежных земельных участков и (или) объектов капитального строительства, подпись которых должна быть удостоверена нотариально; допускается поднятие уровня земельного участка путем отсыпки грунта при наличии письменного согласия правообладателей смежных земельных участков, подпись которых должна быть удостоверена нотариально.
У О. имеется письменное согласие правообладателя смежного земельного участка по <...>, подпись которого удостоверена нотариально, на возведение навеса, площадью 165 кв. м, по границе земельных участков и поднятие уровня земельного участка.
Из акта проверки земельного законодательства от 17 июня 2016 года N 200 и заключения судебной строительно-технической экспертизы от 2 февраля 2017 года N 02-378/17 следует, что второй навес из облегченных конструкций, площадью 165 кв. м, возведен по границе земельного участка по <...> и территории общего пользования, которая, в свою очередь, представляет собой земельный участок с многолетними деревьями.
В заключении судебной строительно-технической экспертизы указано, что два некапитальных навеса каждый площадью 165 кв. м соответствуют действующим градостроительным нормам.
Кроме того, учитывая тот факт, что поскольку постройки являются некапитальными, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что такие постройки не могут быть снесены на основании статьи 222 ГК РФ.
Учитывая изложенное, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, так как направлены к иной оценке собранных по делу доказательств, неправильному толкованию действующего законодательства, не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда, и не нуждаются в дополнительной проверке.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Нарушений материального либо процессуального права, влекущих отмену решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года законным и обоснованным, не подлежащим изменению, отмене.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 28 марта 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя администрации МО г. Краснодар по доверенности Л. - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.07.2017 г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)