Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко": Юрьев А.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-5549/2017,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (ОГРН 1136684004137, ИНН 6684009553), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Главное управление МВД России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании сделки недействительной,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, заключенного между ответчиками - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКо", в части передачи в аренду земельного участка площадью 1323,96 кв. м, определенного в приложенной схеме расположения земельного участка согласно каталогу координат:
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N 66-66-01/619/2014-674 от 27.05.2014 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, д. 27 от 13.02.2014 N Т-72.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, является не обоснованным. Судом не установлено, какая площадь земельного участка необходима для использования здания ГУ МВД России, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302023:2.
По мнению апеллянта, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 между Министерством и ООО "Инвест и Ко", является ничтожной сделкой в части передачи в аренду земельного участка площадью 1 323,96 кв. м, поскольку посягает на публичные интересы в сфере правового регулирования обеспечения устойчивости и неприкосновенности института собственности.
До начала судебного разбирательства от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика, общества "Инвест Ко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 2922 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенный в г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27 для строительства торгово-развлекательного центра с многоэтажным паркингом в аренду сроком до 02.02.2017.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", Администрация действий по распоряжению частью земельного площадью 1824,87 руб. не осуществляла, в связи с чем МУГИСО передав земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, распорядилось не принадлежащим Свердловской области земельным участком, указанный договор аренды нарушает права Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил недоказанности наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43, нахождении спорного земельного участка в неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению такими земельными участками принадлежат МУГИСО.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями ст. 166 и 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается наличие действующего договора аренды N Т-72 от 13.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, общей площадью 2 922 кв. м, заключенного МУГИСО с ООО "Инвест Ко" (арендатор). Регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 27.05.2014.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2013, выписке из ЕГРП от 17.05.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 не зарегистрировано, в связи с чем спорный земельный участок отнесен к неразграниченным землям, полномочиями по распоряжению которыми, в том числе по сдаче в аренду реализовало МУГИСО на основании норм ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
При этом в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-26625/2015 по иску МУГИСО договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 500 кв. м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
При рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Екатеринбург, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (отдельно-стоящее строение площадью 204,9 кв. м), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, переданный в оперативное управление Главному управлению МВД РФ по Свердловской области.
Указанные обстоятельства, являясь преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, т.е. без проведения торгов.
Принимая во внимание закрепленный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что после передачи объекта недвижимости в федеральную собственность истец сохранил право собственности на исходный земельный участок, не имеется.
Кроме того, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 при его образовании был согласован истцом без возражений (т. 1 л.д. 110).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по основаниям нарушения оспариваемой сделкой требования закона или иного правового акта, а равно публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции касательно отсутствия у истца статуса собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать эти выводы ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из представленных материалы дела доказательств.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 предоставлен ООО "Инвест Ко" в аренду в соответствии с оспариваемым договором на основании приказа МУГИСО от 03.02.2014 N 267, действующего в рамках полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными к неразграниченным землям, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельных участков с кадастровым номером 66:41:0302023:2 и 66:41:0302023:25, сведения о правах на образованный земельный участок отсутствуют (т. 2 л.д. 21-23).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:0025 отнесен к государственной собственности (л.д. 100-101). Указанные документы содержатся в материалах землеустроительного дела.
Поскольку доказательств регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 материалы не содержат, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, отнесенными к неразграниченным землям, вытекают из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, не установлено.
Вопрос установления площади земельного участка, необходимой для использования здания ГУ МВД России, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302023:2, не имеет правового значения в данном случае, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:2 снят с кадастрового учета 25.06.2008 (т. 1 л.д. 138-141), договор аренды земельного участка признан решением суда от 10.10.2016 по делу N А60-26625/2015 недействительным только в части земельного участка площадью 500 кв. м.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.08.2017 N 17АП-10433/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-5549/2017
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 августа 2017 г. N 17АП-10433/2017-ГК
Дело N А60-5549/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляковой М.А.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Муравьевой Е.С.,
при участии:
- от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Инвест Ко": Юрьев А.В., доверенность от 10.01.2017, паспорт;
- от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;
- (лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, Администрации города Екатеринбурга,
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-5549/2017,
принятое судьей Евдокимовым И.В.,
по иску Администрации города Екатеринбурга
к обществу с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" (ОГРН 1136684004137, ИНН 6684009553), Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской области
третьи лица: Главное управление МВД России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области
о признании сделки недействительной,
установил:
Администрация города Екатеринбурга (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недействительным договора аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, заключенного между ответчиками - Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКо", в части передачи в аренду земельного участка площадью 1323,96 кв. м, определенного в приложенной схеме расположения земельного участка согласно каталогу координат:
Просит применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде погашения регистрационной записи N 66-66-01/619/2014-674 от 27.05.2014 о государственной регистрации договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3 Интернационала, д. 27 от 13.02.2014 N Т-72.
В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление МВД России по Свердловской области, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец, Администрация города Екатеринбурга, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.05.2017 отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что вывод суда о том, что истец не является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, является не обоснованным. Судом не установлено, какая площадь земельного участка необходима для использования здания ГУ МВД России, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302023:2.
По мнению апеллянта, заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 между Министерством и ООО "Инвест и Ко", является ничтожной сделкой в части передачи в аренду земельного участка площадью 1 323,96 кв. м, поскольку посягает на публичные интересы в сфере правового регулирования обеспечения устойчивости и неприкосновенности института собственности.
До начала судебного разбирательства от ответчика - Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным; просит отказать в удовлетворении жалобы. Кроме того, просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Общество с ограниченной ответственностью "Инвест Ко" в отзыве на апелляционную жалобу выразило возражения против ее удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили.
В судебном заседании представитель ответчика, общества "Инвест Ко" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, между Министерством по управлению государственным имуществом Свердловской области (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ИнвестКо" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, в соответствии с которым арендатору предоставлен земельный участок площадью 2922 кв. м, с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенный в г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27 для строительства торгово-развлекательного центра с многоэтажным паркингом в аренду сроком до 02.02.2017.
Полагая, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию "город Екатеринбург", Администрация действий по распоряжению частью земельного площадью 1824,87 руб. не осуществляла, в связи с чем МУГИСО передав земельный участок в аренду по договору аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72, распорядилось не принадлежащим Свердловской области земельным участком, указанный договор аренды нарушает права Администрации города Екатеринбурга, Администрация города Екатеринбурга обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, арбитражный суд исходил недоказанности наличия у истца права собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43, нахождении спорного земельного участка в неразграниченной собственности, полномочия по распоряжению такими земельными участками принадлежат МУГИСО.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
Как разъяснено в пунктах 74 и 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).
Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
Исковые требования о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности мотивированы положениями ст. 166 и 168 ГК РФ.
В силу положений ст. 8.1 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, права, закрепляющие принадлежность объекта гражданских прав определенному лицу, ограничения таких прав и обременения имущества (права на имущество) подлежат государственной регистрации.
Права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Материалами дела подтверждается наличие действующего договора аренды N Т-72 от 13.02.2014 земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. 3-го Интернационала, д. 27, общей площадью 2 922 кв. м, заключенного МУГИСО с ООО "Инвест Ко" (арендатор). Регистрация договора аренды произведена в установленном законом порядке 27.05.2014.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 17.12.2013, выписке из ЕГРП от 17.05.2016 право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 не зарегистрировано, в связи с чем спорный земельный участок отнесен к неразграниченным землям, полномочиями по распоряжению которыми, в том числе по сдаче в аренду реализовало МУГИСО на основании норм ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
При этом в силу положений Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" отсутствие государственной регистрации права собственности на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, не является препятствием для распоряжения ими.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.10.2016 по делу N А60-26625/2015 по иску МУГИСО договор аренды земельного участка от 13.02.2014 N Т-72 признан недействительным в части передачи в аренду земельного участка площадью 500 кв. м. В удовлетворении требований в остальной части отказано.
При рассмотрении указанного дела установлено, что земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 был образован в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:2, принадлежащего на праве собственности Муниципальному образованию город Екатеринбург, на спорном земельном участке расположен объект недвижимости (отдельно-стоящее строение площадью 204,9 кв. м), принадлежащий на праве собственности Российской Федерации, переданный в оперативное управление Главному управлению МВД РФ по Свердловской области.
Указанные обстоятельства, являясь преюдициальными, не подлежат доказыванию вновь в силу ст. 69 АПК РФ.
Статьей 36 ЗК РФ в редакции, действовавшей до 1 марта 2015 года, предусмотрено, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ, т.е. без проведения торгов.
Принимая во внимание закрепленный ст. 1 ЗК РФ принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, суд первой инстанции верно указал, что оснований полагать, что после передачи объекта недвижимости в федеральную собственность истец сохранил право собственности на исходный земельный участок, не имеется.
Кроме того, акт согласования границ земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 при его образовании был согласован истцом без возражений (т. 1 л.д. 110).
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о недоказанности истцом оснований для признания оспариваемого договора аренды земельного участка недействительным (ничтожным) по основаниям нарушения оспариваемой сделкой требования закона или иного правового акта, а равно публичных интересов либо прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции касательно отсутствия у истца статуса собственника земельного участка с кадастровым номером 66:41:0302023:43 были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований полагать эти выводы ошибочными суд апелляционной инстанции не усматривает исходя из представленных материалы дела доказательств.
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 предоставлен ООО "Инвест Ко" в аренду в соответствии с оспариваемым договором на основании приказа МУГИСО от 03.02.2014 N 267, действующего в рамках полномочий по распоряжению земельными участками, отнесенными к неразграниченным землям, в силу положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области".
Как следует из кадастрового паспорта земельного участка от 17.12.2013 земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 образован из земельных участков с кадастровым номером 66:41:0302023:2 и 66:41:0302023:25, сведения о правах на образованный земельный участок отсутствуют (т. 2 л.д. 21-23).
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:0025 отнесен к государственной собственности (л.д. 100-101). Указанные документы содержатся в материалах землеустроительного дела.
Поскольку доказательств регистрации права собственности муниципального образования "город Екатеринбург" на образованный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:43 материалы не содержат, полномочия МУГИСО по распоряжению земельными участками, отнесенными к неразграниченным землям, вытекают из положений ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Закона Свердловской области от 07.07.2004 N 18-ОЗ "Об особенностях регулирования земельных отношений на территории Свердловской области", оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 168 ГК РФ, не установлено.
Вопрос установления площади земельного участка, необходимой для использования здания ГУ МВД России, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0302023:2, не имеет правового значения в данном случае, так как земельный участок с кадастровым номером 66:41:0302023:2 снят с кадастрового учета 25.06.2008 (т. 1 л.д. 138-141), договор аренды земельного участка признан решением суда от 10.10.2016 по делу N А60-26625/2015 недействительным только в части земельного участка площадью 500 кв. м.
При названных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным.
Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.
Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 мая 2017 года по делу N А60-5549/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
М.А.ПОЛЯКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)