Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-15162/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ИП Мейрабян Г.О.
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Мейрабян Г.О. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 476 800,81 руб. и пени в размере 31 322,72 руб.
Истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, а именно просил: наложить арест на земельный участок общей площадью 785 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402017:145, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Старокубанской, 108; Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 785 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402017:145, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Старокубанской, 108, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Определением от 05.05.2016 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка.
В качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала возможность такого переоформления, из материалов дела реальность данной возможности не усматривается.
Испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Как указано судом первой инстанции право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания. Из содержания жалобы следует, что заявителем данное обстоятельство не учтено.
При этом пунктом 4.2.1 договора предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду, а также передавать права в залог без письменного согласия арендодателя.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, указанные в судебном акте пороки заявления о принятии обеспечительных мер не устраняют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-15162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.07.2016 N 15АП-9624/2016 ПО ДЕЛУ N А32-15162/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2016 г. N 15АП-9624/2016
Дело N А32-15162/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Цушко И.Э.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Администрации муниципального образования город Краснодар
на определение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-15162/2016
по иску Администрации муниципального образования город Краснодар
к ИП Мейрабян Г.О.
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,
принятое судьей Миргородской О.П.,
установил:
Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в арбитражный суд с иском к ИП Мейрабян Г.О. о расторжении договора аренды земельного участка и взыскании задолженности по арендной плате в размере 476 800,81 руб. и пени в размере 31 322,72 руб.
Истец обратился с заявлением об обеспечении исковых требований, а именно просил: наложить арест на земельный участок общей площадью 785 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402017:145, расположенный в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Старокубанской, 108; Запретить Управлению Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю совершать регистрационные действия в отношении земельного участка общей площадью 785 кв. м, с кадастровым номером 23:43:0402017:145, расположенного в Карасунском внутригородском округе города Краснодара по ул. Старокубанской, 108, в том числе осуществлять государственную регистрацию перехода прав (ограничений, обременении) на данный объект.
Определением от 05.05.2016 суд отказал в принятии обеспечительных мер.
Истец обжаловал определение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил определение отменить, принять обеспечительные меры.
Явка представителей лиц, участвующих в деле, не обеспечена, о месте и времени судебного разбирательства лица извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно статье 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть, в том числе, наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.
При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).
Предметом спора является расторжение договора аренды земельного участка.
В качестве обеспечительной меры администрация просит запретить ответчику или иным лицам осуществлять действия, направленные на отчуждение и переоформление прав на земельный участок. При этом, администрация не обосновала возможность такого переоформления, из материалов дела реальность данной возможности не усматривается.
Испрашиваемая обеспечительная мера не связана непосредственно с предметом спора, несоразмерна заявленному требованию. Кроме того администрация не обосновала необходимость принятия обеспечительной меры, не доказала, что ее непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения требования.
Заявленная истцом обеспечительная мера, направленная на пресечение совершения действий по смене фигуры арендатора, не имеет отношения к рассмотрению данного требования по существу и не связана с ним.
Как указано судом первой инстанции право аренды в любом случае останется стабильным правоотношением с точки зрения его юридического содержания. Из содержания жалобы следует, что заявителем данное обстоятельство не учтено.
При этом пунктом 4.2.1 договора предусмотрен запрет на передачу участка в субаренду, а также передавать права в залог без письменного согласия арендодателя.
Доводы жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают, указанные в судебном акте пороки заявления о принятии обеспечительных мер не устраняют.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.05.2016 об отказе в обеспечении иска по делу N А32-15162/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)