Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, им поданы документы на регистрацию права собственности на участок, расположенный следом за принадлежащим ему участком, государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что участок не стоит на кадастровом учете, решение об утверждении схемы расположения участка не принято, чем нарушаются его права на оформление участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу П.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску П.С. к Администрации г. Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей П.С. - П.Н., С., представителя Администрации Дубненского муниципального района МО - Б.,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка, площадью 805 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте в целях осуществления кадастрового учета данного земельного участка, расположенного следом за уже находящимся в собственности истца земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, с целью дальнейшей постановки обозначенного земельного участка, площадью 805 кв. м, на кадастровый учет и последующего оформления в собственность истца.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью реализации права, предоставленного ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" П.С. в Дубненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поданы документы на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, расположенный следом за принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м 03 марта 2015 г. Дубненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с тем, что земельный участок не стоит на кадастровом учете. 13.05.2015 г. истец обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением об осуществлении утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в целях осуществления кадастрового учета вышеобозначенного участка. 11.06.2015 г. ответчиком сообщено, что заявление направлено на рассмотрение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, о результатах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно. Ввиду отсутствия ответа, 24.08.2015 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о необходимости утвердить схему расположения земельного участка, по результатам рассмотрения которого получил ответ от 07.09.2015 г., в котором указано, что заявление будет рассмотрено после формирования ряда земельных участков, площадью 0,95 ГА, с заездом со стороны бывшего подсобного хозяйства ДМЗ в створе ул. Боринка. До настоящего времени решение об утверждении схемы расположения земельного участка не принято, чем нарушаются права истца на оформление вышеуказанного земельного участка в собственность.
В судебное заседание истец П.С. не явилась, ее интересы представляли действующие на основании доверенности П.Н. и С., которые исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель Администрации г. Дубны Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что в настоящее время формирование земельных участков в районе ул. Боринка, где находится земельный участок, в отношении которого истец просит утвердить схему, не завершено, о чем было сообщено заявителю. Кроме того, истец собственником спорного земельного участка не является, сведений о предоставлении ему этого участка не имеется, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, права истца не нарушены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.
Реализуя права, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" П.С. обратилась в Дубненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с документами на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, расположенный следом за принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м.
Как указывает истец, к заявлению о государственной регистрации права ею были приложены следующие документы:
- - копия технического паспорта на жилой дом от 29.05.1990 г., согласно которого общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом N <данные изъяты> собственником которого является истец, составляет 2005 кв. м;
- - копия справки Талдомского БТИ N 162 от 26.05.1987 г., согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2005 кв. м (л.д. 11);
- - решение Исполнительного комитета Дубненского городского совета народных депутатов от 05.04.1990 г. N 147/6, согласно которого осуществлен переход права собственности от прежнего владельца указанного жилого дома и земельного участка к истцу.
03.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера.
13.05.2015 г. истцом в Администрацию г. Дубны направлено заявление с требованием утвердить схему расположения земельного участка, площадью 800 кв. м, с целью осуществления кадастрового учета (л.д. 18 - 19).
11.06.2015 г. ответчиком в адрес истца сообщено, что заявление направлено на рассмотрение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, о результатах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно (л.д. 20).
29 июня 2015 г. П.С. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, площадью 800 кв. м, по той причине, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 21).:
26.08.2015 г. истец вновь обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением, в котором просил дать аргументированный ответ на его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 22).
07.09.2015 г. в адрес истца Администрацией г. Дубны дан ответ, в котором указано, что заявление будет рассмотрено после формирования ряда земельных участков, площадью 0,95 Га, с заездом со стороны бывшего подсобного хозяйства ДМЗ в створе ул. Боринка (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны Администрации г. Дубны имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращения истца об утверждении схемы расположения земельного участка, в отношении которого П.С. намерена осуществить государственную регистрацию права собственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 Конституции РФ, правомерно указав, что удовлетворение иска путем обязания ответчика выдать истцу утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является преждевременным, поскольку поданное истцом заявление по существу не рассматривалось, уполномоченным органом не выяснялся вопрос о наличии совокупности условий, достаточных для предоставления заявителю желаемого земельного участка, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку возложение упомянутой обязанности влечет несоблюдение формы разрешения подобных обращений граждан, предопределяет итого работы по данному направлению, а с требованием о возложении на ответчика обязанности на уполномоченный орган рассмотреть по существу ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, истец не обращалась.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-11410/2016
Требование: Об обязании утвердить схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец указал, что является собственником земельного участка, им поданы документы на регистрацию права собственности на участок, расположенный следом за принадлежащим ему участком, государственная регистрация права приостановлена в связи с тем, что участок не стоит на кадастровом учете, решение об утверждении схемы расположения участка не принято, чем нарушаются его права на оформление участка в собственность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 мая 2016 г. по делу N 33-11410/16
Судья: Лозовых О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Шишкиной В.А., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 30 мая 2016 года апелляционную жалобу П.С. на решение Дубненского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года по делу по иску П.С. к Администрации г. Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения представителей П.С. - П.Н., С., представителя Администрации Дубненского муниципального района МО - Б.,
установила:
П.С. обратилась в суд с иском к Администрации г. Дубны об обязании осуществить утверждение схемы расположения земельного участка, площадью 805 кв. м на кадастровом плане или кадастровой карте в целях осуществления кадастрового учета данного земельного участка, расположенного следом за уже находящимся в собственности истца земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, с целью дальнейшей постановки обозначенного земельного участка, площадью 805 кв. м, на кадастровый учет и последующего оформления в собственность истца.
В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>. С целью реализации права, предоставленного ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" П.С. в Дубненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области поданы документы на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, расположенный следом за принадлежащим истцу земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м 03 марта 2015 г. Дубненским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на вышеуказанный земельный участок, в связи с тем, что земельный участок не стоит на кадастровом учете. 13.05.2015 г. истец обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением об осуществлении утверждения схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте в целях осуществления кадастрового учета вышеобозначенного участка. 11.06.2015 г. ответчиком сообщено, что заявление направлено на рассмотрение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, о результатах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно. Ввиду отсутствия ответа, 24.08.2015 г. истец вновь обратилась к ответчику с заявлением о необходимости утвердить схему расположения земельного участка, по результатам рассмотрения которого получил ответ от 07.09.2015 г., в котором указано, что заявление будет рассмотрено после формирования ряда земельных участков, площадью 0,95 ГА, с заездом со стороны бывшего подсобного хозяйства ДМЗ в створе ул. Боринка. До настоящего времени решение об утверждении схемы расположения земельного участка не принято, чем нарушаются права истца на оформление вышеуказанного земельного участка в собственность.
В судебное заседание истец П.С. не явилась, ее интересы представляли действующие на основании доверенности П.Н. и С., которые исковые требования поддержали, дали объяснения, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель Администрации г. Дубны Б., действующая на основании доверенности, исковые требования не признала по тем основаниям, что в настоящее время формирование земельных участков в районе ул. Боринка, где находится земельный участок, в отношении которого истец просит утвердить схему, не завершено, о чем было сообщено заявителю. Кроме того, истец собственником спорного земельного участка не является, сведений о предоставлении ему этого участка не имеется, в связи с чем, по мнению представителя ответчика, права истца не нарушены.
Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе истец просит об отмене решения суда, указывая на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что П.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м, расположенного по адресу: г. <данные изъяты>.
Реализуя права, предусмотренные ч. 1, 2 ст. 25.2 Федерального закона "Особенности государственной регистрации права собственности гражданина на земельный участок, предоставленный для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства" П.С. обратилась в Дубненский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с документами на регистрацию права собственности на земельный участок, площадью 805 кв. м, расположенный следом за принадлежащим ей земельным участком с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью 1200 кв. м.
Как указывает истец, к заявлению о государственной регистрации права ею были приложены следующие документы:
- - копия технического паспорта на жилой дом от 29.05.1990 г., согласно которого общая площадь земельного участка, на котором расположен жилой дом N <данные изъяты> собственником которого является истец, составляет 2005 кв. м;
- - копия справки Талдомского БТИ N 162 от 26.05.1987 г., согласно которой площадь земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, составляет 2005 кв. м (л.д. 11);
- - решение Исполнительного комитета Дубненского городского совета народных депутатов от 05.04.1990 г. N 147/6, согласно которого осуществлен переход права собственности от прежнего владельца указанного жилого дома и земельного участка к истцу.
03.05.2015 г. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по МО было принято решение о приостановлении государственной регистрации права собственности на земельный участок, в связи с тем, что данный земельный участок не стоит на кадастровом учете и не имеет кадастрового номера.
13.05.2015 г. истцом в Администрацию г. Дубны направлено заявление с требованием утвердить схему расположения земельного участка, площадью 800 кв. м, с целью осуществления кадастрового учета (л.д. 18 - 19).
11.06.2015 г. ответчиком в адрес истца сообщено, что заявление направлено на рассмотрение Комиссии по градостроительству и земельным отношениям, о результатах рассмотрения заявления будет сообщено дополнительно (л.д. 20).
29 июня 2015 г. П.С. отказано в государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, площадью 800 кв. м, по той причине, что не допускается осуществление государственной регистрации права на объект недвижимого имущества, который не считается учтенным в соответствии с Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости" (л.д. 21).:
26.08.2015 г. истец вновь обратился в Администрацию г. Дубны с заявлением, в котором просил дать аргументированный ответ на его заявление об утверждении схемы расположения земельного участка (л.д. 22).
07.09.2015 г. в адрес истца Администрацией г. Дубны дан ответ, в котором указано, что заявление будет рассмотрено после формирования ряда земельных участков, площадью 0,95 Га, с заездом со стороны бывшего подсобного хозяйства ДМЗ в створе ул. Боринка (л.д. 23).
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что со стороны Администрации г. Дубны имело место бездействие, выразившееся в непринятии мер по рассмотрению обращения истца об утверждении схемы расположения земельного участка, в отношении которого П.С. намерена осуществить государственную регистрацию права собственности. Вместе с тем, суд первой инстанции, ссылаясь на положения ст. 10 Конституции РФ, правомерно указав, что удовлетворение иска путем обязания ответчика выдать истцу утвержденную схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории, является преждевременным, поскольку поданное истцом заявление по существу не рассматривалось, уполномоченным органом не выяснялся вопрос о наличии совокупности условий, достаточных для предоставления заявителю желаемого земельного участка, пришел к правильному выводу об отказе в иске, поскольку возложение упомянутой обязанности влечет несоблюдение формы разрешения подобных обращений граждан, предопределяет итого работы по данному направлению, а с требованием о возложении на ответчика обязанности на уполномоченный орган рассмотреть по существу ее заявление об утверждении схемы расположения земельного участка, истец не обращалась.
Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене или изменению решения суда быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Дубненского городского суда Московской области от 16 февраля 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу П.С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)