Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика; ко взысканию заявлена не выплаченная заказчиком стоимость договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" Филимоновой Н.А. (доверенность от 12.05.2017 N 8), рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41777/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 12, ОГРН 1057810178579, ИНН 7843301290 (далее - ООО "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (далее - АО "НИИ "Гириконд") о взыскании 308 000 руб. задолженности по договору и 13 905 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИ "Гириконд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
ООО "Меридиан" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель АО "НИИ "Гириконд" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Меридиан" (исполнителем) и АО "НИИ "Гириконд" (заказчиком) заключен договор от 27.10.2014 на выполнение работ по обновлению топографического плана, изготовлению градостроительного плана, материалов проектной документации, экспертизе, получению разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрации права на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок, занятый базой рыбаков и охотников заказчика по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" в районе пос. Овсово.
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 671 000 руб. и производится поэтапно:
- выплачивается аванс в размере 335 000 руб. (50%);
- 285 000 руб. выплачивается после получения результатов по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию); выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Росреестра);
- 50 000 руб. выплачивается по окончании работ.
Аванс исполнителю уплачен.
Ссылаясь на то, что работы до конца не выполнены по вине заказчика, исполнитель в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика не выплаченную ему стоимость договора.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку работы истцом не выполнены в полном объеме не по вине заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названном положению, истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ.
Суд критически оценил доводы истца о невозможности выполнения обязательств по договору вследствие непереоформления ответчиком свидетельства о праве собственности на землю из-за изменения наименования.
Суд установил, что истец выполнил работы, указанные в пунктах 1 - 29, 32 договора, частично выполнил работы, предусмотренные пунктами 30 и 31, а остальные пункты не выполнил.
Истец не доказал, что он готовил, подготовил и /или сдал необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок.
Как установил суд, с даты получения предоплаты истец не выполнил встречные обязательства, определенные пунктами 33, 34 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и сдачи истцом документов для заключения договора аренды, равно как и доказательства получения отказа в регистрации в связи непредставлением необходимых документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю.
Оценив представленные доказательства и установив, что работы в полном объеме не выполнены (не заключен договор аренды) по причинам, не зависящим от заказчика и потому в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заказчиком не приниматься, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Как установлено судами, истец работы по договору в полном объеме не выполнил, что им не отрицается. Таким образом, обязанность по полной оплате работ не может быть возложена на ответчика.
Доводы истца о том, что работы не выполнены по вине ответчика или по причинам, зависящим от ответчика, исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.
Судами сделаны выводы, соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом этого и того обстоятельства, что доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-41777/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф07-10002/2017 ПО ДЕЛУ N А56-41777/2016
Требование: О взыскании задолженности по договору на выполнение работ по изготовлению проектной документации.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Исполнитель ссылается на то, что работы не были выполнены в полном объеме по вине заказчика; ко взысканию заявлена не выплаченная заказчиком стоимость договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. по делу N А56-41777/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Дмитриева В.В. и Нефедовой О.Ю., при участии от акционерного общества "Научно-исследовательский институт "Гириконд" Филимоновой Н.А. (доверенность от 12.05.2017 N 8), рассмотрев 25.09.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 (судья Стрельчук У.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 (судьи Лущаев С.В., Горбачева О.В., Загараева Л.П.) по делу N А56-41777/2016,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Меридиан", место нахождения: 197706, Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, ул. Володарского, д. 12, ОГРН 1057810178579, ИНН 7843301290 (далее - ООО "Меридиан"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу "Научно-исследовательский институт "Гириконд" (далее - АО "НИИ "Гириконд") о взыскании 308 000 руб. задолженности по договору и 13 905 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Также истец попросил взыскать с ответчика 2000 руб. расходов на получение выписок из ЕГРЮЛ и 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, в удовлетворении иска отказано.
В кассационной жалобе ООО "Меридиан" просит отменить принятые по делу судебные акты как незаконные и необоснованные. Податель кассационной жалобы оспаривает выводы судов об отсутствии у ответчика обязанности оплатить выполненные работы.
В отзыве на кассационную жалобу АО "НИИ "Гириконд" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, полагая их законными и обоснованными, а доводы жалобы несостоятельными.
ООО "Меридиан" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако его представитель в судебное заседание не явился.
Представитель АО "НИИ "Гириконд" в судебном заседании просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как установлено судом на основании материалов дела, между ООО "Меридиан" (исполнителем) и АО "НИИ "Гириконд" (заказчиком) заключен договор от 27.10.2014 на выполнение работ по обновлению топографического плана, изготовлению градостроительного плана, материалов проектной документации, экспертизе, получению разрешения на реконструкцию, ввод в эксплуатацию, регистрации права на объекты недвижимости и заключение договора аренды на земельный участок, занятый базой рыбаков и охотников заказчика по адресу: Ленинградская обл., Выборгский район, МО "Гончаровское сельское поселение" в районе пос. Овсово.
Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 671 000 руб. и производится поэтапно:
- выплачивается аванс в размере 335 000 руб. (50%);
- 285 000 руб. выплачивается после получения результатов по 4 этапу (документов о вводе объектов в эксплуатацию); выполнения пункта 34 по 4 этапу (перед регистрацией права на объекты недвижимости и регистрацией договора аренды в Выборгском филиале Росреестра);
- 50 000 руб. выплачивается по окончании работ.
Аванс исполнителю уплачен.
Ссылаясь на то, что работы до конца не выполнены по вине заказчика, исполнитель в рамках настоящего дела взыскивает с ответчика не выплаченную ему стоимость договора.
Ответчик против удовлетворения иска возражал, поскольку работы истцом не выполнены в полном объеме не по вине заказчика.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Вопреки названном положению, истец не доказал, что у ответчика возникло обязательство по оплате работ.
Суд критически оценил доводы истца о невозможности выполнения обязательств по договору вследствие непереоформления ответчиком свидетельства о праве собственности на землю из-за изменения наименования.
Суд установил, что истец выполнил работы, указанные в пунктах 1 - 29, 32 договора, частично выполнил работы, предусмотренные пунктами 30 и 31, а остальные пункты не выполнил.
Истец не доказал, что он готовил, подготовил и /или сдал необходимые документы для заключения договора аренды на земельный участок.
Как установил суд, с даты получения предоплаты истец не выполнил встречные обязательства, определенные пунктами 33, 34 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства подготовки и сдачи истцом документов для заключения договора аренды, равно как и доказательства получения отказа в регистрации в связи непредставлением необходимых документов, в том числе свидетельства о праве собственности на землю.
Оценив представленные доказательства и установив, что работы в полном объеме не выполнены (не заключен договор аренды) по причинам, не зависящим от заказчика и потому в силу статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации могут заказчиком не приниматься, суд в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с судом первой инстанции.
Как установлено судами, истец работы по договору в полном объеме не выполнил, что им не отрицается. Таким образом, обязанность по полной оплате работ не может быть возложена на ответчика.
Доводы истца о том, что работы не выполнены по вине ответчика или по причинам, зависящим от ответчика, исследовались судами, которые обоснованно с ними не согласились.
Судами сделаны выводы, соответствующие материалам дела и имеющимся в деле доказательствам и правильно применены нормы материального и процессуального права.
С учетом этого и того обстоятельства, что доводы кассационной жалобы основаны на переоценке доказательств по делу, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Поскольку в удовлетворении кассационной жалобы отказывается, уплаченная при ее подаче государственная пошлина не перераспределяется.
Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.03.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А56-41777/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
Т.В.ШПАЧЕВА
Судьи
В.В.ДМИТРИЕВ
О.Ю.НЕФЕДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)