Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авант" представителя Великанова А.В. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13945/2015,
администрация Калязинского района Тверской области (место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, Центральная площадь, дом 1; ИНН 6925002420, ОГРН 1026901667264; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (место нахождения: 141313, Московская область, город Сергиев Посад, улица Первой Ударной армии, дом 4а; ИНН 5042093172, ОГРН 1075038009562, далее - Общество) о расторжении договора аренды от 08.04.2011 N 25-ю, взыскании 764 335 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2011 по 23.09.2015, 636 779 руб. 68 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 452 528 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2011 по 23.09.2015, 636 779 руб. 68 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 22.12.2015.
Уточнение иска принято судом.
Решением от 11.01.2016 суд расторг договор от 08.04.2011 N 25-ю, взыскал с Общества в пользу Администрации 452 528 руб. задолженности, 636 779 руб. 68 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 33 011 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Истец ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств внесения ответчиком платежей по спорному договору аренды, не представив в дело ряд документов. Между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Калязинского района Тверской области заключен договор о задатке от 24.01.2011 N 1, согласно которому Общество должно внести задаток в размере 35 277 руб. за земельный участок с кадастровым номером 69:11:007:03:84:66. Данную сумму ответчик уплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 N 1. На основании пункта 3.8 договора о задатке 35 277 руб. должны быть зачтены в счет оплаты стоимости по заключаемому договору аренды земельного участка. Плата по спорному договору аренды дважды вносилась до вынесения судом решения по делу на 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2015 N 1063 и от 02.12.2015 N 1187. Заявленный истцом размер исковых требований по взысканию арендной платы (764 335 руб.) должен быть уменьшен на 595 277 руб. Задолженность Общество составляет 169 058 руб. Истец пропустил срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), требуя взыскать задолженность по арендной плате по договору за период с 08.04.2011 по 23.09.2015, а также пени за просрочку оплаты за тот же период времени. На основании письма от 13.12.2013 N 2951 с требованием погасить задолженность по арендной плате спорному договору аренды Администрация в декабре 2013 знала о том, что ее права нарушены, но не обратилась в суд. Истец с учетом пропуска срока исковой давности вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы (и пени за просрочку оплаты) за период с 08.10.2012 по 23.09.2015, то есть 22 071 руб. Выводы суда в части наличия оснований для расторжения спорного договора аренды сделаны без учета всех обстоятельств дела. Общество в ноябре и декабре 2015 года произвело погашение задолженности, устранило допущенные нарушения.
Определением от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. Определением от 05.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.05.2016 в связи с запросом сведений в порядке статьи 66 АПК РФ. Определением от 04.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 17.05.2016.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, на определении суда от 16.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.11.2015 стоит отметка суда о направлении копий документа сторонам 19.10.2015. Письмо вернулось в суд 01.11.2015 с отметкой "истек срок хранения". На определении от 03.12.2015 о назначении дела к судебному заседанию стоит отметка суда о направлении копий документа сторонам 03.12.2015. Судебное заседание назначено на 24.12.2016. Письмо вернулось в суд 25.01.2016 с отметкой "истек срок хранения". Указанные определения направлены ответчику по адресу: 141313, Московская область, город Сергиев Посад, улица Первой Ударной армии, дом 4а. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку в материалах дела представлена неточная информация о вручении или причина невручения судебной корреспонденции ответчику, указанная на конвертах информация не соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, факт получения ответчик отрицает, апелляционная инстанция направила запрос в соответствующее почтовое отделение города Сергиев Посад.
В ответ на данный запрос почтовое отделение сообщило, что доставка извещений не производилась, договор, определяющий порядок доставки с Обществом не заключен, по указанному адресу отсутствует вывеска, почтовый ящик не установлен, отсутствует представитель организации, которому можно вручить извещение, организация за получением корреспонденции не явилась, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Апелляционный суд полагает, что исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ответчик фактически не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени предварительного судебного заседания и последующих судебных заседаний, а также о решении суда.
Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также о признании ответчика извещенным надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах Общество лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 12.07.2016, возложил на Общество обязанность представить отзыв на иск.
В судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 14.07.2016.
В связи с нахождением судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В. в отпусках в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производилась их замена на судей Чередину Н.В. и Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начиналось сначала.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила расторгнуть договор аренды от 08.04.2011 N 25-ю, взыскать с Общества 395 180 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2011 по 07.07.2016 с учетом ранее произведенных платежей, а также 322 211 руб. 40 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 07.07.2016, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Суд принял уточнение иска.
Общество в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против его удовлетворения.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.04.2011 N 25-ю.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:11:0070384:66, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Карла Маркса, дом 34, под многоэтажную жилую застройку в границах указанного в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1 срок действия договора с 08.04.2011 по 08.04.2014.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 установлен в размере 146 988 руб., далее - за каждый год - 176 685 руб. Сроки внесения арендной платы: не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября (приложение 2).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанных в пункте 4.1.1 договора.
Соглашением от 23.04.2014 срок аренды продлен до 08.04.2017.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 395 180 руб. за период с 08.04.2011 по 07.07.2016.
Истец также начислил и предъявил ответчику 322 211 руб. 40 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 07.07.2016.
Претензия от 20.08.2014 N 1141 с требованием об оплате арендной платы и расторжении договора аренды оставлена без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные материалы, полагает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по пользованию земельным участком, регулируемые нормами ЗК РФ, главы 34 ГК РФ, договором от 08.04.2011.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела видно, что ответчик, заключив 08.04.2011 договор аренды земельного участка, длительное время не вносил соответствующие платежи.
Согласно представленному истцом расчету, первые платежи по договору поступили от ответчика в декабре 2015 года и июне 2016 года.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).
Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В статье 619 ГК РФ также определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Факт направления соответствующих уведомлений ответчику о погашении долга и расторжении договора аренды подтверждается материалами дела.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы, сумма задолженности является значительной, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о частичном погашении ранее возникшей задолженности, что свидетельствует о намерении арендатора исполнить условия договора и отсутствии оснований для его расторжения, не принимаются во внимание.
Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В данном случае из материалов дела видно, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с 2011 года. При этом платежи в 2015 и 2016 годах совершены им после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и не погасили возникшую задолженность.
Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, последствием которого является право истца заявить о расторжении договора по правилам статьи 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что его вины в образовавшейся задолженности не имеется, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют, не принимаются во внимание как недоказанные.
Все имеющиеся платежи, в том числе ранее уплаченный при заключении договора задаток, истцом при расчете долга учтены.
Поскольку в назначении платежей от 02.12.2015 и 28.06.2016 (за исключением платежа на 44 096 руб., совершенного 29.06.2015) не указан период, за который арендатор вносит платеж, истец правомерно учитывал данные платежи в счет погашения ранее возникшего долга.
Исходя из представленного истцом расчета платежей по договору видно, что за период с 08.04.2011 по 07.07.2016 начислено арендной платы в размере 896 624 руб. Ответчик перечислил истцу 501 444 руб., в том числе 35 277 руб. в качестве задатка по договору платежным поручением от 07.02.2011 N 1, 400 000 руб. платежным поручением от 02.12.2015 N 1187 без указания периода оплаты, 22 071 руб. платежным поручением от 28.06.2016 N 17 без указания периода оплаты, 44 096 руб. платежным поручением от 28.06.2016 N 19 с указанием оплаты за 2016 год.
Апелляционная инстанция полагает, что с учетом произведенных ответчиком платежей и учтенных истцом за предшествующий период, фактическая задолженность за период, выходящий за пределы исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отсутствует. Соответственно, в пределах срока исковой давности за период с 15.10.2012 по 07.07.2016 размер задолженности составляет 395 180 руб. с учетом платежа в размере 44 096 руб., совершенного ответчиком 28.06.2016 (с указанием в назначении платежа периода - за 2016 год).
Довод ответчика о том, что истец необоснованно не учел платеж в размере 160 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2015 N 1063, не принимается во внимание.
Как следует из представленных ответчиком документов, платежным поручением от 03.11.2015 N 1063 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") перечислило истцу 160 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за аренду земельного участка по договору от 13.10.2008 N 180 за ООО "Авант" согласно письму от 03.11.2015 N 13".
Согласно письму от 03.11.2015 N 13, ООО "Авант" просило ООО "Рассвет" в счет взаиморасчетов по договору займа перечислить 160 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за аренду земельного участка по договору от 13.10.2008 N 180 за ООО "Авант" согласно письму от 03.11.2015 N 13".
Из материалов дела видно, что данный платеж выполнен, оплата перечислена в бюджет по другому договору аренды от 13.10.2008 N 180. Факт наличия между сторонами правоотношений по аренде иного земельного участка, регулируемые названным договором, ни истец, ни ответчик не оспаривают.
Как следует из письменных пояснений истца, вышеназванный платеж действительно поступил и учтен как плата ООО "Авант" по договору аренды от 13.10.2008 N 180.
Доводы ответчик о том, что в последующем он вместе с плательщиком в 2015 году изменил назначение платежа и сообщил об этом истцу, у которого отсутствовали основания не принять такое заявление и не учитывать данный платеж по договору от 08.04.2011 N 25-ю, признаются апелляционным судом как необоснованные.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такое сообщение поступило истцу в 2015 году, в материалах дела не имеется, Администрация факт получения данного сообщения отрицает.
При этом последующее обращение в 2016 году с соответствующим письмом не принято истцом со ссылкой на погашение платежей по договору аренды от 13.10.2008 N 180 за счет данного платежа на сумму 160 000 руб. и отсутствием свободного остатка в указанной сумме.
Апелляционная инстанция полагает, что нарушений со стороны Администрации в данном случае не допущено, поскольку она обоснованно учитывала поступившие от ответчика по разным договорам платежи в соответствии с их назначением.
Таким образом, доводы Общества о том, что задолженность у него по договору аренды от 08.04.2011 N 25-ю отсутствует, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истец правомерно начислил 598 809 руб. 88 коп. пеней по правилам пункта 5.2 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В связи с частичным погашением пеней в размере 276 598 руб. 48 коп. платежным поручением от 28.06.2016 N 18 без указания периода оплаты истец правомерно засчитал их в счет погашения ранее начисленной неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании 322 211 руб. 40 коп. пеней с учетом частичной оплаты фактически заявлено в пределах срока исковой давности.
Ответчик о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом апелляционный суд самостоятельно не находит правовых оснований для снижения размера пеней, указанного в пункте 5.2 договора, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с их незначительным размером (0,1%), длительным периодом неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствием доказательств несоразмерности.
Ссылки ответчика на отсутствие условий, при которых может применяться такая крайняя мера как расторжение договора, а также на нуждаемость арендатора в земельном участке, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Договор аренды заключен в апреле 2011 года, земельный участок предоставлен под многоэтажную жилую застройку. Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок по назначению не используется, что не отрицал представитель Общества судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется. Требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-13945/2015 отменить.
Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 8 апреля 2011 года N 25-ю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу администрации Калязинского района Тверской области 395 180 руб. задолженности по арендной плате, 322 211 руб. 40 коп. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в федеральный бюджет 23 348 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авант" из федерального бюджета 13 505 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2016 ПО ДЕЛУ N А66-13945/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2016 г. по делу N А66-13945/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 21 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Власовой А.Н.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "Авант" представителя Великанова А.В. по доверенности от 12.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, материалы дела N А66-13945/2015,
установил:
администрация Калязинского района Тверской области (место нахождения: 171573, Тверская область, город Калязин, Центральная площадь, дом 1; ИНН 6925002420, ОГРН 1026901667264; далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Авант" (место нахождения: 141313, Московская область, город Сергиев Посад, улица Первой Ударной армии, дом 4а; ИНН 5042093172, ОГРН 1075038009562, далее - Общество) о расторжении договора аренды от 08.04.2011 N 25-ю, взыскании 764 335 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2011 по 23.09.2015, 636 779 руб. 68 коп. пеней.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) изменил исковые требования, просил взыскать 452 528 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2011 по 23.09.2015, 636 779 руб. 68 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 22.12.2015.
Уточнение иска принято судом.
Решением от 11.01.2016 суд расторг договор от 08.04.2011 N 25-ю, взыскал с Общества в пользу Администрации 452 528 руб. задолженности, 636 779 руб. 68 коп. пеней, а также в доход федерального бюджета - 33 011 руб. 15 коп. государственной пошлины.
Общество с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просило его отменить, в иске отказать.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом. Истец ввел суд в заблуждение относительно обстоятельств внесения ответчиком платежей по спорному договору аренды, не представив в дело ряд документов. Между ответчиком и Комитетом по управлению имуществом Калязинского района Тверской области заключен договор о задатке от 24.01.2011 N 1, согласно которому Общество должно внести задаток в размере 35 277 руб. за земельный участок с кадастровым номером 69:11:007:03:84:66. Данную сумму ответчик уплатил, что подтверждается платежным поручением от 07.02.2011 N 1. На основании пункта 3.8 договора о задатке 35 277 руб. должны быть зачтены в счет оплаты стоимости по заключаемому договору аренды земельного участка. Плата по спорному договору аренды дважды вносилась до вынесения судом решения по делу на 560 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 03.11.2015 N 1063 и от 02.12.2015 N 1187. Заявленный истцом размер исковых требований по взысканию арендной платы (764 335 руб.) должен быть уменьшен на 595 277 руб. Задолженность Общество составляет 169 058 руб. Истец пропустил срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)), требуя взыскать задолженность по арендной плате по договору за период с 08.04.2011 по 23.09.2015, а также пени за просрочку оплаты за тот же период времени. На основании письма от 13.12.2013 N 2951 с требованием погасить задолженность по арендной плате спорному договору аренды Администрация в декабре 2013 знала о том, что ее права нарушены, но не обратилась в суд. Истец с учетом пропуска срока исковой давности вправе требовать взыскания с ответчика арендной платы (и пени за просрочку оплаты) за период с 08.10.2012 по 23.09.2015, то есть 22 071 руб. Выводы суда в части наличия оснований для расторжения спорного договора аренды сделаны без учета всех обстоятельств дела. Общество в ноябре и декабре 2015 года произвело погашение задолженности, устранило допущенные нарушения.
Определением от 24.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 05.04.2016. Определением от 05.04.2016 рассмотрение жалобы отложено на 04.05.2016 в связи с запросом сведений в порядке статьи 66 АПК РФ. Определением от 04.05.2016 рассмотрение жалобы отложено на 17.05.2016.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции, установив допущенные судом первой инстанции нарушения норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.
В силу части 6 статьи 268 АПК РФ независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 названного Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Изучив материалы дела, апелляционный суд установил допущенные судом первой инстанции нарушения пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ, в связи с этим решение суда подлежит отмене, а дело рассмотрению по правилам суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
В силу части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу. Направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
В соответствии с частью 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного акта, и этот отказ зафиксирован организацией связи или арбитражным судом; 2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; 3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; 5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Как следует из материалов дела, на определении суда от 16.10.2015 о принятии искового заявления к производству и назначении судебного заседания на 25.11.2015 стоит отметка суда о направлении копий документа сторонам 19.10.2015. Письмо вернулось в суд 01.11.2015 с отметкой "истек срок хранения". На определении от 03.12.2015 о назначении дела к судебному заседанию стоит отметка суда о направлении копий документа сторонам 03.12.2015. Судебное заседание назначено на 24.12.2016. Письмо вернулось в суд 25.01.2016 с отметкой "истек срок хранения". Указанные определения направлены ответчику по адресу: 141313, Московская область, город Сергиев Посад, улица Первой Ударной армии, дом 4а. Данный адрес указан в Едином государственном реестре юридических лиц.
Поскольку в материалах дела представлена неточная информация о вручении или причина невручения судебной корреспонденции ответчику, указанная на конвертах информация не соответствует сведениям, размещенным на официальном сайте Почта России, факт получения ответчик отрицает, апелляционная инстанция направила запрос в соответствующее почтовое отделение города Сергиев Посад.
В ответ на данный запрос почтовое отделение сообщило, что доставка извещений не производилась, договор, определяющий порядок доставки с Обществом не заключен, по указанному адресу отсутствует вывеска, почтовый ящик не установлен, отсутствует представитель организации, которому можно вручить извещение, организация за получением корреспонденции не явилась, отправление возвращено отправителю по истечении срока хранения.
Апелляционный суд полагает, что исходя из вышеперечисленных обстоятельств следует, что ответчик фактически не был извещен надлежащим образом о принятии искового заявления к производству суда, о дате и времени предварительного судебного заседания и последующих судебных заседаний, а также о решении суда.
Правовых оснований для вывода о том, что к моменту вынесения решения имеются сведения о надлежащем извещении ответчика, а также о признании ответчика извещенным надлежащим образом в порядке статей 121 - 123 АПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.
При указанных обстоятельствах Общество лишено возможности защищать свои права и законные интересы путем направления отзыва на иск с подтверждающими документами.
В соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции. При этом по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 АПК РФ выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.
Согласно части 6.1 статьи 268 АПК РФ о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
Определением от 17.05.2016 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, признал подготовку дела оконченной, назначил рассмотрение дела на 12.07.2016, возложил на Общество обязанность представить отзыв на иск.
В судебном заседании 12.07.2016 объявлен перерыв до 14.07.2016.
В связи с нахождением судей Шадриной А.Н. и Черединой Н.В. в отпусках в составе суда на основании статьи 18 АПК РФ производилась их замена на судей Чередину Н.В. и Шадрину А.Н. соответственно, о чем имеются соответствующие определения, объявлено в судебных заседаниях, указано в протоколах судебных заседаний. Рассмотрение дела начиналось сначала.
До начала судебного заседания от Администрации поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором она просила расторгнуть договор аренды от 08.04.2011 N 25-ю, взыскать с Общества 395 180 руб. задолженности по арендной плате за период с 08.04.2011 по 07.07.2016 с учетом ранее произведенных платежей, а также 322 211 руб. 40 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 07.07.2016, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия ее представителя.
Суд принял уточнение иска.
Общество в отзыве на иск и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции возразили против его удовлетворения.
Выслушав представителя Общества, исследовав доказательства по делу, дополнительные документы, представленные в апелляционный суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, и во исполнение определений суда, изучив доводы, приведенные в иске, уточнении к нему, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 08.04.2011 N 25-ю.
В соответствии с пунктом 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 1500 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 69:11:0070384:66, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Калязинский район, город Калязин, улица Карла Маркса, дом 34, под многоэтажную жилую застройку в границах указанного в кадастровом паспорте участка, прилагаемого к договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
В силу пункта 2.1 срок действия договора с 08.04.2011 по 08.04.2014.
Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы на период с 01.05.2011 по 31.12.2011 установлен в размере 146 988 руб., далее - за каждый год - 176 685 руб. Сроки внесения арендной платы: не позднее 15 апреля, 15 июля и 15 октября (приложение 2).
В соответствии с пунктом 4.1.1 договора аренды арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев.
Пунктом 5.2 договора стороны предусмотрели, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает пени из расчета 0,1% от размера не внесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки.
Согласно пункту 6.2 договор может быть расторгнут по требования арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случае, указанных в пункте 4.1.1 договора.
Соглашением от 23.04.2014 срок аренды продлен до 08.04.2017.
По расчету истца, задолженность ответчика составила 395 180 руб. за период с 08.04.2011 по 07.07.2016.
Истец также начислил и предъявил ответчику 322 211 руб. 40 коп. пеней за период с 16.07.2011 по 07.07.2016.
Претензия от 20.08.2014 N 1141 с требованием об оплате арендной платы и расторжении договора аренды оставлена без ответа.
Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Апелляционная инстанция, рассмотрев представленные материалы, полагает, что исковые требования Администрации подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 части 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным и иным законодательством, а также специальными федеральными законами.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как следует из материалов дела, между сторонами фактически возникли правоотношения по пользованию земельным участком, регулируемые нормами ЗК РФ, главы 34 ГК РФ, договором от 08.04.2011.
Статьей 65 ЗК РФ установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Из материалов дела видно, что ответчик, заключив 08.04.2011 договор аренды земельного участка, длительное время не вносил соответствующие платежи.
Согласно представленному истцом расчету, первые платежи по договору поступили от ответчика в декабре 2015 года и июне 2016 года.
Аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством (пункт 1 статьи 46 ЗК РФ).
Статья 450 ГК РФ устанавливает, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В статье 619 ГК РФ также определены основания досрочного расторжения договора аренды судом по требованию арендодателя.
В соответствии с пунктом 3 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
Согласно положениям указанной статьи ГК РФ договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.
При этом арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.
Согласно пунктом 9 статьи 22 ЗК РФ досрочное расторжение договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенного на срок более чем пять лет, допускается по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении арендатором условий договора.
Факт направления соответствующих уведомлений ответчику о погашении долга и расторжении договора аренды подтверждается материалами дела.
Объективных доказательств, опровергающих утверждения истца о допущенных ответчиком нарушениях договорных обязательств, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ в суд не представил. Имеющиеся в деле документы, на которые ссылается ответчик, такие сведения не содержат.
Поскольку ответчик нарушил обязательства по договору аренды, связанные со своевременным перечислением арендной платы, сумма задолженности является значительной, данные существенные нарушения влекут расторжение договора в соответствии со статьей 450 ГК РФ.
Доводы подателя жалобы о частичном погашении ранее возникшей задолженности, что свидетельствует о намерении арендатора исполнить условия договора и отсутствии оснований для его расторжения, не принимаются во внимание.
Согласно статье 619 ГК РФ, если арендатор не вносит арендную плату более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа, арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора аренды в судебном порядке.
В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", даже после уплаты долга арендодатель вправе в разумный срок предъявить иск о расторжении договора. Однако не предъявление такого требования в течение разумного срока с момента уплаты арендатором названного долга лишает арендодателя права требовать расторжения договора в связи с этим нарушением.
В данном случае из материалов дела видно, что ответчик длительное время не исполнял договорные обязательства по внесению платы за пользование земельным участком с 2011 года. При этом платежи в 2015 и 2016 годах совершены им после обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, и не погасили возникшую задолженность.
Таким образом, данное поведение ответчика фактически свидетельствует о существенном и грубом нарушении договорных обязательств, последствием которого является право истца заявить о расторжении договора по правилам статьи 450 ГК РФ.
Доводы ответчика о том, что его вины в образовавшейся задолженности не имеется, поэтому основания для удовлетворения иска отсутствуют, не принимаются во внимание как недоказанные.
Все имеющиеся платежи, в том числе ранее уплаченный при заключении договора задаток, истцом при расчете долга учтены.
Поскольку в назначении платежей от 02.12.2015 и 28.06.2016 (за исключением платежа на 44 096 руб., совершенного 29.06.2015) не указан период, за который арендатор вносит платеж, истец правомерно учитывал данные платежи в счет погашения ранее возникшего долга.
Исходя из представленного истцом расчета платежей по договору видно, что за период с 08.04.2011 по 07.07.2016 начислено арендной платы в размере 896 624 руб. Ответчик перечислил истцу 501 444 руб., в том числе 35 277 руб. в качестве задатка по договору платежным поручением от 07.02.2011 N 1, 400 000 руб. платежным поручением от 02.12.2015 N 1187 без указания периода оплаты, 22 071 руб. платежным поручением от 28.06.2016 N 17 без указания периода оплаты, 44 096 руб. платежным поручением от 28.06.2016 N 19 с указанием оплаты за 2016 год.
Апелляционная инстанция полагает, что с учетом произведенных ответчиком платежей и учтенных истцом за предшествующий период, фактическая задолженность за период, выходящий за пределы исковой давности, о применении которой заявил ответчик, отсутствует. Соответственно, в пределах срока исковой давности за период с 15.10.2012 по 07.07.2016 размер задолженности составляет 395 180 руб. с учетом платежа в размере 44 096 руб., совершенного ответчиком 28.06.2016 (с указанием в назначении платежа периода - за 2016 год).
Довод ответчика о том, что истец необоснованно не учел платеж в размере 160 000 руб. по платежному поручению от 03.11.2015 N 1063, не принимается во внимание.
Как следует из представленных ответчиком документов, платежным поручением от 03.11.2015 N 1063 общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет") перечислило истцу 160 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за аренду земельного участка по договору от 13.10.2008 N 180 за ООО "Авант" согласно письму от 03.11.2015 N 13".
Согласно письму от 03.11.2015 N 13, ООО "Авант" просило ООО "Рассвет" в счет взаиморасчетов по договору займа перечислить 160 000 руб., указав в назначении платежа: "Оплата за аренду земельного участка по договору от 13.10.2008 N 180 за ООО "Авант" согласно письму от 03.11.2015 N 13".
Из материалов дела видно, что данный платеж выполнен, оплата перечислена в бюджет по другому договору аренды от 13.10.2008 N 180. Факт наличия между сторонами правоотношений по аренде иного земельного участка, регулируемые названным договором, ни истец, ни ответчик не оспаривают.
Как следует из письменных пояснений истца, вышеназванный платеж действительно поступил и учтен как плата ООО "Авант" по договору аренды от 13.10.2008 N 180.
Доводы ответчик о том, что в последующем он вместе с плательщиком в 2015 году изменил назначение платежа и сообщил об этом истцу, у которого отсутствовали основания не принять такое заявление и не учитывать данный платеж по договору от 08.04.2011 N 25-ю, признаются апелляционным судом как необоснованные.
Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что такое сообщение поступило истцу в 2015 году, в материалах дела не имеется, Администрация факт получения данного сообщения отрицает.
При этом последующее обращение в 2016 году с соответствующим письмом не принято истцом со ссылкой на погашение платежей по договору аренды от 13.10.2008 N 180 за счет данного платежа на сумму 160 000 руб. и отсутствием свободного остатка в указанной сумме.
Апелляционная инстанция полагает, что нарушений со стороны Администрации в данном случае не допущено, поскольку она обоснованно учитывала поступившие от ответчика по разным договорам платежи в соответствии с их назначением.
Таким образом, доводы Общества о том, что задолженность у него по договору аренды от 08.04.2011 N 25-ю отсутствует, опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку ответчиком допущена просрочка внесения платежей, истец правомерно начислил 598 809 руб. 88 коп. пеней по правилам пункта 5.2 договора и в соответствии со статьей 330 ГК РФ.
В связи с частичным погашением пеней в размере 276 598 руб. 48 коп. платежным поручением от 28.06.2016 N 18 без указания периода оплаты истец правомерно засчитал их в счет погашения ранее начисленной неустойки.
Таким образом, требование истца о взыскании 322 211 руб. 40 коп. пеней с учетом частичной оплаты фактически заявлено в пределах срока исковой давности.
Ответчик о снижении пеней по правилам статьи 333 ГК РФ не заявил. При этом апелляционный суд самостоятельно не находит правовых оснований для снижения размера пеней, указанного в пункте 5.2 договора, предусмотренных статьей 333 ГК РФ и постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с их незначительным размером (0,1%), длительным периодом неисполнения ответчиком договорных обязательств, отсутствием доказательств несоразмерности.
Ссылки ответчика на отсутствие условий, при которых может применяться такая крайняя мера как расторжение договора, а также на нуждаемость арендатора в земельном участке, не принимаются во внимание, поскольку опровергаются установленными по делу обстоятельствами и имеющимися доказательствами.
Договор аренды заключен в апреле 2011 года, земельный участок предоставлен под многоэтажную жилую застройку. Вместе с тем, до настоящего времени земельный участок по назначению не используется, что не отрицал представитель Общества судебном заседании апелляционной инстанции.
Таким образом, оснований для отказа в иске не имеется. Требования Администрации являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Государственная пошлина за рассмотрение иска взыскивается с ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Тверской области от 11 января 2016 года по делу N А66-13945/2015 отменить.
Расторгнуть договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 8 апреля 2011 года N 25-ю.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в пользу администрации Калязинского района Тверской области 395 180 руб. задолженности по арендной плате, 322 211 руб. 40 коп. пеней.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Авант" в федеральный бюджет 23 348 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авант" из федерального бюджета 13 505 руб. 58 коп.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Я.ЗАЙЦЕВА
А.Я.ЗАЙЦЕВА
Судьи
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
А.В.РОМАНОВА
А.Н.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)