Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Егоровой О.А.,
членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Богдановой И.С., поданной в интересах обвиняемого К.З., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому К.З. имущество:
- долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью * кв. м по адресу: *;
- долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью * по адресу: *;
- долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью *. по адресу: *;
- долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *;
- долю в размере 33/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *;
- квартиру N * площадью * по адресу: *;
- квартиру N * площадью * по адресу: *;
- объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: *.
Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 8 июля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Богданова И.С. выражает несогласие с постановлениями судей, считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении первой инстанции не указан мотив, по которому суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению.
Обращает внимание, что К.З. не вменяется хищение денежных средств по государственному контракту N * г., К.З. не был ознакомлен с гражданским иском по делу и не привлечен в качестве гражданского ответчика.
Указывает, что санкция ст. 159 УК РФ устанавливает максимальный штраф в размере *, однако стоимость каждого из арестованных объектов имущества значительно превышает данную сумму.
Постановлением суда наложен арест на имущество, не принадлежащее К.З., а именно: объект недвижимости по * не является собственностью обвиняемого с 14.06.2014 г., земельный участок на * не является собственностью обвиняемого с 2012 года, объект незавершенного строительства (жилой дом) не является и не являлся собственностью обвиняемого.
К.З. состоит в браке с К., брачного контракта между супругами не заключено, на все имущество распространяются нормы семейного законодательства, следовательно, 1/2 доля в праве собственности на все арестованное имущество принадлежит К.Н. и не может быть подвергнута аресту.
Просит об отмене судебных решений.
Проверив представленные материалы, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Богдановой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение старшего следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Я., оставившей решение по кассационной жалобе на усмотрение Президиума, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
установил:
Начальник *-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.З.: долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью *. по адресу: *; долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью * по адресу *; долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *; долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *; долю в размере 33/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *; квартиру N * площадью * кв. м по адресу: *; квартиру N * площадью * по адресу: *; объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: *, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года ходатайство начальника удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.З.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июля 2015 года постановление Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы, Президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Богдановой И.С. подлежит удовлетворению, постановление Тверского районного суда города Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда - отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, суд, разрешая наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.З., не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не указал мотивы, послужившие основанием наложения ареста на имущество обвиняемого К.З.
Проверяя законность и обоснованность постановления Тверского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в постановлении мотивов принятого решения, указав на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и на его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного постановление суда о разрешении ареста на имущество обвиняемого К.З. нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем Президиум считает необходимым постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Богдановой И.С. в интересах К.З. удовлетворить.
Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.02.2016 ПО ДЕЛУ N 44У-15/2016
Обстоятельства: Постановлением разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому имущество.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2016 г. по делу N 44у-15/16
Президиум Московского городского суда в составе:
председательствующего - Егоровой О.А.,
членов Президиума: Фомина Д.А., Агафоновой Г.А., Базьковой Е.М., Васильевой Н.А., Курциньш С.Э., Мариненко А.И., Панарина М.М., Пильгуна А.С.,
рассмотрел кассационную жалобу адвоката Богдановой И.С., поданной в интересах обвиняемого К.З., о пересмотре постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, которым разрешено наложение ареста на принадлежащее обвиняемому К.З. имущество:
- долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью * кв. м по адресу: *;
- долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью * по адресу: *;
- долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью *. по адресу: *;
- долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *;
- долю в размере 33/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *;
- квартиру N * площадью * по адресу: *;
- квартиру N * площадью * по адресу: *;
- объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: *.
Апелляционным постановлением судьи Московского городского суда от 8 июля 2015 года постановление суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе адвокат Богданова И.С. выражает несогласие с постановлениями судей, считает, что они постановлены с существенными нарушениями норм уголовно-процессуального закона.
В обоснование своей жалобы указывает, что в постановлении первой инстанции не указан мотив, по которому суд пришел к выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на имущество подлежит удовлетворению.
Обращает внимание, что К.З. не вменяется хищение денежных средств по государственному контракту N * г., К.З. не был ознакомлен с гражданским иском по делу и не привлечен в качестве гражданского ответчика.
Указывает, что санкция ст. 159 УК РФ устанавливает максимальный штраф в размере *, однако стоимость каждого из арестованных объектов имущества значительно превышает данную сумму.
Постановлением суда наложен арест на имущество, не принадлежащее К.З., а именно: объект недвижимости по * не является собственностью обвиняемого с 14.06.2014 г., земельный участок на * не является собственностью обвиняемого с 2012 года, объект незавершенного строительства (жилой дом) не является и не являлся собственностью обвиняемого.
К.З. состоит в браке с К., брачного контракта между супругами не заключено, на все имущество распространяются нормы семейного законодательства, следовательно, 1/2 доля в праве собственности на все арестованное имущество принадлежит К.Н. и не может быть подвергнута аресту.
Просит об отмене судебных решений.
Проверив представленные материалы, выслушав доклад судьи Ишмуратовой Л.Ю., изложившей содержание судебных решений, доводы кассационной жалобы, основания передачи кассационной жалобы с материалом на рассмотрение суда кассационной инстанции, выслушав выступление адвоката Богдановой И.С., поддержавшей кассационную жалобу, мнение старшего следователя 2 отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России Я., оставившей решение по кассационной жалобе на усмотрение Президиума, мнение заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В., полагавшего необходимым судебные решения отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение, Президиум
установил:
Начальник *-го отдела управления по расследованию организованной преступной деятельности Следственного департамента МВД России, с согласия руководителя следственного органа, обратился в Тверской районный суд города Москвы с ходатайством о разрешении наложения ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.З.: долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью *. по адресу: *; долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на нежилое помещение (здание проходной) площадью * по адресу *; долю в размере 34/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *; долю в размере 1/2 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *; долю в размере 33/100 в общей долевой собственности на земельный участок площадью * по адресу: *; квартиру N * площадью * кв. м по адресу: *; квартиру N * площадью * по адресу: *; объект незавершенного строительства (жилой дом) по адресу: *, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, иных имущественных взысканий.
Постановлением Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года ходатайство начальника удовлетворено, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.З.
Апелляционным постановлением Московского городского суда от 8 июля 2015 года постановление Тверского районного суда города Москвы оставлено без изменения.
Проверив доводы, приведенные в кассационной жалобе, изучив материалы, Президиум находит, что кассационная жалоба адвоката Богдановой И.С. подлежит удовлетворению, постановление Тверского районного суда города Москвы и апелляционное постановление Московского городского суда - отмене.
В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.
Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.
На основании ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Суд рассматривает ходатайство в порядке, установленном ст. 165 УПК РФ. При решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение.
Как следует из описательно-мотивировочной части постановления Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года, суд, разрешая наложение ареста на имущество, принадлежащее обвиняемому К.З., не указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, не указал мотивы, послужившие основанием наложения ареста на имущество обвиняемого К.З.
Проверяя законность и обоснованность постановления Тверского районного суда города Москвы, суд апелляционной инстанции не принял во внимание отсутствие в постановлении мотивов принятого решения, указав на законность и обоснованность постановления суда первой инстанции и на его соответствие требованиям ст. 7 УПК РФ.
С учетом изложенного постановление суда о разрешении ареста на имущество обвиняемого К.З. нельзя признать обоснованным и мотивированным, в связи с чем Президиум считает необходимым постановление суда отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, Президиум
постановил:
кассационную жалобу адвоката Богдановой И.С. в интересах К.З. удовлетворить.
Постановление судьи Тверского районного суда города Москвы от 31 марта 2015 года и апелляционное постановление Московского городского суда от 8 июля 2015 года отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.
Председательствующий
О.А.ЕГОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)