Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Голубцова М.М., удостоверение, доверенность от 09.07.2015;
- от ответчика: Коновалов Ю.П., паспорт, директор; представитель Кокуева И.В., паспорт, доверенность от 05.04.2015; представитель Буденная Т.М., паспорт, бухгалтер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кугоейское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-47728/2014
по иску индивидуального предпринимателя Котвицкой Ирины Петровны (ОГРНИП 311236217300029, ИНН 233802143719)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кугоейское"
о взыскании 917 754 руб.
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Котвицкая Ирина Петровна (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кугоейское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 738 574,00 рублей неосновательного обогащения и 179 180,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы использованием обществом в 2012-2013 гг. земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-47728/2014 с ООО "Кугоейское" в пользу индивидуального предпринимателя Котвицкой Ирины Петровны взыскано 738 574 руб. неосновательного обогащения, 112 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 19 646, 67 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кугоейское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Котвицкой И.П. на праве собственности принадлежали земельная доля 156/3881 и земельная доля 78/3881, расположенные в земельном участке площадью 3881000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0208000:0062 с местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СХПК "Серп и Молот" Крыловского района в отделении 2 поле 5 рабочий участок 1, поле 6 рабочий участок 2, поле 6 рабочий участок 1, поле 5 рабочий участок 3, поле 5 рабочий участок 2, обремененные договором аренды от 25.04.2003 с ОАО "Кугоейское"(т. 1, л.д. 17,18).
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.12.2011 договор аренды от 25.04.2003, заключенный между собственниками земельных долей и обществом, расторгнут. Запись об обременении указанного земельного участка в ЕГРП погашена.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2012, Котвицкой И.П. выделен в натуре из земельного участка общей площадью 3881000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0208000:0062 земельный участок площадью 23,4 га с местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СХПК "Серп и Молот" Крыловского района в отделении 2 поле 5 рабочий участок 2. (т 1, л.д. 19-26).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2013 с присвоением кадастрового номера 23:14:0208000:616 (т. 1, л.д. 38-39).
1 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности Котвицкой И.П. на указанный земельный участок (свидетельство от 01.04.2013 - т. 1, л.д. 37).
Предприниматель, ссылаясь на использование обществом вплоть до августа 2013 года принадлежащего ему земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В части фактического использования ответчиком спорного земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.
Ответчик не оспаривает, что с 01.04.2013 зарегистрировано право собственности Котвицкой И.П. на выделенный указанный земельный участок. Сторонами не оспаривается, также, что спорный участок с кадастровым номером 23:14:0208000:616 выделен в натуре из земельного участка общей площадью 3881000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0208000:0062, то есть указанные выше нормы права применимы к обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, ответчик имел законное право пользования спорным участком при доказанности нахождения посевов на нем или факта проведения обработка почвы.
После уборки озимой пшеницы в 2013 году Котвицкая И.П. обрабатывает свой земельный участок самостоятельно, что не оспаривается сторонами.
Однако, предъявляя настоящий иск, предприниматель полагает, что в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в 2013 году урожая озимой пшеницы в размере 738 574 руб., рассчитанного исходя из площади участка (23,4 га), средней урожайности пшеницы с 1 га (50,1 ц/га) и средней рыночной цены 1 тонны пшеницы в 2013 году (6300 руб.).
В обоснование произведенного расчета истцом представлена информация МБУ "Информационно-консультационный центр" муниципального образования Крыловский район от 29.11.2013 об урожайности сельскохозяйственных культур в Крыловском районе в 2010-2013 годах, по мониторингу закупочных и отпускных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае за период 01.01.2010-01.10.2013.
Суд первой инстанции, посчитал, что общество не доказало факт несения затрат на посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке до государственной регистрации предпринимателем права собственности на него и пришел к выводу наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.
Между тем, судом не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что затраты на обработку спорного земельного участка площадью 23,4 га, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:14:0208000:0062 составили 688 000 руб., включая затраты на семена, средства защиты растений, ГСМ и общепроизводственные расходы.
В соответствии с представленной ответчиком справкой от 03.06.2015 N 17 затраты на обработку земельного участка площадью 23,4 га составили 688 000 руб., из них затраты на семена - 105 300 руб., затраты на средства защиты растений - 310 000 руб., затраты на ГСМ - 161 000 руб., общепроизводственные расходы (уборка урожая) - 111 700 руб. - т. 1, л.д. 72.
В обоснование понесенных расходов на семена обществом в суд первой инстанции представлены договор поставки от 25.08.2011 N 81-08/А, товарная накладная к нему от 30.09.2011 N 105/2 на сумму 24 000 руб., накладная на отпуск семян в количестве 35500 тонн на сумму 426 000 руб., датированная августом 2011 года, и акт расхода семян и посадочного материала от 30.10.2011 N 1 по форме СП-13.
ООО "Кугоейское" представило в суд апелляционной инстанции расчет затрат на выращивание урожая, документы, подтверждающие затраты на обработку земельного участка под урожай 2013 года, площадью 23,4 га в размере 764 294 рублей (это включает осенние работы 2012 года, весенние работы 2013 года и уборка урожая 2013 года (т. 3). Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы к материалам дела, поскольку вопрос о затратах должен был быть исследован судом первой инстанции.
В обоснование затрат ответчиком представлен суду подробный расчет (т. 3 л.д. 134-135) затрат по выращиванию урожая, в том числе обоснование затрат на семена озимой пшеницы приобретенные в сентябре 2012 года - сумма 128 850 рублей, которая была посеяна в октябре 2012 года, убранная в июле 2013 года; - затраты на средства защиты растений 339 560 рублей т.е. нитроаммофозка марка N РК, которая внесена в сентябре 2012 года - 117 000 рублей в количестве 6 тонн и ураган форте в количестве 60 литров на сумму 17 100 рублей, в октябре 2012 года внесена нитроаммофозка марки АТУ в количестве 5 тонн на сумму 90 тысяч рублей, в марте 2013 года внесена селитра аммиачная марки Б в количестве 7,9 тонн на сумму 96380 рублей, в мае 2013 года дианат BP, в количестве 24 литра на сумму 19 080 рублей. Затраты на ГСМ - 295884 рублей, в том числе: осень 2012 года на сумму 145 543 рублей:
Дискование первое с августа 2012 года, 468 литров дизтоплива на 9 650 рублей (20 литров на 1 га); Дискование второе 2012 год 468 литров на сумму 9650 рублей (20 литров на 1 га).
Пахота (53 литра на 1 га) 1170 литров на сумму 34 420 рублей. Культивация (30 литров на 1 га) 702 литра на сумму 17073 рублей. Внесение удобрений (20 литров на 1 га) 468 литров на сумму 11 382 рублей. Сев озимой пшеницы (31 литр на 1 га) 725 литров на сумму 17 632 рублей. Прикатывание (15 литров на 1 га) 351 литр на сумму 8536 рублей. Кроме того, ООО "Кугоейское" затратила денежные средства на бензин в количестве 41 200 рублей.
Далее, весенние работы март 2013 года, затраты на ГСМ в сумме 150 341 рублей: внесение удобрений, средств защиты растений (60 литров на 1 га) на сумму 34145 рублей, двукратное опрыскивание озимой пшеницы (30 литров на 1 га) 802 литра на сумму 19505 рублей и уборка озимой пшеницы (65 литров на 1 га) 1521 литр на сумму 36 991 рублей, и расходы на бензин 59 700 рублей (перевозка зерна с поля в складские помещения, развоз арендной платы и т.д.).
Затраты по выращиванию и уборки урожая озимой пшеницы в 2013 года на 1 га составило - 764 294 рубля.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает их относимыми к настоящему спору, и принимает в качестве допустимых доказательств.
Так, на представленных лимитно-заборных картах по форме 62, отражающих факт использования горюче-смазочных материалов работниками общества указано расходование топлива на определенные виды работ, соотносимых с номерами полей, стоимость и объем выданного топлива.
Представлены путевые листы, выданные обществом директору и путевые листы грузовых автомобилей в периоды сентября 2012- июля 2013 года. Задания водителям, отраженное в листах соответствует хозяйственной деятельности общества и соотносится с позицией ответчика о фактическом осуществлении сельскохозяйственных работ (загрузка на току пшеницы, развоз пайщикам).
Таким образом, обществом доказан факт несения затрат по подготовке, посеву и уборке урожая в 2012-2013 годах в размере (764 294 руб.) большем, чем стоимость реализованной продукции по данным истца (738 574 руб.).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении суммы основного долга судом отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-47728/2014 отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котвицкой Ирины Петровны (ОГРНИП 311236217300029, ИНН 233802143719) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 N 15АП-15823/2015 ПО ДЕЛУ N А32-47728/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. N 15АП-15823/2015
Дело N А32-47728/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Ковалевой Н.В.
судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Машневым А.Э.,
при участии:
- от истца: представитель Голубцова М.М., удостоверение, доверенность от 09.07.2015;
- от ответчика: Коновалов Ю.П., паспорт, директор; представитель Кокуева И.В., паспорт, доверенность от 05.04.2015; представитель Буденная Т.М., паспорт, бухгалтер,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
общества с ограниченной ответственностью "Кугоейское"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 03.07.2015 по делу N А32-47728/2014
по иску индивидуального предпринимателя Котвицкой Ирины Петровны (ОГРНИП 311236217300029, ИНН 233802143719)
к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Кугоейское"
о взыскании 917 754 руб.
принятое в составе судьи Левченко О.С.,
установил:
индивидуальный предприниматель Котвицкая Ирина Петровна (далее - истец, предприниматель) обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Кугоейское" (далее - ответчик, общество) о взыскании 738 574,00 рублей неосновательного обогащения и 179 180,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.
Требования мотивированы использованием обществом в 2012-2013 гг. земельного участка в отсутствие правовых оснований.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-47728/2014 с ООО "Кугоейское" в пользу индивидуального предпринимателя Котвицкой Ирины Петровны взыскано 738 574 руб. неосновательного обогащения, 112 612 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а в доход федерального бюджета 19 646, 67 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Кугоейское" обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило отменить решение, принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Представитель ответчика в судебном заседании 02.02.2016 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Котвицкой И.П. на праве собственности принадлежали земельная доля 156/3881 и земельная доля 78/3881, расположенные в земельном участке площадью 3881000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0208000:0062 с местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СХПК "Серп и Молот" Крыловского района в отделении 2 поле 5 рабочий участок 1, поле 6 рабочий участок 2, поле 6 рабочий участок 1, поле 5 рабочий участок 3, поле 5 рабочий участок 2, обремененные договором аренды от 25.04.2003 с ОАО "Кугоейское"(т. 1, л.д. 17,18).
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 23.12.2011 договор аренды от 25.04.2003, заключенный между собственниками земельных долей и обществом, расторгнут. Запись об обременении указанного земельного участка в ЕГРП погашена.
Решением Крыловского районного суда Краснодарского края от 27.08.2012, оставленным без изменения апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 04.12.2012, Котвицкой И.П. выделен в натуре из земельного участка общей площадью 3881000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0208000:0062 земельный участок площадью 23,4 га с местоположением: Краснодарский край, Крыловский район, СХПК "Серп и Молот" Крыловского района в отделении 2 поле 5 рабочий участок 2. (т 1, л.д. 19-26).
Указанный земельный участок поставлен на кадастровый учет 12.03.2013 с присвоением кадастрового номера 23:14:0208000:616 (т. 1, л.д. 38-39).
1 апреля 2013 года зарегистрировано право собственности Котвицкой И.П. на указанный земельный участок (свидетельство от 01.04.2013 - т. 1, л.д. 37).
Предприниматель, ссылаясь на использование обществом вплоть до августа 2013 года принадлежащего ему земельного участка в отсутствие правовых оснований, обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В силу приведенной нормы обязательным условием взыскания неосновательного обогащения является приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Согласно статье 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения, обязан доказать наличие у него прав на спорное имущество, факт использования имущества ответчиком в указанный период, отсутствие у последнего правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
Предъявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего в связи с использованием земельного участка без правовых оснований, истец должен подтвердить как размер неосновательного обогащения, так и факт использования ответчиком участка в отсутствие правовых оснований. Возможность извлечения и размер доходов от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества должны быть доказаны истцом (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
В части фактического использования ответчиком спорного земельного участка суд апелляционной инстанции отмечает следующее.
Согласно статье 13 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения и статье 28 Закона Краснодарского края от 05.11.2002 N 532-КЗ собственник земельного участка, выделенного в счет доли в праве общей собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, вправе использовать этот земельный участок (его часть) с момента государственной регистрации права на него в установленном федеральным законодательством порядке при условии, что данный земельный участок или его часть не заняты под посевы сельскохозяйственных культур или на них после уборки урожая не произведены работы по обработке почвы. В случае, если на этом земельном участке (его части) на момент государственной регистрации права на него находятся посевы или на нем проведена обработка почвы, собственник приступает к использованию вновь выделенного земельного участка (его части) только после уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур. Предыдущий пользователь вправе использовать данный земельный участок до завершения уборки урожая озимых либо яровых сельскохозяйственных культур, если иное не установлено письменным соглашением участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения и иных заинтересованных лиц.
Ответчик не оспаривает, что с 01.04.2013 зарегистрировано право собственности Котвицкой И.П. на выделенный указанный земельный участок. Сторонами не оспаривается, также, что спорный участок с кадастровым номером 23:14:0208000:616 выделен в натуре из земельного участка общей площадью 3881000 кв. м, с кадастровым номером 23:14:0208000:0062, то есть указанные выше нормы права применимы к обстоятельствам настоящего дела.
Таким образом, ответчик имел законное право пользования спорным участком при доказанности нахождения посевов на нем или факта проведения обработка почвы.
После уборки озимой пшеницы в 2013 году Котвицкая И.П. обрабатывает свой земельный участок самостоятельно, что не оспаривается сторонами.
Однако, предъявляя настоящий иск, предприниматель полагает, что в связи с использованием земельного участка в отсутствие правоустанавливающих документов на стороне общества возникло неосновательное обогащение в виде стоимости полученного в 2013 году урожая озимой пшеницы в размере 738 574 руб., рассчитанного исходя из площади участка (23,4 га), средней урожайности пшеницы с 1 га (50,1 ц/га) и средней рыночной цены 1 тонны пшеницы в 2013 году (6300 руб.).
В обоснование произведенного расчета истцом представлена информация МБУ "Информационно-консультационный центр" муниципального образования Крыловский район от 29.11.2013 об урожайности сельскохозяйственных культур в Крыловском районе в 2010-2013 годах, по мониторингу закупочных и отпускных цен на сельскохозяйственную продукцию в Краснодарском крае за период 01.01.2010-01.10.2013.
Суд первой инстанции, посчитал, что общество не доказало факт несения затрат на посев сельскохозяйственных культур на спорном земельном участке до государственной регистрации предпринимателем права собственности на него и пришел к выводу наличии основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с общества суммы неосновательного обогащения.
Между тем, судом не учтено следующее.
Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что затраты на обработку спорного земельного участка площадью 23,4 га, выделенного из земельного участка с кадастровым номером 23:14:0208000:0062 составили 688 000 руб., включая затраты на семена, средства защиты растений, ГСМ и общепроизводственные расходы.
В соответствии с представленной ответчиком справкой от 03.06.2015 N 17 затраты на обработку земельного участка площадью 23,4 га составили 688 000 руб., из них затраты на семена - 105 300 руб., затраты на средства защиты растений - 310 000 руб., затраты на ГСМ - 161 000 руб., общепроизводственные расходы (уборка урожая) - 111 700 руб. - т. 1, л.д. 72.
В обоснование понесенных расходов на семена обществом в суд первой инстанции представлены договор поставки от 25.08.2011 N 81-08/А, товарная накладная к нему от 30.09.2011 N 105/2 на сумму 24 000 руб., накладная на отпуск семян в количестве 35500 тонн на сумму 426 000 руб., датированная августом 2011 года, и акт расхода семян и посадочного материала от 30.10.2011 N 1 по форме СП-13.
ООО "Кугоейское" представило в суд апелляционной инстанции расчет затрат на выращивание урожая, документы, подтверждающие затраты на обработку земельного участка под урожай 2013 года, площадью 23,4 га в размере 764 294 рублей (это включает осенние работы 2012 года, весенние работы 2013 года и уборка урожая 2013 года (т. 3). Судом апелляционной инстанции приобщены дополнительные документы к материалам дела, поскольку вопрос о затратах должен был быть исследован судом первой инстанции.
В обоснование затрат ответчиком представлен суду подробный расчет (т. 3 л.д. 134-135) затрат по выращиванию урожая, в том числе обоснование затрат на семена озимой пшеницы приобретенные в сентябре 2012 года - сумма 128 850 рублей, которая была посеяна в октябре 2012 года, убранная в июле 2013 года; - затраты на средства защиты растений 339 560 рублей т.е. нитроаммофозка марка N РК, которая внесена в сентябре 2012 года - 117 000 рублей в количестве 6 тонн и ураган форте в количестве 60 литров на сумму 17 100 рублей, в октябре 2012 года внесена нитроаммофозка марки АТУ в количестве 5 тонн на сумму 90 тысяч рублей, в марте 2013 года внесена селитра аммиачная марки Б в количестве 7,9 тонн на сумму 96380 рублей, в мае 2013 года дианат BP, в количестве 24 литра на сумму 19 080 рублей. Затраты на ГСМ - 295884 рублей, в том числе: осень 2012 года на сумму 145 543 рублей:
Дискование первое с августа 2012 года, 468 литров дизтоплива на 9 650 рублей (20 литров на 1 га); Дискование второе 2012 год 468 литров на сумму 9650 рублей (20 литров на 1 га).
Пахота (53 литра на 1 га) 1170 литров на сумму 34 420 рублей. Культивация (30 литров на 1 га) 702 литра на сумму 17073 рублей. Внесение удобрений (20 литров на 1 га) 468 литров на сумму 11 382 рублей. Сев озимой пшеницы (31 литр на 1 га) 725 литров на сумму 17 632 рублей. Прикатывание (15 литров на 1 га) 351 литр на сумму 8536 рублей. Кроме того, ООО "Кугоейское" затратила денежные средства на бензин в количестве 41 200 рублей.
Далее, весенние работы март 2013 года, затраты на ГСМ в сумме 150 341 рублей: внесение удобрений, средств защиты растений (60 литров на 1 га) на сумму 34145 рублей, двукратное опрыскивание озимой пшеницы (30 литров на 1 га) 802 литра на сумму 19505 рублей и уборка озимой пшеницы (65 литров на 1 га) 1521 литр на сумму 36 991 рублей, и расходы на бензин 59 700 рублей (перевозка зерна с поля в складские помещения, развоз арендной платы и т.д.).
Затраты по выращиванию и уборки урожая озимой пшеницы в 2013 года на 1 га составило - 764 294 рубля.
Проанализировав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд апелляционной инстанции полагает их относимыми к настоящему спору, и принимает в качестве допустимых доказательств.
Так, на представленных лимитно-заборных картах по форме 62, отражающих факт использования горюче-смазочных материалов работниками общества указано расходование топлива на определенные виды работ, соотносимых с номерами полей, стоимость и объем выданного топлива.
Представлены путевые листы, выданные обществом директору и путевые листы грузовых автомобилей в периоды сентября 2012- июля 2013 года. Задания водителям, отраженное в листах соответствует хозяйственной деятельности общества и соотносится с позицией ответчика о фактическом осуществлении сельскохозяйственных работ (загрузка на току пшеницы, развоз пайщикам).
Таким образом, обществом доказан факт несения затрат по подготовке, посеву и уборке урожая в 2012-2013 годах в размере (764 294 руб.) большем, чем стоимость реализованной продукции по данным истца (738 574 руб.).
В связи с изложенным, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.
Поскольку в удовлетворении суммы основного долга судом отказано, не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расходы по оплате госпошлины распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 по делу N А32-47728/2014 отменить. Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Котвицкой Ирины Петровны (ОГРНИП 311236217300029, ИНН 233802143719) в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.КОВАЛЕВА
Судьи
Ю.И.БАРАНОВА
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)