Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области: от истца - индивидуальный предприниматель Кулаков Евгений Иванович (паспорт), Гончаров А.Л. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - администрации города Рязани - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-7727/2015 (судья Костюченко М.Е.),
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кулаков Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель ИП Кулаков Е.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация, Администрация г. Рязани) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, в предварительном согласовании предоставления частей земельных участков.
Решением суда области от 06.06.2016 в иске отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сведения, изложенные в Правилах землепользования и застройки поставлены в приоритет перед сведениями, изложенными в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, по мнению, заявителя, спорный земельный участок не предусматривает принятие в отношении него градостроительного регламента (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением от 10.11.2015 о предварительном согласовании предоставления ему по договору аренды части земельного участка 62:29:0041008:4 площадью 61 га, части земельного участка 62:29:0041001:8 площадью 27 га, части земельного участка 62:29:0021002:3 площадью 30 га, части земельного участка 62:29:0021002:4 площадью 22,6 га, части земельного участка 62:29:0021001:7 площадью 28 га для сенокошения согласно приложенной схеме расположения земельных участков и на основании подпунктов 12, 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Свое заявление предприниматель обосновал тем, что будучи индивидуальным предпринимателем он занимается смешанным сельским хозяйством - растениеводством, животноводством, сенокошением, а испрашиваемые им земельные участки предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.
Рассмотрев указанной заявление, Администрация направила ИП Кулакову Е.И. письмо от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, в котором сообщила об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7.
Отказ мотивирован тем, что истребуемые земельные участки расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6, и сенокошение в указанных зонах не предусмотрено. Кроме того, отказ связан с тем, что заявителем представлена схема расположения земельных участков, не соответствующая форме, утвержденной ведомственными нормативными актами, в связи с чем, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков не представляется возможным.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является основанием для отказа в его предоставлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7 расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6.
В соответствии пунктом 18 статьи 37 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008, цель выделения природно-рекреационной зоны пойм рек Ока, Трубеж (Р6) - сохранение существующего природного ландшафта с зеленых массивов на пойменных территориях, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий.
Согласно пункту 4.6 статьи 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани природно-рекреационная зона пойм рек Ока, Трубеж - Р6 предназначена для сохранения существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий (том 2, л.д. 79-82).
Основные виды разрешенного использования: лугопарки; природные парки; водоемы; ботанические сады; питомники зеленых насаждений; озеленение оврагов. Вспомогательные виды разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения легковых автомобилей; автостоянки открытого типа для временного хранения туристических автобусов; спортивно-оздоровительные площадки, площадки отдыха; сезонные обслуживающие объекты; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; пункты первой медицинской помощи; общественные туалеты; площадки для сбора мусора.
Условно разрешенные виды использования: базы проката спортивно - рекреационного инвентаря; предприятия общественного питания капитального строения; учреждения здравоохранения и социальной защиты; санаторно- курортные учреждения; конфессиональные объекты; отдельно стоящие объекты монументально-декоративного искусства (скульптурные памятники, обелиски, стелы).
Таким образом, сенокошение или иной вид сельскохозяйственной деятельности не предусмотрен в качестве разрешенного использования земельных участков, расположенных в выделения природно-рекреационной зона пойм рек Ока, Трубеж - Р6, в связи с чем предпринимателю обоснованно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7.
Довод жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (в кадастровых выписках), разрешенное использование земельных участков - ведение сельскохозяйственного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.
Правовой режим земельного участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого письма) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Поскольку в отношении спорных земельных участков Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008, установлены разрешенные виды их использования, то сведения в кадастровых выписках сами по себе не являются основанием для их изменения.
Ссылка апелляционной жалобы на ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклоняется судебной коллегией, поскольку испрашиваемые предпринимателем в аренду земельные участки относятся к землям населенных пунктов и не относится к категориям, поименованным в данной норме, в отношении которых градостроительный регламент не устанавливается.
Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на положения ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, вместе с тем, данная норма предусматривает основание для отказа в предоставлении земельного участка, установленное п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.
С учетом изложенного, оспариваемый отказ администрации города Рязани, изложенный в письме от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, являются законными и обоснованным и не нарушает права и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела нет правил землепользования и застройки, на которые суд ссылается в решении, не имеет правового значения, поскольку указанные правила являются общедоступным правовым актом (том 2, л.д. 79-82).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-7727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.08.2016 N 20АП-4405/2016 ПО ДЕЛУ N А54-7727/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2016 г. по делу N А54-7727/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2016
Постановление изготовлено в полном объеме 05.08.2016
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Дайнеко М.М., судей Тимашковой Е.Н. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Корнеевой Е.В., при участии путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Рязанской области: от истца - индивидуальный предприниматель Кулаков Евгений Иванович (паспорт), Гончаров А.Л. (доверенность от 21.12.2015), от ответчика - администрации города Рязани - не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кулакова Евгения Ивановича на решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-7727/2015 (судья Костюченко М.Е.),
установил:
следующее.
Индивидуальный предприниматель Кулаков Евгений Иванович (далее - заявитель, предприниматель ИП Кулаков Е.И.) обратился в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к администрации города Рязани (далее - ответчик, Администрация, Администрация г. Рязани) о признании незаконным отказа, изложенного в письме от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, в предварительном согласовании предоставления частей земельных участков.
Решением суда области от 06.06.2016 в иске отказано.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение отменить, заявление удовлетворить. Оспаривая судебный акт, заявитель ссылается на то, что судом первой инстанции сведения, изложенные в Правилах землепользования и застройки поставлены в приоритет перед сведениями, изложенными в государственном кадастре недвижимости. Кроме того, по мнению, заявителя, спорный земельный участок не предусматривает принятие в отношении него градостроительного регламента (ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации).
Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителя не направил. Судебное разбирательство проводилось в отсутствие ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.
Как следует из материалов дела, заявитель обратился в Администрацию г. Рязани с заявлением от 10.11.2015 о предварительном согласовании предоставления ему по договору аренды части земельного участка 62:29:0041008:4 площадью 61 га, части земельного участка 62:29:0041001:8 площадью 27 га, части земельного участка 62:29:0021002:3 площадью 30 га, части земельного участка 62:29:0021002:4 площадью 22,6 га, части земельного участка 62:29:0021001:7 площадью 28 га для сенокошения согласно приложенной схеме расположения земельных участков и на основании подпунктов 12, 19 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации.
Свое заявление предприниматель обосновал тем, что будучи индивидуальным предпринимателем он занимается смешанным сельским хозяйством - растениеводством, животноводством, сенокошением, а испрашиваемые им земельные участки предназначены для ведения сельскохозяйственного производства.
Рассмотрев указанной заявление, Администрация направила ИП Кулакову Е.И. письмо от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, в котором сообщила об отказе в предварительном согласовании предоставления в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7.
Отказ мотивирован тем, что истребуемые земельные участки расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6, и сенокошение в указанных зонах не предусмотрено. Кроме того, отказ связан с тем, что заявителем представлена схема расположения земельных участков, не соответствующая форме, утвержденной ведомственными нормативными актами, в связи с чем, принять решение о предварительном согласовании предоставления указанных земельных участков не представляется возможным.
Не согласившись с указанным отказом, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (часть 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, в соответствии со статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 ЗК РФ договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 8 статьи 39.15 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка в случае, если земельный участок, который предстоит образовать, не может быть предоставлен заявителю по основаниям, указанным в подпунктах 1 - 13, 15 - 19, 22 и 23 статьи 39.16 настоящего Кодекса.
В силу пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ несоответствие разрешенного использования земельного участка целям его использования, указанным в заявлении, является основанием для отказа в его предоставлении.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, земельные участки с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7 расположены в природно-рекреационной зоне пойм рек Ока, Трубеж - Р6.
В соответствии пунктом 18 статьи 37 Правил землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008, цель выделения природно-рекреационной зоны пойм рек Ока, Трубеж (Р6) - сохранение существующего природного ландшафта с зеленых массивов на пойменных территориях, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий.
Согласно пункту 4.6 статьи 38 Правил землепользования и застройки в городе Рязани природно-рекреационная зона пойм рек Ока, Трубеж - Р6 предназначена для сохранения существующего природного ландшафта, зеленых массивов, создание на этих условиях комфортного посещения пойменных территорий (том 2, л.д. 79-82).
Основные виды разрешенного использования: лугопарки; природные парки; водоемы; ботанические сады; питомники зеленых насаждений; озеленение оврагов. Вспомогательные виды разрешенного использования: открытые стоянки краткосрочного хранения легковых автомобилей; автостоянки открытого типа для временного хранения туристических автобусов; спортивно-оздоровительные площадки, площадки отдыха; сезонные обслуживающие объекты; некапитальные строения предприятий общественного питания; некапитальные вспомогательные строения и инфраструктура для отдыха; пункты первой медицинской помощи; общественные туалеты; площадки для сбора мусора.
Условно разрешенные виды использования: базы проката спортивно - рекреационного инвентаря; предприятия общественного питания капитального строения; учреждения здравоохранения и социальной защиты; санаторно- курортные учреждения; конфессиональные объекты; отдельно стоящие объекты монументально-декоративного искусства (скульптурные памятники, обелиски, стелы).
Таким образом, сенокошение или иной вид сельскохозяйственной деятельности не предусмотрен в качестве разрешенного использования земельных участков, расположенных в выделения природно-рекреационной зона пойм рек Ока, Трубеж - Р6, в связи с чем предпринимателю обоснованно на основании пункта 14 статьи 39.16 ЗК РФ отказано в предварительном согласовании предоставления в аренду частей земельных участков с кадастровыми номерами 62:29:0041008:4, 62:29:0041001:8, 62:29:0021002:3, 62:29:0021002:4, 62:29:0021001:7.
Довод жалобы о том, что согласно сведениям, содержащимся в государственном кадастре недвижимости (в кадастровых выписках), разрешенное использование земельных участков - ведение сельскохозяйственного производства, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание в связи со следующим.
Правовой режим земельного участка определяется в соответствии с пунктом 2 статьи 7 ЗК РФ.
В соответствии с указанной нормой (в редакции, действовавшей на момент принятия обжалуемого письма) земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков устанавливаются градостроительными регламентами Правил землепользования и застройки для каждой территориальной зоны (п. 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ).
Поскольку в отношении спорных земельных участков Правилами землепользования и застройки в городе Рязани, утвержденными решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008, установлены разрешенные виды их использования, то сведения в кадастровых выписках сами по себе не являются основанием для их изменения.
Ссылка апелляционной жалобы на ч. 6 ст. 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) отклоняется судебной коллегией, поскольку испрашиваемые предпринимателем в аренду земельные участки относятся к землям населенных пунктов и не относится к категориям, поименованным в данной норме, в отношении которых градостроительный регламент не устанавливается.
Заявитель в апелляционной жалобе также ссылается на положения ч. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, вместе с тем, данная норма предусматривает основание для отказа в предоставлении земельного участка, установленное п. 14 ст. 39.16 ЗК РФ, а именно - разрешенное использование земельного участка не соответствует целям использования такого земельного участка, указанным в заявлении, что по смыслу п. 2 ч. 1 ст. 39.18 ЗК РФ является основанием для принятия уполномоченным органом решения об отказе в предварительном согласовании предоставления земельного участка или об отказе в предоставлении земельного участка.
С учетом изложенного, оспариваемый отказ администрации города Рязани, изложенный в письме от 02.12.2015 N 02/4-13-6088-исх, являются законными и обоснованным и не нарушает права и законных интересов предпринимателя, в связи с чем, оснований для признания его незаконным, предусмотренных ст. 198, 200 АПК РФ, не имеется.
Довод жалобы о том, что в материалах дела нет правил землепользования и застройки, на которые суд ссылается в решении, не имеет правового значения, поскольку указанные правила являются общедоступным правовым актом (том 2, л.д. 79-82).
В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, связанные с подачей апелляционной жалобы относятся на самого заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Рязанской области от 06.06.2016 по делу N А54-7727/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
М.М.ДАЙНЕКО
М.М.ДАЙНЕКО
Судьи
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
О.Г.ТУЧКОВА
Е.Н.ТИМАШКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)