Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Д. к Б. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Д. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> которым Д. отказано в принятии иска об установлении границы между земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> и земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> в соответствии с техническим паспортом от <.......> на домовладение <.......>, устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью <.......> кв. м, путем возложения обязанности на Б. перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей ее длине - забор из металлопрофиля, высотой <.......> м и <.......> м границы из сетки - рабицы на расстояние <.......> м от домовладения <.......> в направлении домовладения <.......>
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возложении обязанности, в котором просила установить границы между земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> и земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> по <.......> в соответствии с техническим паспортом от <.......>. на домовладение <.......>, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <.......> кв. м, путем возложения обязанности на Б. перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей ее длине - забор из металлопрофиля высотой <.......> м и <.......> м границы из сетки - рабицы на расстояние <.......> м от домовладения <.......> в направлении домовладения <.......>, а также путем сноса хозяйственных построек.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного определения, Д. обратилась с частной жалобой, в которой просил постановленное определение отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением <.......> в исковых требованиях Д. к Б., действующей в своих интересах и интересах <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления смежной границы между земельными участками домовладения <.......>, возложении обязанности перенести забор на расстояние <.......> м к <.......> меже домовладения <.......> - отказано.
Поскольку исковое заявление Д. к Б. подано о том же предмете и по тем же основаниям в части, судья первой инстанции отказал в его принятии к производству суда в указанной части в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в частной жалобе, о том что ранее при разрешении судом спора между теми же сторонами площадь принадлежащих им земельных участков была другой, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренному делу и не свидетельствует о том, что заявителем изменены предмет или основания иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-13119/2016
Обстоятельства: Определением отказано в принятии к рассмотрению иска об установлении границ между земельными участками домовладений, устранении препятствий в пользовании земельным участком, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. по делу N 33-13119/2016
Судья Бахтигузина Н.Ф.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Куратовой Л.В.,
судей Лисовского А.М., Горкушенко Т.А.,
при секретаре Х.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Д. к Б. об установлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании земельным участком,
по частной жалобе Д. на определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> которым Д. отказано в принятии иска об установлении границы между земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> и земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> в соответствии с техническим паспортом от <.......> на домовладение <.......>, устранении препятствия в пользовании земельным участком площадью <.......> кв. м, путем возложения обязанности на Б. перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей ее длине - забор из металлопрофиля, высотой <.......> м и <.......> м границы из сетки - рабицы на расстояние <.......> м от домовладения <.......> в направлении домовладения <.......>
Заслушав доклад судьи Лисовского А.М., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Д. обратилась в суд с иском к Б. о возложении обязанности, в котором просила установить границы между земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> и земельным участком площадью <.......> кв. м домовладения <.......> по <.......> в соответствии с техническим паспортом от <.......>. на домовладение <.......>, устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью <.......> кв. м, путем возложения обязанности на Б. перенести фактическую границу между указанными земельными участками по всей ее длине - забор из металлопрофиля высотой <.......> м и <.......> м границы из сетки - рабицы на расстояние <.......> м от домовладения <.......> в направлении домовладения <.......>, а также путем сноса хозяйственных построек.
Судьей первой инстанции постановлено указанное выше определение.
Оспаривая законность и обоснованность судебного определения, Д. обратилась с частной жалобой, в которой просил постановленное определение отменить, ввиду существенного нарушения норм процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в соответствии со ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Разрешая вопрос о принятии искового заявления к производству, судья первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением <.......> в исковых требованиях Д. к Б., действующей в своих интересах и интересах <.......> об устранении препятствий в пользовании земельным участком, путем восстановления смежной границы между земельными участками домовладения <.......>, возложении обязанности перенести забор на расстояние <.......> м к <.......> меже домовладения <.......> - отказано.
Поскольку исковое заявление Д. к Б. подано о том же предмете и по тем же основаниям в части, судья первой инстанции отказал в его принятии к производству суда в указанной части в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.
Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Что касается доводов апеллянта, изложенных в частной жалобе, о том что ранее при разрешении судом спора между теми же сторонами площадь принадлежащих им земельных участков была другой, то они являются несостоятельными, поскольку обстоятельства, на которые в исковом заявлении ссылается заявитель, уже были предметом доказывания по ранее рассмотренному делу и не свидетельствует о том, что заявителем изменены предмет или основания иска.
При таких обстоятельствах постановленное определение является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к его отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда от <.......> оставить без изменения, частную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)