Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Егорова М.В. (по доверенности от 28.06.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Главного управления дорожного хозяйства Московской области - Жабинская И.В. (по доверенности от 17.05.2017 г.);
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н. (по доверенности от 09.01.2017 г.),
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Центра" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-33895/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Центра" к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о признании незаконным распоряжения, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Центра" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения N 41-р от 19.05.2014 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области".
Решением от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного управления дорожного хозяйства Московской заявил ходатайство об изменении наименования на Министерство транспорта дорожной инфраструктуры Московской области.
Судом в порядке статьи 124 АПК РФ приняты представленные изменения в наименовании.
Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители Главного управления дорожного хозяйства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для обеспечения строительства объектов внешней транспортной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-строительного комплекса", подпрограмма "Дороги Подмосковья" на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 656/35 предусмотрена реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области (далее - Объект).
Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 608/33 от 14.08.2013, предусмотрено размещение Объекта, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 площадью 205 кв. м.
Для осуществления процедуры изъятия для государственных нужд ГУДХ Московской области принято Распоряжение от 19.05.2014 г. N 41-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", которым в целях реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области изъять объекты имущества путем их выкупа для государственных нужд Московской области, согласно приложению к распоряжению, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1873, общей площадью 205,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Мамоново (т. 1, л.д. 13 - 15).
28.05.2014 ГУДХ Московской области направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" Распоряжение от 19.05.2014 N 41-р и получено заявителем 03.06.2014, что подтверждается почтовым штапелем на уведомлении (т. 1, л.д. 85 - 87).
ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 205 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мамоново, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 сделана запись регистрации N 50-50-20/018/2013-134, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЕ N 449748 от 28.06.2013.
Согласно оценке, выполненной ООО "Центр экономического содействия", размер возмещения составляет 1 665 651 рублей.
ГУДХ Московской области направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо N Исх- 2634/2016 от 01.12.2016, в котором просило в возможно короткие сроки сообщить о согласии либо несогласии с выкупной стоимостью объекта недвижимого имущества, возмещением убытков, связанных с изъятием, а также выразить свою готовность заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа для государственных нужд Московской области (т. 1. л.д. 61 - 69).
В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 расположена подъездная автодорога к открытому переходному пункту 500, 220 кВ Одинцово (далее - ОПП 500, 220 кВ Одинцово). Открытый переходной пункт находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:1872, принадлежащий ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серия 50-АЕН N 449701, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 сделана запись регистрации N 50-50-20/018/2013-133. В случае изъятия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873, на котором находится подъездная дорога к объекту Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) невозможно будет осуществлять техническое обслуживание, ремонт, аварийно-восстановительные работы открытого переходного пункта 500, 220 кВ Одинцово в связи с отсутствием подъездной дороги к нему, что в свою очередь создает высокую вероятность нарушения технического функционирования данного объекта, снижение надежной работы транзитных линий 220 и 500 кВ и создание аварийных ситуаций при энергообеспечении г. Москвы и Московской области.
Заявитель считает, что Распоряжение от 19.05.2014 г. N 41-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
С учетом представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое распоряжение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.
К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Исходя из смысла пункта 6 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в том случае, если правообладатель земельного участка не согласен со схемой расположения земельного участка, подлежащего изъятию, то орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии имеют право утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
- - земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.
Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.
Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.
С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изъятие спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 необходимо для функционирования транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области. В связи с изъятие спорный земельный участок не утратит своего функционального значения, поскольку из представленных в материалы фотоматериалов, судом установлено, что земельный участок так и остался автодорогой, возможность подъезда к открытому переходному пункту 500, 220 кВ Одинцово заявителем не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Также правильным и не оспариваемым сторонами является вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, однако ПАО "ФСК ЕЭС" фактически использовался под подъездную дорогу к открытому переходному пункту 500, 220 кВ Одинцово.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлял, считая срок не пропущенным.
Суд первой инстанции верно установил, что 28.05.2014 ГУДХ Московской области направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" оспариваемое Распоряжение от 19.05.2014 N 41-р и получено заявителем 03.06.2014, что подтверждается почтовым штапелем на уведомлении (т. 1, л.д. 85 - 87).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14.06.2016 канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным Распоряжения N 41-р от 19.05.2014, поступившее в электронном виде 07.06.2016 через систему "Мой арбитр", то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств, что 03.06.2014 г. им было получено иное письмо, а не Распоряжение от 19.05.2014 N 41-р.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт истечения трехмесячного срока на предъявление заявления. Также не опровергнут вывод суда первой инстанции о получении спорного распоряжения 03.06.2014.
Доводы о размере денежной компенсации могут быть разрешены в отдельном споре об изъятии земельного участка и не относимы к спору об оспаривании распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка.
Данное разъяснение посвящено спорам об изъятии имущества, а не требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов.
С учетом наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" права на предъявление самостоятельных требований относительно размера компенсации за изымаемый участок права ПАО "ФСК ЕЭС" спорным распоряжением не нарушены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные заявителем в первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-33895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 10АП-4646/2017 ПО ДЕЛУ N А41-33895/16
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А41-33895/16
Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2017 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иевлева П.А.,
судей Диаковской Н.В., Марченковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Колесниковой Е.А.,
при участии в заседании представителей:
- от заявителя по делу - ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" - Егорова М.В. (по доверенности от 28.06.2016 г.);
- от заинтересованного лица по делу - Главного управления дорожного хозяйства Московской области - Жабинская И.В. (по доверенности от 17.05.2017 г.);
- от третьего лица по делу - Министерства имущественных отношений Московской области - Снеткова Д.Н. (по доверенности от 09.01.2017 г.),
рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Центра" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-33895/16, принятое судьей Севостьяновой Н.В., по заявлению публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Центра" к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области о признании незаконным распоряжения, третье лицо: Министерство имущественных отношений Московской области,
установил:
публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в лице филиала "Магистральные электрические сети Центра" (далее - ПАО "ФСК ЕЭС", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению дорожного хозяйства Московской области (далее - ГУДХ Московской области, заинтересованное лицо) о признании незаконным распоряжения N 41-р от 19.05.2014 "Об изъятии объектов недвижимого имущества для государственных нужд Московской области".
Решением от 20.02.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В судебном заседании апелляционного суда представитель Главного управления дорожного хозяйства Московской заявил ходатайство об изменении наименования на Министерство транспорта дорожной инфраструктуры Московской области.
Судом в порядке статьи 124 АПК РФ приняты представленные изменения в наименовании.
Представитель ПАО "Федеральная сетевая компания единой энергетической системы" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
В судебном заседании апелляционного суда представители Главного управления дорожного хозяйства Московской области и Министерства имущественных отношений Московской области возражали против доводов апелляционной жалобы. Просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, для обеспечения строительства объектов внешней транспортной инфраструктуры инновационного центра "Сколково", государственной программой Московской области "Развитие и функционирование дорожно-строительного комплекса", подпрограмма "Дороги Подмосковья" на 2014 - 2018 годы, утвержденной постановлением Правительства Московской области от 23.08.2013 N 656/35 предусмотрена реконструкция транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области (далее - Объект).
Проектом планировки территории, утвержденным постановлением Правительства Московской области N 608/33 от 14.08.2013, предусмотрено размещение Объекта, в том числе в границах земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 площадью 205 кв. м.
Для осуществления процедуры изъятия для государственных нужд ГУДХ Московской области принято Распоряжение от 19.05.2014 г. N 41-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области", которым в целях реконструкции транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском муниципальном районе Московской области изъять объекты имущества путем их выкупа для государственных нужд Московской области, согласно приложению к распоряжению, а именно земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1873, общей площадью 205,0 кв. м, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, в районе д. Мамоново (т. 1, л.д. 13 - 15).
28.05.2014 ГУДХ Московской области направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" Распоряжение от 19.05.2014 N 41-р и получено заявителем 03.06.2014, что подтверждается почтовым штапелем на уведомлении (т. 1, л.д. 85 - 87).
ПАО "ФСК ЕЭС" является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 205 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: Московская область, Одинцовский район, в районе дер. Мамоново, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 сделана запись регистрации N 50-50-20/018/2013-134, сто подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЕ N 449748 от 28.06.2013.
Согласно оценке, выполненной ООО "Центр экономического содействия", размер возмещения составляет 1 665 651 рублей.
ГУДХ Московской области направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" письмо N Исх- 2634/2016 от 01.12.2016, в котором просило в возможно короткие сроки сообщить о согласии либо несогласии с выкупной стоимостью объекта недвижимого имущества, возмещением убытков, связанных с изъятием, а также выразить свою готовность заключить соглашение об изъятии объектов недвижимого имущества путем выкупа для государственных нужд Московской области (т. 1. л.д. 61 - 69).
В обосновании заявленных требований, заявитель указал, что на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 расположена подъездная автодорога к открытому переходному пункту 500, 220 кВ Одинцово (далее - ОПП 500, 220 кВ Одинцово). Открытый переходной пункт находится на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:1872, принадлежащий ПАО "ФСК ЕЭС" на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.06.2013 серия 50-АЕН N 449701, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2013 сделана запись регистрации N 50-50-20/018/2013-133. В случае изъятия земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873, на котором находится подъездная дорога к объекту Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) невозможно будет осуществлять техническое обслуживание, ремонт, аварийно-восстановительные работы открытого переходного пункта 500, 220 кВ Одинцово в связи с отсутствием подъездной дороги к нему, что в свою очередь создает высокую вероятность нарушения технического функционирования данного объекта, снижение надежной работы транзитных линий 220 и 500 кВ и создание аварийных ситуаций при энергообеспечении г. Москвы и Московской области.
Заявитель считает, что Распоряжение от 19.05.2014 г. N 41-р "Об изъятии объекта недвижимого имущества для государственных нужд Московской области" нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно признал их необоснованными.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.
Согласно подпункту 1 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Статья 4 названного Кодекса предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов местного самоуправления, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Исходя из смысла указанной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Осуществляя по своему усмотрению гражданские права, граждане и юридические лица самостоятельно избирают способ защиты нарушенного или оспоренного права, поэтому при обращении с настоящими требованиями, заявитель был обязан в порядке статей 41, 65 АПК РФ представить доказательства нарушения его прав и законных интересов, подлежащих судебной защите.
С учетом представленных заявителем доказательств суд первой инстанции правомерно установил, что оспариваемое распоряжение не создает для заявителя каких-либо ограничений в его предпринимательской деятельности и не нарушает его права и интересы.
Согласно пункту 1 статьи 279 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс РФ) в редакции, действующей с 1 апреля 2015 года, изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены земельным законодательством.
В соответствии с пунктом 3 статьи 279 ГК РФ решение об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд принимается федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации или органами местного самоуправления, определяемыми в соответствии с земельным законодательством.
Правообладатель земельного участка должен быть уведомлен о принятом решении об изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд в соответствии с земельным законодательством (пункт 5 статьи 279 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ, сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно положениям пункта 2 статьи 56.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс РФ), изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основании решений уполномоченных исполнительных органов государственной власти субъекта Российской Федерации - в случае изъятия земельных участков для государственных нужд субъекта Российской Федерации (региональных нужд), в том числе для размещения объектов регионального значения. Исполнительные органы государственной власти субъекта Российской Федерации принимают также решения об изъятии земельных участков, необходимых для ведения работ, связанных с пользованием участками недр местного значения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии земельных участков для государственных или муниципальных нужд (далее также - решение об изъятии) может быть принято в отношении одного или нескольких земельных участков, в том числе земельного участка или земельных участков, подлежащих образованию.
Решение об изъятии принимается в отношении всех объектов недвижимого имущества, расположенных на земельных участках, подлежащих изъятию, за исключением сооружений (в том числе сооружений, строительство которых не завершено), размещение которых на изымаемых для государственных или муниципальных нужд земельных участках не противоречит цели изъятия (пункт 2 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Согласно пункту 4 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в решении об изъятии должны быть указаны изымаемые земельные участки, в том числе земельные участки, подлежащие образованию, и расположенные на таких земельных участках объекты недвижимого имущества, а также цель изъятия земельных участков, реквизиты документов, в соответствии с которыми осуществляется изъятие. В случае, если решение об изъятии принимается на основании ходатайства, поданного лицом, указанным в статье 56.4 настоящего Кодекса, в решении об изъятии указывается это лицо. В решении об изъятии указываются сооружения, изъятие которых в соответствии с гражданским законодательством не осуществляется, а также сервитуты, которые установлены в отношении изымаемых земельных участков и которые сохраняются.
К решению об изъятии прилагается схема расположения земельного участка, если подлежащие изъятию земельные участки предстоит образовать и отсутствует утвержденный проект межевания территории, в границах которой предусмотрено образование таких земельных участков. В этом случае решение об изъятии должно содержать указание на утверждение схемы расположения земельного участка (пункт 5 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
Исходя из смысла пункта 6 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ, в том случае, если правообладатель земельного участка не согласен со схемой расположения земельного участка, подлежащего изъятию, то орган местного самоуправления или орган исполнительной власти, принявшие решение об изъятии имеют право утвердить иной вариант схемы расположения земельного участка.
Пунктом 7 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ установлено, что решение об изъятии не может быть принято в случае, если:
- - земельные участки являются выморочным имуществом и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках отсутствуют объекты недвижимого имущества, являющиеся частной собственностью или находящиеся в пользовании третьих лиц;
- - земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности, не обременены правами третьих лиц и на таких земельных участках расположены объекты недвижимого имущества, которые являются выморочным или бесхозяйным имуществом.
В соответствии с пунктом 10 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ уполномоченный орган исполнительной власти или орган местного самоуправления, принявшие решение об изъятии, обязаны в том числе, в течение 10 дней со дня принятия решения направляют копию решения об изъятии правообладателям изымаемой недвижимости письмом с уведомлением о вручении по почтовым адресам, указанным в заявлениях об учете прав на недвижимость, либо в случае отсутствия указанных адресов по почтовым адресам, указанным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а при отсутствии указанных адресов по почтовым адресам правообладателей изымаемой недвижимости, указанным в государственном кадастре недвижимости. В случае, если в связи с изъятием земельных участков изъятию подлежат расположенные на них здания, сооружения, находящиеся в них помещения, копия решения об изъятии направляется также по месту нахождения таких зданий, сооружений, помещений. Если правообладатель изымаемой недвижимости сообщил адрес для связи в виде электронной почты, ему также отправляется копия решения об изъятии в электронной форме. В отсутствие сведений об адресах, указанных в настоящем пункте, копия решения об изъятии по указанным адресам не направляется.
Согласно пункту 13 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ решение об изъятии действует в течение трех лет со дня его принятия.
Решение об изъятии может быть обжаловано в суд (пункт 14 статьи 56.6 Земельного кодекса РФ).
При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 56.3 Земельного кодекса РФ изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд в целях строительства, реконструкции объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения допускается, если указанные объекты предусмотрены утвержденными документами территориального планирования и утвержденными проектами планировки территории.
Исключение из этого правила установлено для тех случаев, когда до 1 апреля 2015 года принято решение о предварительном согласовании места размещения объекта в целях изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд. В этом случае подготовка проекта планировки территории, предусматривающего размещение объекта государственного или муниципального значения, для размещения которого изымается земельный участок для государственных или муниципальных нужд, не требуется, а местоположение границ земельного участка, подлежащего изъятию для государственных или муниципальных нужд, устанавливается на основании утвержденного акта о выборе земельного участка и приложенной к нему схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории (часть 2 статьи 26 Федерального закона от 31.12.2014 года N 499-ФЗ "О внесении изменений в земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").
В силу ст. 49 Земельного кодекса Российской Федерации, изъятие земельных участков для государственных или муниципальных нужд осуществляется в исключительных случаях, в том числе по основаниям, связанным со строительством, реконструкцией автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального, местного значения.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с принудительным изъятием земельного участка для государственных или муниципальных нужд путем его выкупа (статьи 49, 63 Земельного кодекса РФ и статья 279 Гражданского кодекса РФ), арбитражным судам следует иметь в виду, что принудительное изъятие земельного участка может осуществляться в соответствии с решением федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления.
В силу положений пункта 2 статьи 55 Земельного кодекса РФ принудительное отчуждение земельного участка для государственных или муниципальных нужд может быть проведено только при условии предварительного и равноценного возмещения стоимости земельного участка на основании решения суда.
В соответствии со статьей 282 Гражданского кодекса РФ, если собственник не согласен с решением об изъятии у него земельного участка для государственных или муниципальных нужд либо с ним не достигнуто соглашение о выкупной цене или других условиях выкупа, федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, принявший такое решение, может предъявить иск о выкупе земельного участка в суд.
В соответствии с пунктом 6 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей с 01.04.2015 года) сроки, размер возмещения и другие условия, на которых осуществляется изъятие земельного участка для государственных или муниципальных нужд, определяются соглашением об изъятии земельного участка и расположенных на нем объектов недвижимости для государственных или муниципальных нужд (далее - соглашение об изъятии). В случае принудительного изъятия такие условия определяются судом.
Согласно пункту 4 статьи 57 Гражданского кодекса РФ при расчетах размеров возмещения убытков собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков определяются с учетом стоимости их имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии земельных участков, о временном занятии земельных участков или об ограничении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков.
В силу положений пунктов 1, 2 статьи 281 Гражданского кодекса РФ плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.
Согласно разъяснениям, данным в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с изъятием для государственных и муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 декабря 2015 года, статьей 56.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность изъятия земельных участков для государственных или муниципальных нужд не только по инициативе уполномоченных федеральных органов государственной власти, исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации или органов местного самоуправления, но и по ходатайству организаций, перечисленных в пункте 1 указанной нормы. Перечень таких организаций утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2015 г. N 442.
Пунктом 3 статьи 279 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действовавшей до 1 апреля 2015 г.) предусматривалась обязанность органа, принявшего решение об изъятии земельного участка, не позднее чем за год до предстоящего изъятия письменно уведомить об этом собственника участка, а выкуп до истечения года со дня получения собственником такого уведомления допускался только с согласия собственника.
С 1 апреля 2015 г. установлена обязанность не только уведомить правообладателя земельного участка о принятом решении об изъятии (пункт 5 статьи 279 ГК РФ, подпункт 3 пункта 10 статьи 56.6 ЗК РФ), но и направить ему проект соглашения об изъятии недвижимости с приложением кадастровых паспортов, отчета об оценке рыночной стоимости изымаемых земельных участков и (или) расположенных на них объектов недвижимого имущества, а в установленных законом случаях - и отчета об оценке стоимости объектов недвижимого имущества, предоставляемых взамен изымаемого (пункты 2, 4 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Если правообладатель не заключит соглашение об изъятии, иск о принудительном изъятии земельного участка для государственных или муниципальных нужд не может быть подан ранее, чем до истечения девяноста дней со дня получения правообладателем такого земельного участка соглашения об изъятии (пункт 2 статьи 282 Гражданского кодекса РФ, пункт 10 статьи 56.10 Земельного кодекса РФ).
Судом первой инстанции обоснованно установлено, что изъятие спорного земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 необходимо для функционирования транспортной развязки на 19 км Можайского шоссе в Одинцовском районе Московской области. В связи с изъятие спорный земельный участок не утратит своего функционального значения, поскольку из представленных в материалы фотоматериалов, судом установлено, что земельный участок так и остался автодорогой, возможность подъезда к открытому переходному пункту 500, 220 кВ Одинцово заявителем не утрачена. Доказательств обратного суду не представлено.
Также правильным и не оспариваемым сторонами является вывод суда первой инстанции, что спорный земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:1873 с видом разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, однако ПАО "ФСК ЕЭС" фактически использовался под подъездную дорогу к открытому переходному пункту 500, 220 кВ Одинцово.
Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем пропущен срок, установленный нормами части 4 статьи 198 АПК РФ, на обращение в суд с настоящим заявлением. Оснований для восстановления срока на обжалование суд первой инстанции не установил.
Суд апелляционной инстанции признает указанные вывод суда первой инстанции правильными и обоснованными в силу нижеследующего.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий по истечении процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иными федеральными законами либо арбитражным судом.
Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный указанной нормой, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.
Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (ч. 2 ст. 117 АПК РФ).
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что заявитель при обращении в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу ходатайство о восстановлении срока на обжалование не заявлял, считая срок не пропущенным.
Суд первой инстанции верно установил, что 28.05.2014 ГУДХ Московской области направило в адрес ПАО "ФСК ЕЭС" оспариваемое Распоряжение от 19.05.2014 N 41-р и получено заявителем 03.06.2014, что подтверждается почтовым штапелем на уведомлении (т. 1, л.д. 85 - 87).
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что 14.06.2016 канцелярией Арбитражного суда Московской области зарегистрировано заявление ПАО "ФСК ЕЭС" о признании незаконным Распоряжения N 41-р от 19.05.2014, поступившее в электронном виде 07.06.2016 через систему "Мой арбитр", то есть с нарушением срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ. Заявителем не представлено доказательств, что 03.06.2014 г. им было получено иное письмо, а не Распоряжение от 19.05.2014 N 41-р.
Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.
При таких данных вывод суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований правомерен.
Доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку заявитель жалобы не опровергает факт истечения трехмесячного срока на предъявление заявления. Также не опровергнут вывод суда первой инстанции о получении спорного распоряжения 03.06.2014.
Доводы о размере денежной компенсации могут быть разрешены в отдельном споре об изъятии земельного участка и не относимы к спору об оспаривании распоряжения об изъятии объектов недвижимого имущества.
Согласно п. 2 Обзора судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта", утвержденного. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015, несоблюдение процедуры изъятия земельного участка для государственных или муниципальных нужд, в частности неуведомление правообладателя о принятом решении об изъятии земельного участка, является основанием для отказа в удовлетворении требования уполномоченного органа исполнительной власти или органа местного самоуправления о выкупе земельного участка.
Данное разъяснение посвящено спорам об изъятии имущества, а не требованиям об оспаривании ненормативных правовых актов.
С учетом наличия у ПАО "ФСК ЕЭС" права на предъявление самостоятельных требований относительно размера компенсации за изымаемый участок права ПАО "ФСК ЕЭС" спорным распоряжением не нарушены.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным, обоснованным и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы по своей сути повторяют доводы, изложенные заявителем в первой инстанции. Данные доводы являлись предметом исследования суда, нашли свое отражение в обжалуемом решении и обоснованно признаны судом несостоятельными.
Нормы материального права применены судом правильно.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 20.02.2017 по делу N А41-33895/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
П.А.ИЕВЛЕВ
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
Н.В.МАРЧЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)