Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-34291/2016 (судья Димитриев М.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью"Юрист Компании" о возврате земельного участка,
взыскании задолженности, процентов,
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Промышленник" о возврате земельного участка, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рекультивации земель.
Решением суда от 09.03.2017 суд обязал ответчика передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ", демонтировать два объекта - "пункт охраны" и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 499 850,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей. В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована недостаточным анализом судом доказательств по делу, ошибочностью расчета неосновательного обогащения, ввиду того, что ответчику не очевидна обоснованность примененных коэффициентов. Возложение на ответчика обязанности демонтажа объектов повлечет убытки ответчика и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Юрист Компании", являющееся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А53-24747/2015, также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и ст. 42 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована недостаточным анализом судом доказательств по делу, ошибочностью расчета неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалоб.
От конкурсного управляющего ООО "Промышленник" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО "Промышленник" Погосян Л.Г., назначенная конкурсным управляющим определением от 24.04.2017 по делу N А53-24747/2015, не имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного дополнения к жалобе, поданной предыдущим конкурсным управляющим.
Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.
ООО "Промышленник" о судебном разбирательстве уведомлено надлежащим образом, апелляционная жалоба подана ООО "Промышленник". Погосян Л.Г. назначена конкурсным управляющим 24.04.2017 и имела достаточно времени для подготовки дополнений к жалобе и ознакомления с материалами дела. Подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 13.06.2017 до судебного заседания 16.06.2017 Погосян Л.Г. данное ходатайство не реализовала. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик также не обеспечил. При этом самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает только в рамках дела о банкротстве.
В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ООО "Промышленник" был заключен договор N 07/316 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 для использования в целях проведения проектно - изыскательных работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, площадью 45991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ".
Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет с 04.05.2007 по 02.05.2012. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.
Представлением прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 N 1036-2016 указано на факт использования арендуемого земельного участка в качестве полигона промышленных отходов.
25.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 расположенного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ".
По состоянию на 02.12.2016 земельный участок истцу не возвращен.
По результатам мероприятий государственного земельного надзора установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" произвело самовольное занятие земель кадастрового квартала 61:55:0021302, общей площадью 20634,9 кв. м, вследствие ведения деятельности по захоронению промышленных отходов вне границ земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021302:19.
Территория самовольного занятия земель кадастрового квартала 61:55:0021302 отражена в схематическом чертеже и обмере земельного участка от 11.04.2016.
В адрес ООО "Промышленник" истцом направлена претензия от 19.08.2016 N 57.1.4/4627, которая по состоянию на дату исполнения 12.09.2016 исполнена не была.
Учитывая, что на землях кадастрового квартала 61:55:0021302, площадью 20634,9 кв. м ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, ответчик, используя спорный земельный участок без оплаты, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
Право истца на подачу настоящего иска обосновано п. 2.1. Положения "Об отраслевом (функциональном) органе Администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска", утвержденным решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 ГК РФ).
В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 12.04.2016 по 26.09.2016, что обусловлено моментом возникновения задолженности.
Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 включительно в сумме 499 850,17 рублей судом первой инстанции принят как надлежащий.
Апелляционным судом установлено, что размер арендной платы (неосновательного обогащения) рассчитан истцом в порядке п. 9 постановления Администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911, в отношении самовольно занятого земельного участка размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778.
Указание ответчика на размер налоговых ставок определенных решениями Новочеркасской городской Думы не применим при расчете размера арендной платы в порядке ст. 424 ГК РФ, являющейся в данном случае неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение за фактическое использование земель кадастрового квартала 61:55:0021302, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, подлежит взысканию с ответчика за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 в сумме 499 850,17 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Требования истца об обязании передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" и об обязании демонтировать два объекта - "пункт охраны" и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, также подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр размещения отходов.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 ГК РФ, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.
Судом установлено, 04.05.2007 на основании договора аренды N 07/316 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" передан земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, в районе НЭВЗ для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов.
11.04.2016 осмотром и обмером территории фактического землепользования по адресу: ориентир: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК "НЭВЗ" кадастровый номер 61:55:0021302:19 выявлен факт нарушения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, фактическая площадь земельного участка используемая под полигон промышленных отходов согласно обмеру и вычисленная по координатам составила 50931,0 кв. м, в том числе с граничащей территории кадастрового квартала 61:55:0021302, также используемой под полигон промышленных отходов расчетной площадью 20634,9 кв. м.
Кроме того, на прилегающей территории земель кадастрового квартала 61:55:0021302: размещено капитальное строение "пункт охраны" площадью 13,6 кв. м, и оборудованный шлагбаум для въезда на земельный участок и выезда.
Также Прокуратурой города Новочеркасска представлением от 25.07.2016 N 1036-2016 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства" выявлен факт использования арендуемого земельного участка в качестве полигона промышленных отходов в реестр, в границах муниципального образования "город Новочеркасск".
Факт использования вышеуказанного земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в качестве полигона промышленных отходов подтверждается:
1) материалами проверки, проведенной Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.04.2016, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) ввиду того, что фактическая площадь земельного участка занятая полигоном промышленных отходов выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 и составляет 50931,00 кв. м
2) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и открытым акционерным обществом "Магнит" договоров о размещении отходов производства от 02.04.2012 N 8/2012 и от 09.01.2013 N 3/2013, в соответствии с которыми ОАО "Магнит" сдает промышленные отходы, а общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" принимает эти отходы для размещения на объекте в соответствии с лицензией от 22.01.2009 N ОТ-29-000472 (61);
3) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" договорам по сбору и использованию на промплощадке обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" отходов производства IV класса опасности от 22.01.2014 N 1/2014 и от 12.11.2014 N 1/2015;
4) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский Электродный завод" договором по сбору и использованию на промплощадке общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" отходов производства IV-V класса опасности от 22.01.2014 N 3/2014.
Поскольку истцом факт нецелевого использования земельного участка ответчиком доказан, требования истца об обязании передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" и об обязании демонтировать два объекта - "пункт охраны" и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 подлежали удовлетворению.
В удовлетворении требования истца об обязании произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:21302 общей площадью 20634,9 кв. м судом отказано с учетом п. 4, п. 5 ст. 13, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", поскольку истцом доказательства нарушения ООО "Промышленник" поверхности почвы земли не представлены. Суд также указал, что в том случае, если действия ответчика причинили вред почвенному слою земельных участков, у истца сохраняется право на возмещении причиненных такими действиями убытков. Истцом решение суда не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53?34291/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промышленник" (ИНН 6150053771 ОГРН 1076150001707) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 15АП-7023/2017 ПО ДЕЛУ N А53-34291/2016
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 15АП-7023/2017
Дело N А53-34291/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2017 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Цушко И.Э.,
при участии: от истца - Мирошниченко С.А. по доверенности от 09.01.2017,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Промышленник", общества с ограниченной ответственностью "Юрист Компании"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 09.03.2017 по делу N А53-34291/2016 (судья Димитриев М.А.)
по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации г. Новочеркасска
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник"
при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью"Юрист Компании" о возврате земельного участка,
взыскании задолженности, процентов,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ООО "Промышленник" о возврате земельного участка, о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, рекультивации земель.
Решением суда от 09.03.2017 суд обязал ответчика передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ", демонтировать два объекта - "пункт охраны" и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19. Суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере 499 850,17 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей. В удовлетворении требования об обязании произвести рекультивацию земель отказано.
Ответчик обжаловал решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована недостаточным анализом судом доказательств по делу, ошибочностью расчета неосновательного обогащения, ввиду того, что ответчику не очевидна обоснованность примененных коэффициентов. Возложение на ответчика обязанности демонтажа объектов повлечет убытки ответчика и его кредиторов в рамках процедуры банкротства.
Лицо, не привлеченное к участию в деле, ООО "Юрист Компании", являющееся конкурсным кредитором ответчика в рамках дела о банкротстве N А53-24747/2015, также обжаловало решение суда в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ и ст. 42 АПК РФ, а также в соответствии с разъяснениями, данными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", просило решение отменить, в иске отказать. Жалоба мотивирована недостаточным анализом судом доказательств по делу, ошибочностью расчета неосновательного обогащения.
В судебном заседании истец возражал против удовлетворения жалоб.
От конкурсного управляющего ООО "Промышленник" поступило ходатайство об отложении рассмотрения жалобы, мотивированное тем, что конкурсный управляющий ООО "Промышленник" Погосян Л.Г., назначенная конкурсным управляющим определением от 24.04.2017 по делу N А53-24747/2015, не имела достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированного дополнения к жалобе, поданной предыдущим конкурсным управляющим.
Основания для удовлетворения данного ходатайства отсутствуют.
ООО "Промышленник" о судебном разбирательстве уведомлено надлежащим образом, апелляционная жалоба подана ООО "Промышленник". Погосян Л.Г. назначена конкурсным управляющим 24.04.2017 и имела достаточно времени для подготовки дополнений к жалобе и ознакомления с материалами дела. Подав ходатайство об ознакомлении с материалами дела только 13.06.2017 до судебного заседания 16.06.2017 Погосян Л.Г. данное ходатайство не реализовала. Явку своего представителя в судебное заседание ответчик также не обеспечил. При этом самостоятельным процессуальным статусом лица, участвующего в деле, конкурсный управляющий в силу статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" обладает только в рамках дела о банкротстве.
В судебное заседание не явились представители ответчика, третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 04.05.2007 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска и ООО "Промышленник" был заключен договор N 07/316 аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 для использования в целях проведения проектно - изыскательных работ с последующей организацией полигона промышленных отходов, площадью 45991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ".
Срок действия договора аренды определен п. 2.1. договора и составляет с 04.05.2007 по 02.05.2012. Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.
Представлением прокуратуры г. Новочеркасска от 25.07.2016 N 1036-2016 указано на факт использования арендуемого земельного участка в качестве полигона промышленных отходов.
25.08.2016 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе от договора аренды земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 расположенного по адресу: Ростовская область г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ".
По состоянию на 02.12.2016 земельный участок истцу не возвращен.
По результатам мероприятий государственного земельного надзора установлено, что общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" произвело самовольное занятие земель кадастрового квартала 61:55:0021302, общей площадью 20634,9 кв. м, вследствие ведения деятельности по захоронению промышленных отходов вне границ земельного участка, с кадастровым номером 61:55:0021302:19.
Территория самовольного занятия земель кадастрового квартала 61:55:0021302 отражена в схематическом чертеже и обмере земельного участка от 11.04.2016.
В адрес ООО "Промышленник" истцом направлена претензия от 19.08.2016 N 57.1.4/4627, которая по состоянию на дату исполнения 12.09.2016 исполнена не была.
Учитывая, что на землях кадастрового квартала 61:55:0021302, площадью 20634,9 кв. м ответчиком осуществлялась хозяйственная деятельность, ответчик, используя спорный земельный участок без оплаты, сберег денежные средства, которые он должен был уплатить в качестве арендной платы.
Право истца на подачу настоящего иска обосновано п. 2.1. Положения "Об отраслевом (функциональном) органе Администрации "Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации города Новочеркасска", утвержденным решением Городской Думы города Новочеркасска от 27.10.2006 N 173.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с пунктом 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данному спору входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества (услуги), принадлежащего истцу либо оказанной истцом; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества (услуги); отсутствие правовых оснований для пользования имуществом (услугой); период пользования в целях определения размера неосновательного обогащения.
Если цена на определенные товары (работы, услуги) устанавливается уполномоченными государственными органами, стороны не вправе применять в договорных отношениях иные цены (статья 424 ГК РФ).
В отсутствие договора аренды или иного правового основания для использования земельного участка, ответчик не освобождается от обязанности вносить плату за фактическое пользование земельным участком в сумме, соответствующей размеру арендной платы, определяемой по правилам статьи 424 ГК РФ, статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, то есть в порядке, установленном органами государственной власти и органами местного самоуправления.
Период для взыскания задолженности истцом заявлен с 12.04.2016 по 26.09.2016, что обусловлено моментом возникновения задолженности.
Произведенный истцом расчет арендной платы соответствует действующему законодательству, доказательств внесения арендной платы ответчиком не представлено, представленный расчет в части примененных коэффициентов и базовых ставок арендной платы не оспорен, в связи с чем размер арендной платы, приведенный истцом в расчете за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 включительно в сумме 499 850,17 рублей судом первой инстанции принят как надлежащий.
Апелляционным судом установлено, что размер арендной платы (неосновательного обогащения) рассчитан истцом в порядке п. 9 постановления Администрации г. Новочеркасска от 08.05.2015 N 911, в отношении самовольно занятого земельного участка размер неосновательного обогащения рассчитан исходя из удельных показателей кадастровой стоимости земельных участков, установленных постановлением Правительства Ростовской области от 25.11.2014 N 778.
Указание ответчика на размер налоговых ставок определенных решениями Новочеркасской городской Думы не применим при расчете размера арендной платы в порядке ст. 424 ГК РФ, являющейся в данном случае неосновательным обогащением на стороне ответчика.
При изложенных обстоятельствах неосновательное обогащение за фактическое использование земель кадастрового квартала 61:55:0021302, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, подлежит взысканию с ответчика за период с 12.04.2016 по 26.09.2016 в сумме 499 850,17 рублей.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 025,94 рублей за период с 01.05.2016 по 16.11.2016 подлежало удовлетворению в соответствии со ст. 395 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ. Расчет истца судом проверен и признан верным.
Требования истца об обязании передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" и об обязании демонтировать два объекта - "пункт охраны" и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, также подлежали удовлетворению.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. В соответствии с ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается захоронение отходов в границах населенных пунктов. Частью 6 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", установлено, что объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр размещения отходов.
Согласно ч. 7 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 г. N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр размещения отходов.
Обстоятельства, указанные в статье 619 ГК РФ, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.
Общие основания и порядок прекращения договора аренды указаны в статье 450, 619 ГК РФ, статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при применении арбитражными судами пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, допускающего досрочное расторжение договора аренды земельного участка, заключенного на срок более чем пять лет, по требованию арендодателя только на основании решения суда при существенном нарушении условий договора арендатором, необходимо руководствоваться следующим.
В отличие от общих оснований и порядка прекращения договора аренды, предусмотренных статьей 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статьями 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает специальные основания и порядок досрочного прекращения договора аренды земельного участка: арендодатель должен представить суду соответствующие доказательства, подтверждающие существенное нарушение договора аренды земельного участка со стороны арендатора.
В соответствии с п. 4.1.1 договора арендодатель имеет право требовать досрочного расторжения при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также при использовании земельного участка не по целевому назначению, а также, при использовании способами, приводящими к его порче.
Судом установлено, 04.05.2007 на основании договора аренды N 07/316 обществу с ограниченной ответственностью "Промышленник" передан земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей, в районе НЭВЗ для использования в целях проведения проектно-изыскательских работ с последующей организацией полигона промышленных отходов.
11.04.2016 осмотром и обмером территории фактического землепользования по адресу: ориентир: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК "НЭВЗ" кадастровый номер 61:55:0021302:19 выявлен факт нарушения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19, фактическая площадь земельного участка используемая под полигон промышленных отходов согласно обмеру и вычисленная по координатам составила 50931,0 кв. м, в том числе с граничащей территории кадастрового квартала 61:55:0021302, также используемой под полигон промышленных отходов расчетной площадью 20634,9 кв. м.
Кроме того, на прилегающей территории земель кадастрового квартала 61:55:0021302: размещено капитальное строение "пункт охраны" площадью 13,6 кв. м, и оборудованный шлагбаум для въезда на земельный участок и выезда.
Также Прокуратурой города Новочеркасска представлением от 25.07.2016 N 1036-2016 "Об устранении нарушений требований федерального законодательства" выявлен факт использования арендуемого земельного участка в качестве полигона промышленных отходов в реестр, в границах муниципального образования "город Новочеркасск".
Факт использования вышеуказанного земельного участка общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" в качестве полигона промышленных отходов подтверждается:
1) материалами проверки, проведенной Новочеркасским отделом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области 12.04.2016, по результатам которой общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" привлечено к административной ответственности по ст. 7.1 КоАП РФ (самовольное занятие земельного участка) ввиду того, что фактическая площадь земельного участка занятая полигоном промышленных отходов выходит за пределы отведенного земельного участка с кадастровым номером 61:55:021302:0019 и составляет 50931,00 кв. м
2) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и открытым акционерным обществом "Магнит" договоров о размещении отходов производства от 02.04.2012 N 8/2012 и от 09.01.2013 N 3/2013, в соответствии с которыми ОАО "Магнит" сдает промышленные отходы, а общество с ограниченной ответственностью "Промышленник" принимает эти отходы для размещения на объекте в соответствии с лицензией от 22.01.2009 N ОТ-29-000472 (61);
3) заключенными между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и обществом с ограниченной ответственностью "ПК "НЭВЗ" договорам по сбору и использованию на промплощадке обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" отходов производства IV класса опасности от 22.01.2014 N 1/2014 и от 12.11.2014 N 1/2015;
4) заключенным между обществом с ограниченной ответственностью "Промышленник" и открытым акционерным обществом "ЭНЕРГОПРОМ Новочеркасский Электродный завод" договором по сбору и использованию на промплощадке общества с ограниченной ответственностью "Промышленник" отходов производства IV-V класса опасности от 22.01.2014 N 3/2014.
Поскольку истцом факт нецелевого использования земельного участка ответчиком доказан, требования истца об обязании передать Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Новочеркасска по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 61:55:0021302:19, площадью 45 991 кв. м, расположенный по адресу: Ростовская область, г. Новочеркасск, ул. Машиностроителей в районе ООО "ПК НЭВЗ" и об обязании демонтировать два объекта - "пункт охраны" и, шлагбаум, расположенные в границах кадастрового квартала 61:55:0021302 с северо-востока от земельного участка с кадастровым номером 61:55:0021302:19 подлежали удовлетворению.
В удовлетворении требования истца об обязании произвести рекультивацию земель кадастрового квартала 61:55:21302 общей площадью 20634,9 кв. м судом отказано с учетом п. 4, п. 5 ст. 13, п. 2 ст. 62, п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Правительства Российской Федерации от 23.02.1994 N 140 "О рекультивации земель, снятии, сохранении и рациональном использовании плодородного слоя почв", поскольку истцом доказательства нарушения ООО "Промышленник" поверхности почвы земли не представлены. Суд также указал, что в том случае, если действия ответчика причинили вред почвенному слою земельных участков, у истца сохраняется право на возмещении причиненных такими действиями убытков. Истцом решение суда не оспаривается.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции допущено не было.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а понесенные по ней судебные расходы распределяются в соответствии с нормами статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.03.2017 по делу N А53?34291/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Взыскать с ООО "Промышленник" (ИНН 6150053771 ОГРН 1076150001707) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Н.Н.МИСНИК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)